image



PRÓLOGO: “LA GUERRA ANÓNIMA”

En 2013, un informe del colectivo ruso “Club de
Izborsk
” titulado “La Guerra Anónima: contenido ideológico
y mecanismos de las “Revoluciones 2.0
” exponían sus conclusiones tras
investigar a fondo los fenómenos sociales como la llamada Primavera Árabe, los
movimientos de protesta del 15M, Occupy Wall Street o “Yo soy 132” de
México.
La conclusión fundamental a la que llegó este círculo de investigadores es
que tales revoluciones no se propagaron por el mundo de manera espontánea, según
lo retratado por los medios, sino que lo hicieron dirigidas por poderes
financieros internacionales con intereses de carácter global.

“El gran fenómeno de los últimos años ha
sido el fuerte aumento de las protestas masivas en todo el mundo. En lugar de
una serie de “revoluciones naranja”  han llegado las “Revoluciones 2. 0”
caracterizadas por el papel clave que han jugado en ellas Internet y las redes
sociales. La primavera árabe, Occupy Wall Street, los acampados de la Plaza
Bolotnaya, o los disturbios en Londres, en todas partes se pueden ver en las
calles  jóvenes de clase media exigiendo un cambio. Un punto común a la vista de
estos eventos, es el aumento de la autoconciencia y el activismo de los jóvenes,
su deseo de participar en el proceso político de sus países y las “protestas
democráticas” contra la tiranía y las élites corruptas. Sin embargo, vemos una
imagen diferente tras un cuidadoso análisis de la política, de los trasfondos
sociales y culturales  de estos eventos.”

Los autores del este informe sostienen la idea
de que estos eventos no suceden de manera espontánea, sino que lo hacen con la
participación activa de determinadas “entidades externas.”

“Sus objetivos van incluso mucho más allá
del cambio de las élites, la revolución económica o la atenuación de las
naciones en el marco de la lucha geopolítica. Este problema presenta un cambio
del paradigma de la información en cuanto al uso de los mecanismos de la guerra
de la información.”

“Sin embargo, un papel importante en
iniciar las “revoluciones 2. 0” y su gestión metodológica la han desempeñado una
serie de estructuras supranacionales parapolíticas, centros universitarios y
ONGs internacionales, patrocinadas por ciertos grupos de fondos oligárquicos
para la asistencia directa de la situación de las instituciones internacionales.
Por otro lado, la actividad constante de estas estructuras y los resultados de
la “revolución 2. 0”  suponen importantes beneficios para una serie de tipos
específicos de negocios transnacionales.

En general, sin embargo, el tema puede ser
caracterizado como un “lobby civilizacional”, que está implementando ciertos
proyecto de carácter global.”

“La “epidemia” de movimientos de protesta
que se inició en enero de 2011, la llamada Primavera Árabe, fue bastante
diferente de la cadena de “revoluciones de color” entre 1999-2005. En primer
lugar, la irrupción de las protestas masivas no se limitaban necesariamente a
exigir nuevas elecciones; en segundo lugar, el simbolismo no era individual,
sino uniforme; En tercer lugar, los líderes de la “revolución de los medios
sociales” no han reemplazado o derrocado a los ” tiranos” para convertirse en
“reyes por un día”. Otra diferencia entre “la epidemia de las revoluciones” fue
la propagación de protestas masivas no sólo en otras partes del Tercer Mundo,
sino también en los países occidentales. Este hecho fortaleció la impresión en
el mundo, especialmente entre la opinión pública de los jóvenes, de que este
nuevo tipo de revoluciones se producían de manera espontánea, con protestas
“anónimas”, y no como producto de un diseño común fabricado desde el
exterior.”

“Los disturbios en Atenas, Londres, Dublín,
y luego una serie de campañas en masa de logotipos Ocuppy (en Estados Unidos,
Reino Unido, Irlanda, Israel o Turquía) o las de los Indignados ( España,
México) jugaron el papel de un eficaz catalizador, o un modulador de los
procesos legales políticos: algunos de ellos estuvieron bajo presión, mientras
que otros consiguieron más “credibilidad”. Por último, la misma red social, que
distribuyó las mencionadas protestas, ha sido capaz de crear en el seno de la
Unión Europea a nuevos “recién nacidos” partidos políticos legales, los cuales
han reescrito el mapa político del país. Así, en Italia, el efecto de “palos en
las ruedas” que se produce con el recién creado movimiento “Cinco estrellas” del
comediante Beppe Grillo, es comparable a la política y efectos económicos de la
crisis de 1992.”

A continuación, el informe repasa cuatro puntos clave de las llamadas
“Revoluciones 2.0”:

“1) Todos estos movimientos de protesta
tienen similitudes tanto en los  formatos externos, como en las  promesas
ideológicas.

2) El análisis de estas ideologías revela
su relación no sólo con la política actual, sino también con el objetivo de
cambiar los procesos fundamentales de la civilización en  los puntos de
referencia que se iniciaron en la segunda mitad del siglo XX y se refieren a los
valores morales, la cultura, la religión y el lugar del hombre en el mundo, los
componentes de estereotipos ideológicos de masas como las protestas de
anarquismo, ecologismo, pacifismo, la protección de las minorías de género y el
retorno a las culturas primitivas, el anticlericalismo, o la transparencia
informativa. La predicación de estas recetas de liberación completa de las
autoridades (gubernamentales, militares, religiosas) entre los participantes de
la “revolución 2. 0”, si bien se las califica de liberadoras de los pueblos, en
la práctica, lo que hacen es aplicar el programa de los círculos de poder de la
economía mundial y  de los opresores culturales.

3) Un mecanismo clave se lleva a cabo por
la transformación del mundo, Internet y las tecnologías de red. Internet, como
 herramienta y como  medio,  ha creado un tipo especial de hombre moderno y ello
afecta a su percepción del mundo. La infantil idea de la transferencia del
cambio de “reglas de juego” de la política de la vida real al mundo virtual de
Internet es la parte más importante de la nueva cultura de
protesta.

4) “El motor del cambio” – un área de
información en el que se halla el trabajo de los medios, las ONGs y diversas
formas de relaciones sociales “horizontales”. Algunas de ellas están
directamente relacionadas con  instituciones supervisoras estadounidenses o
multinacionales, y aunque parte de ellas surgen desde “abajo”, la parte más
integrada o utilizada es para los “jugadores profesionales”. Sin embargo, la
masa de los participantes ordinarios que están  involucrados en este proceso
actúan de forma proactiva y desinteresadamente.

Así pues, el círculo de investigadores del  “Club de Izborsk” nos presenta
una radiografía de estas supuestas “revoluciones” en la que se aprecia la
inadmisible  injerencia de las ya mencionadas “entidades
externas
” (principalmente vinculadas a Estados Unidos), quienes
utilizando a las organizaciones no gubernamentales como punta de lanza, y bajo
lemas relativos a la “participación ciudadana” o la “transparencia”, no dudan en
inmiscuirse en los asuntos internos de naciones soberanas a través, no ya de la
infiltración, sino de la creación de movimientos de protesta
diseñados específicamente con el objetivo de desestabilizar las instituciones de
un país, e incluso capaces de derrocar a su legítimo gobierno.
El estudio que a continuación les presentamos pretende ahondar en la
estructuración y propósito de estas “entidades externas” de carácter global que
actuaron durante el movimiento surgido en España en el mes de mayo de 2011, el
llamado “15M” o movimiento de los “indignados”. E incluso más
allá, pretende explicar cómo lejos de diluirse, estas entidades han logrado con
el tiempo metamorfosearse en el partido político “Podemos“, el
cual es considerado desde su creación en 2014 como “el heredero” de las
reivindicaciones del 15M.

PARTE I:
UNA EXTRAÑA REUNIÓN DE “VISIONARIOS

El día 23 de marzo de 2011, se celebró en el
Medialab-Prado de Madrid una ponencia titulada “#Redada 6: Derechos civiles,
activismo e Internet”
.
En aquella reunión
se debatió sobre las siguientes cuestiones:

“¿Potencian el activismo las redes sociales? ¿Es necesario ocupar la
calle con miles de personas para cambiar las cosas y generar debates
sociales?

Iniciativas ciudadanas como #nolesvotes,
Juventud SIN futuro o ¡Democracia Real Ya!, se han posicionado en poco tiempo
como movimientos civiles con gran repercusión fuera de la red. Una idea o las
ganas por cambiar la sociedad y la política bastan para impulsar a través de las
redes sociales este tipo de iniciativas y agrupar a miles de personas a su
alrededor.
Millones de ciudadanos se organizan en la región de
Oriente Medio y Norte de África para promover cambios sociales y construir su
propia narrativa de lo que está sucediendo.”

Participantes:

  • Juan Freire,
    biólogo, profesor y experto en sociedad en red

  • Francisco Polo (Actuable)

  • Olmo Gálvez
    (Democracia Real Ya)

  • Representante
    de Juventud SIN Futuro

  • Diego Beas,
    experto en politica y sociedad

  • Leila Nachawati. Gestión de medios sociales y especialista en libertad
    de expresión en Oriente Medio y Norte de África

A continuación, los contertulios presentes en
aquel espacio se dedicaron a lanzar continuas consignas en favor de que en
España se iniciase un movimiento de protesta análogo a los que en ese momento
estaban desarrollándose en el mundo árabe, y marcaban a la manifestación que
tendría lugar el 15 de mayo de ese año como la fecha ideal para iniciar esa
revolución.

A pesar de que la versión oficial (compartida
tanto por los promotores y portavoces del 15M como por los medios de
comunicación oficiales) defiende que la “Spanish Revolution” que surgió la noche
del 15 de mayo de 2011 fue un acontecimiento completamente espontáneo, lo cierto
es que desde muchos días antes, diferentes personalidades que posteriormente
tendrán un peso específico muy importante en el seno de este movimiento social,
ya deslizaban de manera insistente la idea de iniciar una Primavera
Árabe en España.

-1.1. Profetas de la “Indignación”
En el caso concreto de esta conferencia del
Medialab-Prado, tenemos las proféticas palabras que pronunció en este sentido
Juan Freire:

“Lo que está pasando en Oriente Próximo y
Oriente Medio es muy relevante, porque está empezando a tener un efecto de
“contagio” que (nosotros) estamos de alguna forma aprendiendo de ellos, nos
están enseñando una nueva forma de organizarse y de movilizarse que aquí no
éramos conscientes de que existía, y que creo que eso a largo plazo va a tener
aquí (en España) un efecto de CONTAGIO.”

También en aquella reunión la activista
hispano-siria Leila Nachawati
sugirió que las condiciones que precipitaron la Primavera Árabe eran un fenómeno
global, y por tanto, exportable a cualquier país del mundo, llamando a los
españoles a seguir el ejemplo de los ciudadanos que habían derrocado a los
regímenes del norte de África:

“Creo que esto (se refiere a las
revoluciones árabes) es un fenómeno GLOBAL, y aunque yo estoy lejos de comparar
la situación de un bahreiní o la de un sirio con la situación en la que puede
estar un español, porque creo que nosotros no podemos hacernos una idea de lo
que es realmente vivir en represión (…), creo que se trata de un fenómeno global
con el que los españoles podemos EMPATIZAR, y creo que la empatía con los
ciudadanos árabes tiene mucho que ver con el “no verse reflejado” que todos
nosotros sentimos ante la narrativa oficial.

Asimismo otro de los asistentes,
Enrique Dans, habló también de la
necesidad de que en España se produjera lo que él llama “un evento”, definido
como “un punto de inflexión” similar a los que detonaron la Primavera Árabe,
insinuando que la fecha del 15 de mayo era el momento idóneo para ello:

“Esa es la gran diferencia. Las coyunturas
simplemente favorecen el desarrollo de un tejido (organizativo), de una toma de
conciencia, del establecimiento de conexiones… Pero son los EVENTOS los que de
verdad PROVOCAN (las revoluciones). En la próxima manifestación del 15 de mayo
(…) ¡No estoy pidiendo que nadie salga a la calle y se queme a lo bonzo, por
Dios! (en referencia al “evento” que originó la Primavera Árabe). Pero falta ese
EVENTO, y por hora estamos viviendo de coyunturas (…). La discontinuidad surge
cuando se da ese EVENTO, y eso es algo que en una democracia madura es más
difícil de que surga, y que desde luego aquí (en España) no ha surgido hasta
ahora…”.

Por último, Francisco Polo también insinuó su deseo de ver en España una
revolución al estilo árabe:

“Hay un elemento que no hemos tomado en
consideración, y ese es el umbral de HARTAZGO de la población (…), cuál es el
umbral de tolerancia de los españoles, y es qué más tiene que pasar para que
salgamos a las calles. Está claro que en los países del norte de África el
umbral estaba muy elevado, y hasta que no han ocurrido cosas gravísimas no se
han rebelado contra un régimen opresor. En nuestro contexto (el de España), que
es muy malo, especialmente para los jóvenes, la pregunta es hasta qué punto
(ellos) están dispuestos a tolerar esto. Mi trabajo como fundador de Actuable es
no solamente hablar de cosas sobra las que vale la pena INDIGNARSE, sino de
hacer que la gente sea consciente de que tiene PODER para cambiar las cosas (…),
no somos conscientes del poder que acumulamos, del poder que podemos LIBERAR
para transformar nuestro entorno…”

Un dato interesante es la fecha que aparece
impresa al inicio de la grabación de esta “Redada”, la cual es bastante anterior
a la que aparece reflejada
más arriba en la página oficial del Medialab:
el 23 de marzo de
2011 (23.03. 2011):

21

Y resulta curioso que estos conferenciantes de
“#Redada 6″ que vaticinaban el 15M
mucho antes de que éste irrumpiese  “espontáneamente” y convulsionase para
siempre la escena pública de España, mostrasen un entusiasmo tan desbordado
hacia la Primavera Árabe, una cadena de supuestas “revoluciones” que tenían toda
la pinta de estar dirigidas en la sombra por ciertos poderes a los que les
interesaba sobremanera un reordenamiento radical de todo Oriente Medio, y que
por ello mismo, parecían tener muy poco de espontáneas.

-1.2. ¿”Revoluciones Árabes” o “Revoluciones de Color
2.0”?

Las revoluciones árabes son del mismo libro de
instrucciones que las no muy violentas “revoluciones de color”. Estas
revoluciones han tenido éxito en Serbia, sobre todo la Revolución Bulldozer
(2000), la Revolución de las Rosas en Georgia (2003), la Revolución Naranja de
Ucrania (2004) y más tarde el Euromaidán (2014) la Revolución del Cedro en El
Líbano y (aunque más violenta que las anteriores) la Revolución de los Tulipanes
en Kirguistán (2005) y la Revolución del Jazmín en Túnez. La Revolución Verde en
Irán (2009) no tuvo éxito.

El multimillonario liberal, George Soros, financió la formación de
activistas pro- democracia en el norte de África:

The Guardian informó (26 de noviembre 2004)
que las siguientes instituciones estuvieron “directamente implicadas” en la
organización de las revoluciones de colores:

  • la Open Society
    Foundation de George Soros (OSF)

  • el National
    Endowment for Democracy (NED)

  • el International
    Republican Institute

  • la Freedom House.

El Washington Post y el New York Times también
informaron de la participación sustancial de Occidente en algunos de estos
eventos.

Los activistas de Otpor en Serbia dijeron que
las publicaciones y la formación que recibieron de los EE.UU. a través del
personal de la Albert Einstein Institution fue fundamental en la formación de
sus estrategias.

La Albert Einstein Institution está
financiada por la Fundación Soros y la NED.

Las actividades de estas oenegés y
organizaciones de activistas para exportar al resto del mundo estas revoluciones
“prefabricadas” se remontan a mucho antes de la Primavera Árabe:

En el artículo, “La revuelta de
Georgia lleva la marca Soros”
(26 de noviembre de 2003), el Globe &
Mail informó: “[Open Society Institute de Soros] envió un activista de Tbilisi
de 31 años de edad llamado Giga Bokeria a Serbia para reunirse con miembros de
la Otpor (Resistencia) y enseñar cómo se utilizan las manifestaciones callejeras
para derrocar al dictador Slobodan Milosevic. Luego, en el verano, la fundación
Soros pagó un viaje de regreso a Georgia de activistas de Otpor, que impartieron
cursos de tres días de enseñanza a más de 1.000 alumnos para emprender una
revolución pacífica “.

otpor-egypt-filtered

Activistas egipcios muestran símbolos de
OTPOR

Varios organizadores de la protesta en las calles de Egipto llevaban
camisetas de Otpor. Estas camisetas son regaladas por Otpor en las sesiones de
entrenamiento. Esto es sólo uno de muchos indicios que establecen una conexión
entre los manifestantes de Túnez y Soros.

En 2007-08, la Freedom House [financiado por
Soros y la Iniciativa de Asociación del Medio Oriente (MEPI)] tenían el
siguiente programa: “Una nueva generación de abogados, un programa financiado
por MEPI que ayuda a los jóvenes activistas de la sociedad civil que trabajan
para el cambio político pacífico en el Oriente Medio y África del Norte,
encabezó la campaña “Abogados contra la Corrupción”, en Túnez. El grupo de
“periodistas, abogados y otros activistas que abogan por la reforma democrática”
tuvo una reunión con la entonces Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, en un
viaje a Washington, el Día de los Derechos Humanos, el día 10 de diciembre de
2008.

En mayo de 2009, la Secretaria de Estado
Hillary Clinton se reunió con el grupo de activistas / disidentes. Freedom House
informó en su página web que el grupo también visitó “a funcionarios del
gobierno de EE.UU., a miembros del Congreso, a medios de comunicación y grupos
de reflexión… Después de regresar a Egipto, los becarios recibieron pequeñas
subvenciones para poner en marcha iniciativas innovadoras, como la defensa de la
reforma política a través de Facebook y mensajes SMS. “

Y también desde la página web de Freedom
House: “A partir de del 27 de febrero al 13 de marzo [2010], Freedom House
acogió a 11 bloggers de Medio Oriente y África del Norte para un curso de dos
semanas sobre Estudios Avanzados sobre Nuevos Medios de Comunicación en
Washington DC” .

En 2010, la Open Society Institute de Soros,
financió una beca llamada “¿Puede Twitter ser el camino hacia la
democracia?
La promesa de los medios de comunicación participativos en
África”. Se habla en la página web de la OSI de como “Etiopía y Egipto han sido
el foco actual del programa de investigación, la financiación de OSI permitirá
que el proyecto se amplíe para incluir:…. Uganda, Zimbabwe, Túnez , Eritrea y
Ruanda…. se espera que contribuya a la comprensión de los nuevos medios de
comunicación en África y sus vínculos con la democratización. También se
pretende que el estudio se utilizará como material de partida para futuras
investigaciones.”
image
Facebook y Twitter fueron el medio principal
de organizar la revolución en Egipto: “Los activistas de Kifaya de Egipto
(Basta) – una coalición de opositores al gobierno – y el Movimiento de la
Juventud 6 de abril organizó las protestas en Facebook y Twitter….” (La Voz de
América).

En el Foreign Policy Journal, el Dr. D.K.
Bolton (19 de enero 2011) escribe: “[National Endowment for Democracy] y Soros
trabajan en conjunto, apuntando a los mismos regímenes y utilizando los mismos
métodos…. Por lo menos diez de los veintidós directores de la NED son también
miembros del think tank plutocrático, el Consejo de Relaciones Exteriores…. ”
(El Consejo de Relaciones Exteriores es la hermana del Real Instituto Americano
de Asuntos Internacionales en el Reino Unido: ambos son instrumentos de control
plutocrático que operan tras el telón).
en-NED-390-2-35c32.jpg

La siguiente es una lista parcial de las
subvenciones tomada de la página web de la NED para el año 2009 (último año
disponible):

En Túnez, la atención se centró en los jóvenes
activistas en formación:

“Foro Al-Jahedh por la Libertad de
Pensamiento”.
$131.000 para fortalecer la
capacidad y construir una cultura democrática entre los jóvenes activistas de
Túnez.

“Centro Mohamed Ali de
Investigación, Estudios y Capacitación
“.
$33.500 para formar un grupo de jóvenes activistas en Túnez sobre el liderazgo y
la capacidad de organización para fomentar su participación en la vida pública.
[MACRST] llevó a cabo un entrenamiento intensivo de cuatro días de duración del
programa de instructores de un núcleo de 10 jóvenes activistas cívicos de Túnez
sobre el liderazgo y las habilidades de organización, formación de 50 hombres y
mujeres activistas de 20 a 40 en el liderazgo y la toma de de decisiones y
trabajó con los activistas capacitados a través de 50 visitas in situ a sus
respectivas organizaciones.

– “Asociación para la Promoción de la Educación“. $ 27.000 para fortalecer la capacidad de los
maestros de secundaria para promover los valores democráticos y cívicos en sus
aulas. APES llevó a cabo un taller de capacitación de instructores para
profesores universitarios e inspectores escolares y celebró tres seminarios de
dos días de capacitación para 120 maestros de escuelas secundarias…”.

Las organizaciones mencionadas y otras han
sido beneficiarios de las subvenciones actuales de la NED en Túnez, como la
siguiente lista de años anteriores indica:

2008: “Foro de Al-Jahedh por la Libertad de Pensamiento”
recibió 57.000 dólares para entrenar a activistas de Túnez, el Centro Mohamed
Ali de Investigación tiene $ 37.800; Tunissian Arab Civitas Institute, $ 43.000
para la formación de profesores en “valores cívicos” y el Center for
International Private Enterprise (CIPE), 163.205 dólares “para inculcar los
doctrinas de libre empresa entre los empresarios tunecinos, que refleja el
objetivo real de la NED en su promoción de “los valores democráticos y la
sociedad civil”: la globalización” (Bolton, 2011).

2007: AJFFT recibió $ 45.000 para desarrollar activistas de
Túnez, el Instituto Árabe de Derechos Humanos recibió $ 43.900; El Centro para
la Empresa Privada Internacional (CIPE), $ 175, 818; el Centro Mohamed Ali de
Investigación, Estudios y Formación $38.500, la Organización Marroquí de
Derechos Humanos $ 60.000 “para fortalecer un grupo de jóvenes abogados de Túnez
para movilizar a los ciudadanos sobre temas de la reforma.”

En Egipto, el número de becas NED se duplicó
en 2009 para 33 proyectos por un total de $ 1.4 millones y el foco cambió de la
promoción de las empresas privadas a la formación de jóvenes abogados de
derechos humanos y la identificación y formación de jóvenes activistas. Será
interesante ver cuándo (si ocurre) la NED publica las subvenciones de 2.010.
Desde el sitio web de NED, la siguiente es una muestra de las subvenciones para
el año 2009:

– “Unión de la Juventud Liberal de
Egipto (EULY)
” $33.300 para ampliar el uso de
nuevos medios de comunicación entre los activistas jóvenes para la promoción de
ideas y valores democráticos. EULY capacitó a 60 jóvenes activistas en la
utilización del cine para la difusión de ideas y valores democráticos. La Unión
llevó un total de cuatro talleres de capacitación de dos meses de duración en El
Cairo para construir el conocimiento político y las habilidades técnicas
cinematográficas de jóvenes que participan en organizaciones no
gubernamentales.

“Instituto de Estudios Andalus
para la Tolerancia y Contra la Violencia (AITAS)”
$48.900 para fortalecer el entendimiento entre los
jóvenes del Parlamento de Egipto y capacitar a los activistas regionales en el
uso de las nuevas tecnologías como herramientas de control político. AITAS llevó
a cabo una serie de talleres para 300 estudiantes universitarios para aumentar
la conciencia de las funciones del parlamento y hacerlos participar en la
supervisión de las comisiones parlamentarias. AITAS también fue sede de ocho
pasantías de un mes para los activistas de la juventud de Oriente Medio y Norte
de África para compartir sus experiencias utilizando tecnologías basadas en
Internet para el seguimiento de los esfuerzos.

“Puente Centro para el Diálogo y
el Desarrollo” (BTRD)
$ 25,000 para promover
la expresión juvenil y la participación en asuntos de la comunidad a través de
nuevos medios de comunicación. BTRD capacitó a jóvenes entre las edades de 16 y
26 en el uso de herramientas de medios de comunicación nuevos y tradicionales
para informar sobre los problemas que enfrentan sus comunidades. BRTD también
creó un sitio web de videos sobre los derechos humanos y campañas sobre los
nuevos medios de comunicación en Egipto.

“Instituto Egipcio para la
Democracia” (EDI).
$48.900 para promover el
control de la gestión de los políticos y la transparencia en el Parlamento a
través de la participación del público y fortalecer la capacidad legislativa.
EDI elaboró informes trimestrales de seguimiento y realización de seminarios
para discutir el desempeño general del Parlamento y ofrecer recomendaciones
sobre la legislación propuesta en la Asamblea del Pueblo. EDI siguió, recolectó
y documentó evidencias de la corrupción en El Cairo y Alejandría .
FistApril6KnockOff

“Unión de Abogados para Estudios
Democráticos y Jurídicos (LUDLS)”
. $20.000
para apoyar la libertad de asociación mediante el fortalecimiento de la
capacidad de los activistas jóvenes para expresarse y organizarse pacíficamente
dentro de los límites de la ley. LUDLS capacitó a 250 jóvenes activistas en la
reunión pacífica y de solución de controversias.

“Nuestras Manos para el Desarrollo
Integral”
. $19,200 para involucrar a los
jóvenes Minya en el activismo cívico y alentar las iniciativas dirigidas por
jóvenes y el voluntariado. Nuestras Manos llevó a cabo dos reuniones públicas
para los jóvenes locales para discutir los desafíos y para identificar a los
líderes jóvenes que se beneficiarían de cursos de formación
adicionales.

Los participantes hicieron un cortometraje
sobre la participación política de los jóvenes y desarrollaron e implementaron
planes de acción para resolver los problemas que enfrenta la juventud en la
provincia. Nuestras Manos también proporcionó a los jóvenes Minya la oportunidad
de aprender de la experiencia de la red y con los activistas de El Cairo y las
ONG.

“Foro de la Juventud”. $19.000 para ampliar y mantener una red de jóvenes
activistas en los campus universitarios de Egipto y para fomentar la
participación de los estudiantes universitarios en las elecciones sindicales
estudiantiles y actividades cívicas en el campus….”

La NED y Soros han estado inyectando millones de dólares en la formación
del norte de África, maestros a favor de la democracia, abogados, periodistas y
jóvenes activistas.

En 2009, se duplicó con creces sus esfuerzos de capacitación. ¿Por qué, en
ese momento, el apoyo social que había estado disfrutando estos regímenes
durante 30 años fue de pronto socavado
?

Obviamente, teniendo en cuenta que esas
revoluciones estuvieron planificadas con mucha antelación, resulta cuanto menos
sospechoso que aquellos mismos participantes de “#Redada 6” que se mostraban tan incapaces de concebir la menor
sombra de duda sobre la espontaneidad de las protestas que se extendían como la
pólvora por el mundo árabe, luego estuviesen no menos convencidos (y así lo
expresaban sin ningún tapujo ya en marzo de 2011) de que éstas terminarían
germinando inevitablemente en suelo español, como efectivamente
sucedió.
leila-nachawati
Ya debería hacer saltar nuestras alarmas el
hecho de que quien aparecía promocionando con más ardor el carácter libertario,
democrático e idealista de las revoluciones árabes en aquella tertulia fuese
precisamente Leila Nachawati. Y es
que esta activista ha sido una pieza fundamental en la guerra informativa del
Imperialismo y los poderes globalistas en relación al conflicto de Siria, no
dudando en posicionarse junto a los terroristas salafistas y mercenarios a
sueldo de la OTAN y contra el gobierno legítimo de Assad.

08

Leila es
miembro de la red de Global Voices
, un proyecto de supuestos “blogguers
independientes” financiado por magnates globalistas como George Soros (a través
de su Open Society Institute), Pierre Omidyar (a través de su Omidyar Network) o
la Fundación Ford. El objetivo de esta red es cimentar en la población
occidental la creencia de que las “revoluciones de color” instigadas por los
poderes imperialistas y las corporaciones occidentales son ejemplares
levantamientos “espontáneos, populares, pacíficos y pro- democráticos”, lo que
en la mayoría de los casos es manifiestamente falso.

Así que, como quiera que los que conformamos
el equipo de Colectivo Utopía no creemos en semejantes casualidades, decidimos
iniciar una investigación en torno a estos encuentros del Medialab-Prado y sus
“visionarios” participantes, encontrando multitud de respuestas que nos ayudarán
a entender qué planes esconden quienes están tras el 15M y su retoño, el partido
político “Podemos”.

Comencemos analizando el entorno de estos
encuentros, es decir, al propio Medialab-Prado.

PARTE II: MEDIALAB-PRADO Y SUS
INQUIETANTES CONEXIONES

“El MediaLab Prado es más que un centro
cultural, mucho más que un edificio lleno de obras de arte o infraestructuras
tecnológicas. Es un conector, un hub, una plataforma que activa la inteligencia
colectiva que está transformando la industria, la economía, la tecnología, la
educación y el arte en todo el planeta.”

Así define el bloguero Bernardo
Gutiérrez
al Medialab-Prado en el artículo de su blog codigo-abierto.cc.

Por su parte, el periodista Markus
Hurst
nos ofrece una pista importante en
su artículo dedicado a este centro
, fechado en enero de 2010:

“El concepto está inspirado en el
MIT Media Lab, un
proyecto pionero que surgió en 1985 en el
Instituto de
Tecnología de Massachussets,
concebido
como un espacio para realizar proyectos de investigación experimentales
especializados en multimedia y tecnología.”

(…)

“En su espacio se celebran talleres de
producción y de formación, seminarios y debates, reuniones de diferentes grupos
de trabajo, muestras de proyectos y conciertos con afán experimental. Todas las
actividades son gratuitas y abiertas a todos los públicos.”

(…)

“Según García Garmendia, la inteligencia
colectiva se ha desaprovechado mucho en el pasado. “Cuando alguien presenta un
proyecto aquí, recibe feedback de expertos de diversos ámbitos para enriquecer
la iniciativa. Muchas veces el artista es un ser individualista. Tiene mucho más
sentido unir fuerzas”.

(…)

“Para asegurar una mayor participación
internacional, el espacio ofrece viaje y alojamiento a personas que vienen de
fuera para trabajar en proyectos conjuntos con profesionales de
aquí.”

-2.1. La Inteligencia Colectiva
Pero, ¿Qué es exactamente la
Inteligencia Colectiva?
Es una forma de
inteligencia que surge de la colaboración y concurso de muchos individuos.
Aparece en una amplia variedad de formas que toman decisiones por consenso, que
va desde los seres más simples como las bacterias, a los animales, seres humanos
y, también ordenadores.

El estudio de la Inteligencia Colectiva puede
ser considerado como un sub-campo tanto de la de la Sociología, como de las
ciencias de la computación y de aquellas materias que estudian el comportamiento
colectivo desde el nivel de quarks (física teórica) hasta el nivel de las
bacterias, plantas, animales y sociedades humanas (biología), es decir aquellas
ciencias conectivas y sistémicas.
inteligencia-colectiva

Recientemente, diversos investigadores de esta
disciplina han observado la posibilidad de utilizarla como herramienta que,
junto a las posibilidades que ofrece Internet, crearía el “Cerebro Mundial“, una especie de conciencia colectiva a escala global
que ya bosquejó H. G. Wells en sus escritos filosóficos hace casi un siglo, y
que según el escritor bitánico, sería la clave que conduciría a la meta que
compartieron todos los intelectuales globalistas de su época: el
Gobierno Mundial.

Casualidad o no, lo cierto es que precisamente
es en el MIT donde se halla el principal centro mundial pionero en la
investigación de Inteligencia Colectiva (“MIT Collective
Intelligence
“). Su principal investigador, Mark Klein, lleva años
buscando la clave para conseguir el ansiado “Cerebro Mundial” (ver
PDF
).

Como muy bien observa el blog “Conspiración
Abierta
” al ilustrarnos de cómo la
inteligencia colectiva está siendo utilizada por la élite que nos
gobierna:

“El término Inteligencia Colectiva hace
referencia a una estrategia ideada por los cerebros del más contemporáneo
capitalismo (con influencias minarquistas y anarcocapitalistas), con el objeto
de que lo que ellos llaman el “mercado” funcione con la mayor precisión y
eficacia posible.
Su propósito es programar el subconsciente de
las masas de acuerdo con unos intereses empresariales muy
concretos
. Por supuesto, los teóricos
de la Inteligencia Colectiva, al igual que Podemos, nos presentan habitualmente
este concepto bajo la máscara de un importante avance social y de desarrollo
democrático,
cuando no es otra cosa que un método más de
control y explotación de las grandes mayorías; otra vuelta de tuerca de este
psicopático sistema, destinada a perfeccionar la condición de esclavos de los
seres humanos; una pseudo-revolución con la que se pretende superar el actual
modelo neoliberal y sustituirlo por otro más salvaje e inhumano si
cabe.

La  institución que más ha contribuido a la
creación, el desarrollo y la extensión del concepto de Inteligencia Colectiva en
los últimos tiempos ha sido el MIT.

El MIT (Massachusetts Institute of
Technology) es una prestigiosa universidad privada, radicada en el estado
norteamericano de Massachusetts, que nunca ha escondido su ideología
abiertamente capitalista. Desde su fundación en 1861, sus principales esfuerzos
los ha centrado en el terreno de la investigación, la ingeniería y la educación
tecnológica. Actualmente, destacan los estudios sobre Inteligencia Colectiva
desarrollados por el Centro de Inteligencia Colectiva del propio MIT. Estos
estudios son un referente mundial para miles de asociaciones empresariales.
Entre los patrocinadores del centro de investigación del MIT se encuentra nada menos que el
ejército de los Estados Unidos
.”

-2.2. El MIT Medialab
Pero si focalizamos nuestra atención en el MIT
Medialab, nos percataremos de que entre quienes componen su “staff” técnico se encuentra nada menos que
Ethan
Zuckerman
, el creador de Global Voices,
la red de supuestos “blogueros independientes” financiada por los magnates
globalistas George Soros y Pierre Omydiar.
09
No obstante eso no es todo: Zuckerman también
trabaja en calidad de  Director y principal investigador de
otro proyecto del MIT Medialab, concretamente el MIT Center for Civil Media“.
22

Y si miramos en la parte inferior de la web del MIT Center for Civil Media,
en la letra pequeña, leeremos lo siguiente:
11

Curiosamente, para el MIT Medialab ha estado colaborando Pablo Rey
Manzón
, conocido activista de
Basurama, el movimiento 15M y quien también llegó a ser miembro
del equipo de Occupy Research. En este
enlace podemos leer el informe
que publicó Manzón para este proyecto
fiananciado por Soros y compañía. A su regreso a España, Pablo
contó su experiencia de 3 años trabajando para el MIT en el propio
Medialab-Prado.

Por cierto, que este no es el único trabajo
que Ethan Zuckerman mantiene en Boston: junto a su labor en Global Voices y el
MIT Medialab, también es consejero del
Digital
Activism Research Project
, un puesto que
tiene el honor de compartir con Hardy Merriman, quien fue la
mano derecha de Gene Sharp (el cual, por cierto, también vive en Boston) en la
Institución Albert Eistein durante la temporada 2002 – 2005.
23

Extrañas e inquietantes son las conexiones del
Medialab-Prado, el centro de Inteligencia Colectiva de Madrid, como también
extraña e inquietante es la red de los personajes que han participado en sus
programas, iniciativas y talleres.

PARTE III: ENREDADOS EN UNA
REDADA “ABIERTA”

Pero volvamos a la “Redada” de Medialab-Prado,
aquella reunión de “visionarios” que intuyeron la “revolución” del 15M más de
dos meses antes de que éste diera comienzo. Parece que entre sus participantes
habituales había ciertas conexiones que es conveniente aclarar. Para empezar,
¿qué son las Redadas? La propia página web
nos lo explica:

Buscando el cambio y sus
líderes

¿Qué es #redada?

“Los encuentros #redada (@redadaes) se
iniciaron en noviembre de 2010 en Madrid para ayudar a entender los cambios que
las nuevas tecnologías están produciendo en la sociedad. Estos cambios no son
visibles para todo el mundo y no suelen tener presencia en medios de
comunicación tradicionales hasta que el cambio es evidente. De esta forma,
#redada es una ventana donde explicar, aprender y debatir tendencias sociales y
aspectos relacionados con la cultura, los derechos civiles y la
tecnología.

En estos encuentros se invita a personas
que están liderando los cambios en sus respectivos nichos de mercado, entorno y
sociedad para que de una forma fácil y sencilla puedan explicar sus ideas, sus
proyectos y permita poner en contacto a personas con inquietudes
similares.

Para ello se utiliza un formato de debate
presencial combinado con streaming en directo e interacción de forma no
presencial a través de Twitter. Mediante el hashtag #redada las personas que
están siguiendo el encuentro pueden hacer preguntas directamente al plantel de
invitados.

(…)

Durante este tiempo, se han organizado más
de una docena de eventos #redada en Madrid, dos en Barcelona y otros tantos en
León, Valladolid, Santiago de Compostela y Sevilla. En Madrid la sede habitual
es el MediaLab Prado y en Barcelona se han celebrado en el CCCB y en Arts Santa
Mònica.”

Pues bien, en las Redadas participan diversas
personalidades del mundo de la comunicación, de los medios digitales o del
activismo en internet. Entre ellos podemos destacar a quienes acuden a estos
encuentros de manera más habitual, como Juan Freire, Javier de la
Cueva o Enrique Dans.

Hay que hacer notar que Javier de la Cueva,
uno de los promotores de la plataforma “No Les Votes“, si bien no participó en la mencionada Redada 6, sí
lo hizo en cambio en Redada
2
, en Redada
3
y en Redada 4,
hablando sobre los derechos del internauta y la propiedad intelectual. Incluso
en Redada 15, donde los
participantes de la edición de Redada 6 volvían a reunirse para hacer balance un
año después, podemos ver a Javier de la Cueva uniéndose a Juan Freire, Francisco
Polo y Leila Nachawati debatiendo sobre el éxito social del movimiento 15M.
Pero, ¿Quién es exactamente este señor?

– 3.1. Javier de la Cueva

Javier de la Cueva es uno de los principales
promotores del revolucionario cambio de imagen que en 2008 protagonizó el
Laboratorio de Procomún de
Medialab-Prado (donde empezó a trabajar desde el principio junto a Juan Freire,
del que más adelante hablaremos). Él es un abogado pionero y promotor en España
de las iniciativas de licencias Creative Commons (Copyleft), Open Access y Open Data.
maxresdefault
Curiosamente, si accedemos a la página oficial
de Creative Commons y nos dirigimos al apartado “supporters”, descubriremos que
esta iniciativa impulsada en España por Javier de la Cueva está siendo
financiada internacionalmente, entre otros, por:
12

  • Ford Foundation (fundación tapadera de la CIA)

  • Wikimedia Foundation (financiada por el Open Society Institute de George
    Soros, por la Omidyar Network y por la Fundación Ford)

  • John S. and James L. Knight Foundation (muy ligada a Ashoka)
  • John D. and Catherine T. MacArthur Foundation
  • William and Flora Hewlett Foundation (de la multinacional HP, relacionada con la
     Rockefeller Brothers Fund)

Aunque esto no aparece en su página web
oficial, Creative Commons también ha recibido apoyo financiero del
Open Society Foundations (como
admite la propia página web de esta institución
) y de la Omidyar
Network
(ver
noticia de 2009 aquí
).

No estará demás hacer constar aquí que
Joi Ito, el Director del MIT Media Lab, fue además hasta
finales de 2012 Presidente de Creative Commons (Fuente: Wikipedia), y por si esto fuera
poco, es miembro destacado de
la red de “blogueros independientes” de Global Voices. Su hermana
Mizuko (“Mimi” Ito) forma parte del Consejo
Consultivo
de Wikimedia Foundation.

Creative Commons ha sido fuertemente promocionada por figuras clave del
movimiento 15M, no sólo por Javier de la Cueva, sino también por otros
personajes de los que hablaremos más adelante, como Juan Freire o Enrique
Dans.

Ya en 2008 Javier de la Cueva publicó un breve
panfleto en PDF titulado “El
derecho a la ciencia. La ciencia en abierto”
en el que hablaba de la necesidad de adoptar la
política de Open Access, una iniciativa que permite compartir
gratuitamente documentos de carácter científico online sin por ello violar los
derechos de autor… la
cual
fue impulsada por primera vez por el Open Society Institute de
George Soros en la conocida como “Convención de Budapest”.

En dicho panfleto el propio De La Cueva
traduce un extracto de la Iniciativa que él mismo apoya, la del Open
Access:

“Una vieja tradición y una nueva tecnología
han convergido en hacer posible un bien público sin precedentes. La vieja
tradición es la voluntad de los científicos e investigadores de publicarlos
frutos de sus investigaciones sin pago, con el propósito de la búsqueda de la
verdad y del conocimiento. La nueva tecnología es Internet. El bien público que
hacen posible es la distribución mundial electrónica de artículos revisados por
pares, completamente libres y con acceso sin restricciones por los científicos,
investigadores, profesores, estudiantes y otras mentes curiosas. Remover las
barreras a esta literatura acelerará la investigación, enriquecerá la educación,
compartirá el aprendizaje de los ricos con los pobres y los pobres con los
ricos, hará esta literatura tan útil como lo pueda ser
y
formará la base para unir a la humanidad en una conversación intelectual
común
y búsqueda de
conocimiento”.

Que una iniciativa impulsada desde sus
orígenes por el Open Society del fanático globalista George Soros pretenda
formar la base para unir a la
Humanidad en una conversación intelectual común
“,
nos da una buena idea de qué clase de intereses
persiguen quienes están detrás del Open Access, a los cuales nos referiremos en
uno de los capítulos siguientes de este dossier.

Por cierto, si queremos confirmar que Javier
de la Cueva es uno de los impulsores primigenios de “No Les Votes” lo
podemos hacer en este hilo de Google Groups
en el que participan diversos activistas de esta
plataforma, (entre ellos el propio Javier de la Cueva) y en la que, discutiendo
si añadir los nombres de los promotores de esta plataforma en la “wiki” de No
Les Votes, leemos la siguiente conversación:
14
Y es que si algo nos empieza a quedar claro es
que el señor De la Cueva, principal impulsor junto a Enrique Dans de “No Les
Votes”, es un auténtico fan del filántropo globalista George Soros. Esto lo
vemos claramente en un momento de la entrevista que el cineasta
Fanetin” le realiza en 2012 para el proyecto
15M.CC”
  (ver en
41:47 de la grabación) en la que De la Cueva expresa lo
siguiente:

“…el 15M tiene que hacer una reflexión
ética, que ya está haciendo, pero tiene que hacer una reflexión estética, y la
tiene que hacer como elemento estructural de cualquier movimiento para poder
llevar la filosofía y las reivindicaciones de los valores, no sólamente a las
tascas, sino también a los palacios.
Porque cuando se hacen los
grandes logros de la humanidad muchas veces no es porque se ha guillotinado a
los de arriba, sino porque a lo mejor se ha cogido a George Soros, y se le ha
convencido de que tiene que apoyar al movimiento Open Access, y de ahí salen una
serie de cuestiones…

También De la Cueva ha hecho una intensa
campaña en favor del concepto de “Open Government” (Gobierno Abierto), un activismo que, como vamos a ir
viendo, va a ser una constante en los personajes que van a desfilar por nuestra
investigación. Desde la creación del grupo “Ontología Jurídica
Libre
” del Laboratorio de Procomún de
Medialab-Prado, Javier es pionero en promover en España el Proyecto Kelsen (proyecto apadrinado
por la Fundación Shuttleworth, creadora de la “Declaración
de Educación Abierta del Cabo
“, otra iniciativa impulsada por el
Open Society Institute de George Soros) el cual
afirma ser:

“…una propuesta de metodología para tratar
información jurídica libre. Esta información se pone a disposición pública
cumpliendo los principios del
Open Data y del Open
Government
.”

También otro de los proyectos pioneros de Javier de la Cueva es el “Praeter
Orwell
“, que mantiene un discurso muy similar:

“Su principal objetivo es la interoperabilidad entre los proyectos de Open data y Open government
mediante una estandarización de datos.”

Más adelante explicaremos quiénes fueron los
promotores que redactaron y consolidaron estos principios de “Open Data” y “Open
Government”, pero por lo que vamos viendo, no es extraño que Javier publicase a
mediados de 2010 un artículo bajo el título Un breve comentario sobre el
Gobierno en abierto (Open Government)
en el que mostraba su
entusiasmo en relación a esta iniciativa:

“Las posibilidades que nos ofrece el Open
Gov son múltiples y suponen el embrión de lo que ha de ser un nuevo sistema
político en el que la participación de los ciudadanos en la res pública pueda
devolvernos una ilusión colectiva, alejarnos de la generalizada sensación de
estafa en la que vivimos y dotarnos de un conocimiento enriquecedor de las
comunidades y redes en las que forzosamente hemos de vivir. Es por ello que
debemos exigírselo a los servidores públicos que viven de nuestro
dinero.”

En 2012, Javier de la Cueva ingresó en el patronato de la
fundación ciudadana
Civio, en el cual podemos encontrar personalidades tan
notables como Helen Darbishire, con
un currículum de lo más llamativo:

“Antes de fundar Access Info Europe en 2006, Helen
trabajó con Article 19 (Londres y París, 1989-1998) y el Open Society Institute
(Budapest y Nueva York, 1999-2005), además de como asesora para varias
organizaciones intergubernamentales, incluyendo la UNESCO, el Consejo de Europa,
la OSCE y el Banco Mundial.”

En el patronazgo de Civio también nos
encontramos a David Cabo,
relacionado con oenegés “pro- transparencia” como Access Info o
la coalición Pro- Bono
Público:

“Antes fue uno de los organizadores del
Desafío AbreDatos, promovió la iniciativa #adoptaundiputado para facilitar el
acceso a las declaraciones de bienes de los parlamentarios españoles, y creó el
portal de transparencia europeo AsktheEU.org (junto con Access Info y
mySociety). Además, ha colaborado con periodistas en la extracción y análisis de
datos públicos para la investigación ‘Looting the Seas’, del Internacional
Consortium of Investigative Journalists.

Ingeniero Superior en Informática y
Licenciado en Psicología. Ha trabajado como consultor, desarrollador y
arquitecto de software durante doce años en proyectos para British Telecom, HM
Revenues & Customs, Accenture, Ericsson o BBVA Global
Markets.”

Al hablar de cómo surgió la idea de crear
Civio, la propia web de esta fundación nos relata la siguiente
historia:

“Después de años de andaduras profesionales
en el extranjero es inevitable empezar a preguntarse por qué ciertas cosas que
funcionan en otros países -transparencia, rendición de cuentas, democracia
participativa de la buena- en España suenan a utopía
descabellada.
A Jacobo Elosua y David Cabo, que conocían el
trabajo de organizaciones como mySociety en Reino Unido, Ciudadano Inteligente
en Chile o la Sunlight Foundation estadounidense
y tenían experiencia asociativa previa, les vino a la
cabeza una pregunta: ¿por qué aquí no?

Con esa idea en mente y la convicción de
que las cosas no son como son por naturaleza inmutable, empezaron a confabular
para poner en marcha una organización al servicio de una ciudadanía más activa,
que ayudara a mejorar la transparencia, exigir rendición de cuentas a las
administraciones y promover el libre acceso a los datos públicos. Las
herramientas elegidas fueron la tecnología y el periodismo, un cóctel poco
habitual por entonces en nuestro país. Y así, el 20 de diciembre de 2011
pusieron la primera piedra como patronos-fundadores constituyendo Civio ante
notario para su posterior inscripción en el registro de
fundaciones.”

Y es que parecen haber sido elegidas aposta,
porque se da la casualidad de que las tres “startups” que a Elosua y Cabo les
sirvieron de modelo de inspiración para crear Civio, están financiadas
tanto por el Open Society de George Soros como por la Omidyar Network:

  • Sunlight Foundation (a través de su página
    web
    )
    : “Sunlight is funded by an array of foundations and
    individuals, the largest of whom are
    Omidyar
    Network
    and our co-founder, Michael
    Klein. Omidyar Network doubled its commitment to us in the last year. Sunlight
    is also support by the
    Open Society Institute, The Pew Charitable Trusts, the John S. and James L.
    Knight Foundation and the Rockefeller Family Fund and many individual
    donors.”

13
Para confirmar nuestras sospechas, si consultamos la web
¿Quién
manda?
con el propósito de
averiguar quién está a cargo de Civio, nos topamos con que uno de sus
tentáculos corresponde, en efecto, al Open Society de George Soros:

14.png
Así que decididamente, parece que hay ciertas
razones que obligan al bueno de Javier de La Cueva a mostrarse muy agradecido
con Soros… Pero él no es, como vamos a desvelar a continuación, el único
activista del Medialab-Prado que se halla en semejante situación…

– 3.2. David Cabo y Victoria Anderica

David Cabo y Victoria Anderica son dos
activistas comprometidos con la lucha por obligar a los gobiernos a que aprueben
leyes de Transparencia (Open Data), y que al perecer estuvieron muy activos
tanto en el Medialab-Prado durante los meses previos al estallido de la “Spanish
Revolution”, como más tarde también en el mismo seno del grupo de trabajo
dedicado a esta temática en Asamblea de Sol.
Tuderechoasaber

De David Cabo ya hemos hablado antes, sus inicios en
MySociety y su pertenencia al patronazgo de la
fundación Civio en el que también se encuentran Javier de la
Cueva y Helen Darbishire.
Victoria Anderica fue hasta junio de 2015
coordinadora de “Access Info
Europe
“, una oenegé pro- transparencia
que asegura “Defender y promover el derecho de acceso a la
información en Europa”
. Y lo hacía junto
a Helen Darbishire, quien en esta ocasión ocupa el cargo de
Directora Ejecutiva de esta organización.
AIE_Team_Recurso_OGP.jpg
Tanto Victoria Anderica como David Cabo se
dejaron ver con bastante frecuencia en Medialab-Prado durante el período
febrero-abril de 2011, participando ambos en diversos eventos como el
Barcamp:
Periodismo de Datos
(15 de febrero de
2011), o Visualizar’11:
Experiencias Open Data
(11 de abril de
2011). Victoria Anderica también participó en la edición de Redada 2 (22 de diciembre de 2010) y tanto ella como David Cabo
volvieron a participar en Redada 8: Transparencia y
acceso a la información
(21 de junio de
2011). Incluso Anderica y Cabo participaron en la primera
edición de Redada celebrada en León
,
junto a Javier de la Cueva.

David Cabo y Victoria Anderica se
comprometieron con el 15M desde el primer día a través de la “Coalición
Pro Acceso
“. En este
comunicado
correspondiente al 18 de mayo de 2011 (tercer día de acampada) ya se mencionan las
exigencias de Pro Bono Público (dirigido por David Cabo y perteneciente a la
Coalición ProAcceso) hablando en nombre del movimiento.

15

En este otro enlace podemos ver a David
y Victoria trabajando
a pleno rendimiento en el famoso grupo de trabajo de Asamblea Sol
en el que
exigen que el gobierno tramite una propuesta de ley de Acceso a la
Información.

Observe que los folletos que Victoria Anderica y David Cabo repartieron en
Acampada Sol, mencionan todos ellos a la Coalición Pro Acceso.
(Descargar
original en PDF aquí
).

image

Que las oenegés Access Info y
Coalición Pro Acceso estuvieron implicadas en el 15M desde el
primer momento lo podemos confirmar en este extracto del artículo del portal
20 minutos” titulado “El
15-M, un movimiento que aceleró varias reformas y se introdujo en el debate
político
“:


Transparencia

El 15-M recordó en sus reivindicaciones
una vieja demanda hacia los poderes públicos: la necesidad de una ley de acceso
a la información pública. Esto es, una Ley de Transparencia como la que ya tenía
el resto de países europeos con más de un millón de habitantes. El 23 de marzo
fue aprobado un borrador de Ley en el Consejo de Ministros que ponía sobre papel
una de las exigencias del 15-M para la regeneración democrática: obligar a los
políticos a informar en qué gastan el dinero público y permitir a los ciudadanos
conocer las subvenciones, los contratos o los sueldos de los cargos públicos.
Dos ONG como Info Access y Coalición Pro Acceso, apoyadas desde un
primer momento por el 15-M, tuvieron una importancia fundamental en su
implantación
.”

Recordemos que esta ley de
transparencia
fue una de las exigencias más escuchadas durante el 15M e
incluso después, cuando este movimiento se diluyó para infiltrarse en las plazas
y barrios de toda España, como
recogían en diciembre de 2011 los medios locales de Málaga:

“Una de las principales demandas que se
vienen articulando en las protestas de plazas y barrios ligadas al 15M es la de
la transparencia de los poderes públicos y la apertura de los datos que recogen
y producen las distintas Administraciones.”

Una entrevista realizada por
Rebelión en julio de 2011 nos
indica que:

“David Cabo ha participado en el grupo de
trabajo de la Asamblea de Sol sobre Ley de Acceso a la Información Pública y
pertenece a Pro Bono Público, una asociación que promueve la transparencia, así
como la difusión de estándares, datos y plataformas tecnológicas abiertas entre
las instituciones públicas.”

Más adelante el propio Cabo
explica:

Desde hace años existe un grupo de ONG agrupadas en la
Coalición ProAcceso: (Intermón, Amnistía Internacional, Greenpeace…)
coordinadas por Access- Info Europe que exige al gobierno que cumpla sus promesas de
aprobar una ley de transparencia o acceso a la información que cumpla los
estándares internacionales”

Ya nos llama la atención que varias de las
organizaciones que menciona David Cabo forman parte del entremado de
oenegés financiado por Soros.
Si ingresamos
en la web de la coalición Pro
Acceso
nos aparecera un listado de estas oenegés lideradas
por Access Info Europe
y entre las que se encuentran Civio,
Amnistía Internacional, Transparencia Internacional, Pro Bono Público, Amigos de
la Tierra, Greenpeace, Intermón Oxfam, WWF y un largo etcétera.
También se muestra más abajo una lista de individuos
que apoyan esta asociación a título personal, entre los que vemos a
Javier de la Cueva.

Pero lo definitivamente revelador es ingresar
a la sección “donantes” en la
web de Access Info Europe
para conocer quién
financia a la asociación que coordinaba y lideraba a la Coalición Pro Acceso
durante el 15M, encontrándonos con los siguientes donantes:
16
DONANTES:

Access Info Europe es una organización que se financia mediante fondos
públicos y privados.

A continuación puede encontrar una lista con nuestros donantes.
Información más detallada puede encontrarse en nuestros Informes
Anuales.

Adessium
ALTER-EU
Amigos de la Tierra
Cities on the Internet / Swiss
Funding
Citizens For Europe
Diritto di Sapere
European Commission
European Union
Goteo Crowd Funding
Hivos International
International Budget Partnership
Irekia Platform
Journalism Development Network
National Endowment for Democracy
n-ost Network for Reporting on Eastern
Europe
Open Society Health Program
Open Society Human Rights Initiative
Open Society Information Program
Open Society Media Program
Organization for Security and Cooperation in
Europe
Robert Bosch Stiftung
Sigrid Rausing Trust
Stichting Corporate Europe
Observatory
Tactical Technology Collective
TIRI
Transparency International
UNESCO

¿Saben lo que significa eso? Pues que entre
las oenegés que financian a Access Info Europe, coordinadora del grupo de
trabajo de Asamblea Sol que exigía que el gobierno de España aprobase una ley de
Transparencia, están las del Open Society de George Soros y la NED (National
Endowment for Democracy), es decir, las mismas oenegés que estuvieron
manejando los hilos durante la Primavera Árabe.

Beatriz Talegón fue una de las primeras políticas en
comprender la naturaleza real del movimiento indignado:

Esta presencia de activistas de Access Info la
podemos advertir incluso antes del 15M, en la misma edición de Redada
6
. Y es que en aquella reunión del
Medialab-Prado en la que Enrique Dans y el resto de los participantes sacaban a
relucir sus dotes premonitorias, advertimos que en un momento dado toma la
palabra cierta mujer mezclada entre el público que se identifica como
“ex- coordinadora de la coalición Pro Acceso” (ver en 1: 02: 50).

Quizá ahora empecemos a entender que todos
aquellos personajes que se reunían en Medialab-Prado, y que allá por marzo de
2011 tenían bastante claro que la Primavera Árabe terminaría contagiándose a
España, llevaban tiempo manteniendo contacto con ciertos grupos de
activistas cuya labor estaba siendo sufragada por los mismos poderes globalistas
que no sólo provocaron las revoluciones árabes, sino que hacían todo lo posible
para que éstas llegasen a España.

Y es que no hay nada como moverse por los círculos adecuados para obtener
información privilegiada y así poder “pronosticar” los acontecimientos venideros
con semanas o incluso meses de antelación.

De hecho, el trabajo de Access Info Europe fue
tan intenso durante el 15M, que se materializó en uno de los pocos logros
concretos que se ha adjudicado este movimiento, como explicó Público en su
artículo El 15-M deja
huella en sólo tres meses de vértigo
:

Al fin,
realidades
.

Access Info es la ONG internacional de
referencia en favor de la transparencia pública y tiene la sede en España porque
este es el mayor país de la UE sin Ley de Transparencia. El 15-M ha acelerado el
fin de la anomalía: tras años de tener aparcado en el cajón un proyecto de ley
que ni cumplía el estándar internacional, el Gobierno ha presentado al fin su
proyecto. Y muy mejorado.”

No contentos con ello, Access Info Europe creó
en 2012 un nuevo proyecto ligado a la promoción de “Open Government”, el
Open Government
Standars
. Según su página web:

“Los estándares de Gobierno Abierto están
siendo diseñados a través de un proceso de consulta entre las organizaciones de
la sociedad civil que trabajan para conseguir  la apertura de los gobiernos en
todo el mundo. Los estándares definen las medidas que los diferentes gobiernos
deberían adoptar para avanzar y convertirse en Gobiernos
abiertos.”

(…)

“Los estándares de Gobierno Abierto son el
resultado de una iniciativa coordinada por Access Info Europe, una organización
de derechos humanos dedicada a la promoción y protección del derecho de acceso a
la información en Europa y a la defensa de las libertades civiles y derechos
humanos, con el fin de facilitar la participación del público en el proceso de
toma de decisiones y exigir responsabilidades a los
gobiernos.”

Las personas que lideran este proyecto son la
propia Victoria Anderica y Helen Darbishire.
17

En la red de organizaciones que cooperan con
Open Governent Standards se encuentran Open Society Macedonia, Global
Integrity, Global Voices o Transparencia Internacional,
entre otros.
18
También forma parte de esta red nuestro
siguiente personaje, Juan Freire:
19

– 3.3. Juan Freire

La biografía de Juan Freire no parece tener
ninguna relación con la de un supuesto líder indignado. Él es biólogo y profesor
titular de la Universidad de La Coruña. Ha trabajado como consultor de
transformación de organizaciones e innovación empresarial, como miembro
del comité técnico de la revista TELOS
(Telefónica), en Venture
Board de
Ashoka, así como miembro
conferenciante de la
Global
Net Society
, vinculada a la iniciativa
“Gobierno Abierto” (Irekia) del
País Vasco. También desde el Laboratorio de Procomún Medialab-Prado (donde
trabaja Javier de la Cueva) ha
colaborado en diversos proyectos vinculados a la promoción de iniciativas
de
Open Source (fuentes abiertas), Open Data (datos abiertos) y Smart Cities
(Ciudades Inteligentes).
freire_1
Pero lo que ninguna biografía de Juan Freire
dice es que él fue uno
de los pioneros en promover en España la idea de
“Open
Bussiness”
. Leamos lo que escribía en su
blog allá por 2005:

“El movimiento open source crece por todas
partes, las iniciativas nacen en todos los ámbitos. Gente e instituciones muy
relevantes trabajan ya por un conocimiento y una sociedad abiertos. Unas
iniciativas serán más existosas, otros proyectos se quedarán en el intento; lo
importante de esta diversidad de esfuerzos es que la “filosofía abierta” se
convierta en una opción importante en nuestras sociedades. En este sentido, que
los proyectos open source sean rentables y atractivos empresarialmente
contribuirá especialmente a cambiar mentalidades.

Open Business es un proyecto de Creative Commons y Open Society
Institute & Soros Foundation
(…) que pretende crear una
base abierta de modelos de negocio y estrategias empresariales y una comunidad
asociada.
Por el momento, aún están
empezando, se puede acceder a algunos casos de estudio de iniciativas
empresariales concretas y a una colección de ideas estratégicas
genéricas.”

Ya en 2007, vemos a un
Juan Freire cada vez más comprometido
con el proyecto “Open Bussiness”:

“El proyecto Open Business España, del que
estamos tirando Francisco Vargas, Ramón Sangüesa, Julen Iturbe, Oriol Lloret
y yo mismo, sigue
avanzando tras la reunión del pasado 2 de Mayo (resumida en Open Business España
da sus primeros pasos).”

A veces, parece que el entusiasmo por esta
iniciativa de George Soros se le disparaba de manera incontrolable:

“Suave, suave, sin prisa, pero sin pausa,
esperamos ir construyendo un modelo flexible en torno a Open Business. Estamos
al principio. O sea, con la ilusión de los principiantes, con la ilusión de los
aprendices. Un estado cercano al flujo.”

Pero donde podemos adivinar las inclinaciones
ideológicas de Juan Freire es en su desaforado entusiasmo por la
campaña electoral que llevó a Barack Obama al poder de la Casa Blanca, así como
por la iniciativa “Open Government”
, un hecho
que queda muy patente en sus escritos:

“El
desarrollo de la campaña digital de Barack Obama ha sido espectacular. En poco
más de un año han logrado cohesionar un equipo fuerte y una extensa red de
contenidos y activistas. Para ello han seguido en buena medida el modelo de
start-up tecnológica y, en concreto, se han apoyado en las herramientas, cultura
y estrategias de la web 2.0. Parte de ese éxito ha venido dado por el propio
equipo que ha diseñado y llevado a cabo la campaña.” (el blog de Juan Freire, “Influencia
de Internet en las elecciones en EEUU”. 9 de noviembre de
2008.

“La política electoral de EEUU nos sirve
como un excelente ejemplo de la creciente importancia de una gestión inteligente
de grandes volúmenes de información mediante tecnologías digitales. La base de
las victorias de Barack Obama en los dos últimos procesos electorales fueron el
uso de las redes sociales y la micro-financiación en 2008 y la minería de datos
y su aplicación al márketing político personalizado en 2012. No en vano el mismo
Obama se ha convertido en uno de los símbolos de las políticas de gobierno
abierto por las iniciativas que lanzó durante su primera
legislatura.

La historia de EEUU nos muestra también las conexiones íntimas
existentes el movimiento de datos abiertos (open data) y la idea de gobierno
abierto. Esto así así porque finalmente los datos se encuentran en la base de
muchos de los procesos de participación activa de la ciudadanía y es esencial
para generar transparencia y responsabilidad.

(…)

Del mismo modo que sucedió en las
comunidades de software libre, las condiciones que genera el modelo de gobierno
abierto pueden dar lugar a un proceso recursivo con una retroalimentación
positiva. Los ciudadanos usan las posibilidades que les ofrece el gobierno
abierto (acceso a información e infraestructuras) para generar proyectos, muchos
de los cuales son fuente de nuevas infraestructuras y bases de información que a
su vez los hacen más autónomos y provocan el nacimiento de más y más proyectos.”
(El blog de Juan Freire. “Gobierno
Abierto, un proyecto en construcción.”
, 3 de abril de
2013).

“Un gobierno abierto es el que hace
transparente su información, sus procesos y sus mecanismos de toma de decisiones
a la vez que incorpora a la ciudadanía como agente activo en la gobernanza.
Abrir datos e información, crear procesos de participación, codiseñar servicios
públicos, generar espacios de autonomía para los colectivos ciudadanos,
incorporar los proyectos pensados y gestionados desde la ciudadanía en el
gobierno… son algunos de los elementos básicos de una estrategia de gobierno
abierto”.
(La Voz de Galicia, “La
oportunidad del gobierno abierto
“, 17 de septiembre de
2011)

Así que aquí tenemos a otro de los
contertulios de aquella Redada 6 que mantiene extrañas conexiones con las altas esferas
del mundo empresarial y las finanzas, quien ha colaborado desde el
Medialab-Prado y que también ha sido pionero en promover en España otra de las
iniciativas del multimillonario globalista George Soros, el
“Open Bussiness”. Y al igual que Javier de la Cueva y el resto de activistas que
hemos mencionado, otro incondicional defensor de la iniciativa “Open
Government”…

Huelga decir que muchas de estas
características son compartidas por nuestro siguiente personaje.

– 3.4. Enrique Dans

Enrique Dans, que en una entrevista  emitida por
el canal de youtube
Promo Turismo
TV
(dedicado al negocio turístico), se
considera a sí mismo como uno de los promotores e impulsores del movimiento
“No Les Votes”, no tiene
precisamente el perfil que cabría esperar de un revolucionario que pretende
transformar el actual orden socio-económico.
DSC6095.jpg
Para empezar, estudió formación empresarial en
dos de las universidades más prestigiosas y elitistas de los Estados Unidos:
la UCLA y Harvard, lo cual no se
encuentra precisamente al alcance de cualquier bolsillo.

Tampoco se comprende muy bien, cómo un hombre,
que supuestamente aspira a un sistema social más justo, ha sido capaz de
trabajar (y seguir trabajando) para grandes grupos financieros como el
Barclays Bank o iniciativas
bancarias como Bancacívica,
entidades que forman parte del entramado oligárquico responsable de la actual
situación de desigualdad e injusticia social que sufre la humanidad.

Enrique Dans tampoco ha tenido el menor reparo
a la hora de elegir a sus amigos y aliados entre los alquimistas del mundo de
las finanzas, no en vano ha dedicado gran parte de su tiempo a impartir
conferencias en foros empresariales del más alto nivel.

Pero si todo esto te parece poco, debes de
saber también que Dans ha sido colaborador habitual de las publicaciones:
Expansión, Cinco
Días
o Libertad Digital (entre otras); publicaciones dedicadas al mundo de las
finanzas y defensoras a ultranza de un sistema económico neoliberal
imperialista. ¿Qué pensarías si Carlos Marx hubiera sido colaborador de una
publicación como Forbes o The Economist? Pues exactamente eso mismo es lo que
deberías pensar de este individuo; un nuevo héroe prefabricado por los
laboratorios de ideas del gran capital internacional.

Aquí puedes consultar su curriculum vitae y sacar tus propias conclusiones. http://www.enriquedans.com/curriculum

Enrique Dans trabaja actualmente (lo lleva
haciendo desde hace más de 20 años) para el IE Business
School
, considerada por las grandes entidades
financieras internacionales como una de las mejores escuelas de negocios del
mundo.

Otros promotores de “No Les Votes” son
Javier de la Cueva, que ha
colaborado en numerosas ocasiones con el diario atlantista y neoliberal
El País; Carlos Sánchez
Almeida
, propietario de un importantísimo
buffet de abogados con sedes en Madrid y en Barcelona; así como otra serie de
personajes con vínculos probados con el establishment capitalista.

En marzo de 2008, Enrique Dans se reunió en
Madrid con otros expertos en tecnología digital entre los que se encontraba
Juan Freire y publicó junto a ellos
una carta redactada colectivamente: “Carta
abierta al futuro Presidente
, en la que
se podían leer párrafos como los siguientes:

“No se trata de cuántos tenemos un
ordenador, ni de si eres tú o alguien de tu equipo quien contesta los correos
electrónicos. Se trata de cambios en los modelos jerárquicos, relacionales,
organizativos y sociales.
Es una revolución sin precedentes,
esta vez digital, que está sucediendo aquí y ahora. Han cambiado los mecanismos
de creación de conocimiento y de generación de riqueza y valor, y la red los
está distribuyendo de manera universal.
En tres años vamos a
multiplicar por dos la información disponible en el mundo, y a ponerla además al
alcance de todos.”

(…)

“Queremos hablar contigo, Presidente,
porque la prospectiva que se hace -creemos- es errónea: el mundo ha cambiado,
pero todavía no lo han hecho los modelos de gestión. Y hay cambios de
fondo, cargas de profundidad que reinventan los conceptos de identidad,
comunidad, organización, frontera, propiedad o participación. Los territorios ya
son redes, y los ciudadanos, nodos que se socializan en la red, y con sus
conversaciones digitales han convertido los mercados en algo transparente y
global.
Hay un nuevo modelo social en
ciernes, ya visible en la red, que nos va a impactar de manera
real.”

(…)

“No queremos hablar de tecnología o de
Internet, queremos hablar de los nuevos liderazgos y talentos de la sociedad en
red. Nos preocupa el modelo de gestión con el que vas a decidir nuestro futuro:
de cómo te informas, cómo escuchas, cómo aprendes. Manejar estadísticas o
participar en un debate, aunque sea en la red no es suficiente para tomar
decisiones acertadas. Tus ciudadanos ven cada vez menos televisión,
crean cada vez más contenidos, son cada vez más globales, están cada vez más
conectados y se sienten cada vez menos circunscritos a un territorio.
Escúchales. En la red, se
puede.”

Y qué decir de su visión sobre el movimiento
15M. El propio Enrique Dans habla
de ‘experimento’ en su blog:

El 15M es el primer experimento
a nivel mundial
realizado en un país
democrático de cómo las estructuras del poder político deben adaptarse al nuevo
entorno definido tras las revoluciones del norte de África. Aquí nadie quería
derribar a un gobierno dictatorial, nadie quería romper nada, ni vulnerar la
legitimidad democrática vigente: esa actitud no habría creado el consenso que
llenó las calles el 15 de mayo. Queríamos otras cosas: sustanciales e
importantes, cambios fundamentales que aún no hemos conseguido. Por tanto, con
elecciones o sin ellas, debemos seguir ahí. Hasta que las
consigamos.”

Dans es además un blogero especializado en el
sector tecnológico, que escribe frecuentemente para muchos medios de
comunicación, como “El Mundo” o “El Pais”, como experto en este tema, que
participa como ponente y asesor experto en el circuito de conferencias
Innova con otros ponentes como Sebastian Muriel
(Tuenti), Riyaad Minty (Al Jazeera), Alex Ceballos (de Amazon, ex de banca JP Morgan y MBA en la Harvard
Business School), Guido Grinbaum,
Bob Wollheim o Kamal
Bherwani
(director del área digital de
Prisa), entre otros.

Este Dans que vive y respira el aire de las
corporaciones y entidades bancarias más importantes es el mismo Enrique Dans
que, vestido con un toque de progre revolucionario nos cuenta el origen del
movimiento 15M.

Y este es el mismo Enrique Dans que participa
de forma habitual como ponente en encuentros como Innova junto a otros ponentes como Martin
Varsavsky
, Gil Gidrón (Presidente Fundador Cámara Comercio España-Israel) o
Ehud Levy, de Venter Venture
Capital.

Es el mismo Enrique Dans que desde su blog
hace apología de las “Smart
Cities
“, de la revolución de color en Irán
y, por si fuera poco, de la labor filantrópica del magnate globalista Pierre
Omidyar
.
Y también es el mismo Enrique Dans que
participa en un
acto del PP
como experto en tecnologías
diciendo:

“Tenemos que pasar de Internet como un arma
política a que Internet cambie la política.”

“Tenemos que usarlo para pulsar la sociedad
con las redes sociales, blogs, Facebook etc. (…)
como en la
estrategia empleada por Obama, lo importante no es el uso de Internet, sino que
el uso de internet se proyecta MUCHO MAS ALLA DE LA
CAMPAÑA”

Ese “proyectarse más allá de la campaña” al
que se refiere Dans mentando la estrategia de campaña presidencial de Obama, no
es otra cosa que una velada aproximación a la iniciativa “Open Government”, la
cual Enrique Dans viene apoyando desde su blog incluso cuando ésta fue lanzada
internacionalmente a través del proyecto Open Government
Parntnership
:

“España es el único país de Europa con más
de un millón de habitantes que no tiene todavía una ley de transparencia y
acceso a la información pública.

Finalmente, tras sucesivos e impresentables
retrasos, todo indica que el anteproyecto de la nueva ley de transparencia será
aprobado por el Consejo de Ministros mañana viernes, y que los ciudadanos
contaremos con un plazo de diez días para proponer aportaciones a
un texto que se pretende presentar el próximo 17 de abril en la
reunión del Open Government Partnership en Brasilia. Además, el propio
desarrollo del texto se ha apoyado en un intenso trabajo de propuesta y
supervisión por parte de organizaciones civiles como la coalición Pro Acceso,
Pro Bono Público y otras, que llevaban ya mucho tiempo llevando a cabo un más
que necesario activismo sobre el tema.”  
(“La
enorme importancia de la transparencia”
, 22 de marzo de
2012)

“La Coalición Pro-Acceso envió una carta al
gobierno pidiendo más transparencia en la tramitación de la ley de
transparencia, y esa carta ha sido contestada de manera claramente insuficiente,
sin responder a cinco de las seis preguntas formuladas, y dejando claro que el
gobierno no considera que el derecho de acceso a la información sea un derecho
fundamental, y que no van a crear un organismo independiente de revisión, como
recomiendan los expertos en la materia a nivel nacional e
internacional.

Helen Darbishire, directora de Access Info
Europe, lo ha dejado clarísimo: “con esta ley sería imposible ratificar el
Convenio del Consejo de Europa sobre Acceso a Documentos Públicos. Es difícil de
entender por qué España propone una ley que ni siquiera cumple con los
estándares mínimos internacionales”.

Estamos viviendo la resistencia al cambio
de toda una generación de políticos, de toda una manera de hacer política. La
política del oscurantismo, la que cuece las leyes a fuego lento con lobbies
interesados en ellas, la que ampara la tan tristemente extendida corrupción
política. Decididamente, en términos de transparencia necesitamos mucho más de
lo que este gobierno pretende ofrecernos.”  
(“Transparencia:
necesitamos mucho más de lo que nos quieren ofrecer”,
09.07.2012)

Sin embargo, nada de esto resulta sorprendente
si se tiene en cuenta que ya en 2008 Enrique Dans se mostraba encantado con la
llegada de Obama y sus políticas de “transparencia” a la Casa Blanca:

“Obama ha hablado en numerosas ocasiones
acerca de la desmesurada influencia de los lobbies en la política
norteamericana. Ha contribuido al desarrollo de legislación destinada a limitar
la influencia de dichos lobbies, y defiende la financiación pública de las
campañas, hasta el punto de no haber aceptado contribuciones de lobbistas
federales ni de grupos de interés durante la suya. En caso de ser elegido
Presidente, afirma que creará una base de datos de acceso público conteniendo
las relaciones entre los políticos y los lobbies y los datos de financiación de
todas las campañas, así como el llamado “Google for Government”, un motor de
búsqueda destinado a permitir a cualquier ciudadano acceder de manera sencilla a
las adjudicaciones, contratos, asignaciones y préstamos del Estado con una total
transparencia.

(..)

Es por eso que, en este sentido, la llegada a la candidatura a
Presidente de los Estados Unidos de Barack Obama me parece una muy buena
noticia”

Con todo ello queda patente que detrás del
activismo filantrópico que rezuma el discurso de Enrique Dans cuando nos habla
de la “neutralidad de la red”, de los “derechos del internauta” o de la
“transparencia”, se esconde algo más, determinados intereses
espúreos
que hasta hoy Enrique no ha querido desvelar.

– 3.5. Francisco Polo

Francisco Polo consiguió lanzar su plataforma
Actuable al estrellato mediático gracias a su labor durante el 15M, hecho que
culminó a mediados de 2011 con la fusión de su plataforma con la startup
estadounidense Change.org, que por
entonces pertenecía al Media Consortium de George Soros. Más tarde Change.org comenzó a ser
apadrinada y financiada por el magnate Pierre Omydiar, mientras que Polo
estrechaba sus vínculos con la embajada estadounidense en España al
participar en las conferencias “
TechCamp,
unos eventos de “difusión de herramientas digitales” impulsados por la
administración Clinton y que muchos expertos vinculan al aparataje injerencista
norteamericano de las llamadas “revoluciones de color”.
manifesto-franciscopolo_322-1
Un dato que ya nos llama la atención es que
antes de fundar Actuable, Polo estuvo trabajando en otra iniciativa de supuesto
“empoderamiento ciudadano” con el proyecto yopológico.org. Él
mismo nos lo cuenta en una de sus entrevistas
:

“Como toda persona con inquietudes, uno
siempre está sembrando nuevos proyectos. yopolitico fue uno de ellos.
Se trataba de plantar la semilla para crear en España un
movimiento similar al MoveOn norteamericano
pero la cantidad de trabajo que empezó a exigir un
proyecto así y la falta de un modelo de sostenibilidad nos llevó a la decisión
de congelarlo.”

Como ya intuirá el lector, Mover On, la
startup norteamericana en la que se inspiraba Francisco Polo, fue fuertemente
financiada por George Soros, una estrategia que muchos atribuyen al apoyo
que prestó este conocido magnate globalista a la candidatura de Barack
Obama
. Más adelante, de nuevo Polo fundará la plataforma Actuable
inspirándose en Change.org (que precisamente acabará siendo absorbida por ella),
otra startup norteamericana que resultó de la fusión de MoveOn y
Avaaz.

Ya en 2012, Francisco Polo se
involucró en el proyecto “
Quién
Manda
,
el cual fue impulsado por la fundación Civio y que inició su andadura gracias a
las donaciones de Global Integrity,
una oenegé financiada por, entre otros, La Agencia de los Estados Unidos para el
Desarrollo Internacional (USAID), el Banco Mundial o el Open Society Institute de George Soros.

La propia fundación Civio agradece a
Francisco Polo
su indispensable
ayuda
en el proyecto “Quien Manda”:

“Además, podemos desarrollar Quién Manda gracias a la ayuda de 307
personas que apoyaron el proyecto a través de Goteo, entre ellos
nuestros cuatro mecenas: Antoni Gutiérrez-Rubí, Francisco Polo, Javier Fernández
Escribano y Enrique Dubois “

Y es que para variar, Francisco Polo es otro
de esos personajes que ha mostrado unas simpatías poco disimuladas hacia Barack
Obama y su iniciativa de “Open Government”. Por ejemplo, en
el
 Mobile
World Centre
 apareció en una conferencia
junto a Victoria Anderica

explicando los conceptos fundamentales de esta iniciativa.

Pero aún más claras fueron sus declaraciones
en su artículo fechado a finales de 2010 y titulado Más Open
Government”:

“Para recuperar el debate honesto y
transparente, a principios del siglo XXI la teoría política del Open Government
retorna con el fuerte empuje que le dota una palanca llamada Internet.

Gracias a la digitalización de los datos y
a la red de redes, es por fin posible, en la teoría y en la práctica, que las
Administraciones Públicas y los Gobiernos pongan los datos públicos a
disposición de los ciudadanos de forma proactiva.

Personas con visión, como Barack Obama, apreciaron el valor que la
apuesta por el Gobierno Abierto tiene para la transparencia y, en consecuencia,
para la Democracia.
Por ese motivo el
presidente estadounidense hizo del Open Government una de sus mayores promesas
electorales. Promesa que ha cumplido en su primer año de mandato: hace unos
meses salía a la luz Data.gov, un espacio en el que los datos públicos se ponen
a disposición de los ciudadanos para su conocimiento, estudio y
crítica.”

Así que, resumiendo, parece que estos
personajes que adivinaron la llamada “revolución” del 15M con varios meses de
antelación, y que solían reunirse con cierta frecuencia en las iniciativas y
talleres de Medialab-Prado, están casi todos ellos vinculados tanto a
la red Soros como al mundo de las
altas esferas de la innovación empresarial y financiera, así como muy
involucrados en el activismo de la “transparencia total” o el “Todo
Abierto”: Open Source, Open Bussiness, Open Data…

…Y sobre todo, Open Government.

Por tanto, es de justicia dedicar nuestro
siguiente capítulo a profundizar más en el concepto de “Gobierno Abierto” para
averiguar qué intereses se esconden detrás de esta nueva política puesta tan de
moda en los últimos años.

PARTE IV: DESEMBOCAMOS EN LA
CUESTIÓN FUNDAMENTAL: ¿QUÉ SE ESCONDE TRAS EL “OPEN GOVERNMENT”?

– 4.1. El origen de las iniciativas Open Data y Open Government

Así define el concepto de “Gobierno Abierto”
la web diccionario.sensagent.com

“El gobierno abierto es la doctrina
política que sostiene que los temas de gobierno y administración pública deben
ser abiertos a todos los niveles posibles en cuanto a transparencia, esto debe
ir unido a la creación de espacios permanentes de participación ciudadana y
colaboración ciudadana.”

(…)

“Es una doctrina que aboga por una
evolución del actual sistema de democracia representativa hacia otro modelo de
democracia participativa, mediante el establecimiento de mecanismos de
transparencia de los gobiernos, así como espacios permanentes de participación y
colaboración ciudadana. El objetivo final es la mejora de la democracia y de la
calidad de vida de los habitantes.

La doctrina contemporánea de un gobierno
abierto
encuentra sus mejores defensores en organizaciones no
gubernamentales, conscientes de la tendencia inherente a los gobiernos hacia el
secretismo en muchas de sus acciones. Entre ellas destacan Transparencia
Internacional o el Open Society Institute
, quienes abogan por la implementación de normativas
transparentes a nivel internacional por ser vitales para la prosperidad y
desarrollo de las sociedades democráticas.

Una de las bases para lograr un gobierno
abierto es conseguir que las personas puedan acceder a la información que poseen
las instituciones públicas. En un gobierno abierto esto se hace preferiblemente
a través de internet, en lo que se denomina Open Data. Hablar de Open Data no es
hablar de que las administraciones pongan todos sus datos sin más al alcance de
los ciudadanos, sino que los ciudadanos tengan acceso a la información y que los
datos estén expuestos de un modo asequible, legible, comprensible, estructurado
y reutilizable por cualquier persona física o jurídica. Es decir, que el formato
en el que se publica la información es muy importante: un pdf. no es
modificable, un excel, por ejemplo, sí.”

(…)

Los primeros pasos hacia un Gobierno
Abierto han venido desde más allá de nuestras fronteras. Nueva
Zelanda
y, sobre todo, Estados Unidos, han sido los países que
más han apostado por este modelo y lo están aplicando en sus Administraciones.
En el caso de Estados Unidos, el proceso está siendo impulsado directamente por
su presidente, Barack Obama, a través de la Iniciativa para el Gobierno
Abierto.
A nivel local también hay
iniciativas de Gobierno Abierto interesantes, como las de los Ayuntamientos de
Washington DC, Los Ángeles o Nueva York. Más recientemente, Reino Unido comenzó
su estrategia de apertura de la mano de Tim Berners-Lee, el creador de la
Web.

01
Por tanto, esta iniciativa de “Open
Government”, muy ligada al concepto de “Open Data”, está siendo
fuertemente promovida y respaldada por la administración
Obama
en Estados Unidos y por
organizaciones filantrópicas de claro signo globalista, como el Open
Society Institute
de George Soros.

Esta impresión es confirmada por
Archon Fung y David Weil,
quienes en el libro “Open
Government”
de O’ Reilly Media sostienen que:

“Quizás más que cualquier otro líder
nacional,
el presidente Obama ha hecho hincapié en su
compromiso con “la creación de un nivel sin precedentes de apertura en el
gobierno”
(…). Su
administración ha dado seguimiento a estas palabras con acciones en la expansión
de la calidad y cantidad de los datos disponibles en
USAspending.gov
, asentando las bases
para hacer que el estímulo económico y los gastos de recuperación pública, e
incluso la creación de un alto nivel de procesamiento llevaran a un muy
impresionante camino en el que se incluya el desarrollo de políticas de gobierno
abierto en virtud de la oficina de Política Científica y
Tecnológica.”

Y justo en el párrafo siguiente
admiten:

“Como complemento a estas iniciativas
federales, una gran cantidad de organizaciones cívicas y expertos compuestos por
grupos como la Sunlight Foundation, OMB Watch, y la Liga de Mujeres Votantes,
ahora componen un movimiento protransparencia capaz de exigir ambas exigencias,
una mayor apertura en el gobierno y el desarrollo de herramientas que permitan a
los ciudadanos aprovechar esa apertura. Llegando un poco más tarde a la cuestión
de la transparencia, estos grupos y otros
han llamado la
atención de importantes donantes de obras benéficas, como el Open Society
Institute, la Fundación Omidyar, y la Fundación Ford.”

Curiosamente, todas estas fundaciones han
estado involucradas en financiar a oenegés que han jugado un papel decisivo en
protestas sociales que han conducido a la desestabilización de Estados enteros,
como la Primavera Árabe o el Euromaidán en Ucrania.

Parece que el origen de la iniciativa Open
Government/Open Data debemos buscarlo incluso un poco antes de la
llegada de Obama al poder de la Casa Blanca.

Durante los días 7 y 8 de diciembre de 2007, treinta defensores del gobierno
abierto se reunieron en la ciudad de Sebastopol (California, Estados Unidos), y
escribieron un conjunto de ocho principios de gobierno abierto de
datos.

Ya hemos explicado que el abogado y
co-fundador de la plataforma “No Les Votes” Javier De la Cueva fue el impulsor
del grupo de trabajo del Laboratorio de Procomún (Medialab-Prado) dedicado a la
creación de la Ontología
Jurídica Libre
“.
La propia página web
establece que:

Breve descripción

La construcción de la ontología jurídica
libre servirá para la construcción de una base de datos estructurada que
cumplirá
los principios señalados por el Open Government
Working Group:

http://www.opengovdata.org

Si pinchamos en el enlace que se nos muestra,
comprobaremos que entre los componentes del Open Government Working
Group
, o lo que es lo mismo, entre los
redactores de los “8 principios de los datos de gobierno abierto”
de 2007, se encuentra un reguero de
personajes que, casi sin excepción, están ligados a la red Soros-
Omidyar
. He aquí algunos ejemplos:

  • Micah Silfry
    (también de la Sunlight Foundation)

  • Will Fitzpatrick (Omidyar Network)

20

La propia página web nos informa que la
reunión de 2007 en la que se redactaron estos principios:

“Fue coordinada por Tim O’Reilly de
O’Reilly Media y Carl Malamud de public.sources.org,
con
patrocinio de la Sunlight Foundation, Google, y Yahoo.”

Quizá sería conveniente hacer notar aquí que
además de ser uno de los activistas más emblemáticos de las iniciativas de Open
Source y Open Data, Tim
O’ Reilly
es mundialmente famoso por sostener la casi mesiánica teoría de
que la Inteligencia Colectiva junto a la aparición de la “web 2.0”,
posibilitarán la llegada del llamado “Cerebro Mundial”.
En este
vídeo realizado en el MIT Medialab podemos ver al
propio O’Reilly explicando esta hipótesis sobre el futuro de
Internet:

Pero, ¿qué es el “Cerebro Mundial” y cuándo
surgió esta teoría?

– 4.2. Ingeniería social a escala global: El “Cerebro Mundial” y el gran
fraude de la Wikipedia

El concepto de “World Brain” (“Cerebro
Mundial”) tiene su origen en un recopilatorio de escritos y discursos ofrecidos
por H.G. Wells entre 1936 y 1938 acerca de la idea de construir una Enciclopedia
Mundial permanentemente actualizada que recoja y resuma todo el conocimiento
humano y sirva de base para la educación y el aprendizaje de cualquier ciudadano
del mundo.

En un mundo donde, según Wells, la reducción
de las distancias y la producción a gran escala han hecho del patriotismo, los
Estados-Nación, los grandes propietarios y la tradición una amenaza para la
especie humana, se hace indispensable borrar fronteras y unificar de
forma progresiva y bien planeada a toda la Tierra bajo la dirección de un
Gobierno Mundial dirigido por una casta de tecnócratas.

El “Nuevo Enciclopedismo” (el viejo fue el de
Diderot) es esencial si se quiere construir la comunidad global tan
deseada por la élite financiera y por las universidades que desean liderar la
nueva etapa tecnocrática del futuro.

WorldBrain-01
El “Cerebro Mundial” hace referencia a una red
de centros distribuida por todo el mundo que debería actualizar constantemente
el conocimiento humano recogido y concentrado en una gran Enciclopedia Universal
(una especie de Wikipedia en versión oficial). Esta Enciclopedia, cuya lengua sería el inglés, debe
basarse en la evidencia y resolver de forma científica todo tipo de discusiones
tales como “creacionismo vs. evolucionismo”. Todas las escuelas y universidades
del planeta enseñarían a sus alumnos a partir de la Enciclopedia, que también
sería el punto de partida para investigadores y científicos de cada rincón del
globo. De esta manera personas altamente capacitadas de distintos lugares,
representativas de todo el pensamiento y conocimiento humano, que por entonces
se hallaban dispersas e incoordinadas podrían trabajar juntas de forma efectiva
en el desarrollo de la sociedad y aprovechar al máximo su potencial, ahora
desperdiciado.

De hecho, Wells insisitió en la idea de que
semejante Enciclopedia debía ser universal, permanenente y de
disponibilidad casi instantánea
, proponiendo
para ello el microfilm como soporte:

“Parece posible que en un futuro cercano
tengamos bibliotecas microscópicas en las que se podrá guardar una fotografía de
cada libro y documento importante del mundo, que estaría disponible para que la
consulten los estudiantes. (…) Los proyectores baratos no ofrecen dificultades.
La importancia que esto tiene para la forma material de una Enciclopedia Mundial
es obvia. (…)
Está cerca la hora en que cualquier estudiante,
en cualquier parte del mundo, podrá sentarse con su proyector en su propio
estudio para examinar a voluntad cualquier libro, cualquier documento, en una
reproducción exacta.”

Sin embargo, sólo que cambiemos la palabra
“proyector” por “ordenador”, entonces la visión de Wells resulta
sorprendentemente precisa. Sobre todo si echamos un vistazo a otro fragmento en
el que parece estar hablando de Internet:

“Esta organización enciclopédica no tendría
por qué estar concentrada en un solo lugar;
podría tener la
forma de una red. Estaría centralizada mentalmente, pero tal vez no
físicamente.
(…) Sus archivos y sus
salas de conferencias serían el núcleo de su existencia, la Enciclopedia
imprescindible.
Representaría el principio material de un
auténtico Cerebro Mundial.

Se extraería una serie de libros de texto
y enciclopedias de consulta más pequeñas y diccionarios enciclopédicos para uso
individual y casual. Ésta es, en términos sencillos, la esencia de lo que les
propongo. Una organización de dos caras: por un lado, un compendio y una
conferencia perpetuos, y por otro un sistema de publicación y distribución.
Sería una cámara de compensación para universidades y centros de investigación;
desempeñaría la función de una corteza cerebral para estos ganglios
imprescindibles. Por una parte, esta organización estaría en contacto directo
con todo el pensamiento original y la investigación del mundo; por
otra, extendería sus tentáculos informativos hasta todos los individuos
inteligentes de la comunidad: la nueva comunidad
mundial.”

Se crearía así una conciencia global, una
visión del mundo homogénea a lo largo de toda la población mundial, una especie
de “inteligencia colectiva global” capaz de pensar todos a una.
Visto ingenuamente como una ventana abierta al progreso de la humanidad por
muchos, en realidad se trataría del súmmum de la globalización
(siempre disfrazada de paz y amor); la monopolización del saber, la
unificación mental.

Brain-Earth

Ni qué decir tiene que iniciativas como Open
Access, promovidas por el Open Society de George Soros y con la que colaboran
diversas universidades de todo el mundo, responden a semejante fin:
utilizar la ciencia como herramienta de ingeniería social a escala
global
con el objetivo de acondicionar las
mentes de la población mundial hacia fines exclusivamente políticos.

Quizá ustedes han visto el documental
Google y el Cerebro Mundial” en el
que se expone la tesis de que el gigante de internet trató de recrear esta
utopía a través de su proyecto de “Google Books“, un maquiavélico plan que fue abortado gracias al
“héroe” del documental, Robert Darnton, conocido como “el erudito que venció a Google”… Pues
bien, este tal Darnton es un “demócrata liberal” que está directamente
involucrado en la iniciativa Open Access impulsada por el Open Society Institute
de George Soros:

24.png

Esto significa que Darnton no detuvo el
proyecto de Google para impedir que éste acabase culminando en el “Cerebro
Mundial”, sino más bien al contrario, lo que temía era que Google se
anticipase a su propio proyecto de “Enciclopedia Universal”
.

Antes les hemos hablado de la Wikipedia como
posible gérmen de esa “Enciclopedia Universal Permanente” sugerida por H. G.
Wells. Pues en efecto, el proyecto de Wikipedia está siendo financiado
por Soros y otros filántropos globalistas.
Y
es que a pesar de que Jimmy Wales,
la figura pública de Wikipedia, intenta dar al mundo la impresión de que su
sitio web es una entidad independiente, la realidad es que la
Fundación Wikimedia (The
Wikimedia Foundation
) de la cual uno de sus proyectos es la Wikipedia,
depende directamente de las donaciones de instituciones como el Open Society
Institute, la Fundación Ford o más recientemente, la Omidyar Network:

25
26

También en 2009 la fundación filantrópica del
creador de EBay, la Omidyar Network, anunció
una subvención de 2 millones de dólares

a Wikimedia Foundation
prevista para al menos los dos años siguientes. La
noticia también informa de que “La Fundación Wikimedia también ha
nombrado Matt Halprin, un socio de
la Omidyar Network, a su Mesa Directiva.”

Quizá todo ello ayude a explicar por qué, a
pesar de que se dice que esta “Enciclopedia Universal” está hecha “por todos y
por nadie”, la realidad es que ningún artículo de la Wikipedia sobre la
Primavera Árabe, el 15M o el Euromaidán mencione que tale “revoluciones” fueron
orquestadas por oenegés ligadas al Imperialismo de Estados Unidos y a diversas
instituciones globalistas. Por ejemplo, el Informe Anual de la Wikimedia de la
temporada 2010- 2011 reporta con orgullo:

“En enero de 2001, pocas personas podían
imaginar la extraordinaria influencia que tendría lo que en aquel momento era
sólo un pequeño proyecto impulsado por una gran
idea.

Pero diez años más tarde, nos encontramos
en el centro de un mundo de conocimiento libre, construido en torno a nuestro
proyecto emblemático, la Wikipedia, que se ha convertido en el más importante
depósito de conocimiento de creación colectiva de la
Historia.

En la actualidad, voluntarios de
Wikimedia de todo el mundo trabajan en más de 280 idiomas para documentar la
historia de sus comunidades y culturas, el pasado y el presente.

Por ejemplo, durante el 2011, cientos de voluntarios han hecho
aportaciones a los artículos sobre las revueltas de la Primavera Árabe, captando
una de las historias más importantes de nuestro tiempo a medida que se
desarrollaba.

(…)

A lo largo del año pasado, más de 500.000 personas hicieron donaciones
a la Fundación Wikimedia,
que
representaron unos ingresos de más de 23 millones de dólares. Gracias por
vuestra increíble generosidad y del desbordante apoyo y cariño que habéis
mostrado a la Wikipedia y a sus proyectos hermanos,
que han
permitido el trabajo de casi 100.000 redactores activos. Tenemos con vosotros
una enorme deuda de gratitud.”

Si nos acercamos a la sección “donantes” de
ese informe, descubrimos que durante 2011 la Wikimedia ha recibido fuerte
financiación de instituciones como la Fundación Ford, The William and Flora Hewlett
Foundation
o la Omidyar
Network
:
28.png
Sobra decir que muchas de estas fundaciones
que donan ingentes fondos a la Wikimedia son las mismas que
patrocinan
la supuesta “red de blogueros independientes” de Global
Voices
.

Es significativo, por ello mismo, que
Melissa
Hagemann
, principal administradora de
programa del Open Society Institute de George Soros, se siente actualmente en el
consejo asesor de la Fundación Wikimedia, a cuyo cargo está la Wikipedia. Del
mismo modo, Ethan
Zuckerman
(ya lo conocen, el mismo del
MIT Medialab y Global Voices), es también miembro del consejo asesor de la
Wikimedia desde su formación en enero de 2007, al mismo tiempo que mantiene su
puesto en el Programa de Información del Open Society Institute. También
Rebecca
McKinnon
, cofundadora de Global Voices
junto a Zuckerman, forma parte del Consejo Consultivo de la
Wikimedia.
27
Se consigue crear así, por un lado, el mito de
la Wikipedia como “Enciclopedia Democrática” en la que cualquier persona puede contribuir en su
redacción; mientras por el otro, se consigue consolidar la narrativa
Imperialista en asuntos “sensibles” como la Primavera Árabe a través de una
censura sutil a simple vista, pero que en la práctica da como resultado
una “Única Versión de la Historia”
que está siendo y será consultada por millones de escolares y universitarios de
todo el mundo. Una versión sin duda falseada de lo hechos, pero que será el
fundamento que se encargue de modelar la Memoria Histórica
Colectiva
-la conciencia- de la venidera
comunidad mundial de los próximos decenios.

10556267_960354230710897_8778508002889748739_n.jpg
Con ello queda demostrado que Soros, Omidyar y
compañía jamás dan puntada sin hilo, y que detrás de sus donaciones en pos de sus
“sociedades abiertas” se hallan siempre intereses encaminados a establecer en un
futuro no tan lejano un gobierno global.

– 4.3. Una revolución disfrazada de negocio incipiente: los “Open Data” y
las “Ciudades Inteligentes”:

En este dossier hemos explicado que la
iniciativa de datos abiertos (Open Data), la cual está estrechamente ligada al
concepto de Gobierno Abierto (Open Government), ha sido impulsada por diferentes
activistas (por ejemplo, Juan Freire, Enrique Dans o Javier de la Cueva en
España) y fundaciones filantrópicas (por ejemplo, el Open Knowledge
Foundation
o el Open Society
Institute
, ambas promotoras de los datos
abiertos en la ciencia a través de las
becas Pantom
, o también la Omidyar
Network) que promueven ideales que hablan de transparencia y democracia
participativa, pero que en realidad encubren ciertos intereses de ingeniería
social muy ligados al globalismo.

Pero quizá habría que hacer hincapié en otro
aspecto importante, y es que los Open Data suponen un verdadero
negocio en ciernes para ser explotado por las multinacionales del
futuro.
Como Fundetec expone en su artículo Open
Data, la transparencia hecha negocio
:

“La apertura de los datos almacenados por
las administraciones y su puesta a disposición de ciudadanos y empresas está
permitiendo el nacimiento de un nuevo modelo de negocio basado en la creación de
productos y servicios de valor añadido a partir de esa información pública;
un negocio que ya genera en España entre 550 y 650 millones de
euros anuales y emplea directamente a cerca de 5.500 trabajadores, según datos
del ONTSI.

Los datos abiertos (Open Data) ofrecen
incontables oportunidades a los usuarios y desarrolladores para crear múltiples
aplicaciones y negocios en la Red.
La variedad de datos y su
potencial es tan grande que el límite en cuanto a sus posibilidades de
aplicación lo pone únicamente la imaginación.
La clave reside, como es habitual, en identificar las
necesidades de las personas y buscar la mejor manera de
satisfacerlas.

Carlos Iglesias, consultor Open Data
independiente, explica que algunos de esos datos son de aplicación más
transversal, como la información geográfica y la meteorológica, y por tanto
pueden ser de utilidad prácticamente para cualquier empresa o negocio. Otros
datos pueden tener nichos de explotación mucho más específicos, como los
relacionados con la sanidad o las investigaciones clínicas, pero al tratar
cuestiones de claro interés público pueden dar lugar también a servicios con un
mercado potencial muy amplio.’

Pero no es sólo cuestión de negocio, sino que
lo que se esconde detrás de la iniciativa “Open Data” es un salto
tecnológico sin precedentes, una revolución instigada por las élites que
pretende crear un nuevo paradigma que obligue a replantearlo todo: la situación
del Hombre en el mundo, incluso su manera de concebir la economía y más aún, la
política (mediante la implacable sustitución de la clase política por una casta
tecnocrática).

Según predice el economista jefe de General
Electrics, Marco
Annunziata
:

“Como las consultoras independientes
aumentan, las empresas cada vez tienen acceso a un mayor ejército de
trabajadores “a la carta”.

De hecho, “a la carta” podría convertirse
en el mantra de la era venidera.
Gracias a la mejora de la
conectividad, las empresas están utilizando cada vez más el crowd-sourcing y las
plataformas de código abierto (Open Data) para aprovechar lo que algunos han
llegado a referirse como el “Cerebro Global”, la inteligencia colectiva que hace
posible conectar a la Humanidad para resolver problemas juntos. Este “Cerebro
Global” puede ayudar a las empresas a mejorar la toma de decisiones y la
innovación sobre una base necesaria y específica de problemas.
Para empresas como Kaggle, que pueden ofrecer acceso a
semejante “capacidad intelectual global”, también significará un buen
negocio.”

maxresdefault
En este sentido, jugarán un papel fundamental
la proliferación a escala global de las “smart cities” o “ciudades inteligentes”. Este proyecto
glocal” (derivado de la frase
“piensa globalmente y actúa localmente”) está incluido en el Programa 21 de
Naciones Unidas y es una pieza clave de los promotores del Open
Government. El propio Obama anunció en 2014 que su gobierno destinará
fondos en la construcción de varias de estas ciudades en la India:

Al respecto Trevor Loudon escribe
en su blog personal
:

“Las “ciudades inteligentes” son una parte
del plan de las Naciones Unidas para el Programa 21 y se definen de manera
“difusa”, como se reconoce en la Wikipedia, lo que pone de relieve la vaguedad
de sus definiciones. Algunos de los mayores puntos en común sobre este concepto
hablan de  “gobernanza inteligente”, “tecnología inteligente”, “movilidad
inteligente”, y por supuesto, “sostenibilidad”.

Aunque rara vez se discute, parece que la iniciativa en curso de “Open
Data” está fuertemente entrelazada con el concepto de “ciudades inteligentes”
(ver aquí,
aquí,
aquí, aquí y
aquí).

“Open Data” es una iniciativa que suena
benigna cuando se nos dice que está dedicada a la “transparencia” en los datos,
pero que en realidad cae bajo el concepto de “sociedades
abiertas” de la gobernanza global promovida por el multimillonario George
Soros,
que “propone que las sociedades
abiertas del mundo deberían formar un alianza con el doble propósito de fomentar
el desarrollo de la sociedad para acciones dentro de cada país, y para sentar
las bases de una sociedad abierta global mediante el fortalecimiento de las
instituciones y las normas de comportamiento internacional”, según muestra en
Amazon la descripción de su libro: “Open Society: Reforma Global del
Capitalismo”.

Fue precisamente bajo la presidencia de
Obama, que nació la iniciativa

OpenData.gov.”

29.png

Uno de los mayores expertos y divulgadores del concepto
de “Smart Cities” es el informático Douglas Schuler, autor de un libro con un
título bien elocuente: “El cultivo de la Inteligencia de la Sociedad Civil:
Pautas para un Nuevo Cerebro Mundial” (ver
PDF
)

Y es que el concepto de Ciudades Inteligentes
está tan en boga, que Incluso en Redada 16
se hizo un monográfico dedicado a las
“smart cities” con Juan Freire, un verdadero experto en el tema.

– 4.4. El Open Goverment y su conexión con el “Imperialismo 2.0”

Ya hemos hablado de los intereses económicos y
sociológicos que se esconden  detrás del Open Government, pero aún nos queda
indagar en la conexión de esta iniciativa con las “revoluciones” y cambios de
regímenes instigadas por los poderes imperialistas.

En 2012, observando con impotencia cómo su
país se entregaba a la Alianza de Gobierno Abierto, sin atisbar que lo que había
detrás de la misma era algo mas que una simple declaración de buenas
intenciones, el analista ucraniano Alexander Satchenko publicó un informe en el Strategic Culture
Foundation
en el que alertaba de los peligros
que se esconden tras la alianza del Open Government
Partnership
, una iniciativa que pretendía
internacionalizar la homóloga impulsada por Obama en Estados Unidos. El artículo
de Satchenko es tan acertado y clarividente, que hemos decidido traducirlo y
publicarlo íntegramente:

El virus de Soros se infiltra en
la Sociedad de Gobierno Abierto

(Por Alexander Satchenko)

Strategic Culture Foundation

http://www.strategic-culture.org

La primera conferencia anual de la Sociedad de
Gobierno Abierto, AGA agrupación internacional instalada en la ciudad de Nueva
York por Estados Unidos, Canadá, Noruega, Brasil, México, Indonesia, Filipinas y
Sudáfrica en el mes de septiembre del 2010, se inaugurará en Brasil el 17 de
abril de 2012.

Durante los últimos seis meses, la asociación
se ha ampliado para incluir alrededor de 40 nuevos miembros y el ambicioso
programa actual es que al evento asistan alrededor de 400 enviados –funcionarios
gubernamentales de alto nivel y delegados de las comunidades empresariales— de
53 países.

En la conferencia los postulantes a la
sociedad expondrán programas nacionales los cuales deberán coincidir con los
objetivos estampados en la declaración de principios de la sociedad, es decir,
aumentar la disponibilidad informática relacionada con las actividades del
gobierno, participación civil en la implementación de las más elevadas normas de
integridad profesional a través de los gobiernos nacionales y aumentar el acceso
a las nuevas tecnologías para la transparencia y la rendición de cuentas (1).

Nominalmente, la Sociedad de Gobierno Abierto
nació como una iniciativa brasileño-norteamericana, pero la verdad, no
muy escondida, es que fue inventada en Washington y es insistentemente promovida
en todo el mundo por Estados Unidos.
La
impaciencia con que países como Armenia, Azerbaiyán, Georgia y Ucrania corrieron
a enrolarse –y la presión ejercida sobre Rusia para que ingresara—sugieren
serios cuestionamientos.

¿Será necesario ser miembro de la Sociedad de
Gobierno Abierto para permitir que los ciudadanos de un país conozcan cómo se
emplea el dinero de los contribuyentes y será cierto que Kiev, Moscú o Baku son
incapaces de “implementar las más elevadas normas de integridad profesional a
través de los gobiernos nacionales” a menos que Washington les eche una
mano?

image

Sin duda alguna que en todas las épocas la
corrupción y el cabildeo desbocado han solido ser los efectos colaterales de la
democracia, y resulta completamente natural que el advenimiento de Internet ha
posibilitado que los pueblos exigan a los gobiernos rendición de cuentas en
línea y maximizar las cantidades de información pertinente expuestas en la red.
Es más, deberá haber una explicación de por qué recientemente el
problema fue puesto a la cabeza de la lista de prioridades de
Washington.
Por lo menos unas pocas razones
asoman a la superficie.

Habrá que tomar en cuenta que el presidente
Obama ganó la carrera hacia la Casa Blanca como un vociferante crítico del
gobierno anterior, el cual era ampliamente percibido en el país como responsable
de una escandalosa incompetencia, corrupción e injustas campañas militares
desatadas para obtener el control de recursos naturales a través del mundo y
para enriquecer al complejo militar industrial norteamericano.

Reaccionando ante las expectativas de su
electorado, en su primer día de gobierno Obama firmó un memorándum para los
jefes de departamentos e instituciones del Ejecutivo (2)
haciendo hincapié que el nuevo gobierno “estaba comprometido a crear un nivel
sin precedentes de apertura gubernamental” y que trabajaría unido para asegurar
la confianza pública y para establecer un sistema de transparencia,
participación pública y colaboración.”

En un par de meses Obama creó el puesto de
Jefe de Tecnología con la misión de “emplear la tecnología aplicada para
contribuir en la creación de puestos de trabajo, reducir los costos de atención
médica y ayudar a mantener la seguridad de la nación” (3).

Este último aspecto merece una atención
especial. Aneesh Chopra, el gurú tecnólogo hasta marzo de este año, realizó una
labor aceptable equipando los sitios web de las instituciones de gobierno con
eficientes motores de búsqueda y de este modo facilitó la interacción entre el
ciudadano y el gobierno, pero las señales de aprecio de parte del
público por este esfuerzo están completamente ausentes.
Por el momento, problemas derivados de la falta de
nuevos puestos de trabajo y atención médica asequible tienden a eclipsar el tema
de la apertura gubernamental en la mente de la mayoría de los norteamericanos.

Habitualmente, el gobierno norteamericano
compensa la lentitud al procesar los trámites internos, haciendo que las cosas
se vean como si todo el mundo admirara las políticas nacionales de Estados
Unidos y desearan imitarlas. En parte, esto podría ser el motivo por el cual
Obama lanzó la iniciativa de Gobierno Abierto en su alocución del año 2010 ante
la Asamblea General de la ONU, promocionándola como una sociedad internacional
en gran escala que cuenta con la ayuda de un equipo de apoderados
apresuradamente elegidos.

No obstante, el problema del mundo es que en
eso de “mantener la seguridad de la nación” el gobierno norteamericano
sencillamente no puede dejar de poner en práctica una idea
potencialmente razonable que en realidad trabaja para socavar la soberanía de
otros países.
Es bien sabido que desarrollar
influencia sobre el gobierno de otras naciones es un elemento fundamental en la
estrategia norteamericana de “poder suave”.

Cualquiera que se tome la molestia de leer la
documentación adjunta a la declaración de la Sociedad de Gobierno Abierto,
experimenta la impresión de que todo el proyecto es en muchos aspectos
parecido a una especie de pieza útil de software (soporte lógico) infectada por
un virus diseñado para piratear el computador en el cual es instalado.
Así, los países que ingresen a la AGA y suscriban lo
que podría ser percibido como compromisos totalmente razonables, como combatir
la corrupción y empoderar a la sociedad civil frente a la burocracia,
inconscientemente terminarán siendo controlados o fuertemente influenciados por
entidades reconocidas como instrumentos del “poder suave” norteamericano.
Estas organizaciones en múltiples oportunidades han sido vistas
moviendo los hilos detrás de transiciones tales como revoluciones de colores o
las Primaveras Árabes, que inevitablemente desatan derramamientos de sangre y
fortalecen el control norteamericano sobre los recursos naturales de los países
afectados.

De ningún modo se trata de una coincidencia que Samantha Power y Alec Ross
sean los principales ideólogos de la Sociedad de Gobierno Abierto.
La primera persona es Asistente Especial del
Presidente Obama y también dirige la Oficina de Asuntos Multilaterales y
Derechos Humanos y es Directora Jefa de Asuntos Multilaterales en el Consejo
Nacional de Seguridad. En Estados Unidos, el ardiente apoyo de la Sra. Power a
las intervenciones humanitarias, supuestamente para detener supuestos
genocidios, en la antigua Yugoslavia, Kosovo e Irak, le ganó el apodo de “el
halcón humanitario.” En el caso de Libia, jugó un papel similar, lo que hizo que
expertos norteamericanos atribuyeran a su influencia la eventual decisión de
Obama de emplear la fuerza contra el país saqueado por las corporaciones
occidentales, y apoyar a los musulmanes radicales que actualmente disfrutan de
un triunfo total sobre su colapsada condición de estado.

Durante una entrevista el año 2002 la Sra.
Power vaticinó que el siglo XXI será una época de estados fallidos y de países
que sufrirán malos gobiernos, admitiendo, no obstante, que ella prefiere a
políticos tipo James Bond actuando como constructores de naciones (4). Esto
explica totalmente el interés de Estados Unidos en los constructores de naciones
ya que Washington empuja a países casi hasta el límite para luego despachar
personajes tipo James Bond para manejar los resultantes conflictos
armados.
image

En contraste con la Sra. Power, Alec Ross, Consejero Jefe para la Innovación de la
Secretaria de Estado Hillary Clinton, es otro franco apologista de las
intervenciones humanitarias y de las revoluciones de colores
conducidas por los medios de comunicación social en
África del Norte y el Medio Oriente, donde recibió elogios internacionales hace
muy poco. En el mes de octubre del 2011 habló en Kiev durante una reunión con
representantes de la sociedad civil, que fue organizada por el embajador
norteamericano, expresando su profunda satisfacción de que los gobiernos no
fueron capaces de darse cuenta de quién había diseñado la Primavera Árabe y por
ello estaban indefensos ante Twitter y Facebook.

alec-ross_470x313

Tomando en cuenta que Power y Ross son
funcionarios del gobierno norteamericano, no tiene sentido culparles por
adelantar en todo sentido los intereses de Washington, quien tradicionalmente
considera las ofensivas como el mejor enfoque para “preservar la seguridad de la
nación.” En todo caso, sería más lógico examinar con cuidado el papel que les ha
asignado la Casa Blanca a las organizaciones no gubernamentales, ongs dentro de
la AGA.

Se podría extraer profundas conclusiones del hecho que Julie McCarthy fue
nombrada por los fundadores de la Sociedad de Gobierno Abierto como Directora de
su Unidad de Apoyo.
En los inicios de su
carrera, McCarthy trabajó en el marco de la seguridad nacional de Estados Unidos
como investigadora asociada en el Instituto de la Defensa y Estudios
Estratégicos en Singapur. A la larga, la política norteamericana en la región
Asia-Pacífico, junto con aquella en el Medio Oriente, se desarrolló para
convertirse en parte permanente de sus ocupaciones. Posteriormente, McCarthy
dirigió el Programa de Fiscalización de Ingresos de la AGA, monitoreando el
cumplimiento por parte de Irak de las condiciones del programa “Petróleo por
Alimentos” hasta que los recursos naturales del país fueron acaparados por
Estados Unidos. Luego McCarthy devino en Directora del Instituto para la
Fiscalización de la Renta de propiedad de G. Soros, organización con el
declarado propósito de promover “una administración efectiva, transparente y
responsable del petróleo, gas y recursos minerales para beneficio público” (5).

Tal como se aprecia en el sitio web del
Revenue Watch Institute propiedad de Soros, los países que cuentan con vastos
recursos minerales son también donde “la pobreza, la corrupción y los conflictos
armados a menudo convergen.” El instituto de Soros está listo para promover en
ellos “una administración efectiva, transparente y responsable” dejando en la
duda qué países serían los que se beneficiarían de esta asistencia (Ibid.). Luego Julie McCarthy se
desempeñó como asesora de la misión norteamericana en la ONU y como Asesora Jefa
de la Iniciativa para la Transparencia y la Rendición de Cuentas la cual combina
fondos provenientes del Departamento Norteamericano para el Desarrollo
Internacional junto con aquellos provenientes del mismo Soros.
00
La lista de las organizaciones de sociedad civil involucradas en cualquier
iniciativa norteamericana, debe ser estudiada con rayos X ya que trasciende de
vez en cuando que el conglomerado de proyectos, programas e instituciones se
funde en un solo peso pesado “humanitario”: la omnipresente Fundación
Soros.
Como es de esperar, lo anterior se
aplica absolutamente a la Sociedad Gobierno Abierto. Si en vez de limitarnos a
pasar por su sitio web en la red (http://www.opengovpartnership.org/governance-staff-donors)
uno hace un esfuerzo adicional para desentrañar la jerarquía de las afiliaciones
que vinculan a las instituciones y oenegés que participan, entonces la
posición central que ocupa G. Soros en todo el cuadro resulta imposible de pasar
por alto.
El patrón también es fácil de
discernir a partir de la lista de 35 representantes de asociaciones civiles a
quienes el comité del foro brasileño sugiere como candidatos para la Unidad de
Apoyo de la sociedad (7), y
es que pareciera como si toda esta gente está de diferentes maneras vinculada a
programas de Soros.
Posiblemente, los países
participantes en el último momento tomarán consciencia de este
problema.

Como de costumbre, el demonio se encuentra en
los detalles. La declaración emitida originalmente por los fundadores de la
sociedad, decía que cada gobierno decidiría de manera independiente qué habría
que hacer y cómo ya que la “meta es promover la innovación y estimular el
progreso y no definir normas para ser empleadas como precondiciones para la
cooperación, asistencia o la calificación de los países.” Sin embargo, en los
Criterios Mínimos de Elegibilidad de seguimiento de Sociedad de Gobierno Abierto
figura un pasaje que dice: “con el objeto de participar en la sociedad, los
gobiernos deberán demostrar la voluntad de franquearse en cuatro áreas
fundamentales, medidas por indicadores objetivos y convalidadas por expertos
independientes” (8)
y además, a todos los gobiernos nacionales, sobre la base de “indicadores
objetivos” se les asignará un puntaje según las medidas adoptadas.

Las áreas fundamentales son: la transparencia
del sistema de recolección de impuestos, la disponibilidad informática, la
declaración de bienes e ingresos de altos funcionarios y personeros elegidos y
la participación ciudadana en el diseño e implementación de políticas. Nada de
la lista suena objetable, y de hecho, eso es lo que mayoría de las sociedades
desde hace mucho tiempo están buscando, pero el derecho de arbitraje
ejercido por “expertos independientes” armados con sus propios indicadores
levanta sospechas.

La principal piedra de toque no es que los
países tengan que ventilar internacionalmente cuestiones como información
presupuestaria, programas de adquisiciones, etc., sino que
filtraciones de información potencialmente sensible hagan que funcionarios de
gobiernos sean vulnerables al chantaje, cosa con la cual han soñado todos los
agentes de todos los servicios de inteligencia del mundo
. La documentación de la sociedad, a propósito, incluye
cláusulas para la protección de las identidades de aquellos que entreguen
información proveniente de los pueblos de los países de la Comunidad de Estados
Independientes (CEI) donde la credibilidad de las instituciones nacionales
encargadas de aplicar la ley es tan baja, que seguro que lo harían. Lo
peor de todo, es que los gobiernos de los países-miembros se arriesgan a
convertirse en dependientes de los “representantes de la sociedad civil”
delegados por gente de Soros a la junta de la sociedad, que de este modo estarán
autorizados para supervisar sus respectivos países.
Los antecedentes de la Freedom House (Casa de la
Libertad), Amnistía Internacional, la Organización para la Seguridad de los
Países Europeos, etc. no permiten hacerse ilusiones sobre las agendas de los
“expertos independientes” ni de los “indicadores objetivos” en los cuales ellos
confían.

En consecuencia, los gobiernos que opten por la Sociedad Gobierno Abierto
automáticamente acuerdan aceptar el pirateo del control de sus países y los
arreglos mediante los cuales tendrían que competir por el puntaje que es
determinado por árbitros forasteros.
Huelga
comentar, que dicho puntaje como regla general, se dispensará en línea
con las preferencias de Washington.


Es decir, que bajo la excusa de la
“transparencia” y la “rendición de cuentas”, lo que se esconde detrás del Open
Government es un ataque directo y frontal a la soberanía de las
naciones
, ataques diseñados e instigados por
los poderes políticos y financieros de las corporaciones estadounidenses, con la
crucial ayuda del dinero procedente de las fundaciones filantrópicas
globalistas.

– 4.5. Un discurso lleno de
significado

El lector recordará que el movimiento
Occupy Wall Street se inició gracias a la convocatoria de la
revista canadiense Adbusters para el día 17 de septiembre de
2011
en la ciudad de Nueva York. ¿Es posible que quien eligió dicha
fecha, el lituano Kalle Lasn, estuviese al tanto de que apenas 3 días
después, el 20 de septiembre de 2011, se celebraba la histórica primera cumbre
mundial del Open Government Partnership, que justamente tuvo lugar en la capital
neoyorquina?

Pero lo más increíble del asunto es acceder a
la declaración que aquel mismo día 20 pronunció el presidente de la nación
estadounidense Barack Obama con motivo de dicho encuentro, el
cual aún está disponible en la web oficial de la Casa blanca
. En ese
discurso comprobamos, no sin gran asombro por nuestra parte, que casi todas las
propuestas que Obama pretende llevar a la práctica a través de esta iniciativa
son un calco exacto de las exigencias que, en ese mismo momento y a sólo
unos cientos de metros de distancia, estaban reclamando unos indignados de Wall
Street que pedían más participación ciudadana, mejor acceso a las nuevas
tecnologías, más transparencia y menos corrupción
:

Palabras de apertura del Presidente Obama sobre la Asociación de
Gobierno Abierto

Hotel Waldorf Astoria
Nueva York, Nueva York

14:35 EDT

“PRESIDENTE OBAMA: Buenas tardes a todos. Y bienvenidos a este evento
inaugural de una asociación que ya está transformando cómo los gobiernos
servirán a sus ciudadanos en el siglo 21
.

Hace un año, en la Asamblea General de la ONU, dije una verdad simple –
que la base más sólida para el progreso humano se encuentra en economías
abiertas, en sociedades abiertas, y en los gobiernos abiertos
. Y reté a
nuestros países a volver este año con compromisos específicos para
promover la transparencia, luchar contra la corrupción, para dinamizar la
participación ciudadana
, y para aprovechar las nuevas
tecnologías
para que podamos fortalecer las bases de la libertad en
nuestros propios países.

Hoy en día, nos acompañan naciones y organizaciones de todo el mundo que
están respondiendo a este reto. En esta Asociación de Gobierno Abierto, estoy
contento de estar junto con los líderes de los otros siete países fundadores de
esta iniciativa. En especial, quiero felicitar a mi amiga, la presidente
Rousseff de Brasil, por su liderazgo en el gobierno abierto y por unirse a los
Estados Unidos como los primeros copresidentes de este
esfuerzo.

Nos acompañan otras casi 40 naciones que también han adoptado este reto,
con el objetivo de unirse a esta asociación el próximo año. Y estamos unidos por
organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo: grupos que no sólo ayudan
a rendir cuentas a los gobiernos, sino que se asocian con nosotros y que ofrecen
nuevas ideas y nos ayudan a tomar mejores decisiones. En pocas palabras,
nuestros países son más fuertes cuando nos involucramos con los ciudadanos más
allá de los pasillos del gobierno. Por lo tanto, doy la bienvenida a los
representantes de la sociedad civil – no como espectadores, sino como socios
iguales en esta iniciativa.

Esto, creo, es la forma en que se avanza en el siglo 21: frente a los
retos globales a través de la cooperación mundial, en todos los niveles de la
sociedad. Y esta es exactamente el tipo de asociación que necesitamos ahora,
como democracias emergentes desde América Latina hasta África y Asia, están
todos mostrando cómo las innovaciones en el gobierno abierto pueden ayudar a que
los países sean más prósperos y más justos; como las nuevas generaciones en todo
el Oriente Medio y el Norte de África afirman la vieja verdad de que el gobierno
existe para el beneficio de sus pueblos; y a que los jóvenes de todo el mundo,
desde las ciudades atestadas hasta las aldeas remotas, se están conectando, y
enviando mensajes de texto, y tweets exigiendo que el gobierno sea más rápido,
más inteligente, más responsable.

Este es el momento en que hay que cumplir. Estas son las expectativas que
tenemos que cumplir. Y ahora vemos que los gobiernos de todo el mundo hacen
frente a este reto, incluyendo a muchos de los aquí representados. Países, desde
México a Turquía o Liberia, han aprobado leyes que garantizan a los ciudadanos
el derecho a la información. De Chile a Kenia hasta las Filipinas, los grupos de
la sociedad civil están dando a los ciudadanos nuevas herramientas para informar
de la corrupción. Desde Tanzania a Indonesia – y como he visto de primera mano
durante mi visita a la India – aldeas rurales se organizan y hacen oír su voz, y
consiguen los servicios públicos que necesitan. Los gobiernos de Brasil y
Sudáfrica están poniendo más información en línea, ayudando a la gente a hacer
que los funcionarios públicos se responsabilicen de cómo gastan el dinero de los
contribuyentes.

Aquí en los Estados Unidos, hemos trabajado para hacer un gobierno más
abierto y sensible que nunca. Hemos estado promoviendo una mayor divulgación de
la información gubernamental, capacitando a los ciudadanos con nuevas formas de
participar en su democracia. Estamos liberando más datos en formas utilizables
en la salud y la seguridad y el medio ambiente, ya que la información es
poder
, y ayudando a la gente a tomar decisiones informadas y a
los empresarios a convertir datos en nuevos productos, que creen nuevos puestos
de trabajo. También estamos solicitando las mejores ideas de nuestro pueblo en
la forma de hacer un gobierno mejor. Y en todo el mundo, estamos defendiendo la
libertad de acceder a la información, incluyendo una Internet libre y
abierta.

Hoy en día, los ocho países fundadores de nuestra asociación van aún más
lejos: acuerdan una Declaración de Gobierno Abierto arraigada en varios
principios básicos. Nos comprometemos a ser más
transparentes
en todos los niveles: porque más información sobre la
actividad del gobierno debe estar abierta, oportuna y a libre disposición de las
personas. Nos comprometemos a que los ciudadanos participen más en la
toma de decisiones
: ya que esto hace que el gobierno sea más eficaz y
sensible. Nos comprometemos a aplicar los más altos estándares de
integridad
: porque los que están en el poder deben servir al pueblo, no
a sí mismos. Y nos comprometemos a aumentar el acceso a la
tecnología
: porque en este siglo digital, el acceso a la información es
un derecho que es universal
.

A continuación, para poner en práctica estos principios, todos los países
que pretenden unirse a esta asociación trabajarán con grupos de la sociedad
civil para desarrollar un plan de acción de los compromisos específicos. Hoy en
día, los Estados Unidos han puesto en marcha nuestro plan, que estamos
publicando en la página web de la Casa Blanca y el
OpenGovPartnership.org.

Entre nuestros compromisos, estamos lanzando una nueva herramienta en
línea – llamada “nosotros la gente” – para permitir que
los estadounidenses hagan peticiones directamente a la Casa Blanca
, y
vamos a compartir esta tecnología para que cualquier gobierno del mundo puede
permitir que sus ciudadanos hagan lo mismo. Hemos desarrollado nuevas
herramientas – llamadas revelaciones “inteligentes” – para que los datos se
hagan públicos y ayuden a las personas a tomar decisiones sobre el cuidado de la
salud, ayuden a las pequeñas empresas a innovar, y ayuden a los científicos a
lograr nuevos avances.

Vamos a trabajar para reformar y ampliar las protecciones para los
denunciantes que expongan el despilfarro del gobierno, el fraude y el abuso.
Y seguimos nuestro liderazgo en el esfuerzo mundial contra la
corrupción
, mediante la construcción de una legislación que exigan
ahora a las empresas del petróleo, el gas y las empresas mineras a revelar los
pagos que los gobiernos extranjeros les demandan.

Hoy en día, puedo anunciar que Estados Unidos se unirá a la iniciativa
mundial en el que estas industrias, los gobiernos y la sociedad civil, todos
trabajando juntos por una mayor transparencia para que los
contribuyentes reciban cada dólar de su vencimiento de la extracción de recursos
naturales.

Así que estos son sólo algunos de los pasos que estamos tomando. Y hoy es
sólo el comienzo de una asociación que sólo va a crecer – como la secretaria
Clinton lleva nuestro esfuerzo en nombre de los Estados Unidos, ya que estas
casi 40 naciones van a desarrollar sus propios compromisos, y a
compartir y aprender unos de otros y construir la próxima generación de
herramientas para capacitar a nuestros ciudadanos y servirles
mejor.

Así que ese es el propósito de un gobierno abierto. Y yo creo que esa es
la esencia de la democracia. Ese es el compromiso con el que estamos
comprometiéndonos hoy aquí. Y gracias a todos ustedes por acompañarnos y por
encontrarnos con este desafío juntos.

Quiero agradecerle mucho por su participación. Y con esto, me gustaría
volver sobre la silla a mi co-presidenta, la presidente
Rousseff.”

No obstante, este discurso de Obama no fue sino la culminación de un proyecto
que el máximo mandatario estadounidense presentó casi un año antes,
concretamente el día 23 septiembre de 2010 en la
Asamblea General de Naciones Unidas, en
cuya comparecencia pronunció
las siguientes palabras:

“En todas las partes del mundo, vemos la promesa de la innovación
para hacer al gobierno más abierto y responsable. Ahora debemos
construir sobre ese progreso.

Y cuando nos reunamos de nuevo aquí el año que viene,
deberíamos traer compromisos específicos para promover
la transparencia
, combatir la corrupción, dinamizar
la participación ciudadana, y para impulsar las nuevas
tecnologías
para que podamos fortalecer la base de la libertad
en nuestros propios países
, mientras que vivimos a la altura de
los ideales capaces de iluminar al mundo.

06
Pocos meses después de pronunciar este alegato fundamentado en los pilares
del Gobierno Abierto (Transparencia,  Lucha contra la
Corrupción
y  Participación
Ciudadana
), comenzarían en Túnez las primeras
revueltas que darían origen a la Primavera Árabe, y más adelante, al movimiento
indignado… protestas sociales que, de manera bastante sospechosa, harán suyas
todas y cada una de las reivindicaciones del discurso de Obama
que acabamos de mencionar.

19

Fuente original aquí

03

Fuente original aquí

Se podrá argumentar a todo esto que se trata de una casualidad, o que, a fin
de cuentas, estamos hablando de unos conceptos que estaban muy en boga en aquel
entonces… pero, ¿también lo es que la ultraliberal Fundación
Éveris
, de la cual existen
fundadas sospechas de su influencia en los postulados del 15M
, ofrezca entre
sus especialidades precisamente el Open Government y los
Big Data?

23

Fuente original aquí

27

Fuente original aquí

-4.6. Ensamblando las piezas del rompecabezas
Conviene decir al respecto que, si
recapitulamos esta historia desde el comienzo, comprobaremos que la idea de
“Open Government” o “Gobierno Abierto”, la cual es impulsada por Soros y Obama
en Estados Unidos, estuvo muy presente durante la Primavera Árabe y el
resto de protestas sociales que vinieron después
.
Según  expone Ahmed Ksibi del Instituto Superior de
Documentación de Túnez en su trabajo “La falta de civismo en la
“primavera árabe ” y los deberes de los bibliotecarios y administradores de
registros para una cultura ciudadana”
(ver PDF aquí):

“La idea de Gobierno abierto surgió dentro del grupo de jóvenes tunecinos
por la mayoría de los bloggers y activistas en línea que se han reunido gracias
a Facebook . Este grupo de ciberactivistas tunecinos han puesto en marcha la
primera campaña Gobierno abierto, el 4 de noviembre de 2011,
bajo el nombre en árabe “Hell” que puede ser traducido por el verbo abrir en
imperativo (¡Ouvres!).”

RTR2IWPS
Algunos blogueros españoles escribían ya en
febrero de 2011 que aquellas revueltas representaban al
“verdadero
Open Government
.
De hecho, los activistas que iniciaron la primera revuelta en Túnez dejaron bien
claro en
un encuentro de julio de 2011
qué es lo que ellos esparaban tras la
caída de Ben Ali:

“Así, en el e-Stas 2011 estarán Lina Ben Mhenni, blogger
y activista de la revolución tunecina, y Slim Amamou, blogger y activista por la
neutralidad de la red y ex secretario de Estado de juventud en Túnez. Ambos han
coincidido, durante la presentación, en que entre la revolución de Túnez y la
reciente revolución de los jóvenes españoles “ha habido una serie de factores
comunes”.

De hecho, según Amamou lo que ha ocurrido en Túnez es que la
sociedad pedía a voces un gobierno abierto y, en su opinión, “es lo que se
necesita en España también.”

DSCN0635

Por su parte, cuando se conoció que Túnez
celebraría sus primeras elecciones tras la caída de Ben Ali, Hillary Clinton saludó
la noticia y urgió a “
instalar
un gobierno abierto

en ese país.

31

De hecho, parece que esta ha sido la receta
que Túnez ha utilizado para luchar contra la corrupción, como
señalaba el diario Público
en marzo de 2014:

Túnez acaba de estrenar una esperanzadora nueva Constitución. Ha sido
descrita por muchos como la más progresista del mundo árabe. Reconoce la
igualdad de mujeres y hombres, sin ningún recoveco legal que pueda impedir una
ley por ser “contraria al islam”. En cuanto a la corrupción, se ha
creado una agencia anticorrupción y el poder ejecutivo ha comenzado a trabajar
bajo la doctrina de ‘gobierno abierto’
.”

Y es que Túnez, el único país cuyo Estado ha
sobrevivido a la Primavera Árabe, ha vivido un periplo de varios años tutelado
económicamente por
diversos organismos internacionales
, hasta que finalmente
ha ingresado en el Open Government
Partnership
 
(OGP).
32
También la corresponsal de NPR Deborah Amos escribió ya en
agosto de 2010 un artículo sobre los ciberactivistas egipcios
titulado “Blogueando
y Twiteando, los egipcios impulsan el cambio
” que comenzaba con el
siguiente párrafo:

“Los jóvenes egipcios están utilizando las redes sociales para luchar
contra la brutalidad policial e instar a un gobierno más
abierto.
Los críticos dicen que ni un solo dictador árabe ha sido
derrocado por protestas en la Web. Pero los jóvenes activistas dicen que su
objetivo es sensibilizar a los egipcios.”

No es menos extraño el interés de Estados
Unidos por involucrarse en el proceso de transición tras la victoriosa
“revolución” egipcia que derrocó a Mubarak. Y es que en febrero
de 2011 Hillary Clinton compareció ante los medios para
informar
de que el gobierno norteamericano destinaría a tal efecto
nada menos que 150 millones de dólares
, un desembolso que Clinton
justificó de la siguiente manera:

“(Lo) estamos haciendo para apoyar a Egipto en la medida en que trabaja
para crear un Gobierno abierto, responsable y
representativo.”

FpR9A8SV2Xk

También debemos resaltar que el magnate Pierre Omidyar financió a
las oenegés que actuaron durante el Euromaidán en Kiev bajo la
siguiente excusa:

“Esta inversión es parte de nuestra iniciativa de
Transparencia
, y fue hecho para amplificar las voces de los ciudadanos
de Ucrania y promover un gobierno abierto y
responsable.”

33
Un propósito que parece haber dado sus frutos en Ucrania, ya que en 2015
tenemos ya al nuevo gobierno de Kiev aprobando medidas
sin precedentes
de
transparencia y Open Data.

Según un informe
sobre la crisis de Crimea elaborado en 2014
por Sarah E.
Mendelson
y John R. Harvey para el Think Tank
estadounidense Center for Strategic and International Studies
(CSIS)
:

“De hecho, el movimiento de Euromaidán, el levantamiento popular que a
principios de 2014 hizo a Yanukovich huir a Rostov-on-Don, fue impulsado, según
sus organizadores, por una demanda popular de transparencia y rendición
de cuentas
. Mientras que la televisión rusa sin descanso define a este
movimiento como “fascista” (…), fue sin embargo lo más parecido a un movimiento
por la dignidad y los derechos humanos, ya que esta región ha sido y es parte de
una tendencia mundial por parte de los ciudadanos exigiendo un gobierno
más abierto
.”

Igual de contundente se mostró al respecto David Kramer, de
la Freedom House, quien durante los sangrientos eventos de Maidán advirtió que:

“los líderes democráticos legítimos no ordenan a la policía
antidisturbios que ataquen a los manifestantes que piden un gobierno más
abierto
, Yanukovich ha perdido su legitimidad y debe
dimitir”.

Invisible-Mountain-28
Siguiendo en este línea, en sus declaraciones a una entrevista
realizada para un medio británico en octubre de 2014
, el investigador del
movimiento “pro- democracia” de Hong Kong Larry Au explicó de
esta manera los orígenes de la conocida como “Revolución de los Paraguas” u
“Occupy Central”:

LA: La tradición más importante que hay que entender es
la protesta del 1 de julio. La marcha está organizada por el Frente Civil de
Derechos Humanos, que reúne a todos, desde las minorías cristianas, los
colectivos LGBT que viven en Hong Kong, hasta las minorías étnicas y los
partidos políticos con agendas pro-democracia. Es una coalición muy plural de
cuarenta a cincuenta ONGs con intereses diversos, pero con una creencia
compartida en el gobierno abierto. Los activistas intercambian ideas, lo cual es
algo en lo que Occupy Central  se ha basado
. El uso de panfletos  y de
altavoces por parte de OC (Occupy Central) proviene de las marchas del 1 de
julio. Y algunas de estas manifestaciones pueden llegar a ser muy grandes. En
2003, más de 500.000 personas participaron en la primera marcha  pro- democracia
del 1 de julio para protestar en contra de la implementación de una ley muy
rígida de Seguridad Nacional.”

Hong-Kong-Protests-One-Month-02
Así que vemos que todas estas “revoluciones”
con “indignados” que campan  -y acampan- a sus anchas en las plazas de
diferentes países para poner en jaque a la soberanía nacional, siempre llegan
junto a activistas de oenegés (al parecer bastante bien subvencionadas por
Washington) que  exigen leyes de “transpariencia” y de
gobierno abierto“.

_4ghvQHuCzs

– 4.7. Presentando al Gobierno Abierto
como vacuna contra “la indignación global”

Sorprendentemente, muchos han sido en los
últimos años quienes han visto en el Open Government la solución al “malestar
global” que se extendió por el mundo a raíz de la Primavera Árabe . Ya en 2013,
Eduardo Bogado Tabacman, el especialista de gobernabilidad
de
la USAID en Paraguay
, escribió
en su blog
personal:

“Un cambio significativo se ha generado con las nuevas formas de
interacción y comunicación permitidos por internet y las redes sociales. Esto ha
provocado cambios en el ámbito del sistema político tradicional, por ejemplo en
la manera de gestionar las campañas electorales, en la relación entre los
partidos y la ciudadanía, y en la relación entre ciudadanía y gobierno,
como se observa en los movimientos de los indignados, y en la primavera
árabe o en las recientes movilizaciones en
Brasil.

En el marco de los cambios de la era internet, aparece el movimiento de
gobierno abierto, que resume muchas de esas prácticas que ya tienen sus
antecedentes en experiencia anteriores en torno al concepto de participación
ciudadana, pero le agrega nuevos componentes.

En su concepción mas específica se refiera a la transparencia, al acceso
a la información y a los datos gubernamentales, pero en su concepción mas amplia
incluye la participación y la gestión colaborativa como ejes
centrales.”

Por otro lado, la periodista e investigadora Beatriz C. Martínez
Isidoro
publicó el pasado 3 de enero de 2015 un
artículo para el Wall Street International
ensalzando al
Open Government Partnership que arrancaba con las siguientes
palabras:

“La Alianza para una
sociedad mejor:

Una plataforma internacional por
mejorar la sociedad democrática.

Las sociedades democráticas están experimentando una evolución hacia un
nuevo sistema de participación y colaboración entre los gobiernos y los
ciudadanos. En este aspecto, casos como el movimiento 15-M español, las
revoluciones árabes en Oriente Próximo e, incluso, la reciente “Revolución de
los Paraguas” en Hong Kong, demuestran este cambio de tendencia en los
ciudadanos de la actualidad.”

La Alianza para el Gobierno Abierto

Como colofón final, también en 2015 se
organizó una charla presentada por Marc Garriga en el Medialab-Prado con el siguiente título: ¿Es la apertura (de datos,
de gobiernos) LA solución contra la indignación?”
. La web de Medialab-Prado nos describe en qué
consistió este evento:

“Nadie discute la desafección – por decirlo
de forma suave – que hay entre la ciudadanía y la clase política dirigente de
nuestras administraciones públicas. Sólo hay que visitar cualquier foro en las
redes sociales o en las versiones on-line de los medios de comunicación para ver
qué, y especialmente cómo, opinan los ciudadanos de sus representantes
políticos.

Y esto hecho no es específico de España, es común en la mayoría de
países de nuestro alrededor e incluso más lejanos. Conviene recordar la portada
de la revista Time dedicada al “Indignado”.

Existe un claro descrédito hacia una forma
de ser, una forma de actuar, una forma de tratar para con los
ciudadanos.

Panaceas no existen y desconfiad de
aquellos que tengan soluciones milagrosas…
sin embargo, somos
muchos los que pensamos que es necesario un cambio radical de la forma de
gobernar.
Conviene pasar del actual
modelo en que el ciudadano es un ser casi pasivo (vota cada 4 años) a un modelo
de co-gobernanza donde el ciudadano es un sujeto activo, con derechos pero
también con responsabilidades.

En este nuevo modelo la apertura y transparencia de nuestras
intituciones es una condición previa y absolutamente
imprescindible.

Esta presentación expondrá los conceptos de
datos abiertos (Open Data), gobiernos abiertos (Open Government) amenizándolo
con varios ejemplos que ilustren cómo la apertura es el camino hacia un nuevo
modelo en la relación ciudadanía-gobiernos.”

Todo ello nos empuja a hacernos la siguiente
pregunta: al igual que ocurre en la industria farmacéutica en la que muchas
veces se inventa la cura antes que la enfermedad, ¿Fue el movimiento
15M un gran experimento, un proyecto de ingeniería social destinado a
implementar el proyecto de “Gobierno Abierto” del tándem Soros-Obama en
España?

kNpLwV608d8
PARTE V: ACAMPADA SOL: UN
ENJAMBRE DE SOSPECHAS, SECTAS Y EXTRAÑOS EXPERIMENTOS

– 5.1 El increíble caso de Miguel Arana, el primer “Indignado” de la
Historia

Según ha quedado grabado en la memoria
colectiva de la sociedad española, el 15M surgió cuando tras la manifestación
del 15 de mayo de 2011, un grupo de jóvenes (llamados “los 40 de Sol”)
decidieron de manera espontánea pasar la noche en la Plaza de Sol dando origen a
la acampada más famosa de la Historia de España. Pero, ¿ocurrió todo así, tal y
como nos lo cuentan los medios? Lo cierto es que la única prueba gráfica que
tenemos sobre los primeros minutos del 15M es un vídeo de
aproximadamente un minuto y medio de duración
en el que podemos ver a un grupo de jóvenes escuchando
las directrices de un chico con la cabeza afeitada y hablando a través
de megáfono, el cual parece ser el más interesado en que aquella noche termine
en una acampada:

Pero, ¿quién es ese chico dando instrucciones
como si liderara a aquel grupo megáfono en mano, y por qué parece tan interesado
en organizar lo que él mismo llama en un momento dado “el
campamento
“?

Al día siguiente, en una breve entrevista,
este chico al que podemos denominar como “el primer Indignado de la
Historia
” admite llamarse “Miguel” y asegura
“inspirarse en la Primavera Árabe”:

Pues bien, este muchacho no es otro que
Miguel Arana Catania, quien aparece en la entrevista del
proyecto “
15M CC presentándose como un
simple “estudiante de física teórica” y como un activista de la plataforma “No
Les Votes”.
30
Curiosamente, en todo momento de la entrevista
él niega haber liderado la acampada en sus primeros instantes. Cuando el
cineasta “fanetin” le pregunta por qué él llevaba el megáfono aquella noche,
Miguel responde que todo fue por pura casualidad:

ST (Stéphane Grueso) : Básicamente os encontrasteis muy
rápido y era una cosa como de organizar cómo nos quedamos aquí
19:23 –
19:30
MI (Miguel Arana): Sí. Decidimos quedarnos esa noche
acampados. Pusimos una hora, para a las once reunirnos

19:30 –
19:35
en Sol. Llegamos y casualmente había uno con un megáfono.
empezamos

19:35 – 19:38
a utilizarlo para
hablar

19:38 – 19:41
ST: Eso otra cosa que
me encantó. En el sentido de que el megáfono se
19:41 – 19:43
ha
convertido en un icono para mucha gente como yo, que no lo ha
contemplado
19:43 – 19:46
en su vida y ahora es como una forma
19:46 –
19:50
En esa primera asamblea había un megáfono que a lo mejor ni hacía
falta
19:50 – 19:51
Porque estabais ahí tan pocos…
19:51 –
19:54
MI: No quizá no hacía mucha falta. Pero
bueno surgió naturalmente.

19:54 –
19:58
Dijimos, bueno, para organizarnos mejor, es lógico el
megáfono.

19:58 – 20:03
Entonces empezamos a
pensar cómo sobrevivir, cómo montar el campamento.

20:03 –
20:08
Había que buscar cartones, escribir manifiesto, mandarlo
por internet.

20:08 – 20:14
Hacer toda esa
llamada para que esto se extienda. Y sobre todo estábamos
preocupados

20:14 – 20:21
de cómo hacer
funcionar al campamento. No había un planteamiento político.

(…)
ST: El vídeo este famoso, al menos para mí. Porque no te
puedes ni imaginar
21:57 – 22:02
la frustración de haberme perdido eso. Yo
no sabía nada, me fui a mi manifestación
22:02 – 22:07
que me resultó
encantadora, he de decirlo. además debía ser la quinta
22:07 –
22:09
manifestación a la que he ido en mi vida. En los últimos seis
meses
22:09 – 22:14
he debido de ir a otras 150 o algo así… Y bueno, acaba
la manifestación
22:14 – 22:18
y luego para casa. No me enteré. Y el vídeo
ese lo tengo más o menos visto.
22:18 – 22:23
Yo creo que en ese vídeo
salen varias personas, y yo te veo a ti que coges
22:23 – 22:27
el
megáfono y hablas. Tú te acuerdas de qué dijiste y qué quisiste
comunicar?
22:27 – 22:32
MI: Yo creo que en
ese momento no estaba intentando comunicar nada. Era

22:32 –
22:36
simplemente organización, porque todos en
ese momento estábamos en esa situación.

22:36 –
22:40
Estamos aquí y ahora qué, qué
hacemos.

22:40 – 22:43
Era poner un poco de
orden y casualmente yo estoy ahí un poco con el megáfono.

22:43
– 22:47
Pero nadie estaba intentando comunicar nada en concreto,
sino

22:47 – 22:50
cómo seguir con eso para
delante.

4eoqnuP6pEY

Fabio Gándara (DRY), muy cerca de Miguel Arana en los
primeros instantes de la acampada

Sin embargo, hay ciertos indicios que apuntan
a que Miguel Arana no estaba allí con el megáfono “un poco por casualidad” como
nos intenta hacer creer, sino que no había nada de casual en que él,
precisamente él, fuese quien guiase los primeros pasos de la
acampada.

Lo primero que nos llama la atención de Miguel
Arana es la seguridad con la que aparece hablando en el video, como si él ya
estuviera muy acostumbrado a realizar discursos en público. Otra cuestión
llamativa es que él no es quien dice ser. Y es que a pesar de que en varias de sus entrevistas y
declaraciones Miguel Arana asegura ser un “estudiante de física”, resulta que
buscando en Internet acerca de su biografía académica uno descubre que
en octubre de 2010 este “primer indignado” era ya miembro
del personal docente de la UAM
(Universidad Autónoma de Madrid), concretamente
ejerciendo el cargo de profesor ayudante en el departamento de física
teórica
de esta prestigiosa
Universidad.
QcjuHrBF-ec

01

Fuente original aquí

Entonces, ¿Por qué Miguel Arana mintió
sobre su biografía, y se presentó como estudiante, cuando en realidad era
profesor ayudante de una de las universidades más prestigiosas de
Europa?

Pero las sorpresas que nos depara Miguel no
acaban ahí. Resulta que la actividad de este “primer indignado” fue crucial para
la propagación del movimiento 15M no sólo en sus días iniciales, sino
a nivel mundial.

Según relata el periodista Aidan
McGuill
(quien trabaja para The Guardian) en
su artículo de noviembre de 2011:

“Miguel Arana, 29 años, se unió al
movimiento en las primeras semanas del 15 de mayo.
Miguel
trabaja en la Comisión de extensión internacional, uno de las más grandes
comisiones estructurales que están a cargo de la creación de redes con otros
movimientos de todo el mundo y la difusión de la palabra del movimiento de los
indignados a nivel mundial. Han desarrollado una fuerte relación de trabajo con
los ocupantes del movimiento de Wall Street
, donde algunos de los indignados originales han
viajado para proporcionar asesoramiento y apoyo. “Sin Internet esto sería
imposible de hacer”, explica.

Un arsenal de herramientas online que el
trabajo del día a día del movimiento hace que sea posible. N- 1 es una red
social abierta para el uso de los manifestantes, una especie de Facebook para
los revolucionarios.” Sabíamos que no queríamos depender del gran alcance de las
grandes empresas (como Facebook), por lo que creamos la nuestra propia.”,
explica Miguel. “En N- 1, los usuarios tienen acceso a talleres en línea, wikis,
documentos compartidos, espacio para subir archivos, listas de correo para la
comunicación, todo lo que un creciente movimiento de base pueda necesitar.” Es
una manera de participar en las asambleas a través del mundo en
línea.”

En septiembre de 2012, Miguel Arana, el primer
“Indignado” del que se tiene noticia, sorprende
al mundo revelando
que está creando una “herramienta de
software
” destinada a “gestionar la
Inteligencia Colectiva de manera masiva
“:

“La inteligencia colectiva se ha convertido
en una de los motores más importantes para el desarrollo de la sociedad, y sin
embargo seguimos utilizando herramientas para trabajar con ella del siglo
pasado: una política radicalmente representativa, unos movimientos sociales que
se organizan mediante asambleas, incluso en la esfera digital sólo empezamos a
dar tímidos primeros pasos en este sentido.

Proponemos pensar en común cómo podrían ser
esas herramientas para gestionar la inteligencia colectiva de manera masiva, y
en concreto proponemos centrarnos en herramientas digitales para poder
desarrollar colectivamente propuestas o líneas de debate y pensamiento.
Herramientas que nos ayuden a pensar colectivamente, involucrando a una gran
cantidad de personas de forma constructiva. Para ello ofrecemos el siguiente
link, donde hemos comenzado a pensar en cómo podrían ser estas herramientas,
aunque por ahora sólo contamos con unas líneas muy
generales:

http://incoma2012.wordpress.com/

Por supuesto estamos abiertos a que los
participantes decidan enfocar el pensar sobre la forma de explotar la
inteligencia colectiva desde otro punto de vista que consideren más
constructivo.

Unconference convocada por Miguel Arana
Catania”

Si ingresamos a la página web que se nos muestra,
resulta que allí se define con mucho más detalle en qué consiste ese proyecto de
Miguel Arana:

“Incoma es una nueva plataforma de debate
software libre cuyo objetivo es facilitar las conversaciones entre miles de
personas al mismo tiempo,
para permitir la construcción de UNA
VERDADERA INTELIGENCIA COLECTIVA GLOBAL.

Estamos viviendo un momento de cambio, en
el que tiene lugar la comunicación instantánea entre los millones de personas de
todo el mundo a cada instante, pero por ahora, ninguna de las herramientas
disponibles en Internet permite una comunicación constructiva para un gran
número de personas que participan en eso. Por esa razón, Incoma se está
diseñando replantear desde cero los elementos básicos de una plataforma de este
tipo. Algunas de las ideas clave que impulsan la versión actual, la motivación,
y una explicación de cómo funciona se puede encontrar
aquí.

Incoma es un proyecto siempre en evolución.
Está diseñado para que todos puedan construir su propia visualización de la
plataforma y así contener a cualquier interfaz que pueda resultar útil para
explorar y construir pensamientos colectivos. Te invitamos a probar la
herramienta y únete a nosotros en su diseño (ya que no es necesario ser un
programador para pensar con nosotros cómo debe ser diseñado). Incoma es software
libre, y eso significa que es tuyo y del resto de la humanidad. Porque todo es
un remix. Porque amamos el 99%.

Es decir, que el primer “Indignado” de la
Historia (la primera persona que está documentado que aparece dando las primeras
instrucciones para montar una acampada en medio de una plaza pública, algo que
jamás había ocurrido en España), que bien podía haber sido un parado, un
universitario sin expectativas, o simplemente alguien de clase obrera
desencantado con el Sistema, resulta que en realidad es profesor ayudante de
física teórica de la Universidad Autónoma de Madrid, cuya labor fue clave para
que el movimiento indignado se propagase mundialmente, y que no ha tenido otra
ocurrencia que diseñar un software que es capaz de recrear la
“Inteligencia Colectiva Global”
que, según los expertos en la materia, es la clave para el desarrollo del
“Cerebro Mundial” pronosticado por el escritor visionario H. G. Wells…
¿Casualidad?

Más adelante, en 2013 Miguel Arana presentó
su versión mejorada de Incoma en Medialab-Prado
, y creará junto a otros
compañeros Labodemo (“Laboratorio Democrático”), un proyecto que participa y colabora con
Medialab-Prado, Ahora
Madrid
, Podemos y los encuentros D-CENT.

34
Casualmente, Miguel Arana es co- fundador de
Labodemo junto a Yago Bermejo, el cual es, a su vez, uno de los
cuatro ‘mentores’ del ‘Laboratorio
Iberoamericano de Innovación Ciudadana
’, (LABiCBR) un proyecto
dependiente de la Secretaría General Iberoamericana apoyado por el Ministerio de
Asuntos Exteriores, y que según
expone
el rotativo “El Periódico” de Puerto Rico:

“El laboratorio fue organizado por la
iniciativa Innovación Ciudadana de la Secretaría General Iberoamericana y por el
Ministerio de Cultura de Brasil, y cuenta con la colaboración de la Agencia
Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), el
MediaLab Prado, la Fundación Ford,
Open Society, la Fundación Unidos en Red, el Laboratorio Hacker
de la Cámara de Diputados de Brasil, la Secretaría General de la Presidencia de
la República de Brasil y la Prefeitura de Río de
Janeiro.”

image
Pero, ¿Es casualidad que Labodemo, el “laboratorio democrático” co-fundado
por Miguel Arana, se haya comprometido desde el primer día en promocionar el
concepto “Open Government” a escala internacional junto a otros
proyectos como Ciudadano Inteligente, Sunlight Foundation o MySociety, todos
ellos estrechamente ligados a la red Soros- Omidyar?

35

Fuente original aquí

Esperemos que después de todas estas
revelaciones, se disipen de una vez por todas las objeciones que todavía
insisten en que el 15M se originó de manera espontánea.

– 5.2. La secta Zeistgeist y el “Nuevo Orden Mundial”

Retornando al mencionado vídeo de “los
primeros 40 de Sol” hay otro detalle interesante en la grabación que sería
imperdonable pasar por alto. Podemos advertir que a apenas tres metros de Miguel
Arana hay un grupo de jóvenes que aparecen sosteniendo una pancarta de color
blanco con el globo terráqueo de fondo. Hay también un texto casi ilegible en
dicha pancarta, hasta que pasada una y otra vez a cámara lenta podemos
identificar 5 de sus letras:

AxGJnNdRxFk
Las letras son “GEIST“. Obviamente, se está refiriendo a la secta
Zeitgeist que al parecer tuvo un papel en
el movimiento 15M bastante controvertido
. Qué duda cabe que pululando por la
“Spanish Revolution” hubo un auténtico carrusel de infiltraciones de sectas
espiritualistas y globalistas (como demuestra la más que notable presencia del
llamado “Partido
Humanista
” en las acampadas de Madrid y
en las de otras ciudades)… Pero lo interesante de Zeitgeist es su sorprendente
posición ante determinadas cuestiones: por ejemplo, en este vídeo podemos ver a
Peter Joseph, el publicista y
principal cabeza visible de esta secta, asegurando sin tapujos que el proyecto
de “Nuevo Orden Mundial” que bosquejó el escritor H. G. Wells en sus obras
filosóficas -un propósito que obsesionó al escritor británico durante toda su
vida- no sólo no es censurable, sino al contrario, manifiestamente
deseable:

También es interesante comprobar que
Jacques Fresco, el creador y líder
espiritual de Zeitgeist, mantiene estrechos vínculos con la flor y nata de los
redactores del proyecto de Naciones Unidas “La Carta de la
Tierra
“:
fresco
grupo
Así que con sólo constatar el hecho de que
varios miembros de Zeistgeist estuvieron presentes en el mismo “acto
fundacional
” del 15M, nos revela qué clase de
orientación y contenido se quería dar a este movimiento ya desde el
minuto cero.

– 5.3. Platoniq y sus extraños experimentos en Acampada Sol

El 15M también fue objeto de extraños
experimentos durante sus primeros días. Por ejemplo, ya el 18 de mayo de 2011
Enric Senabre del colectivo
“Platoniq” comunicó en las redes sociales que se estaba preparando una
“aplicación experimental” llamada “el Twittómetro” con la intención de ponerla en funcionamiento durante
la acampada:

Dos días más tarde apareció
en Acampada Sol cierto
Michel
Bawens
, experto mundial en “capitalismo
cognitivo” y también del colectivo Platoniq, presentando
esta herramienta en fase experimental
, la cual sirvió para potenciar la
coordinación y participación de las asambleas de la acampada a través de
Twitter, lo que contribuyó a popularizar más este movimiento entre las redes
sociales y los medios de comunicación.
Pero, ¿qué es Platoniq, este colectivo tan
interesado en mejorar la “democracia participativa online” entre los
indignados?

“Es un sistema cultural cooperativo. Se
trata de una plataforma de producción y distribución de contenidos digitales,
dentro de la net cultura, que además se ocupa de organizar actividades gratuitas
en espacios públicos. Trabajan inspirados en la red experimentando los modos de
habitarla, tratan de situar la red en la calle y difundir, formar y compartir
otras formas de actuar sobre la información, el conocimiento y la cultura
conectada.

Platonic trabaja en diferentes áreas todas
ellas con el objetivo de construir un puente entre Internet y el espacio
público”.

Sospechosamente, parece que Platoniq tuvo ya
un importante rol en la “revolución” que a partir de 2008 sufrió el Laboratorio
de Procomún de Medialab-Prado
, tras la cual gente como Javier de la Cueva o
Juan Freire empezarán a colaborar de manera mucho más activa.

La propia página web de Youcoop/Platoniq nos
informa de que este colectivo recibe el apoyo de la Comisión
Europea
y la Fundación Cultural
Europea
, y que colabora con diversas
 organizaciones como el proyecto “Irekia” (Gobierno Abierto) del País Vasco.
36
37

Entre el equipo de colaboradores destacados de
Platoniq nos encontramos con Juan Freire y Antonio Lafuente, quien precisamente fue director de Medialab-Prado en
2011. También Javier de la Cueva es consultor
principal de Goteo
, el proyecto de “crowdfunding” creado por
Platoniq.
image

Y es una verdadera lástima que nadie en
Acampada Sol hubiese dedicado algo de su tiempo a investigar más a fondo a este
colectivo, porque habría descubierto que los chicos de Platoniq colaboraban en
diversos eventos junto a lo más granado del establishment
globalista
. Por ejemplo, en 2009 participó en
el FCForum de Barcelona apoyándolo
junto al Open Society Institute de George Soros y el Transnacional Institute
(TNI).

También el director de Platoniq no ha tenido
ningún reparo en participar en conferencias dedicadas al mundo del
“emprendimiento y la innovación empresarial” junto
a representantes de
Ashoka o BBK.

Más adelante Platoniq ha participado en los
“Idea Camp”, encuentros anuales entre diversos colectivos europeos expertos en
Tecnologías de la Información y Comunicación (TICS), y en los que se ponen en práctica una especie
de “laboratorios de ideas”. No hay más que hallar
el PDF donde se informa de estos eventos
para conocer quién los
financia:

40
Pero quizá lo más revelador de todo es que
tanto el director de Platoniq (Olivier Schulbaum) como varios de sus miembros destacados (por ejemplo,
el antes mencionado Enric
Senabre
) pertenecen a la Open Knowledge Foundation, una especie de mitad institución
filantrópica y mitad secta globalista
, cuyo
objetivo es la promoción de los conceptos de Open Data y Open
Government.

wp-1455797793247.jpeg

Logotipos del “Open Knowledge Foundation”, una
fundación/ secta cuyo lema es “Conocimiento es Poder”, citando a Roger Bacon, el
primer científico que imaginó un mundo gobernado por tecnócratas.

Y miren ustedes qué coincidencia: basta con asomarse a la página web
oficial
de Open Knowledge para descubrir que es financiada por la
Omidyar Network y el National Endowment for
Democracy
(NED):

image

38

Open Knowledge Foundation colaborando en proyectos de
“Open Government Data” junto a Access Info y el Open Society Institute de George
Soros (fuente original aquí)

Con todo ello resulta casi cómico enterarse de
que Goteo, el proyecto de crowfunding de Platoniq, fuese premiado precisamente por la Open
Knowledge Foundation

– 5.4. El 15M y las tácticas de “enjambre”

En el estudio titulado “Tecnopolítica:
la potencia de las multitudes conectadas. El sistema-red 15M como nuevo
paradigma de la política distribuida
“, el
grupo DatAnalysis15M realizó una
interesantísima investigación que pretendía ser, según sus palabras, un
“ejercicio sistemático de análisis, síntesis y visualización de datos del
movimiento 15M”. En un capítulo de su informe, este colectivo pretendió explicar
el comportamiento de los activistas del 15M en momentos críticos o de máxima
tensión con las autoridades, y llamó a esta especie de conducta colectiva
“enjambres” (swarming).

“7. Enjambres

“El estudio de comportamientos colectivos
inteligentes y autoorganizados, esto es, el comportamiento de redes de personas
que mayoritariamente no se conocen y que, sin embargo, actúan coordinadamente
sin una autoridad central,
nos ha llevado a utilizar el
concepto de “enjambre” o “swarming” para explicar fenómenos característicos del
15M en 2011.

Para entender el concepto de enjambre
utilizamos una serie de analogías con el mundo animal. Por ejemplo, las hormigas
interactúan a través de señales químicas que les permiten organizar el trabajo
colectivo. Por su parte, las bandadas de estorninos se mueven como si fueran un
solo cuerpo. Estas dinámicas se producen en el sistema-red 15M cuando se produce
una sincronización multicapa del comportamiento
colectivo.

Ejemplos de este fenómeno son el desalojo de la Plaza de
Catalunya el 27 de Mayo de 2011 y la denominada Primavera Valenciana, en Febrero
de 2012
. En ambos casos la utilización de dispositivos móviles,
streamings y redes sociales en tiempo real permitieron una actuación colectiva
autoorganizada entre la red y la calle. Es decir,
la información, la atención y el afecto se concentran y canalizan gracias a
múltiples dispositivos y capas de comunicación que están entrelazadas entre
sí.

En ambos enjambres puede advertirse la
actualización del sistema-red bajo un acontecimiento aumentado, con altas cargas
emocionales que se retroalimentaban con procesos de auto- comunicación de masas.
La visión de los cuerpos agredidos de los manifestantes se hace intolerable y
provoca una reacción. La duración y la secuenciación de los acontecimientos, que
acumulan carga emocional conforme se difunden, son clave para que tengan lugar
estos enjambres. En la medida en que el acontecimiento se mantiene (aumenta) en
el tiempo y en el espacio, a través de diferentes
medios y capas, se logra captar en un grado mayor la
atención y la disponibilidad cerebral y corporal de las multitudes conectadas,
ya que se facilita la participación. Al mismo tiempo, este proceso de captación
hace que el acontecimiento se mantenga vivo. Por último, los enjambres generan
una narración distribuida y multicapa que disputa la narrativa propagada por los
actores mediáticos e institucionales. En este sentido, se propagan no sólo
acciones e imágenes sino también enunciados en torno a la verdad del
acontecimiento—que se retroalimentan con el acontecimiento mismo
.”

El blog “Código Abierto” también se hizo eco
de este enfoque en
uno de sus posts
de 2013:

Las multitudes inteligentes del
15M han visibilizado como nunca el poder del concepto swarm (enjambre)
(Kevin Kelly / Steve Johnson) o de
inteligencia colectiva
(James Surowiecki, Pierre
Levy).”

Es interesante que estos estudiosos del 15M
hablen de “comportamiento de enjambre” durante las movilizaciones de los
indignados, porque lo que no nos dicen sus estudios es que tales fenómenos
sociales no son tan novedosos o espontáneos como parece, sino que fueron
ampliamente estudiadas casi diez años antes en
un informe del think tank imperialista RAND Corporation
,
en el que se insinuaba que semejantes estrategias de
“swarming” no sólo se podrían aplicar en escenarios bélicos, sino también como
parte de las estrategias de desobediencia civil en los movimientos sociales de
protesta.
logo-1200
En su artículo de julio de 2007, titulado Revoluciones
de colores, geopolítica y oleoductos”
,
F. William Engdahl
, un verdadero experto en esta materia, ya nos avisaba de
que Estados Unidos había comenzado a utilizar las tácticas de “enjambre” en las
protestas estudiantiles de diversos países extranjeros (los cuales habían
aprendido a coordinarse a través de internet y mensajes SMS) para desestabilizar
a aquellos Estados y reemplazar a sus gobernantes por otros más acordes a sus
intereses:

“Resumiendo, casi todos los regímenes que
han sido blanco de golpes con respaldo de los Estados Unidos en los últimos 20
años han contado con la participación de Gene Sharp y, generalmente, de su
asociado, el Coronel Robert Helvey, un especialista retirado de la Inteligencia
del Ejército de los Estados Unidos. (…)
Los planificadores de
la RAND lo denominan “swarming”, o ataques en enjambres, en clara alusión a los
enjambres de jóvenes que suelen estar vinculados mediante servicios de correos
electrónicos y páginas web propias, pudiendo así por esta vía ser movilizados
mediante una orden de desestabilización a un régimen
dado.”

En otro
de sus informes de 2011
, dedicado a las tácticas de “enjambre” utilizadas
durante la llamada “Revolución de Egipto”, Enghdal escribe:

“Los Investigadores de la RAND han pasado años perfeccionando técnicas
originales de cambio del régimen bajo el nombre “enjambre”:
el método de desplegar una masa de asalto compuesta de
una juventud unida digitalmente en formaciones de protesta al estilo de “golpear
y correr” que se mueven como enjambres de abejas. Washington y el tinglado de
ONGs de “derechos humanos”, “democracia” y “no-violencia”, durante la última
década o más, ha confiado en rebeliones “espontáneas” cada vez más sofisticadas,
nutriéndose de movimientos de protesta locales para crear
cambios de régimen pro-Washington y adelantar la agenda global de Dominación de
Pleno Espectro del Pentágono.

Stephen Lendman, en su
artículo de Global Research
sobre uno de libros de F. William Engdahl,
también recalca esta circunstancia:

“Enjambre” es un término de RAND
Corporation que se refiere a “modelos de comunicación y movimiento” de las
abejas y otros insectos y su aplicación al conflicto militar por otros medios.
Esto está vinculado a las acciones encubiertas de la CIA para
derrocar gobiernos democráticamente elegidos, derrocar líderes extranjeros y
funcionarios importantes, reemplazarlos por dictadores o individuos amistosos,
como objetivo en cualquier parte del mundo.

También a través de la propaganda y
actividades de National Endowment for Democracy (NED), International Republican
Institute (IRI), y el National Democratic Institute (NDI) – que aparecen como
ONGs pero, que de hecho, son organizaciones financiadas por el gobierno
americano que han sido acusadas de subvertir la democracia y desarraigarla donde
existe, o previniendo su creación por medios criminalmente disociadores. Los
métodos incluyen golpes no-violentos, protestas callejeras masivas, y medios de
comunicación para la agitación social y el cambio de régimen: muy similar a lo
que está ocurriendo ahora en Irán después de sus elecciones
presidenciales.

(…)

Sin embargo, hacia los años sesenta, las
nuevas formas de cambio de régimen encubierto surgieron a la par de la
publicación de los estudios de la RAND llamados “enjambres”:
la
idea era desarrollar técnicas de manipulación social o erupciones disociadoras
cerca de las guerras o levantamientos sociales violentos.
Después del 2000, como arriba se ha expresado, ellas
jugaron un importante papel en las Revoluciones de Color de Europa
Central.”

indignados_espana-580x308

Por tanto, todo indica que las estrategias
digitales utilizadas por los activistas del 15M no eran nada nuevo,
sino que habían sido cuidadosamente estudiadas muchos años antes por
expertos militares estadounidenses
que
conocían a la perfección el poder que podían desencadenar las tecnologías de la
información y comunicación en las protestas callejeras estudiantiles (a través
de lo que se ha dado en llamar “Inteligencia Colectiva”). Nada extraño si
tenemos en cuenta que en los últimos años  el Ejército de Estados
Unidos
y la Agencia de Seguridad Nacional han
subvencionado el desarrollo y la difusión de internet, la telefonía móvil y las
plataformas de software.

Y sorprendentemente, todos estos antecedentes
nos conducen siempre hacia la misma dirección: los intereses
imperialistas de Estados Unidos.

Surge entonces la gran pregunta: ¿Fue
el 15M un gran proyecto de ingeniería social liderado en la sombra por Estados
Unidos, con el objetivo de implementar las políticas de “Open Government” en
España, como ya apuntaban algunos miembros de la acampada, que curiosamente
pertenecían a la Open Knowledge Foundation?

39

Fuente original aquí

Así parece indicarlo la propia página de la
Wikipedia
dedicada a “Democracia Real Ya!“, en cuya sección
de “valoraciones” expone lo siguiente:
image

Pero la solución definitiva a este
interrogante la encontraremos en el partido político que ha catalizado la mayor
parte de las demandas sociales del 15M: Podemos.

PARTE VI: ASALTO A LA SOBERANÍA
NACIONAL DE ESPAÑA – LA IRRUPCIÓN DE “PODEMOS”

Ahora nos toca de hablar de Podemos, un
partido político que ha recibido un tratamiento por parte de los medios muy
similar al del 15M. Y es que en esta ocasión nos encontramos con un partido y su
líder clasificados de “antisistema” que han acaparado la atención de los medios
de comunicación como no lo ha hecho ningún otro partido en España. Su líder,
Pablo Iglesias, ha realizado su carrera política prácticamente sin salir de un
plató de televisión. Y es precisamente esa condescendencia de los medios con
respecto al discurso de Podemos lo que termina reforzando la idea entre las
masas de que al fin y al cabo “vivimos en una democracia”, lo cual es una
falacia de proporciones descomunales.

Ni lo duden por un momento: lo que es
realmente “antisistema” no sale en televisión, por muy verdad que sea. Piensen
en las incontables pruebas que indican que la Primavera Árabe fue un
conjunto de revueltas orquestadas por Estados Unidos
y fundaciones globalistas como las de George Soros, una
realidad que es continuamente silenciada por nuestros medios; piensen
en el golpe de Estado inconstitucional en Ucrania
, otra campaña dirigida por oenegés al servicio de la
agenda globalista, que fue liderada por hordas de matones de ideología
fascista
, y que ha puesto en el poder a un
gobierno de oligarcas ultranacionalistas que ha masacrado sin piedad a
la población civil
del este del país, otra
“verdad incómoda” acallada sistemáticamente por los medios; piensen, además, en
cómo nuestros gobiernos, que se rasgan las vestiduras por la supuesta “falta de
derechos” en Rusia, Irán o Venezuela, se complacen en hacer negocios de toda
clase con las radicales y criminales élites wahabitas que gobiernan Arabia Saudí y que son las que financian
a los grupos terroristas rebeldes que están sembrando el terror en Siria…
Todo esto sí es antisistema, y ya
verán que ninguna de estos hechos o reflexiones aparecen en prensa o televisión.
En cambio, a Pablo Iglesias y al resto de iluminados que le siguen sí han
logrado auparles a los más altos escalafones de la popularidad social, y todo
gracias a que los propios medios se han encargado muy bien de que los tuviésemos
hasta en la sopa.

Por algo será que al propio Sistema le
interesa que hayamos llegado a este punto, como indica el más elemental sentido
común.

– 6.1. Un partido de “extrema izquierda” muy favorable al “Imperialismo
2.0” y a la OTAN

12234967_708414562591621_7560362092221501098_n

En la Wikipedia
podemos acceder a un completo estudio de los orígenes del partido político
“Podemos”:

“El origen de Podemos se encuentra en el
manifiesto “Mover ficha: convertir la indignación en cambio político”,
presentado el fin de semana del 12-13 de enero de 2014 y difundido por la
publicación digital
Público, que firmaban una treintena de intelectuales,
personalidades de la cultura, el periodismo y el activismo social y político,
entre los que se encontraban
Juan Carlos
Monedero
, profesor de Ciencia Política
en la Universidad Complutense de Madrid (UCM); el actor Alberto San Juan; Jaime
Pastor, profesor de Ciencias Políticas en la UNED; el escritor y filósofo
Santiago Alba Rico;
el sindicalista de la Corriente Sindical de Izquierda Cándido González Carnero;
o Bibiana Medialdea, profesora de Economía Aplicada en la UCM. En este
manifiesto se expresaba la necesidad de crear una candidatura que concurriese a
las elecciones europeas de mayo de ese año, con el objetivo de oponerse, desde
posturas de izquierda, a las políticas de la Unión Europea para la crisis
económica. Aunque no era uno de los firmantes del manifiesto, el 14 de enero se
anunció que el profesor de Ciencia Política de la UCM y analista político
televisivo
Pablo Iglesias encabezaría el movimiento.

(…)

El movimiento Podemos se presentó
oficialmente el 17 de enero de 2014 en el Teatro de Barrio, en el barrio de
Lavapiés de Madrid. Se dio una rueda de prensa a la que acudieron cientos de
personas y en la que intervinieron, entre otros, Pablo Iglesias; Juan Carlos
Monedero; la sindicalista de USTEA, la activista de la Marea Verde y militante
de
Izquierda Anticapitalista Teresa Rodríguez; la psiquiatra y miembro de la Marea
Blanca, Ana Castaño Romero; el analista e investigador Íñigo Errejón y el
activista social
Miguel Urbán, militante y cabeza de lista de Izquierda
Anticapitalista por Madrid en las elecciones generales de 2011. Su objetivo
fundamental era oponerse a los recortes sociales que estaban siendo llevados a
cabo como consecuencia de la crisis económica que atravesaba el país. La nueva
agrupación formalizó su inscripción en el Registro de Partidos Políticos del
Ministerio del Interior de España el 11 de marzo de
2014.”

También la Wikipedia nos informa de cómo los
intelectuales españoles han contribuido a generar en las masas la idea de
Podemos como un partido que reúne todos los componentes de la extrema
izquierda:

“El
igualitarismo o la
defensa de la igualdad de oportunidades y del
reparto de la
riqueza
como forma de atajar las
graves desigualdades sociales derivadas del capitalismo y de la crisis
económica, el
comunismo, la socialdemocracia, la democracia participativa o el
republicanismo, han
sido otros rasgos de la ideología del partido destacados por los analistas
políticos. (…)  Por razones semejantes, el
igualitarismo
defendido por el partido, ha sido calificado como
utópico por Salvador
Aragonés, quien encontraba sus raíces «en
Marx y
Lenin
y un populismo imitando a la
Venezuela de Chaves y
al peronismo argentino», para concluir que podría terminar en una «dictadura
cerrada» al primar la igualdad sobre la libertad.”

Y cómo no, todos los medios globalistas han
insistido en esta misma idea, presentando al partido liderado por Pablo Iglesias
ligado al “chavismo”, el “bolivarianismo” o el “populismo de extrema
izquierda”:

Catalogación en los
medios de prensa

Podemos ha sido definido de diversas
formas, según la línea editorial de diferentes medios de comunicación. El
periódico digital Público mencionó antes de los comicios europeos que el partido
constituía
«un nuevo frente» en el panorama de la
izquierda
. El partido también ha sido
colocado en la
izquierda política por las agencias de noticias Reuters y Associated
Press; y como una formación de
«extrema
izquierda»
en Financial Times y en el
diario español ABC. En The Wall Street Journal se ha descrito como un partido de
«izquierda» con una
base política de
extrema izquierda similar a la de
Syriza
, mientras que The Economist
afirma que «España tiene su propio
equivalente [Podemos] del
partido griego de extrema izquierda, Syriza
». El análisis de The New York Times define Podemos
como un partido
«anti-establishment, antiausteridad,
profundamente juvenil y fundamentado en Internet».
Tanto The Economist como The New York Times
relacionan el éxito de Podemos con los indignados y el
movimiento del 15-M.
Para la BBC, se
trataría de un partido
«de izquierda y antiausteridad», así
como populista.”

Asimismo, en los últimos meses, los medios han
acusado a esta formación de recibir financiación de países como Irán, Rusia o Venezuela, con el objetivo de convencer a las masas de que
detrás de este partido se hallan poderes internacionales “ant- OTAN”. Sin
embargo, a tenor de los hechos objetivos, la realidad es más bien
justo la contraria.

Para empezar, el propio estudio de la
Wikipedia analiza a los principales personajes que impulsaron el proyecto de
“Podemos” desde sus orígenes, mencionando al filósofo Santiago Alba
Rico
, al profesor universitario
Juan Carlos Monedero, o el
dirigente de Izquierda Anticapitalista Miguel Urbán, este último encargado de la organización del partido.
Pues bien, estos tres personajes son conocidos por defender a capa y espada las
“revoluciones de color” en el mundo árabe, llegando incluso a aceptar
(considerándolo a veces como “un mal menor”) las intervenciones militares de la
OTAN en Libia o en Siria.

img_25894

De Santiago Alba Rico, de sobra es conocida por todos su posición pro-
imperialista en las revueltas de Túnez, Egipto, Libia y en Siria. El escritor
español afincado en Túnez, se ha destacado como uno de los personajes más
odiados por la izquierda al defender públicamente el papel de la OTAN durante
la Primavera Árabe:

Estados Unidos no está detrás de las
revoluciones árabes y nunca ha querido intervenir
en Siria

 “Es necesario apoyar al pueblo sirio
alzado contra la dictadura de Bashar Al-Assad […] Tenemos suficiente información
contrastada para pensar que, ni detrás de las revoluciones, ni detrás de las
contrarevoluciones han estado Estados Unidos […] al respecto de Siria, esta es
mi opinión, Estados Unidos nunca ha querido
intervenir”
.

No contento con ello, en 2014 empezó a
respaldar en el portal “Rebelión” el golpe de Estado fascista en Ucrania, a tal extremo
que incluso comparó el Euromaidán con el movimiento de los
indignados:

“En Ucrania no ha habido un golpe de estado ultraderechista; hubo una
rebelión, un “movimiento muy amplio y espontáneo de los ciudadanos
indignados”.

img_33172
También han sido muy polémicas las
declaraciones de Miguel Urbán con
respecto a la Primavera Árabe, situándose en un “ninismo” (ni OTAN ni Gadaffi)
que en la práctica supone un clamoroso espaldarazo al “Imperialismo
2.0”:

¿Cual es la posición de
Izquierda Anticapitalista ante las revoluciones árabes? ¿Apoyan la intervención
de la OTAN en Libia?

Miguel Urbán:

Bueno Alexandre, empecemos por lo
fundamental.
Hemos apoyado con entusiasmo las revoluciones en
Túnez y Egipto y hemos aprendido mucho de ellas
, solo hay que ver su importancia simbólica en las
ocupaciones de plazas y espacios públicos en el propio movimiento 15M. Para la
mayoría de nosotros/as fue la primera vez que vivíamos una revolución,
yo personalmente me desplace a Túnez unos días para apoyarla in
situ
y solidarizarme con las
organizaciones de izquierdas que participaban en ella. Las revoluciones siempre
llegan cuando nadie las espera y cuando ya no se las espera, de forma
intempestiva y no siempre salen como nos gustaría, es un proceso dialéctico
complejo, como estamos comprobando actualmente.
El alzamiento
de la mayoría del pueblo Libio emulando a sus hermanos del mahgreb, contra la
dictadura criminal de Gadafi
, aliado
de Berlusconi, Aznar, Sarkozy… forma parte de sus procesos revolucionarios
y lo hemos apoyado desde el primer momento. No por cualquier medio: nos hemos opuesto desde el
principio a la intervención del brazo armado del imperialismo la “OTAN”, en
Libia. Y ahora hay que oponerse a sus consecuencias: el expolio del país a manos
de tras-nacionales y tiburones financieros, el control del gobierno por fuerzas
islamistas. Hay que solidarizarse con las corrientes socialistas y
antiimperialistas que fueron victimas de Gadafi y que ahora tienen una situación
muy difícil.
En este país sabemos muy bien que cuando se
derroca a una dictadura llega al poder quien mas se lo
merece.”

Quizá ayude a explicar que diversos líderes de
Izquierda Anticapitalista mantenga semejante posición, el hecho de que esta
organización esté estrechamente ligada a la trotskista “Cuarta Internacional de los
Trabajadores
“, (UIT-CI) que ha respaldado las revoluciones
árabes criminalizando a Gaddafi
o Assad;
e incluso al presidente ucraniano Yanúkovich, durante el golpe
de Estado de Euromaidán al que califican como “el
triunfo revolucionario de las masas ucranianas
“… todo ello en la
línea del guión requerido por la OTAN. Y ni qué decir tiene que, por supuesto,
estos trotskistas han
pedido a sus seguidores el voto para Podemos.

Y es que como muy  bien apuntó La República en
octubre de 2014
 a raíz de un twit de Teresa Rodríguez:

“En este caso le ha tocado el turno a Teresa Rodríguez,
Eurodiputada de Podemos, quien ha colgado en su perfil de
Twitter una fotografía de Xaume Olleros, fotógrafo de la Agencia
AFP
, donde aparece una de las multitudinarias concentraciones en Hong
Kong, junto al siguiente texto “Arriba los que luchan”.

Recordemos que Teresa Rodríguez, Eurodiputada de Podemos, es militante
además de Izquierda Anticapitalista, organización trotskista que ha
mostrado públicamente su apoyo a las “revoluciones” en Libia, Siria, o Ucrania,
organizadas y financiadas todas por la inteligencia
estadounidense.”

monedero_onu
Asimismo, el profesor universitario
Juan Carlos Monedero fue uno de los
primeros firmantes del manifiesto “Solidaridad con el pueblo
sirio
“, en el que se llamaba a apoyar la
desestabilización del régimen de Assad cometida por los poderes imperialistas y
globalistas contra este Estado soberano. Dicho manifiesto expresaba lo
siguiente:

“Ciento veinticuatro personas de diferentes ámbitos sociales -politico,
académico, periódistico y de la solidaridad internacionalista- firman un
manifiesto contra la represión de las movilizaciones en
Siria

Hace meses que amplios sectores de la
sociedad siria se unieron a la esperanzadora ola cívica que recorre el Magreb y
el Machreq bajo la denominación de “primavera árabe”.
Sin
embargo, la primavera siria se ha tornado en un terrible baño de sangre.
Millares de manifestantes pacíficos han sido asesinados por las fuerzas de
seguridad del régimen de Bachar Al-Asad, que no ha dudado en recurrir al
bombardeo de ciudades y pueblos. Un número aún más elevado de personas han sido
detenidas y sistemáticamente torturadas. Los derechos humanos básicos, desde el
derecho a la vida al de expresión, están siendo masivamente violados por las
autoridades sirias en un país cerrado a la información
independiente.

Quienes suscribimos esta declaración
queremos expresar nuestra condena por estos hechos:
no hay
justificación posible para esta guerra abierta que el régimen sirio libra
impunemente contra su propio pueblo.

El régimen sirio miente para justificar la
brutal represión de su propia población. Como tantas otras
veces,
la dictadura de Bachar Al-Asad vuelve a agitar como un
espantajo el peligro de la ruptura sectaria o del terrorismo
islamista
, o la falsa disyuntiva entre
la soberanía y la dignidad del Estado y los derechos y las libertades de sus
ciudadanos. Sin embargo,
no hay indicio alguno que permita
conjeturar sobre una inducción exterior de las protestas o que permita
argumentar que las aspiraciones de los ciudadanos sirios son distintas a las que
otros ciudadanos árabes manifiestan en sus países.
Desde Marruecos a Bahréin la reivindicación es
esencialmente la misma: un cambio pacífico y radical que instaure una democracia
política real y que ampare y promueva los derechos sociales y económicos de la
mayoría. El hilo que engarza las cuentas de las nuevas rebeliones árabes de 2011
—también la de Siria— es la esperanza colectiva en que las próximas generaciones
puedan crecer en libertad, hombres y mujeres amparados por el principio
universal de ciudadanía, no como súbditos sometidos al pillaje, al terror, a la
humillación y a las arbitrariedades de sus
dirigentes.

¿Acaso no son éstas nuestras propias
aspiraciones, las de cualquier sociedad?
Sin embargo,
sorprendentemente, cuando más solidaridad demandan los hombres y las mujeres de
Siria y cuando parece más justificado y necesario hacérsela llegar desde Europa
y América Latina, sectores de la izquierda internacional,
defensores en sus propios países de proyectos
emancipatorios con los que nos identificamos y que apoyamos,
abonan argumentos justificativos de la dictadura siria,
basándose en teorías conspirativas y estereotipos ideológicos que han dejado de
ser válidos.
No hay dictaduras
“progresistas”, y condenar selectivamente los crímenes de unos gobiernos
mientras se silencian los de otros nos lleva a incurrir en el mismo doble rasero
que tan justamente denunciamos en nuestros
dirigentes.

Ante la inoperancia internacional, la
sociedad siria parece abandonada a su suerte. Conocemos muy bien las reglas que
rigen el mundo contemporáneo, aquellas que permiten al tiempo que el Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas vete la creación de un Estado Palestino y la
condena de la represión del régimen sirio. Los árabes son víctimas del cinismo
mercantilista que rige las relaciones internacionales, que valora en cada caso
cuándo es conveniente intervenir y cuándo no lo es, siempre en función de
intereses ajenos a los de las poblaciones afectadas. Nuestra condena no encubre
la solicitud de ninguna intervención militar occidental ni la imposición de un
asedio medieval contra la población siria. Rechazamos abiertamente —como lo
hacen los propios sirios, que luchan por su libertad— cualquier forma de presión
militar y de tutelaje colonial.
Pero nos resistimos a aceptar
que nada pueda hacerse frente a lo que está ocurriendo en Siria, que la
pasividad y el silencio amparen los crímenes que se están cometiendo en
Siria.

Además de Juan Carlos Monedero, firmaron este
manifiesto Santiago Alba Rico, Miguel Urbán o Esther Vivas, por citar algunos
ejemplos.

En un escrito que realizó Pascual Serrano
junto a Juan Carlos Monedero bajo el nombre “Que
el miedo al imperio no nos paralice
“,
indicaban:

“Los levantamientos populares que se están
sucediendo en los países árabes abren sin duda la peligrosa posibilidad de que
despierten, e incluso faciliten, la intervención de las potencias occidentales
vía OTAN, con la consecuente tragedia de ocupación, crimen y atropello a la
soberanía que caracteriza las intervenciones de la Alianza y los Estados
Unidos.

Muy inteligentemente los gobiernos europeos han abandonado a los
dictadores una vez comprobado que no pueden seguir manteniendo la
farsa.

Mubarak, Ben Ali, Gadafi, escogieron un
camino contrario a los intereses de sus pueblos
y fueron
arrastrados por el viento popular.

1011180_485505718203232_1163558560_n[1]
Y es que cuando los pseudoizquierdistas como
Monedero están en guerra imperialista, cuando dicen “Ni OTAN, Ni Al-Assad” lo
que en realidad quieren decir es, en la práctica, “Sí a la
OTAN
”.
captura10
Según Aday Quesada, autor de “Juan
Carlos Monedero, biografía de un socialdemócrata vergonzante: El hombre que hizo
campaña a favor de la permamencia de España en la OTAN”
, esta
afición del líder de Podemos por esta coalición militar viene de lejos. Ya en la
década de los 80, Monedero se mostraba entusiasmado por el bandazo del PSOE
hacia la integración en la OTAN:

“El PSOE de aquellos años  terminó convirtiéndose en una
nutrida y bulliciosa pajarera de “piquitos de oro”,  muchos de
ellos tránsfugas de las corrientes eurocomunistas del
PCE, que revoloteaban  alrededor de sus dirigentes  tratando de
llamar su atención. Y, de paso, si se terciaba, obtener
algún “carguillo” que les ayudara a despejar su incierto futuro
profesional. Pero para conseguirlo, además de la labia  había por lo menos que
simultanear aquel emperifollo con  la actividad partidaria. De acuerdo con los
testimonios consultados por quien esto escribe, todo indica  que Juan
Carlos
  lo debió de entender así, y se puso manos a la
obra.

Sus “compañeros” de  la  época conservan todavía un vívido recuerdo de
la  fruición con la que aquel  joven universitario socialdemócrata acogió la
campaña a favor de la permanencia de  España en la OTAN. “Daba
la sensación de que en ello le iba la vida. Durante aquella dura campaña  a
favor de la OTAN Juan Carlos estaba en todas partes. Lo mismo
daba charlas a los estudiantes que querían escucharlo, como se dedicaba a  hacer
pasquines y distribuir octavillas. La cosa no era fácil, porque el ambiente
estudiantil de esa época era muy hostil a la entrada de España en esta
organización bélica. Pero hay que reconocer que Juan Carlos,
pese a ello, se comportó muy bien”.

(…)

En honor a la verdad hay que decir que en aquella ocasión Juan
Carlos Monedero
no traicionó a nadie. Él no era un
reconvertido” que había optado por cambiar de chaqueta a
última hora. Fueran cuales fueran las razones que lo movieron,
Monedero había asumido políticamente el planteamiento global y
estratégico del PSOE: había que estar en la
OTAN porque ellos  eran nuestros aliados, y los otros,
la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia,
eran “el enemigo”. “

También podríamos sacar a colación las múltiples ocasiones en las que los
líderes de Podemos se han posicionado contra Venezuela, otro país que lleva en
el punto de mira del Imperialismo y los poderes globalistas desde hace décadas.
Tiremos de hemeroteca:

Y qué decir del JEMAD José Julio Rodríguez, miembro
destacado del Ejército en
las operaciones criminales de la OTAN en Libia
. Días después de
presentar su candidatura para el Congreso de los
Diputados
en las listas del partido político de Podemos
en las elecciones del 20 de diciembre de 2015, se pronunció públicamente sobre
asuntos políticos, e utilizó su uniforme en una red social cuando aún no había
logrado la situación legal que le daba plena libertad para participar y
significarse en política. Para rematar la faena, un
informe confidencial de  Wikileaks
informó que ya en 2008 la CIA recomendaba
su ascenso por sus simpatías ideológicas hacia E.E.U.U.

02
12615173_1104538902889811_1822017637394287912_o

Así, parece que en efecto, esta “nueva
izquierda” que representa Podemos mantiene, al menos en lo que respecta a
cuestiones internacionales, una postura bastante “indulgente” -por decirlo de manera suave- con el “Imperialismo
2.0” que ha desatado en el mundo el caos y la guerra merced a una Administración
Obama que, a través de revoluciones de color, guerras indirectas, e implacables
“intervenciones humanitarias” de la OTAN, pretende conseguir a cualquier precio
sus inconfesables intereses geopolíticos.

Pero no sólo Podemos ha mostrado sus simpatías
hacia Soros y Obama en el ámbito de la política exterior, sino que también lo ha
hecho con no menor entusiasmo en las cuestiones de política interna.

-6.2. Gobierno Abierto: el 15M se apodera del Ayuntamiento de
Madrid

Ahora Madrid” es un
partido político español, autodefinido como «candidatura ciudadana de unidad
popular», y constituido en «partido instrumental sin vida orgánica», que nació
con el objetivo de presentarse a las elecciones municipales de 2015 en el
Ayuntamiento de Madrid.

La candidatura para las elecciones surgió a
raíz de un acuerdo alcanzado por la dirección de Podemos y Ganemos Madrid, plataforma electoral inspirada por Guanyem Barcelona,
al que también se sumaron independientes y otros partidos. Finalmente,
la candidatura quedó en segunda posición en número de concejales y su cabeza de
lista Manuela Carmena, tras obtener una mayoría absoluta en la votación de
investidura, se convirtió en alcaldesa de Madrid.

Un breve apunte: Manuela Carmena es
relatora de Naciones Unidas.
En el año 2009,
acusó al ejecutivo de Hugo Chávez de detención arbitraria, impulsando el caso de
Eligio Cedeño, en defensa de los
Derechos Humanos.
conoce-a-manuela-carmena-8-manuela-hechos-en-80-segundos-7-638
Una vez llegada al poder, la plataforma “Ahora
Madrid” presentó el 29 de julio de 2015 la novedosa “Área de
Participación Ciudadana y Gobierno Abierto

del Ayuntamiento de Madrid. Como no podía ser menos, el evento se realizó en el
Medialab-Prado y lo hizo de la mano de un “triunvirato” bien ilustre.

  • Pablo Soto: uno de los primera impulsores del 15M, empresario /
    desarrollador que se describe a sí mismo “padre fundador” del P2P (peer to peer)
    y de las redes sociales

  • Miguel Arana: de él ya hemos hablado en este dossier, el “Primer
    indignado de la Historia” que ha resultado ser todo un experto en Inteligencia
    Colectiva.

  • Victoria Anderica: también hemos hablado en abundancia de ella aquí,
    liderando los proyectos pro- transparencia de Access Info y Open Government
    Standards, y jugando un importante papel en el grupo de trabajo de Asamblea Sol
    dedicado a esta temática.

Así que estos tres pioneros de la implantación
de políticas de “Open Government” en el Ayuntamiento de Madrid,
resulta que saltaron a la fama cuatro años antes, durante el 15M.
Por supuesto, nada de esto es casual, como
tampoco lo es que dos meses más tarde, El Colegio de Abogados de Madrid acogiese
“una jornada dirigida a los concejales recién llegados a los Ayuntamientos para
formarles durante cinco horas sobre su relación con la prensa, el uso de las
redes sociales, la transparencia y la lucha contra la corrupción o sobre
competencias municipales que afectan al Urbanismo o la Policía Local.” y que el
evento arrancase precisamente con una ponencia dedicada a explicar el concepto
del ‘Gobierno abierto’, ‘Smart City’ o la «imagen» de la corporación,
en el que participó nada más y nada menos que nuestro buen amigo
Enrique Dans:

41

Ver fuente original aquí

¿Y para qué sirve ese nuevo producto, sistema o servicio de “Participación
Ciudadana” que ha implementado el Ayuntamiento de Madrid? Pues para que
cualquier ciudadano puda plantear el tema de debate que quiera, por estúpido que
sea, en la web municipal. En la práctica, para crear una amalgama de “trolls”,
propuestas utópicas, barrabasadas de todo tipo, que hacen reinar el caos y
sepultan las pocas ideas verdaderamente interesantes. Todas esas propuestas que
no llevan a ningún lado se encuentran ahora entre los “grandes éxitos”:
ColeccionCiudadana-589x731
Obviamente, todo ello es el resultado lógico de esa gran pantomima que supone
creerse el cuento de que “la paticipación de la ciudadanía en política ahora es
posible gracias a Internet”. Como
muy bien expone el blog
“Conspiración Abierta”:

“Básicamente, se podría decir que la oligarquía lleva preparando desde
hace tiempo una revolución del sistema con el fin de lograr una mayor
concentración del poder, para ello, utilizando a su antojo las demandas de
democratización de la sociedad esgrimidas por el 15M (y ahora por Podemos),
llevará a cabo una serie de cambios estructurales del sistema cuyo resultado no
distará mucho de la sociedad imaginada por Huxley en su obra Un Mundo Feliz,
donde el ciudadano era completamente incapaz ya de percibir que vivía en una
dictadura total. Por ejemplo, utilizando como excusa la corrupción política o
los excesivos gastos de los parlamentarios, se llevarán a cabo cambios
sustanciales en el actual sistema político. La idea es, entre otras
muchas cosas, eliminar el senado, reducir drásticamente el número de órganos de
gobierno de las administraciones autonómicas o, incluso, que internet vaya
adquiriendo un papel cada vez más importante en la toma de decisiones del
gobierno. Es decir, pasaremos de un sistema político en el que los ciudadanos
apenas tenían posibilidades efectivas de participación a otro en el que no
tendrán absolutamente ninguna (si antes nos timaban a plena luz del día desde el
Parlamento, en un futuro nos timarán desde las oscuras tinieblas de
internet).”

¿Comprenden ahora mejor lo que esto significa? El proyecto del “Área de
Participación Ciudadana y Gobierno Abierto” no fue más que la culminación del
proyecto impulsado por quienes diseñaron la estrategia de ingeniería social del
15M (cuando de pronto la “transparencia” se convirtió en asunto prioritario de
los españoles, incluso por encima de problemas más acuciantes como el paro), con
el objetivo de implementar en España las iniciativas de Open Government y Open
Data, las cuales sus máximos valedores a nivel mundial son el tándem
Soros-Omidyar por un lado, y Obama-Clinton por el otro.

Se trata de un ataque frontal a la soberanía
de España que no proviene ni de Irán, Venezuela o Rusia, como nos quieren hacer
creer los medios (quienes son los primeros en colaborar en semejante complot)
sino de Estados Unidos… Una
apuesta que a renglón seguido también va a
adoptar Podemos a nivel estatal.

– 6.3. Podemos: la culminación de un proyecto largamente diseñado

El partido político Podemos también ha
mostrado su deseo de sustituir la clase política por la tecnocrática. Sus
portavoces más ilustres se han encargado de difamar sistemáticamente a los
políticos, metiéndolos a todos en el mismo saco bajo el peyorativo epíteto de
la casta“, mientras que ellos mismos en algunos casos se han
definido como “una
tecnocracia con corazón
“. En diversas
ocasiones Pablo Iglesias ha propuesto resolver la incierta situación política de
España con
un dirigente “neutral” de corte tecnocrático.

Y es que los que saben mucho de tecnocracias son los pobres habitantes a
cuyos países se extendió la llamada “Primavera Árabe”. Vean aquí algunos
ejemplos:
VIDEO: El Primer Ministro de Túnez reitera su intención de formar un
gobierno de tecnócratas 

VIDEO: Egipto tendrá un gobierno de tecnócratas

VIDEO: Primer Ministro de Libia promete un gobierno
tecnócrata 

Curiosamente, esto coincide con la agenda de
“partidos de nuevo cuño” que en los últimos años se han posicionado claramente a
favor de Estados Unidos. Así Mauricio Macri prometió nada más llegar al poder en Argentina
un gobierno abierto” y se rodeó de
expertos tecnócratas para
llevar acabo semejante tarea:

Sin título
04

El día 17 de noviembre de
2015
, Podemos presentó al público su propuesta de transparencia, y
lo hizo de la mano de una invitada de lujo, como a continuación podrán ver en el
siguiente vídeo.

Emitido en directo el 17
nov. 2015

Podemos se reúne con Beth
Noveck
, asesora de Obama en materia de
transparencia y gobierno abierto

  • Noveck lideró el primer proyecto de Open Government de la Casa
    Blanca, que se ha convertido en paradigmático a nivel
    mundial.

  • En los próximos meses asesorará a Podemos en temas como big
    data, open data, redes sociales y aplicación al gobierno de los procesos de
    participación”

Beth Noveck es también conocida por su concepción del “Wiki-
gobierno
“, siendo una de las pioneras a nivel mundial en promocionar la
gran estafa de la “participación ciudadana en los asuntos políticos a través de
Internet”.
En la grabación se puede ver al propio Pablo
Iglesias hablando con entusiasmo de la “revolución” y el avance que supondrá el
“Open Government” a través de los “Big Data” (Open Data), las “Ciudades
Inteligentes”, la “Inteligencia Colectiva”, la “Participación Ciudadana a través
de Internet”, y todos aquellos conceptos que, como ya hemos mencionado en este
dossier, son fundamentales para entender los planes globalistas del magnate
George Soros.

50

Fuente original aquí

Por supuesto, las acusaciones de que detrás de
Podemos está Irán o Venezuela son una completa farsa. Como muy bien observa el
blog de Eladio Hernández
, “Irán no está implicado en la financiación
de Podemos, CANI es una sociedad iraní sin registrar de George Soros que
financia a Podemos
”.
image
O las acusaciones contra una dirigente de Podemos condecorada por Venezuela:
al final resutó que sí viajó a este país, pero para recibir el galardón
 de
manos del sector opositor

Todo ello demuestra que los medios son los primeros en hacer creer a las
masas obreras de izquierdas de que “Podemos es su partido“,
cuando dichos medios saben muy bien que la verdadera agenda de Iglesias y los
suyos marcha por derroteros muy distintos.

EPÍLOGO: EL COMPLOT DEL 15-M Y
PODEMOS

No nos engañemos, el verdadero objetivo del
15M y Podemos nunca ha sido el mismo que ha mantenido la izquierda clásica, que
siempre ha defendido que hay que acabar con el Capitalismo. Por el contrario, su
gran objetivo es “hacerlo más eficiente”, es decir, darle un nuevo impulso, una nueva vuelta de
tuerca: renovar su apariencia pero no su contenido. Y para ello se ha diseñado
un nuevo modelo de gobierno que está siendo exportado a todos los países, el
llamado Open Government, que
ya está siendo respaldado por Naciones Unidas
y que una vez aplicado a escala internacional,
provocará que a medio y largo plazo la propia población mundial
considere como un sinsentido la existencia de la soberanía nacional, y por ende,
de las fronteras nacionales, llevando al poder a una casta de “técnicos-
gestores” (tecnócratas) que administrarán la “eficiencia” de las ciudades local
y globalmente (glocalmente).

Este es el distópico plan de Soros, Omidyar,
Ford y el resto de fundaciones filatrópicas que financiaron la Primavera Árabe,
el 15M o el Euromaidán, fundaciones que han comprendido muy bien que detrás de
las iniciativas que defienden el “software libre”, “la neutralidad de la red” o
“los derechos del internauta”, y que tan generosamente subvencionan,
se esconden herramientas potencialmente subversivas capaces de “abrir”
gobiernos a su antojo
; y también que detrás
de la mesiánica promesa de la “democracia real” a través de Internet, no sólo se
esconde una monumental estafa, sino la mayor dictadura tecnotrónica
como jamás ha concebido la mente humana.

Este es el complot de Podemos, el cual no ha
sido diseñado por ninguna mente enferma de un recóndito país comunista, sino por
Estados Unidos, país cuyo gobierno
es rehén de los intereses globalistas, y por el que Pablo Iglesias siente
especial respeto y admiración, como él mismo expone en este vídeo:

pablo-iglesias-junto-al-embajador-de-eeuu-en-espana
Todo esto era, en definitiva, el objetivo al que se quería llegar cuando
en marzo de 2011, personajes como Enrique Dans, Francisco Polo, Juan Freire,
Leila Nachawati, junto a los portavoces de “Democracia Real Ya” y “Juventud Sin
Futuro”, acompañados por gente como Javier de la Cueva, Victoria Anderica o
David Cabo, debatían sobre la necesidad de una Primavera Árabe en España en el
laboratorio de Inteligencia Colectiva de Madrid, el Medialab-Prado.

Andréi Kononov, activista de
Colectivo Utopía

Acerca de estos anuncios

Occasionally, some of your visitors may see an advertisement here
You can
hide these ads completely by upgrading to one of our paid plans.

Editar

Navegador de artículos

4 comments

  1. Pilar Santos Valenzuela · 10 Days Ago
    Pecando de ingenuidad como tantos otros participe en el 15M creía que la voz
    de los ciudadanos se oiría que podía decir el camino contra la opresión.
    Participe en uno de los círculos de Podemos al poco tiempo (estuve en UJC
    )observe que allí no había ningún programa ni ninguna defensa del pueblo, no
    había izquierda. Sospeche que era una manipulación con tintes sectarios, cuando
    hago referencia a la actuación de Podemos y digo que es un partido Neoliberal o
    Social demócrata me han llegado agredir verbalmente, los iluminados podemitas no
    quieren ver que caminan como borregos en masa es un lavado de cerebro. Es triste
    que volvamos a caer en la misma manipulación que tuvimos con el felipismo,
    triste que una vez más la conciencia de clases este aburguesada y no vea el
    túnel oscuro donde nos llevan. En un mundo feliz de Huxley describe la sociedad
    actual en la que estamos derivando. Gracias por la información, tenía mis
    sospechas pero ahora ya están muy claras.

    Me gustaTe gusta a
    ti
  2. Pilar Santos Valenzuela · 10 Days Ago
    Infiltrados desenmascarado. Partido Social demócrata, sectario y
    destructivo.
    El correo electrónico es el que tengo no puedo poner otro.

    Me gustaMe gusta
    • andreikononov · 9 Days Ago
      Un muy interesante testimonio, tanto más por cuanto procede de alguien que lo
      ha vivido desde dentro… Un saludo.

      Me gustaMe gusta
      • Pilar santos valenzuela · 8 Days Ago
        Gracias Andrei, es triste ver como somos manipulados como marionetas seguir
        con los ojos vendados mientras la sociedad está desmoronandose con las sucias
        argucias del capitalismo disfrazado de cordero. Saludos. Pilar.

        Me gustaTe gusta a
        ti

Deja un comentario

Introduce tu
comentario aquí…

Publicar en laverdadocultablog.wordpress.com ucraniaveritas.wordpress.com

    https://widgets.wp.com/likes/master.html?ver=20151208#ver=20151208&lang=es&mp6=1

    Anuncios

    Responder

    Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

    Logo de WordPress.com

    Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

    Imagen de Twitter

    Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

    Foto de Facebook

    Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

    Google+ photo

    Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

    Conectando a %s