LA CONSPIRACIÓN DE LOS COMUNES: EL SECRETO MUNICIPALISTA DEL 15M Y PODEMOS

134

 

-Prólogo

 

Si bien es indudable que nuestras investigaciones en torno a la compleja realidad que se esconde detrás del 15M y Podemos ( sus vínculos con el “Open Government”, George Soros y la AECID) han sido difundidas y discutidas ampliamente en los foros de Internet y las Redes Sociales a nivel nacional e internacional, también lo es que aún quedaban por resolver algunos puntos oscuros en torno a la verdadera naturaleza y  cometido de este partido cuyas singularidades siguen sorprendiendo a propios y extraños.

En esta ocasión les presentamos un nuevo informe que arroja luz sobre una de las corrientes ideológicas más influyentes -y controvertidas- del partido morado: la formación Izquierda Anticapitalista, así como sobre el verdadero alcance de los diversos proyectos municipalistas que con el tiempo han logrado consolidarse en las ciudades más importantes de nuestro país.

 

Parte I- Viento Sur: Anticapitalistas con mucho sabor a Trotsky
 

El punto de partida de nuestras pesquisas arrancó espoleado por la curiosa línea editorial de la revista “Viento Sur“, una publicación que desde su página web se define de la siguiente forma:

VIENTO SUR es una revista política con dos formatos, la revista impresa y la web, cada uno con su propio equipo de redacción.
 

Tiene como referencia un marxismo abierto, crítico y autocrítico, que necesita y busca la comunicación y el encuentro con otras corrientes del pensamiento emancipatorio, especialmente aquellas directamente vinculadas con los movimientos sociales.
 

VIENTO SUR está comprometida en la lucha contra el capitalismo y solidaria con todas las personas y organizaciones que participan en ella.
 

En sus páginas se encuentran informes, opiniones y debates de diferentes corrientes de la izquierda alternativa y de los movimientos sociales.”

Lo interesante es que si ingresamos en la página del equipo de redacción y consejo asesor de Viento Sur nos topamos con una serie de personajes bastante ilustres dentro de Podemos: el editor no es otro que Jaime Pastor, mientras que entre quienes conforman el consejo asesor se hallan destacados militantes como Santiago Alba Rico, Íñigo Errejón, Luis Alegre, Miguel Urbán, Esther Vivas o Bibiana Medialdea.

32

De hecho, Viento Sur viene apostando muy fuerte por Podemos, como se evidencia al organizar este acto destinado a debatir sobre “¿Qué Podemos queremos?“:

Pero lo que resulta más inquietante de esta publicación ‘independiente’ es su línea editorial en cuanto a información internacional se refiere.

En el conflicto de Siria, por ejemplo, la tendenciosa posición de Viento Sur queda al descubierto cuando examinamos de qué manera ha informado a sus lectores sobre la reciente liberación (‘caída’ para ellos) de Alepo a manos del yihadismo respaldado por occidente. He aquí sólo algunos ejemplos.

Igual de sorprendente es la posición de Viento Sur con respecto al conflicto de Ucrania, en donde se pide a los lectores de manera insistente que no apoyen bajo ningún concepto ni a la “Imperialista y reaccionaria Rusia” ni al bando Antimaidán, animándoles en su lugar a que busquen una “tercera vía“. En cuanto a la calidad de las argumentaciones que sostienen esta posición, es mejor que juzguen ustedes mismos:

“El perfil mostrado por Milosevic durante su juicio no fue el de un socialista y / o anti-imperialista: su argumento fue que las potencias occidentales que lo atacaron erraron su “verdadero enemigo”: el Islam, que supuestamente era la amenaza real en Bosnia y Kosovo. No había nada de antiimperialista en todo esto. Y en la práctica, no pudimos movilizar (en Francia, en particular) contra la OTAN sin proponer una consigna en tres dimensiones, añadiendo a “ni la OTAN, ni Milosevic” el derecho de los pueblos (de Kosovo) a la autodeterminación.
(…)
 

No es útil, de acuerdo con una lógica tan campista analizar concretamente cómo Maidan en 2013/2014 era diferente de movimientos similares de la “revolución naranja”/2: ¿qué ocurrió en esos dos años? Una profunda desilusión popular con los candidatos y los partidos llamados “demócratas” pro-occidentales, tan corruptos como los demás. La tesis campista es que tuvo lugar un “golpe fascista” en Kiev, apoyado por Occidente contra un presidente electo. A esta posición no le interesa la realidad del movimiento social, ni la percepción popular de Yanukovich desde su elección, con el descrédito de un régimen familiar oligárquico basado en el poder personal. Maidan se convirtió en un levantamiento popular masivo, no por cuestiones europeas, sino después de las primeras muertes ocasionadas a los manifestantes en diciembre, y luego de nuevo después de las leyes represivas aprobadas en enero que han extendido a todo el país las reivindicaciones populares contra el régimen. Las milicias de extrema derecha han llegado a ser populares no debido a su programa, sino por su resistencia contra la violencia de las fuerzas de seguridad (Berkouts) que acabó con la legitimidad del presidente, incluso en su propia región de origen. En comparación con las elecciones de la Revolución Naranja en 2005, Maidan fue mucho más “anti-partidos”: Timoshenko y sus partidarios han perdido en gran medida las elecciones en Ucrania de 2014, al igual que todos los demás partidos del parlamento Yanukovich – incluida la derecha radical que en teoría estaba detrás del “golpe fascista” según la propaganda de Putin.”

Siguiendo en esta misma línea, es extremadamente reveladora la posición de Viento Sur ante la ilegalización del Partido Comunista en Ucrania, un hecho al que no sólo se intenta restar importancia, sino que incluso se justifica de la manera más abyecta que uno pueda imaginarse.

“De este modo, los comunistas se asemejaron ideológicamente a otros partidos populistas de derechas europeos. Por ejemplo, sobre la base de sus programas es difícil diferenciar entre el PCU y el Front National francés: nacionalización de industrias estratégicas, refuerzo del papel del Estado en la economía y mejora del bienestar social. Ambos partidos pueden atribuir su éxito a sus políticas identitarias y a su utilización de las fobias conservadoras de sus electorados económicamente vulnerables. Pese a reclamarse heredero de los bolcheviques, el PCU suele ponerse de parte de los poderes establecidos. Dejando de lado el análisis de clase, dice defender los intereses de la “gente” frente a los “oligarcas”, pero combina esta retórica con posiciones socialmente conservadoras (pena de muerte, políticas natalistas y persecución de las personas LGBTI). Al mismo tiempo, el partido también mantiene estrechas relaciones con la iglesia ortodoxa ucraniana (patriarcado de Moscú), y siempre ha insistido en la necesidad de “defender los derechos de la ortodoxia canónica”

Indagando más a fondo, nos enteramos a través de una noticia aparecida en la web de Cuarto Poder que Viento Sur, a la que este medio vincula a la formación Anticapitalistas (antigua Izquierda Anticapitalista o IA), organizó junto a la misteriosa Fundación de los Comunes (de la que hablaremos en profundidad más adelante) la celebración del segundo aniversario de la fundación de Podemos.

06

133

Es interesante que Cuarto Poder mencione esa relación de Viento Sur con Izquierda Anticapitalista, formación que según Vozpópuli “mueve los hilos” en Podemos mientras mantiene una línea ideológica muy próxima al trotskismo.

20

Y no sólo Vozpópuli: el PCPE y otros muchos partidos de izquierda han calificado a IA como “partido trotskista“. Por otro lado, en un artículo publicado en kaosenlared.net fechado en 2014 se informaba de que sus militantes diseñaban una estrategia para hacerse con el control total de Podemos.

Ahora bien, no hará falta recordar a nuestros lectores las vicisitudes del trotskismo y su incesante labor a lo largo de su historia por sabotear y dirigir en la sombra a los movimientos revolucionarios, siempre en estrecha colaboración con los intereses del Gran Capital, de la CIA y de la OTAN. Para averiguar más en este sentido, les recomendamos leer el magnífico informe de José Javier Egido titulado “Trotsky y la Historia del Trotskismo” (descargar aquí en formato PDF).

Esta circunstancia cobra especial relevancia en la posición que Izquierda Anticapitalista ha defendido en los sucesos de la Primavera Árabe (principalmente en Libia y en Siria) y en el conflicto de Ucrania, la cual no difiere en nada de la esgrimida por Viento Sur: si bien sus miembros proclaman no ser partidarios de la intervención de la OTAN, la promueven implícitamente al insistir en la imperiosa necesidad de derribar a los “tiranos” Gaddafi, Assad o Yanúkovich.

Vean si no cómo sus integrantes aseguran que rechazan los bombardeos de la OTAN mientras al mismo tiempo urgen a “derribar a Gadafi cuanto antes“:

En el conflicto de Siria nos encontramos con tres cuartos de lo mismo: en vez de apoyar a una nación salvajemente agredida por el Imperialismo, los trotskistas no dudan en igualar a la víctima con el verdugo:

“Llamamos a los pueblos del Estado español, los mismos que sufren la degradación socioeconómica provocada por las mismas instituciones internacionales que imponen la barbarie en Siria, a participar en las convocatorias en contra de la guerra imperialista.
 

Llamamos también a la solidaridad con el pueblo sirio en su lucha contra la dictadura de al-Assad: a apoyar a quienes defienden una Siria libre, independiente, democrática, que garantice los derechos humanos y sociales fundamentales de toda la población independientemente de su etnia, confesión religiosa o ideología política.
 

Ni la injerencia imperialista, ni la dictadura de al-Assad, ni el salafismo apoyado por Arabia Saudita son una alternativa para el pueblo sirio para vivir en libertad e igualdad. Como propuesta final, apostamos por una geopolítica independiente tanto de dictaduras “regionales” como de las potencias imperialistas: proponemos que el bloque latinoamericano, cuyos procesos democráticos, con todos sus defectos y límites, han inspirado múltiples luchas emancipadoras, lancen una alternativa internacionalista basada en una tregua, seguida de un proceso de mediación, y en el establecimiento de unas garantías mínimas para que los sirios y sirias puedan decidir qué modelo de sociedad quieren.
 

¡NO A LA GUERRA!
¡NO AL ATAQUE DE LA OTAN!
¡ABAJO EL RÉGIMEN DE AL-ASSAD!
¡SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO SIRIO!”

El mismo discurso que, no obstante, volvemos a ver en Ucrania, donde Izquierda Anticapitalista ensalza el Euromaidán como una “revolución democrática de las masas ucranianas” frente al “Imperialismo ruso“:

“1. La crisis política en Ucrania comenzó en noviembre de 2013 cuando el presidente Yanukovich, bajo una fuerte presión de Rusia, decidió no firmar el Tratado de Libre Comercio con la UE. El Partido de las Regiones realizó durante algunos meses una campaña oficial en favor de un acuerdo de esta naturaleza. Todo esto se produjo en el contexto de una profunda crisis social y de deuda que situó al país bajo la presión del FMI. La forma en que fue adoptada la decisión, por el poder personal del presidente, aumentó el temor popular de que se estaba fraguando una nueva integración de Ucrania en un gran proyecto regional de Rusia y que podrían aumentar las tendencias represivas oligárquica y presidencial del régimen, evidentes desde 2010. Por lo tanto, dentro de la crisis no había dos bandos bien definidos o programas opuestos entre sí, sino más bien divisiones y vacilaciones de los oligarcas y élites, incluso dentro del Partido de las Regiones. Y -a pesar de las diferencias culturales, sociales y políticas entre las regiones históricas del país- la aparición de las masas como un factor independiente expresa la “indignación” y la desconfianza en los partidos políticos- ya sea a través de la participación directa en el movimientoMaidan (más en el oeste y centro) o a través de la pasividad (dominadora de la parte oriental de habla rusa del país).

 
Una semana de violencia sangrienta impuso la opinión de los manifestantes sobre la salida inmediata del presidenteYanukovich. No ha sido derrocado por un “golpe de Estado”: su creciente impopularidad se convirtió en rechazo absoluto después del horror de unas 80 muertes, víctimas de los disparos con balas de verdad de sus francotiradores a los manifestantes. La vacilación del presidente entre la represión y el diálogo condujo a su profundo aislamiento dentro de su propio bando – el Parlamento votó por su cese, mientras que una parte de la policía y, probablemente del ejército, declaró en Kiev, al igual que en otras regiones, que estaban “en el lado de la gente”, y su huida a Rusia fue detenida en Donetsk, en el corazón mismo de su bastión.
(…)
 

Apoyamos el descontento popular y la aspiración a vivir libre y dignamente, en un Estado democrático y a deshacerse de un régimen oligárquico y criminal, expresado en el movimiento llamado Euro Maidan y en todo el país -mientras estamos convencidos de que la UE es incapaz de satisfacer esas aspiraciones, y así lo expresamos-. Apoyamos el derecho del pueblo ucraniano en su conjunto para decidir y controlar los acuerdos internacionales firmados -o para romperlos- en su nombre, ya sea con Rusia o con la UE, con total transparencia sobre sus efectos políticos y socio-económicos.”

Por si fuera poco, un comunicado emitido por Izquierda Anticapitalista en 2014 celebró el 25 aniversario de la caída del Muro de Berlín, calificando a este acontecimiento de “símbolo de la lucha por la democracia“.

Quizá ayude a explicar que Izquierda Anticapitalista mantenga semejante posición, el hecho de que esta organización esté estrechamente ligada a la trotskista “Cuarta Internacional de los Trabajadores“, (UIT-CI) que ha respaldado las revoluciones árabes criminalizando a Gaddafi o Assad; e incluso al presidente ucraniano Yanúkovich, durante el golpe de Estado de Euromaidán al que califican como “el triunfo revolucionario de las masas ucranianas“… todo ello en la línea del guión requerido por la OTAN. Y ni qué decir tiene que, por supuesto, estos trotskistas han pedido a sus seguidores el voto para Podemos.

Por otra parte, hemos visto que la Fundación de los Comunes es otro de los colectivos que más se han comprometidos con Podemos, Viento Sur y Anticapitalistas, por lo que es hora de orientar nuestra atención en este misterioso think tank surgido al calor del 15M.
 

-Parte II: Unos patrones muy “comunes”
 

Uno de los miembros más destacados de la Fundación de los Comunes es el sociólogo e historiador Emmanuel Rodríguez, quien además trabaja en el Observatorio Metropolitano de Madrid y es colaborador de medios como eldiario.es.

26

No es difícil deducir la línea ideológica de Emmanuel Rodríguez cuando en uno de sus artículos de opinión dedicado al origen de Podemos define a Izquierda Anticapitalista como “la única organización de extrema izquierda española digna de tal nombre“.

25

Es aún más revelador que este personaje fuese quien, tras afiliarse en Podemos, se encargó de registrar la plataforma Ahora en Común, tal y como explicaba un artículo de eldiario.es: “Un promotor de Ahora en Común registró el partido en julio“:

“Emmanuel Rodríguez explica a eldiario.es que el registro se hizo “de forma preventiva para evitar que nadie se quedara la marca, como pasó con Guanyem”. El sociólogo recuerda que una persona se hizo con el nombre de la plataforma que lideraba Ada Colau en Barcelona,  tal y como desveló eldiario.es el pasado mes de diciembre. El Ministerio del Interior  permitió la usurpación de la marca, lo que les obligó finalmente a concurrir a las municipales como Barcelona en Comú.
 

Rodríguez asegura que el registro no tiene más interés que proteger la marca: “No hay ninguna intención de presentarla a nada”. Y recalca: “Ahora en Común nunca participaría en un enfrentamiento con Podemos”. En un reciente artículo publicado en eldiario.es, Rodríguez ha criticado la deriva de Ahora en Común.
 
Emmanuel Rodríguez se presentó a las primarias de Podemos para conformar la lista de las autonómicas para la Comunidad de Madrid, aunque no concurrió en ninguna lista sino por libre. Tras el proceso, ocupó el número 41 en las listas del 24 de mayo. Rodríguez es miembro de la Fundación de los Comunes, uno de los grupos más activos en Ganemos Madrid y, luego, en Ahora Madrid.

Desde su cuenta de twitter (@emmanauelrog) afirma que es miembro de la librería/editorial Traficantes de Sueños (la cual pertenece a la Fundación de los Comunes) y trabaja en el Instituto para la Democracia y el Municipalismo.

19

Y no hay más que ingresar en la web de este curioso instituto para percatarse de su íntima ligazón con todo lo que rodea al “Universo Podemos”:

16

Además, en su descripción se afirma que se trata de una “asociación sin ánimo de lucro” cuya meta es “servir de soporte intelectual y medio de discusión a la ola democrática que se abrió a partir del 15 de mayo de 2011, y principalmente a los experimentos municipalistas que han jalonado la geografía política del Estado español desde mayo de 2015“.

33

Curiosamente, Emmanuel Rodríguez es co-director del Instituto DM junto con Beatriz Garcia, miembro de la Fundación de los Comunes y Ganemos Madrid.

En el comité científico de esta institución aparecen nombres como Pablo Carmona (@pblcarmona) y Monserrat Galcerán (), quienes también son destacados miembros de la Fundación de los Comunes y de la plataforma Ahora Madrid.

Visto lo cual, ¿a ustedes les sorprende que Emmanuel Rodríguez promocione en su cuenta de Twitter los artículos de Viento Sur sobre Siria y descalifique despectivamente a quienes se muestran en desacuerdo con semejante línea editorial?

Lo que parece claro es que, según El Confidencial, la Fundación de los Comunes fue junto al Observatorio Metropolitano y El Patio Maravillas uno de los dispositivos o think tanks que impulsaron de manera decisiva diversos proyectos municipalistas “post 15M” como el de Ganemos Madrid:

18

No sólo eso, sino que según indica una investigación de Periodista Digital, importantes miembros de Ganemos (que más tarde se integraron en la plataforma Ahora Madrid), han aprovechado que ahora forman parte de la concejalía del Ayuntamiento madrileño para realizar donaciones a la Fundación de los Comunes (de la que ellos mismos forman parte) como es el caso del propio Pablo Carmona.

34

Por cierto que en esa misma investigación se menciona que otra de las concejalas del Ayuntamiento de Madrid, Romy Arce (), también financió a la Fundación de Viento Sur, cuyos lazos con la Fundación de los Comunes y Anticapitalistas hemos analizado más arriba.

35

Atando cabos, el propio Pablo Carmona es colaborador de “La Plaza de los Comunes” (@PlazaComunes), la cual no es sino la sede de Izquierda Anticapitalista en Madrid.

24

Es curioso que todas estas apuestas municipalistas como Ahora en Común, Barcelona en Comú, Plaza de los Comunes, etc. remiten siempre al concepto de “los comunes”.

Observen por ejemplo la extravagante forma con la que los concejales Pablo Carmona y Guillermo Zapata (ambos miembros de la Fundación de los Comunes) realizaron su investidura como concejales del Ayuntamiento de Madrid.

“Omnia sunt communia es una expresión del latín que significa “todo es común” o “todo es de todos”. Tanto Carmona como Zapata están muy vinculados al Patio Maravillas, un común urbano, un espacio de reunión, cultural, intelectual… Que la alcaldesa de Madrid saliente, Ana Botella, desalojó este jueves. “Todo es común”. “Todo es de todos”. Como el Patio, como los centros sociales.
 

También es un grito a favor del dominio público en las creaciones artistas, intelectuales, en los espacios públicos, tanto físicos como no tangibles.
 

Traficantes de sueños, librería y editorial de la que participa Carmona, tiene una colección de novelas históricas y estudios científicos en la que recogen “alternativas imposibles: los rastros de viejas batallas que sin llegar a definir completamente nuestro tiempo, nos han dejado la vitalidad de un anhelo tan actual como el del grito anabaptista Omnia sunt communia!”
(…)
 

En las últimas elecciones municipales varias listas, como la encabezada por Ada Colau que se ha ganado las elecciones en Barcelona, se han presentado con la fórmula En Común en sus candidaturas.”

Es momento de adentrarse, pues, en el enigma que encierra la “Fundación de los Comunes“, un think tank surgido a raíz del 15M  cuyo impulso fue clave para la aparición de las primeras apuestas municipalistas de las llamadas “confluencias” de Podemos.

Su discurso subversivo apuesta por tres ejes principales que se complementan entre sí: el concepto de “The Commons” (que se traduce literalmente por ‘los comunes‘ y que equivale a ‘bienes comunes‘ o ‘procomún‘), el Municipalismo y la Tecnopolítica. Su objetivo no es otro que el de la transformación social, a través de la cual forzar un “proceso constituyente” que promueva una “nueva institucionalidad” y con ello la “revolución democrática”.
 

-Parte III: ¿Qué es la Fundación de los Comunes?
 

A continuación reproducimos un artículo aparecido en Periódico Diagonal que sin duda aclarará este interrogante.

¿De qué va esto de la Fundación de los Comunes?

Por Fundación de los Comunes

De los orígenes

La Fundación de los Comunes (FdlC) es el fruto de una cooperación que viene de lejos entre, por un lado, diferentes colectivos de investigación, edición, autoformación y creación de herramientas tecnopolíticas y, por otro, distintos espacios sociales que sirven de sede a dichos proyectos. Se trata de colectivos ligados a los movimientos sociales, algunos de los cuales cuentan ya con un largo recorrido de trabajo a sus espaldas. Por citar solo tres, la Casa Invisible lleva funcionando desde el año 2007, la Universidad Nómada comenzó su andadura en el 2001 y ¡Traficantes de Sueños inició su tráfico onírico hace ya la friolera de 17 años!

En el año 2011 esta red de cooperación difusa asume un compromiso ambicioso: constituirse en fundación. Pero si hablamos de ambición no es, por supuesto, por la forma jurídica del tinglado, sino porque la apuesta común se vuelve mucho más exigente a distintos niveles: a nivel de coordinación entre las diferentes iniciativas, de desarrollo de los espacios de discusión, de determinación de objetivos compartidos más allá de la autonomía de las partes, de trazado de retos de intervención política, cultural y social que se hace capaz de asumir. Más ambicioso, en definitiva, en la construcción de un común real de recursos, pensares y haceres.

El movimiento que marca el paso de esta red de cooperación difusa al compromiso más osado de la fundación es la apertura de un debate, iniciado a comienzos del 2009, en torno a la necesidad de construir un nuevo paradigma institucional en el campo de la intervención cultural y la producción de pensamiento. En esta discusión abierta participaron desde instituciones como el Museo Reina Sofía o el Macba, hasta colectivos independientes de investigación, autoformación y producción artística, pasando por centros sociales de distintos lugares del Estado.

En aquel momento de fuerte crisis de las instituciones tradicionales, hablábamos de construir un territorio de experimentación compartida entre, por un lado, instituciones culturales o políticas con vocación desinstitucionalizadora, en el sentido de no capturadoras de lo otro y de superadoras de sus límites (brechas de separación respecto a la producción social realmente viva) y, por otro lado, unos espacios de cooperación autónomos con deseos de dotar de mayor estabilidad, consistencia e incidencia sus a prácticas, es decir, superadores, a su vez, de la precariedad a la que pretende condenarnos la globalización neoliberal.

Si aquel debate tenía ya todo su sentido y urgencia en el 2009, después del acontecimiento histórico del 15M que supo nombrar y echar a andar, de forma irreversible, el proceso destituyente hoy en marcha, sus desafíos se han vuelto inesquivables.

“¿Qué tenía el movimiento obrero de finales de XIX, primera mitad del XX?”. De acuerdo a Jacques Rancière: “Herramientas de análisis propias, formas de vida propias, algo no solo alternativo, sino sustitutivo, constitucional, fundacional.”

Y, como tantas otras iniciativas, desde la Fundación de los Comunes también pretendemos poner nuestro grano de arena para la constitución de ese kit constituyente del que habla Rancière.

De los quiénes, los cómo, los para qué

El patronato de la Fundación de los Comunes está compuesto por la Universidad Nómada, Traficantes de Sueños (Madrid), La Casa Invisible (Málaga) y el Ateneu Candela (Terrassa). Pero en la constelación de colectivos que es la FdlC brillan, asimismo, proyectos de investigación como el Observatorio Metropolitano de Madrid (OMM), el Observatorio Metropolitano de Barcelona (OMB) o el Centro de Estudios Azofra, de Zaragoza; Nociones Comunes, una iniciativa de autoformación con un pie en cada nodo territorial de la FdlC; proyectos editoriales como la Editorial Traficantes de Sueños; colectivos de trabajo tecnopolítico como Hacktivistas o Communia; espacios sociales como La Casa Invisible (Málaga), El Patio Maravillas (Madrid), La Pantera Rossa (Zaragoza) o la Hormiga Atómica (Pamplona).

Se trata de una composición caracterizada por la heterogeneidad: heterogeneidad respecto a la ubicación geográfica, puesto que hablamos de iniciativas que se desarrollan en diferentes partes del Estado (Galicia, Iruña, Zaragoza, Cataluña, Andalucía o Madrid), y en relación a las áreas de trabajo abordadas, puesto que hablamos de grupos de investigación, de proyectos de edición, de autoformación, de desarrollo de herramientas tecnopolíticas y de sostén de espacios sociales.

Para poder trabajar desde esa heterogeneidad, el eje tecnopolítico es fundamental. La posibilidad de organizarnos en la práctica, de trabajar juntos y juntas, y de tomar decisiones de forma horizontal y democrática solo es posible gracias a este eje que nos provee de las herramientas necesarias para ello: página web, planes de comunicación en las redes sociales y análisis acerca del papel de la tecnopolítica en el proceso de institución subversiva donde nos inscribimos como apuesta.

La idea de esta unión de iniciativas no se limita, sin embargo, a la generación de un marco mayor que las apoye y sostenga (que también), sino que aspira a transformar esa suma de partes en una sinergia de fuerzas capaz de convertirse en un laboratorio de pensamiento y acción. Y este es, realmente, el objetivo principal de la Fundación: crear y fortalecer espacios de discusión y análisis críticos, desarrollar y capacitar a futuros tomadores y tomadoras de decisiones, promover la adopción de políticas públicas, legitimar narrativas de transformación cultural, política y social, y dotar de recursos a los movimientos políticos.

Se trata, a la vez, de una máquina de acumulación de saber y de un dispositivo de intervención. El envite consiste en poder decir cosas en un momento duro pero también apasionante de crisis, en esta ocasión-regalo de la historia que nos brinda la posibilidad de llevar a cabo una transformación radical de las condiciones de vida existentes. El trabajo productivo de este doble dispositivo se centra, por ende, en poner en circulación discursos y propuestas (por medio de publicaciones, seminarios y cursos), en crear redes aliadas en torno a las discusiones lanzadas, en crear sinergias con las distintas luchas concretas y en intentar incidir desde estos contenidos generados en la agenda pública-política.

De lo que nos preocupa y ocupa

Las cuestiones que consideramos principales para contribuir a impulsar la transformación social y dotarnos de capacidad de incidir en las políticas públicas se pueden ordenar en torno a un único concepto (la crisis) y tres grandes patas temáticas: crisis económica, crisis del estado del bienestar, crisis política.

El bloque de crisis económica comprende, por ejemplo, análisis relativos a la espiral rescate/deuda, a las posibilidades de un nuevo sistema fiscal de redistribución más igualitaria o a propuestas de mecanismos de reparto de la riqueza a través de la renta

La pata de crisis del estado de bienestar trata de abordar tanto el estudio del modelo de bienestar español (orígenes, características y límites), como las posibilidades de construcción de nuevas instituciones de lo público (lo de todos para todos) no necesariamente estatales.

Por último, la pata de crisis democrática comprende desde la crítica de los actuales regímenes políticos (representación parlamentaria, corrupción, growth machines, élites urbanas) hasta los procesos de transición a la revolución democrática, pasando por el análisis de proposiciones de desarrollo de los niveles de participación y de los mecanismos de toma de decisiones democráticas en todas las escalas (local, estatal, europea).

De las colaboraciones y alianzas

La FdlC persigue tender lazos de experimentación conjunta (en torno a objetivos claros y productivos que no queden atrapados en lógicas de dependencia o de subcontratación) tanto con instituciones de vocación desinstitucionalizadora (siendo la Fundación Reina Sofía uno de nuestros principales aliados en la actualidad), como con cualquier persona, colectivo, proyecto con quien se abra la posibilidad de hacer camino al andar.

De dónde encontrarnos

Twitter: @fcomunes

Facebook: FundacionDeLosComunes

Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/blogs/fundaciondeloscomunes/va-esto-la-fundacion-comunes.html

19

En su propia página web, este colectivo se define de la siguiente forma:

¿Quiénes somos?

La Fundación de los Comunes es un laboratorio de ideas que produce pensamiento crítico desde los movimientos sociales como herramienta de intervención política. Somos una red de grupos de investigación, edición, formación, espacios sociales y librerías al servicio de la revolución democrática. Desde el común para el común.

Es muy curioso que casi todos los “espacios colaborativos” diseminados por la geografía española que hoy pertenecen a la Fundación de los Comunes tuvieron un papel protagonista durante las protestas del 15M. Así ocurre con La Casa Invisible de Málaga (@LaCasaInvisible), local que según ccuenta Víctor Lenore en su entrevista realizada al investigador cultural Jaron Rowan fue “un lugar de encuentro muy importante para el 15M y movimientos posteriores“.

Es también muy significativa la cantidad de miembros de estos “centros sociales” que con el tiempo se han integrado con éxito en las formaciones municipalistas “del cambio”. Tal es el caso de Santiago Fernández Patón (@SantiFerPa), miembro destacado de la Casa Invisible que colabora con la plataforma municipalista Málaga Ahora:

Ademas podemos mencionar a Rosa Galindo (@RosaGalindoGonz), que según explica el portal de la plataforma Málaga Ahora:”cuenta con una larga trayectoria en las luchas vecinales y en el movimiento humanista. Estuvo en primera línea en el 15M y es miembro de la Casa Invisible“.

Por otro lado tenemos en Zaragoza al centro/librería Pantera Rossa (@La PanteraRossa), que según se especifica en su página web “nació al compás de la indignación ciudadana que luego se llamó 15M“. Algo que, desde luego, se hace patente ya desde su primer tuit:

Sin embargo, observamos con estupor que La Pantera Rossa ha desarrollado una importante actividad en defensa del Imperialismo al apoyar sin rodeos la llamada “revolución siria“, llegando a auspiciar diversos actos en los que participó la conocida activista hispano-siria Leila Nachawati:

Y es que precisamente en la plataforma municipalista de Zaragoza en Común y su sección de “Gobierno Abierto se encuentra Raúl Royo Fraguas (@xambre_), quien también forma parte de la Fundación de los Comunes:

Otro de esos “espacios colaborativos” a los que es obligado mencionar es al Patio Maravillas, el cual fue un hervidero de actividad durante las movilizaciones de Acampada Sol y que también forma parte de la Fundación de los Comunes.

Lo que poca gente sabe es que el 27 de febrero de 2014 el Patio Maravillas junto a la Fundación de los Comunes auspició un acto llamado “Maidán reclama a Europa” en el que el activista ucraniano Vasily Cherapin realizó un potente alegato en favor del golpe de Estado que acababa de producirse en Kiev con la inestimable ayuda de las potencias y corporaciones occidentales:

Quizá no sea casual que la coordinadora de la Fundación de los Comunes sea Marisa Pérez Colina (@alfanhuisa), quien además es miembro de la plataforma Ahora Madrid.

53

Hay que decir que algunos de los personajes que forman parte de la Fundación de los Comunes pero que no participan directamente en las confluencias municipalistas de Podemos, poseen currículums bastante llamativos. Así ocurre con el investigador Rubén Martínez (@RubenMartinez), quien trabaja como miembro del Instituto del Gobierno de Políticas Públicas (IGOP).

50

Uno de los proyectos más destacados del IGOP es el IGOPnet, área en el que colabora Rubén Martínez junto a destacados activistas del 15M como Mayo Fuster Morell (@lilaroja) y que está especialmente comprometida en las iniciativas relacionadas con las “economías colaborativas procomunes“.

De hecho, los integrantes de este centro de investigación aseguran en su página web lo siguiente:

¿Qué hacemos?
 

IGOPnet es la área de análisis de las relaciones entre Internet, política y commons / innovación social del Instituto de Gobierno y Políticas Públicas (IGOP) de la la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB).

IGOPnet afirma que una de sus líneas estratégicas consiste en la asociación con centros internacionales de investigación donde también se investigan los “commons” tales como el Berkman Center de la Universidad de Harvard y el MIT Civic Media.

51

Si nos dirigimos a la sección “support” del  Berkman Center, vemos que recibe financiación de una multitud de entidades y fundaciones globalistas como la Fundación Ford y el Open Society Institute, además del Departamento de Estado de EE.UU.:

screencapture-cyber-harvard-edu-about-support-1485368063651

En cuanto al MIT Civic Media, verificamos que también ha recibido apoyo financiero de la Fundación Ford y el Open Society Institute.

Pero lo que definitivamente confirma nuestras sospechas de que algo muy extraño se esconde detrás de la Fundación de los Comunes es el artículo que este colectivo públicó para Periódico Diagonal en el año 2015 titulado “Euromaidán, un año después“:

Como ustedes pueden comprobar, esta entrada trata de ofrecer una visión tan descaradamente favorable a este Golpe de Estado financiado por Soros que algunos lectores, indignados por semejante apología, mostraron su disgusto dirigiéndose a la cuenta de Twitter de la Fundación de los Comunes (@fundacomunes), ocasionando una breve conversación que desde luego no tiene desperdicio:

¿No es cuanto menos inquietante que la Fundación de los Comunes, cuyos integrantes se hallan tan ligados a la génesis del 15M y los diversos proyectos municipalistas “del cambio”, mantenga semejante postura con respecto al Euromaidán?

Es por ello obligado preguntarse: ¿Quiénes son sus promotores y cuáles son sus verdaderos intereses? Quizá la respuesta la encontremos al analizar el concepto clave que da nombre a esta fundación: los comunes o el ‘procomún’.
 

-Parte IV: ¿Soros y los poderes globalistas detrás de los “Comunes”?
 

La web colaborabora.org se encarga de explicarnos en qué consiste el concepto de procomún:

“El “procomún” (traducción al castellano del “commons” anglosajón), es un modelo de gobernanza para el bien común. La manera de producir y gestionar en comunidad bienes y recursos, tangibles e intangibles, que nos pertenecen a tod*s, o mejor, que no pertenecen a nadie. Un antiguo concepto jurídico-filosófico, que en los últimos años ha vuelto a coger vigencia y repercusión pública, gracias al software libre y al movimiento open source o al premio Nobel de Economía concedido a Elinor Ostrom en 2009, por sus aportaciones al gobierno de los bienes comunes.”

Ahora bien, no es ningún secreto que grandes “filántropos” globalistas como Soros o Bill Gates han desembolsado cantidades millonarias para favorecer la iniciativa Open Source, como reconoció en 2011 la web “On The Commons“:

Ya es bastante sospechoso que uno de los mayores estudiosos del procomún sea Jochai Benkler (@YochaiBenkler), que como expone la Wikipedia es co-director del Berkman Center for Internet & Society de la Universidad de Harvard, el mismo centro financiado por las fundaciones Soros, Ford y compañía del que hemos hablado más arriba. En el perfil descriptivo del profesor Benkler para el Berkman Center se mencionan hasta en 5 ocasiones los comunes:

57

Pero si hay una iniciativa a escala planetaria que provenga del Open Source e impulse el procomún digital, esa es la de Creative Commons (Comunes Creativos). De hecho, por algo es que la Editorial Traficantes de Sueños presume de que todas sus obras están registradas bajo esta licencia.

Curiosamente, si accedemos a la página oficial de Creative Commons y nos dirigimos al apartado “supporters“, descubriremos que esta iniciativa tan impulsada por La Fundación de los Comunes y sus librerías asociadas está siendo financiada internacionalmente, entre otros, por:

  • Ford Foundation (fundación tapadera de la CIA)
  • Wikimedia Foundation (financiada por el Open Society Institute de George Soros, por la Omidyar Network y por la Fundación Ford)
  • John S. and James L. Knight Foundation (muy ligada a Ashoka)
  • John D. and Catherine T. MacArthur Foundation
  • William and Flora Hewlett Foundation (de la multinacional HP, relacionada con la  Rockefeller Brothers Fund)

37

Aunque esto no aparece en su página web oficial, Creative Commons también ha recibido apoyo financiero del Open Society Foundations del magnate George Soros (como admite la propia página web de esta institución) y de la red filantrópica del dueño de Ebay y financiador del Euromaidán Pierre Omidyar a través de su Omidyar Network (ver noticia de 2009 aquí).

Por otro lado, hay que dejar constancia de que la licencia Creative Commons ha sido fuertemente promovida por figuras clave del movimiento 15M en España como Javier de la Cueva y Juan Freire (ambos del laboratorio de Procomún de Medialab-Prado), Stéphane M. Grueso o Pablo Soto, todos ellos entusiastas partidarios del ‘procomún’.

Uno de los mayores teóricos y apologistas del procomún a nivel mundial es David Bollier, autor de libros como “Pensar desde los Comunes” o “El ascenso del paradigma de los comunes“. De hecho, la editorial de la Fundación de los Comunes ‘Traficantes de Sueños’ ha realizado un gran esfuerzo lanzando una campaña de crowdfunding para traducir, publicar y promocionar las obras y el pensamiento de este conocido activista:

Pero, ¿quién es realmente David Bollier? En la Wikipedia averiguamos que realiza informes para el Aspen Institute y es co-fundador del grupo de interés público Public Knowledge.

38

Y qué sorpresa nos llevamos al comprobar, también  en la Wikipedia, que el think tank Aspen Institute es financiado por la Carnegie Corporation, la Rockefeller Brothers Fund, la Gates Fundation y la Fundación Ford.

42

Lo mismo cabe decir de Public Knowledge, que recibe fondos de la Fundación Ford y el Open Society Foundations de George Soros.

Otra de las iniciativas que ha ayudado a difundir el buen mensaje de la economía colaborativa y el procomún en la Unión Europea es el proyecto ‘Radical Democracy: Reclaming the Commons’ (RDRC), el cual es apadrinado, según explican desde el colectivo Zemos 98, por el Open Society Initiative for Europe (la rama europea del Open Society de Soros) y la European Cultural Foundation.

45Así que vemos que las grandes fundaciones globalistas, auténticas expertas en el arte de la ingeniería social,  parecen estar muy interesadas en difundir las supuestas bondades de los ‘bienes comunes’ y su relación con las potencialidades de Internet.

Pero es que si profundizamos un poco más, nos llama la atención la enorme cantidad de activistas partidarios de los comunes que suelen relacionar esta teoría con otros conceptos clave como los de ‘municipalismo’, y ‘sostenibilidad’. Es por ello obligado preguntarse: ¿Qué hay detrás de este proyecto de “democracia radical” que tanto nos remite a lo ecourbano?
 

-Parte V: Las Ciudades Rebeldes y su relación con la agenda globalista
 

El antropólogo y miembro de la Fundación de los Comunes Antón Fernández de Rota explicó en Periódico Diagonal de qué forma los comunes pueden modelar un nuevo concepto de economía (la llamada ‘economía colaborativa’) que a su vez acarreará profundos cambios políticos y culturales.

3. Instituir el común
 

Políticamente quizás lo fundamental en este clúster de ciudades atlánticas pase por lo concerniente a un cambio de la “matriz económica”, que no solo productiva. Es ahí donde, precisamente, la democratización, en términos de participación, puede echar raíces. No se trata sólo de recuperar lo público con remunicipalizaciones que respalden un aumento del gasto social mediante distintos subsidios, sino también de crear y hacer crecer una nueva economía, distinta a aquellas otras economías propietarias, públicas o privadas.
 

El paradigma que viene desarrollándose desde inicios de los años 1990 se llama “pro-común”. En éste la distinción entre productor, distribuidor y consumidor, gestor del recurso y mero usuario se complica o incluso implosiona, dándole sus instituciones un nuevo sentido a la participación política. Por ejemplo, la Ciudad de los Comunes podría dotarse, como en otros lugares existe ya, de bancos de tiempo y monedas municipales e intermunicipales. Redes y circuitos autónomos. Un flujo ajeno a la especulación de divisas con el que fomentar la alianza de Ciudades Rebeldes y el circulación económica de los viveros de empresarialidad peer-to-peer y copy left —esto es, pro-común— que desde el asociacionismo y los gobiernos se impulse.”

También desde Periódico Diagonal, Bernardo Gutiérrez anima a los lectores a sumarse a la iniciativa “Por una Red Global de Ciudades (Rebeldes) del Bien Común” que, según este activista e investigador del 15M, proliferarán en un futuro próximo impulsadas por la generalización de Internet y las demandas democráticas de una ciudadanía cada vez más comprometida en su lucha contra las medidas de austeridad impuestas desde el Estado:

“La ciudad contra el Estado. Las Ciudades del Bien Común contra el neoliberalismo global. Son más que frases: podrían entenderse como lemas o horizontes de un nuevo orden”

El erudito que a nivel internacional ha conseguido fusionar con mayor éxito las ideas de los bienes comunes con el municipalismo y la economía colaborativa es sin duda el geógrafo y experto en urbanismo David Harvey.

VIDEO: David Harvey – El Mercado, la Ciudad y los actores del Procomún Urbano

Aunque pueda parecer anecdótico, no deja de ser sorprendente que, si bien se describe a este investigador como de inspiración “marxista”, según aparece en la Wikipedia es colaborador de la London School of Economics, prestigioso centro universitario donde George Soros estudió ciencias económicas. Harvey es el autor de la muy difundida obra “Ciudades Rebeldes: Del derecho de la ciudad a la revolución urbana“(descargar PDF aquí), en donde expone sus ideas sobre el derecho de los ciudadanos a decidir el futuro de la ciudad y de cómo los comunes pueden provocar un cambio de paradigma hacia un tipo de sociedad que apuesta por el municipalismo y la autogestión sostenible.

23

Sin embargo, hay ciertos puntos oscuros en torno al discurso de Harvey  que habría que revisar con sumo cuidado. Por ejemplo, en una entrevista al medio catalán Ara, este profesor dejó entrever su punto de vista sobre el conflicto sirio al contestar a una pregunta sobre la política exterior de Donald Trump:

“Y qué espera en política exterior?
 

Auténticos desastres. No sabe nada de política exterior. Me temo que intentará establecer una alianza con Rusia y dirá que hay que apoyar a Al Assad para luchar juntos contra el Estado Islámico. Y también querrá incluir Turquía, sacrificando los kurdos. El movimiento democrático en Siria será aplastado.”

¿Tan mala noticia es para Harvey que Trump establezca una alianza con Rusia y apoye a Assad, el único presidente capaz de devolver la paz y la estabilidad a Siria? ¿Y qué entiende él por “movimiento democrático en Siria“?

Pero donde realmente debemos prestar atención es en el interesante extracto de la entrevista realizada al profesor Harvey en noviembre de 2003 a raíz de la presentación de su libro The New Imperialism (El Nuevo Imperialismo). Atención a la pregunta del periodista, la cual no puede ser mas directa, y a la siguiente respuesta del ‘marxista’ Harvey:

P. ¿Cómo valoraría la posición de los partidarios del liberalismo izquierdistas como George Soros, que han tratado de combinar el liberalismo económico con la reforma democrática? ¿Son los objetivos de Soros realistas en su opinión? ¿Son los puntos de vista de usted similares o diferentes a los de Soros y otros?

 

R. Esta pregunta se refiere, en términos muy generales, a la cuestión de las alianzas que se pueden establecer para lograr objetivos políticos reformistas. Esta es una cuestión táctica en la que todo tipo de fuerzas de oposición, incluidas las voces disidentes (como las de George Soros, Paul Krugman o Joseph Stieglitz, si realmente quieren decir lo que dicen) dentro de las clases dominantes, tienen un papel potencial que desempeñar. Mi opinión es que debemos tener un pie firmemente implantado dentro de los movimientos políticos convencionales que están dispuestos a asumir la causa de la reforma y un pie implantado en los movimientos radicales que buscan soluciones más revolucionarias. A veces esto puede ser incómodo o incluso insoportable. Pero creo que es sabio reconocer que los reformistas y los revolucionarios a menudo pueden hacer causa común en una coyuntura particular, las únicas diferencias discernibles a veces son los objetivos a largo plazo en lugar de las acciones a corto plazo. Dada la violencia política y militar del neoconservadurismo, junto con la violencia económica del neoliberalismo, me parece que un poderoso movimiento reformista merece todo el apoyo que podamos darle.”

68

Vista la  opinión del profesor Harvey sobre el conflicto de Siria y la simpatía con la que acoge la actividad filantrópica de George Soros, resulta bastante lógico que la Fundación de los Comunes haya hecho todo lo posible por promocionar las ideas de este erudito del urbanismo y el procomún.

Quizá ahora no nos sorprenda tanto que la alcaldesa Ada Colau junto al gurú económico Yanis Varoufakis hayan liderado una inciativa paneuropea con el lema “Pensemos Europa en Común” en la que se reclamó el alzamiento de una red de “Ciudades Rebeldes” para “democratizar Europa”:

Sobre que esta propuesta lanzada por Colau está inspirada en los planteamientos de David Harvey se puede verificar en la biografía completa de la actual alcaldesa de Barcelona, en donde se admite que este afamado teórico británico era uno de los “invitados estrella” en las reuniones que organizaba Colau en la PAH:

“En calidad de responsable de su Área de Vivienda, organizó numerosos encuentros, seminarios, cursos y jornadas entre los que destacan el  Seminario internacional sobre las mujeres y el derecho a la vivienda: construyendo hábitat desde la dignidad (2007), Seminario internacional sobre el derecho a la ciudad (2009), y Jornada sobre el derecho a la vivienda y a la ciudad en el marco de la crisis (2010). Entre los participantes más destacados de estos encuentros se cuentan figuras cuya visita tuvo un impacto mediático y político, como fue el caso de Raquel Rolnik y Miloon Kothari, relatores de las Naciones Unidas sobre el derecho a la vivienda, y el geógrafo David Harvey, uno de los académicos internacionales más reconocidos en la crítica de la especulación urbanística y la teoría sobre el derecho a la ciudad.”

Claro que el hecho de que el otro gran promotor de las “Ciudades Rebeldes” sea Yanis Varoufakis no es tan extraño si tenemos en cuenta sus conocidos vínculos con George Soros, como demuestra el revelador artículo de Katehon “Varoufakis: el Caballo de Troya anti-ruso al descubierto“:

Por ello mismo, la Fundación de los Comunes no podía faltar a la cita a la hora de reivindicar la figura de Varoufakis y su “Plan B para Europa“, así como a su partido paneuropeo Diem25.

Sabiendo todo esto, ¿es tan extraña la noticia de que Xavier Doménech de En Común Podem haya lanzado recientemente un nuevo partido en Cataluña bajo el nombre de “Partido de los Comunes“?

Lo que sí debería preocuparnos es que Doménech sea uno de los políticos que más claramente ha hablado sobre el proyecto que se esconde detrás de las apuestas municipalistas y de las “ciudades rebeldes”, como se puede leer en una entrevista que concedió a finales de 2016 para El Confidencial.

P: Si eso es así, razón de más para proponer otros modelos económicos que excedan del ámbito municipal, ¿no?
 

R: Sí, tienes razón, pero la escala local nos permite explorar modelos que se puedan llevar a lo global. Además, ese margen que tienes en lo pequeño a veces cambia sustancialmente la vida de las personas. En todo caso, ese es uno de los grandes debates actuales, cómo construimos nuevos circuitos. Nos movemos en modelos que se construyeron políticamente en el siglo XIX, como el del Estado-nación, que es importante en nuestro país, donde el debate es cuál es la nación y cuál el Estado, pero hoy las cosas son diferentes. En el Ayuntamiento de Barcelona estamos interactuando constantemente con ciudades como Nueva York o París. Lo local tampoco es igual que antes. Tampoco se trata de que queramos que todo circule por el lado del municipalismo, y tampoco podemos hacerlo. Más allá del posicionamiento ideológico de cada uno, es evidente que nuestro sistema está dando síntomas de agotamiento. El capitalismo es muy joven, tiene 200 o 300 años, que es poco en términos históricos, pero se puede decir que el que se conoció tras la Segunda Guerra Mundial, los 30 años gloriosos de estabilidad, no representa su normalidad. Esa no es su historia, que está hecha de crisis y de convulsiones. Y ahora se ha convertido en mundial, lo que le da un poder enorme, y muestra una capacidad de transformación inaudita. Hay muchos síntomas de que debemos trabajar para encontrar nuevos modelos económicos, que afronten esas conexiones globales pero que puedan ser autocentrados.

(…)
 

P: ¿El modelo de ciudades-estado, o de las capitales interconectadas al margen de otras superestructuras, serviría para crear estas alternativas?
 

R:Es un papel básico. Cuando aparecimos había una discusión sobre las soberanías compartidas, pero hay una tercera gran discusión. La tercera gran descentralización, que es la municipal. Se trata de una de las formas más claves para adaptarse al futuro.
 

P:Pero este mundo de ciudades interconectadas globalmente también puede ser un ámbito de creciente desigualdad, porque las más grandes y más activas se desarrollarán mucho más que el resto.
 

R: El otro día en un debate con Íñigo Errejón, Sánchez-Cuenca decía que íbamos hacia estados liberales no democráticos. Lo cierto es que la historia del capitalismo se confunde demasiado rápido con la democracia. Creemos que a partir de los municipios puedes construir alternativas globales porque probablemente desde ellos se expresa con más claridad el poder democrático. Un sistema de ciudades más o menos feudalizadas, como un sistema italiano en la época moderna, es un peligro que puede existir, pero por eso son básicas las redes de municipalismo. Además, la separación entre espacio urbano y rural que antes era muy clara ahora no lo es tanto. Barcelona tiene superávit y no nos dejan gastar más por la ley Montoro. Ante esto puedes construir redes municipales y participar en la construcción de un cambio en todo el Estado, que forma parte de nuestro ADN, y entonces estaríamos salvándonos. Me cuesta pensar en ciudades aisladas que puedan tener crecimiento económico.”

Lo que Doménech está recreando en sus visionarios planteamientos es nada menos que un golpe letal al concepto clave de la política moderna sustentado por los Estados-Nación, dando paso a una especie de confederación de ciudades que declararían la independencia con respecto a sus respectivos Estados (de ahí las ciudades “rebeldes”) y comenzarían a interactuar entre sí a escala global.

Esta idea, sin embargo, no es nueva. Ya en un manifiesto conjunto firmado por las alcaldesas Manuela Carmena (Madrid), Ada Colau (Barcelona) y  Anne Hidalgo (París) publicado en 2015 bajo el título “Una nueva Agenda para las ciudades europeas” (ver manifiesto en PDF) se lanzó la propuesta de que el modelo actual de goberanza de los Estados estaba obsoleto y debía ser reemplazado por el más “democrático” y “sostenible” de las ciudades independientes, llamando a seguir para ello el plan trazado en la “Agenda 21 Local“:

“Los estados tienen cada vez más dificultades para dar respuesta a las demandas ciudadanas y hacer frente a los desafíos más importantes de nuestro presente: el incremento de las desigualdades socioespaciales, la aceleración del cambio climático y los desplazamientos de población que huyen de zonas de guerra, miseria o desastres naturales. En cambio, las ciudades contamos con el conocimiento, el valor de la proximidad y la fuerza de la inteligencia colectiva para afrontar estos problemas globales.”

De hecho, Ada Colau es co- presidenta del UCLG, la Red Mundial de Gobiernos Locales y Regionales, la cual afirma en su página web que entre sus prioridades está la de “Asegurar una organización mundial democrática y eficiente“.

69

Entre los socios que cooperan con el UCLG a nivel internacional se encuentran multitud de agencias y organizaciones ligadas a Naciones Unidas y el Banco Mundial. Por otro lado, a principios de 2017 esta organización presidida por Colau lanzó el estudio ‘Smart City Study 2017‘, cuyo objetivo es el de avanzar “en el conocimiento para el desarrollo de las ciudades y su transformación en “ciudades inteligentes“.

76

Quizá por ello colaboran con esta red diversos conglomerados corporativos especializados en la “eficiencia tecnológica” como IBM, cuyo compromiso con el UCLG consiste en “fortalecer la investigación conjunta y promover el desarrollo conjunto entre el mundo empresarial y el liderazgo local.

Después de todo lo expuesto, parece obvio que detrás de los “Ayuntamientos del Cambio” hay un proyecto perfectamente diseñado por las élites mundialistas (financieras y corporativas) para instaurar una nueva institucionalidad de tipo municipalista y “glocal” orientada a instituir las Smart Cities o Ciudades Inteligentes, prescindiendo de las instituciones vinculadas a los Estados-nación tal y como todavía hoy las conocemos.
 

-Parte V: El extraño caso de la New Left Review
 

A finales de 2014 Agustí Colomines publicó un más que interesante artículo sobre Podemos en el portal Economía Digital. Dicho trabajo arrancaba con la presencia del autor en la “presentación de la traducción en castellano de la revista New Left Review (NLR)“:

“Claro está que ese fervor por Podemos de los editores de la NLR , especialmente explícito en la intervención de Perry Anderson, tiene su explicación. El acto estuvo presidido por Carlos Prieto del Campo, un personaje bastante controvertido y dogmático, de verbo fácil y hueco, funcionario del español del Ministerio de Economía y Hacienda, que en junio de 2013 se convirtió en rector del Instituto de Altos Estudios Nacionales, IAEN, la universidad estatal de posgrado de Ecuador. Ésta es la institución que financia la traducción castellana de la revista inglesa, retomando la fallida aventura de Akal Ediciones , que auspició el mismo Prieto, y cuyo esfuerzo permitió publicar durante más de una década, de 2000 a 2012, una edición bimestral en castellano de dicha revista, coincidiendo con la nueva serie de la NLR que bajo el título de Renewals impulsó Perry Anderson cuando con el cambio de siglo retomó el timón de mando.
 

No tengo nada claro que la nueva etapa pueda durar mucho porque Carlos Prieto fue cesado como rector, con bastante escándalo por cierto, en febrero de 2014. Duró poco porque la rebelión de los docentes ecuatorianos fue mayúscula. La verdad es que no recuerdo si al empezar el acto se presentó o no como rector en ejercicio, aunque la propaganda difundida decía que la NLR era una iniciativa conjunta del IAEN ecuatoriano y Traficantes de Sueños, una librería y editorial de Madrid que forma parte de la Fundación de los Comunes, una “red de cooperativas y centros sociales al servicio de la revolución ciudadana”, según su autodefinición, a la que también pertenecen las iniciativas catalanas el Observatorio Metropolitano de Barcelona, La Hidra Cooperativa, la asociación egarense Ateneu Candela y la librería, sita también en Terrassa, Synusia.
 

Carlos Prieto del Campo es vicepresidente de esa Fundación de los Comunes en calidad de presidente de Asociación Cultural Universidad Nómada, cuyo sitio en internet ha desaparecido en todos los enlaces que he intentado consultar. Esa Universidad Nómada nació del 15-M y allí coincidieron Prieto y Pablo Iglesias, el hoy secretario general de Podemos, según confiesa él mismo en los agradecimientos incluidos en su tesis doctoral, presentada en Madrid en 2008: “a los compañeros de la Nómada: Carlos Prieto del Campo y Raúl Sánchez Cedillo, que me han enseñado tanto”. Prieto e Iglesias volvieron a coincidir en otros proyectos, por ejemplo en la confección en 2013 del libro Cuando las películas votan. Lecciones de ciencias sociales a través del cine. Entre los autores también estaban Juan Carlos Monedero, número dos de Podemos, Pepe Gutiérrez-Álvarez, un histórico del trotskismo español que hoy vive en Cataluña y milita en Revolta Global y colabora con Procés Constituent, y Gemma Ubasart, hasta hace bien poco única cara visible de Podemos en Cataluña, quien es profesora en la UdG y en 2013 constaba que trabajaba como asesora en la Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo del Gobierno del Ecuador. El libro no tiene desperdicio porque las interpretaciones históricas son propias de alguien que no sabe nada. En la aportación de Carlos Prieto del Campo se asegura que el liberalismo es definido por Dogville, la película dirigida por Lars von Trier en 2003, porque su clave es “la violencia del contrato…la violencia del mercado”.

28Gracias a dicha investigación nos enteramos de que Carlos Prieto Del Campo,  editor de la revista “New Left Review“, es el vicepresidente de la Fundación de los Comunes. Un artículo aparecido por esas mismas fechas en eldiario.es parece confirmar esta circunstancia.

Interesante que el artículo anteriormente citado de Agustí Colomines señale la relación de amistad entre Prieto del Campo y Raúl Sánchez-Cedillo (@SanchezCedillo), ambos miembros destacados de la Fundación de los Comunes, con el actual dirigente de Podemos Pablo Iglesias. En el siguiente video podemos ver al propio Pablo Iglesias junto a Sánchez Cedillo (quien aparece aquí como militante del movimiento 15M) debatir dobre los 8 años de la Administración Obama al frente d la Casa Blanca.

VIDEO: Fort Apache – Administración Obama

Por cierto, en la siguiente imagen pueden leer el acertadísimo resúmen que la web laexcepcion.com realizó al hilo de este programa, enfatizando la indulgencia con la que los contertulios trataron el asunto del criminal legado de Obama:

Y aquí pueden ver a los “comunes” Raúl Cedillo y Guillermo Zapata burlándose de los estalinistas por preferir a Trump o Putin antes que a Obama:

Lo que está fuera de dudas es la magnífica relación de Pablo Iglesias con la revista New Left Review, donde publicó un artículo en la versión inglesa (descargar aquí en PDF) para explicar en qué consistía el nuevo proyecto de su partido.

Claro que el señor Iglesias no es el único miembro de Podemos que mantiene excelentes relaciones con esta revista, ya que Juan Carlos Monedero también tiene algo que decir al respecto:

VIDEO: Juan Carlos Monedero nos habla de su relación con la New Left Review

Ahora bien, si nos fijamos en la línea editorial de la NLR en cuestiones internacionales, nos asalta la misma sensación que experimentamos cuando examinamos los planteamientos de Viento Sur o Izquierda Anticapitalista.

Vean si no cómo el afamado Perry Anderson, que nunca ha ocultado sus simpatías hacia Podemos, presenta a los lectores de esta revista el golpe de Estado en Ucrania en su trabajo “Rusia Inconmensurable” (descargar aquí):

66

Aún más lejos llega Volodymyr Ishchenko en “Las fracturas de Ucrania“(descargar aquí), donde se afirma que en Kiev no hubo ningún golpe de Estado fascista ya que los manifestantes actuaron de manera espontánea y los integrantes del nuevo gobierno eran más partidarios del neoliberalismo que de la agenda de la extrema derecha:

65

Aparte de eso, no deja de ser bastante inquietante que la presentación del regreso de la New Left Review en México tuvo lugar nada menos que en la “Casa Museo León Trotsky“:

Nuestras sospechas empiezan a multiplicarse cuando vemos que un amplio reportaje sobre la presentación del regreso de la New Left Review en España, en el que participaron Prieto del Campo y Emmanuel Rodríguez, fue publicado nada menos que en la web de la Cuarta Internacional Trotskista.

29

VIDEO:  Presentación de la New Left Review. Susan Watkins, Robin Blackburn

Ahora bien, ¿es Perry Anderson trotskista? Si bien él nunca ha admitido públicamente tal cosa, en el trabajo biográfico “Perry Anderson y un mapa polémico del Marxismo” se apunta que en los años ochenta, precisamente cuando Anderson dirigía la New Left Review, empezó a considerar el trotskismo como la única alternativa viable en la que el marxismo podía desarrollar su potencial:

“Pero además, si durante los sesenta la revista había considerado como principales tendencias del marxismo contemporáneo –donde la diferenciación con el stalinismo tenía un lugar central– al marxismo occidental, al maoísmo y al trotskismo, con los nuevos aires que trajo el ascenso de la lucha de clases a partir del Mayo Francés, para Anderson había llegado también el momento de ajustar cuentas políticas. Al marxismo occidental ya había sido caracterizado como “esotérico” en uno de sus artículos; el maoísmo no le parecía aplicable a las condiciones europeas –y estaba entonces en un franco giro a la derecha–. En cambio, Anderson abogaría por recuperar una tradición que, vía la influencia de Deutscher y Mandel, había cobrado peso en la NLR. Consideraciones… es parte de una etapa, que podríamos extender hasta la publicación en 1983 de Tras las huellas del materialismo histórico, en que Anderson consideró al trotskismo como una alternativa para el debate estratégico que la nueva situación planteaba. Pero esto no fue necesariamente compartido por sus colegas, abriendo una serie de debates internos que a su modo Anderson intentará responder en el epílogo que agrega, al momento de su publicación, a su libro.”

Si investigamos más a fondo, descubrimos que importantes editores y miembros  del comité de redacción de la New Lef Review han mantenido intensas relaciones con el trotskismo. Tal es el caso del sociólogo Mike Davis, que además de colaborar con la NRL ha trabajado para Sin Permiso y la Revista “Socialist Review“.

Sobre la línea editorial de Sin Permiso, basta echar un vistazo a este artículo sobre “Alepo y las Izquierdas“, y este otro en donde se ensalza la actividad filantrópica de George Soros.

En cuanto a la Socialist Review, en el artículo “Las revoluciones de posguerra y el movimiento trotskista” se explica la posición que mantuvo esta publicación durante los años de la Guerra Fría:

“Alex Callinicos, actual dirigente de Socialismo Internacional, resume las posiciones de su corriente: “El ‘Socialist Review Group‘ tomó una aproximación similar durante la Guerra Fría, negándose a apoyar al bloque del Este ni al del Oeste. Por el contrario, basó sus esperanzas en la revuelta de la clase trabajadora desde abajo, una posición resumida en la consigna: ‘Ni Washington, ni Moscú, Socialismo Internacional”. Valorando el conflicto Este-Oeste como interimperialista, esta lucha implicaba el derrotismo revolucionario primeramente desarrollado por Lenin durante la Primera Guerra Mundial, más que la ‘estalinofobia‘ schachtmanista.”

Como vemos, una postura “ni-ni” que en nada tiene que envidiar a la que en nuestros días propone Izquierda Anticapitalista…

Pero no crean ustedes que Perry Anderson o Mike Davis fueron los únicos trotskistas que dejaron su impronta en la  NLR. Por el contrario, casi todos sus colaboradores han estado relacionados de una manera u otra con la Cuarta Internacional trotskista.

Así ocurre con el intelectual Michael Löwy, que según  expone el libro “El Foro Social Mundial: desafiando Imperios“:

72

Otro de ellos es Peter Gowan, a la que la editorial Traficantes de Sueños califica de “importante miembro de la redacción de la New Left Review” al mismo tiempo que indica que “fue dirigente, junto a Tariq Ali, de la  Sección Británica de la Cuarta Internacional“.

Un Tariq Ali al que, por cierto, podemos ver en el siguiente video hablando desenfadadamente con Pablo Iglesias sobre…. Trotskismo.

VIDEO: Otra Vuelta de Tuerka – Pablo Iglesias con Tariq Ali (Programa completo)

Dicha conversación fue destacada en la web de kaosenlared.net, en donde informaron que Tariq también fue un importante miembro de la New Left Review, “la revista más apreciada por Pablo“.

98

Por otro lado,  en la página 8 del trabajo de Kepa ArtarazLa revolución cubana en el seno de la Nueva Izquierda británica: Una visión desde el futuro” podemos leer:

“Por ejemplo, no hay duda de que la nueva izquierda británica de mediados de 1965 en adelante estuvo liderada (aunque nunca dominada en términos del número de miembros de que disponía) por agrupaciones de corte Trotskista como el International Socialists (IS) y el International Marxist Group (IMG). Este segundo era considerado como el representante de la Cuarta Internacional en Gran Bretaña y estaba liderado por Robin Blackburn y Tariq Ali, ambos miembros muy cercanos a la dirección de New Left Review.”

Sin ir más lejos, cuando en el portal Rebelión preguntaron al experto en Trotsky Pepe Gutiérrez-Álvarez qué autores actuales trotskistas tienen más interés a su juicio, él no dudó en enumerar a los “tres tenores” de la New Left Review: “Perry Anderson, Robin Blackburn y Tariq Ali“.

Pero el hecho decisivo que nos muestra las tendencias trotskistas de Carlos Prieto del Campo (que como hemos visto es el vicepresidente de la Fundación de los Comunes) es en el listado de 800 firmantes que en el año 2008 apoyaron el Manifiesto de presentación de Izquierda Anticapitalista. Entre los nombres de los firmantes, aparecidos en un artículo de kaosenlared.net (que más tarde copiaron algunos blogs como aquí o aquí), su nombre figura junto con el del conocido filósofo Santiago Alba Rico.

40

Pero no sólo la New Left Review ha servido como reducto intelectual para eminentes trotskistas, sino que en su dilatada historia también ha albergado a multitud de editores muy bien relacionados con las fundaciones globalistas. Ahí tienen a Norman Birnbaum, uno de los primeros editores de esta revista que ha sido miembro de la Corporación Carnegie y de la Fundación Ford, tal como aparece en el PDF dedicado a la conferencia que impartió en Asturias para UGT titulada “Los Estados Unidos y el mundo desde el 11 de Septiembre. El futuro del modelo americano.”

61

60

Por si les queda alguna duda, en el perfil descriptivo de Birnbaum en la Fundación Guggenhein también se menciona su relación con la Fundación Ford.

59

Y eso por no hablar de Anthony Barnett, antiguo miembro del comité editorial de la NLR que, como indica la Wikipedia, es el fundador de la web OpenDemocracy (financiada por el Open Society Institute de George Soros, Fundación Ford, Fundación Rockefeller y un largo etcétera, pinchar aquí para acceder a la lista completa de donantes).

62

Normal que con tales patrocinadores, Anthony Barnett haya realizado desde OpenDemocracy una intensa campaña en favor de los comunes digitales, como podemos comprobar en este artículo escrito por él mismo.

Retornando a Carlos Prieto del Campo, descubrimos que compagina su labor como vicepresidente de la Fundación de los Comunes y editor de la NLR con otro insospechado trabajo. Y es que en la página de Ciudades Democráticas consta que es además Director del Centro de Estudios del Museo Nacional Reina Sofía.

screencapture-ciudades-democraticas-cc-ponentes-carlos-prieto-del-campo-1484941642282

Este hecho cuanto menos sorprendente es confirmado en el portal de la UNED, en donde vemos a Prieto del Campo compareciendo en un acto cultural celebrado en el Reina Sofía.

Pero si ya es desconcartante que un personaje con un historial como el del trotskista del Campo ocupe un cargo tan importante en el Reina Sofía, aún lo es más averiguar que los  vínculos entre la Fundación de los Comunes y esta institución cultural son aún más estrechos de lo que parece.
 

-Parte VI: El secreto está en el Reina Sofía
 

Lo primero que nos llama la atención es que, por sorprendente que parezca, desde el Museo Reina Sofía se promociona sin tapujos a la Fundación de los Comunes.

78

De hecho, en los estatutos de la Fundación de los Comunes redactados en noviembre de 2011 (descargar aquí en PDF) ya se especifica que uno de sus principales colaboradores es el Museo Reina Sofía, así como que el objetivo último de esta fundación es el de “pensar y diseñar” una “nueva institucionalidad” basada en los “presupuestos democráticos de horizontalidad e independencia“:

99Si entramos en la web del Museo Reina Sofía, enseguida aparecerá un dato aún más desconcertante: el mismo texto que hoy aparece en el apartado de “la misión” del Reina Sofía, se difundió en abril de 2010 firmado por Manuel Borja-Villel (director del MNCARS) con el título “Hacia una nueva institucionalidad“.

82

83

¿Es mera casualidad que la misión del MNCARS (diseñar una nueva institucionalidad) coincida plenamente con el objetivo que aparece en los estatutos de la Fundación de los Comunes?

Lo chocante es que si nos dirigimos al archivo de colaboradores de este peculiar museo nos encontramos a fundaciones de grandes empresas y corporaciones como Abertis, Inditex, Mapfre, Telefónica, Endesa, La Caixa, Banco Santander

43

Mención especial merecen los patronos corporativos del Reina Sofía, entre los que destacan las fundaciones de auténticos “tiburones financieros” y empresas de gran calado como las del Banco Santander, La Caixa, Mapfre, Abertis y Telefónica,

43Y aún mas aterrador es asomarse al patronato del MNCARS, porque allí aparecen personajes como:

  • Ana Patricia Botín (Banco Santander)
  • César Alierta (Telefónica).
  • Salvador Alemany, ( Abertis)
  • Isidro Fainé Casas, ( La Caixa)
  • Pablo Isla (Inditex)
  • Antonio Huertas Mejías (Mapfre)
  • Ignacio Garralda Ruíz de Velasco (Mutua Madrileña)

También aparece en este listado la figura de José María Lasalle, actual Secretario de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital. 

44

Sin duda, se trata de una circunstancia que llama poderosamente la atención. En esta noticia difundida en 2013 por El Cultural se informaba profusamente sobre ello:

103

De hecho, es bien conocido que la Fundación Banco Santander dona importantes subvenciones al Museo Reina Sofía, como señalaba esta noticia de ABC surgida en 2012:

46

En el archivo PDF oficial del Banco Santander se especifica que el capital invertido al Reina Sofía (1.750.000 euros en total) irá a parar, entre otros proyectos, a subvencionar los seminarios organizados por el Observatorio  Metropolitano de Madrid, que como ustedes saben, forma parte de la red de la Fundación de los Comunes:

84

Por su parte,  la revista de arte Logopress realizó unos ácidos comentarios en torno a los financiadores del MNCARS y su curiosa relación con los “anticapitalistas” en un artículo que fue titulado “Borja-Villel se alía con los ricos del IBEX para financiar al Reina Sofía“.

41

“Bienvenida sea la alianza del arte con el dinero, pero no deja de sorprender que el museo Reina Sofía,  que es el que más cancha da a los anticapitalistas, se descuelgue hoy con esta noticia por la que los principales banqueros y empresarios españoles que aún no estaban en su Patronato pasan a formar parte de él. El siguiente paso, naturalmente, es invitarles a que ejerzan como tales gracias al generoso patrocinio de sus empresas y fundaciones.
 

Curioso que este nombramiento coincida en el tiempo con una de las exposiciones que ofrece hoy el Reina Sofía, “Mínima resistencia”, inspirada en los tiempos del “rojerío” comisariada, precisamente, por Borja-Villel, y que hace justicia algunos de los protagonistas de la Transición.
 

Pero sobre todo que coincida con el ciclo de conferencias en su auditorio por parte del filósofo Michael Hardt sobre la nueva sociedad inspirada en el 15M y en las teorías de Toni Negri, ex miembro de las Brigadas Rojas, por lo que fue juzgado y condenado. Y es que al final por muy idealista que uno sea las exposiciones se pagan con dinero, que no sobra, y más en estos tiempos de crisis en los que Montoro cada vez ata más corto a la Cultura.”

Que el Museo Reina Sofía (y los poderes corporativos que “filantrópicamente” lo financian) han apostado por el 15M lo podemos ver aquí, con un titular que ya lo dice todo: “El 15-M revive en el Reina“:

85

O por ejemplo aquí, desarrollando un curso organizado por el Observatorio Metropolitano llamado “Prospecciones para un pasaje. De la crisis a la democracia“. Dicho curso se presentaba así:

“Vivimos tiempos preñados de acontecimientos. Crisis, bancarrotas, insurrecciones, los violentos bandazos de la situación marcan la velocidad de las mutaciones subjetivas. Pero acaso ¿la situación no ha avanzado también otra “cosa”? ¿Que han sido si no el 15 M, las Mareas, las primaveras y los occupy? Se descubre aquí un pasaje: un estrecho que, por tortuoso que sea, nos lleva de la posibilidad de otro mundo a su efectiva realización. Prospecciones para un pasaje” se propone pensar un poco más de cerca esta última alternativa.
 

La consigna que se propugna se resume, de este modo, en una sola palabra: democracia.”

Claro que si a alguien se le ocurre mirar en la web del museo Reina Sofía para averiguar quién financia este ciclo de actividades destinado a reflexionar sobre el 15M y la “nueva democracia”, descubrirá con asombro que lo hace bajo el mecenazgo de la Fundación Banco Santander.

86

Pero, ¿cómo es posible que los grandes poderes sistémicos (corporativos y financieros) derrochen sus millones en una institución cultural como el Museo Reina Sofía, que dedica una atención tan desmesurada en promocionar a movimientos ‘anticapitalistas’ y subversivos como el 15M y la Fundación de los Comunes?

¿Realmente creemos que los miembros del patronato del MNCARS donan sus fondos por genuino y desinteresado amor hacia la democracia y la libertad de expresión, incluso aunque semejante actividad filantrópica vaya contra sus más básicos intereses?

¿Desde cuándo quienes conforman la espina dorsal del actual sistema capitalista deciden suicidarse al financiar a los colectivos que promueven su desaparición?

¿De verdad nos hemos vuelto tan ciegos que ni siquiera somos capaces de comprender las profundas implicaciones de este clamoroso ejemplo de fabricación y control de la disidencia?
 

-Parte VII: Smart City o el negocio del Procomún 
 

Pese a que muchos estudiosos del urbanismo y los comunes han contrapuesto la economía colaborativa de las “ciudades rebeldes” con el “capitalismo” representado por las Smart Cities, lo cierto es que en la práctica todas estas apuestas que hablan de “ciudades del procomún”, “ciudades de código abierto” o “ciudades democráticas” parecen dejar a un lado sus diferencias y apoyarse entre sí en aras de una causa común de tipo municipalista (como ya hemos visto con Ada Colau y su UCLG apoyando abiertamente las Smart Cities).

Otro tanto ocurre con el ayuntamiento de Madrid, pues si bien es cierto que en público Manuela Carmena no ha mostrado mucho entusiasmo por hacer de Madrid una Smart City, parece que los acontecimientos posteriores contradicen el discurso de la actual alcaldesa. Sin ir más lejos, Carmena entregó casi plenos poderes a su sobrino político, Luis Cueto (a quien algunos medios como El Confidencial califican de “El Alcalde en la sombra” de Madrid). Lo intrigante es que este oscuro personaje vinculado a la AECID ha realizado una notable labor a la hora de proseguir el proyecto de transformación digital de la capital de España, liderando colaboraciones con importantes empresas tecnológicas para convertir Madrid en referencia mundial de las Smart Cities.

Esta paradoja se aprecia claramente cuando comprobamos que hasta el mismísimo profesor “marxista” David Harvey no tiene problemas en acudir como ponente en  las conferencias organizadas por el Smart City Expo World Congress, un evento sobre Smart Cities impulsado por diversas compañías punteras en tecnología como Phillips, Telefónica o Siemens.

91

Lo que no parece casualidad es que el Banco Santander impulse desde su página web las “smart cities” considerándolas una inmejorable “oportunidad de negocio“:

Por otro lado, el Banco Santander es el principal financiador del  Observatorio Virtual de Transferencia de Tecnología (OVTT), un proyecto que pretende “impulsar la transferencia de conocimiento y tecnología, la innovación y el emprendimiento en Iberoamérica”.

93

El OVTT afirma que este proyecto permite la eficiencia, la colaboración y la innovación de los emprendedores de toda Iberoamérica:

“Ser un instrumento de mediación tecnológica en red que, a través de esta plataforma virtual, facilita el acceso a información científica y tecnológica disponible en Internet a empresarios, investigadores y emprendedores, para que la apliquen eficientemente en su actividad profesional y genere oportunidades de colaboración e innovación en Iberoamérica. Promoviendo, con ello, la importancia de implementar prácticas de vigilancia tecnológica y el uso avanzado de Internet en proyectos de I+D+i emprendedores.”

Y dede luego, tanto en la página web de la OVTT como en su cuenta de Twitter observamos que este proyecto del Banco Santander está muy interesado en el negocio de las ciudades inteligentes:

Uno de los principales colaboradores del OVTT es el arquitecto, urbanista e investigador Domenico Di Siena (@urbanohumano), quien asegura ser experto en Selient Cities (una variante de Smart Cities), Commons y Open Government.

De hecho, Domenico di Siena es todo una eminencia en el estudio del promocún, tanto es así que es el desarrollador del proyecto Think Commons (“Pensar los comunes“), tal y como se afirma desde su web:

“Think Commons es una plataforma de pensamiento en red. Un entorno transmedia que promueve el debate y genera conocimiento sobre procomún, creación colectiva, colaboración, cultura libre y open government.”

Visto lo cual, ¿a quién le sorprende ver a Domenico Di Siena apareciendo en las conversaciones de 15M.CC hablando, como un “indignado” más, de lo importante que para él fue el movimiento 15M?

VIDEO: 15M.cc – conversación con Domenico di Siena

Pero no sólo el Banco Santander ha estado involucrado en la promoción de las Smart Cities: aquí pueden ver una entrada en la web de Telefónica (quien también financia a la Fundación de los Comunes a través del Reina Sofía) en la que presume de que gracias a su labor España es el país europeo con más ciudades inteligentes.

También Mapfre, otra de las corporaciones que financia al Museo Reina Sofía, ha hecho una importante campaña en defensa de las Smart Cities:

Y también Abertis, cuya filial de telecomunicaciones Abertis Telecom ha desarrollado proyectos de Smart Cities en varias zonas de Cataluña:

Por otra parte,  el antropólogo José Mansilla en su artículo “Algo va mal con las Smart Cities” nos cuenta que en su investigación por averiguar quién se hallaba detrás del entramado institucional que está liderando el proyecto de convertir Barcelona en una Smart City, descubrió que entre las empresas que componen el patronato de la Fundación Barcelona Digital Technology Centre se hallaban empresas como Abertis, Telefónica y, sobre todo, Caixabank:

“Mi desconfianza ante la construcción del discurso oficial de Barcelona como smart city me llevó, hace unas semanas, a investigar un poco sobre el entramado institucional que lo envuelve y, más que información, encontré humo, aunque este casi se podría calificar como tóxico. Entre los ejemplos de este humo tendríamos la Fundación Barcelona Digital Technology Centre, en cuyo Patronato, además del Ayuntamiento de la ciudad y la Generalitat, es posible encontrar a empresas como Abertis Infraestructuras, CaixaBank, Capgemini, Fujitsu, Hewlett Packard, IBM, Tecnocom, T-Systems, la Cambra Comerç de Barcelona, la Fundación ESADE, la Universitat Oberta de Catalunya, la Universitat Politècnica de Catalunya, la Universitat Pompeu Fabra y la Universitat Rovira i Virgili, e invitados permanentes como Microsoft, Oracle y Telefónica. Cosa curiosa es que la presidencia de dicho Patronato recae sobre CaixaBank. La misión de dicha Fundación es la de “impulsar el crecimiento del sector de las TIC y la transformación empresarial hacia la nueva Sociedad Digital, mediante la investigación y el desarrollo de nuevos productos y servicios intensivos en conocimiento y de alto valor añadido, para la mejora de la competitividad de la economía catalana”. Mientras escribo estas líneas, su página web solo cuenta con la Memoria para 2013, aunque lleva funcionando desde hace unos años. Y en concreto, dentro de dicha Memoria, aparte del humo tóxico discursivo que antes referí, en el apartado económico solo aparecen datos relativos a ingresos y no a gastos, con lo que no es posible delimitar su balance.”

Qué curioso que Caixabank, a través de la Fundación La Caixa, sea otra de las entidades que donan generosos ingresos al MNCARS. Como por cierto también sucede con Inditex, una empresa que según La Vanguardia  está muy interesada en las Smart Cities:

Aquí habría que mencionar el caso de Jose María Lasalle, el secretario de Estado para la Sociedad de la Información que forma parte del patronato del Museo Reina Sofía, quien fue el encargado de firmar el convenio para dar luz verde al proyecto “Santander Smart Citizen“, una inciativa seleccionada por la ‘II Convocatoria de Ciudades Inteligentes’ de la Agenda Digital para España y que permitirá implantar en la capital cántabra una tarjeta con la que los ciudadanos podrán realizar “trámites y recibir información, e incluso efectuar pagos“.

Lo que poca gente sabe es que algunos meses antes el alcalde de Santander (y presidente de la Red Española de Ciudades Inteligentes- RECIíñigo de la Serna confesó que detrás de esta iniciativa estaban importantes corporaciones como Telefónica o el Banco Santander:

Este es el mismo íñigo de la Serna, amigo de los grandes poderes corporativos y un admirador empedernido de la figura de Emilio Botín, quien en 2014 recibió el premio “Gobierno Abierto” por su gestión de la ciudad de Santander mientras admitía su colaboración con empresas como IBM, Microsoft, Telefónica o el Banco Santander.

Pues sí señores: este mismo Íñigo de la Serna es el que aparece en una entrevista para la web Interempresas.net en donde afirma como presidente del RECI que la economía del futuro estará basada en la economía colaborativa y el paradigma del procomún:

Por último y como resumen. Echándole imaginación, ¿cómo serán nuestras ciudades en 15, 20 años?
 

Creo que nadie puede aventurar cómo van a ser las ciudades en 15 ó 20 años. Hay que tener en cuenta que hace apenas cinco años no manejábamos siquiera tabletas y hoy en día gran parte de nuestra actividad se desarrolla con este dispositivo. Es muy difícil saber en ese período lo que va a ocurrir. Lo que sí es cierto es que nos dirigimos a una ciudad en la que se está formando un ecosistema completamente distinto, y en la que estará desarrollado ya de una manera importante el concepto de ‘cocreación’.
 

Los ciudadanos son, no sólo consumidores (como ocurre ahora) de bienes y servicios públicos, sino que serán también productores. Producirán iniciativas a partir del Big Data (de la información que se abre por parte de las administraciones), producirán aplicaciones móviles, herramientas a través de las impresoras en 3D y, por lo tanto, no tendrán que adquirirlas a determinadas empresas. Además se establecerán sistemas, como ya se empieza a apuntar, colaborativos. La economía del procomún colaborativo mediante el cual ese consumidor que a la vez es productor pone los bienes a disposición de la gente de una manera muy rápida, con muy poco coste, también con un beneficio marginal muy pequeño y llegando a muchísima gente a la vez lo que, probablemente, generará un cambio en el paradigma económico.
 

La economía no se entenderá en la forma en la que se entiende ahora cuando exista ese nuevo concepto de creación y producción compartida, en la que todo será muy accesible a muy bajo precio. Intuimos ya cosas que están pasando, como cuando vemos que una aplicación móvil desmorona un sistema tradicional como es el de los taxis, o cuando vemos lo que pasa con Amazon o eBay, que trastoca los sistemas de comercio tradicionales o el sector audiovisual. Todo eso irá extendiéndose a todos y cada uno de los servicios públicos y nos encontraremos en una sociedad completamente distinta, sobre todo, en el concepto económico y social de nuestras ciudades.

Quizá ahora empezemos a entender el convenio producido en 2010 entre el Museo Reina Sofía y el Ayuntamiento de Santander con objeto de “crear un marco de colaboración para planificar y llevar a cabo proyectos culturales entre el Reina Sofía y el Museo de Bellas Artes de Santander“.

Una colaboración que más tarde cristalizó en la puesta en marcha por de la Serna del proyecto de crear en Santander una sede asociada del Museo Nacional Reina Sofía vinculada al Archivo Lafuente.

Claro que también podemos preguntarnos por qué fundaciones como las de Telefónica o el Banco Santander parecen tan decididas en apostar por la economía colaborativa, como podemos comprobar pinchando aquí o aquí. Observen como tres de las fundaciones que están detrás del Museo Reina Sofía (Banco Santander, Telefónica y Caixabank) no tienen el menor reparo en financiar proyectos que impulsan la economía colaborativa  como Yaap Digital Services:

Para seguir con los interrogantes, no estaría de sobra  preguntarnos qué hace David Harvey aseverando en una entrevista que las monedas digitales o virtuales como el Bitcoin serán clave para el proceso de transición entre la economía capitalista y la “sociedad de los bienes comunes” que profetiza en sus libros.

¿Creen ustedes que es mera casualidad que en los últimos años el Banco Santander haya invertido en la tecnología Bitcoin, como  informó la CCN a finales de 2016?

VIDEO: CNN – banco santander invierte en tecnologia del bitcoin

¿Realmente podemos creer que personajes como Ana Patricia Botín son capaces de invertir en una tecnología que, según eminentes teóricos de la izquierda como el profesor Harvey, está destinada a finiquitar el sistema capitalista en un futuro no muy lejano?
 

-Epílogo: La Conspiración de los Comunes
 

La información proporcionada en este dossier muestra que en contra de lo que pueda parecer, la nueva cultura del “Open Government“, “procomún“, la “economía colaborativa” o “las ciudades rebeldes” no sólo no representa ningún peligro para los poderes corporativos y del Gran Capital, sino que son precisamente tales poderes y sus fundaciones filantrópicas los que están provocando la difusión de estos ‘revolucionarios’ conceptos entre la llamada ‘cultura alternativa’ con el propósito de que, una vez generalizados entre la población urbana, se produzcan los ‘cambios sociales’ que ellos y sus think tanks llevan diseñando durante años.

Para ello, estos poderes corporativos se sirven de movimientos  de la izquierda sistémica (sobre todo los de inclinación trotskista) a los que se les otorga un aura “anticapitalista” acompañada de una gran atención mediática, con el objetivo de preparar la mentalidad  de la población para las reformas del Sistema que ellos planificaron cuidadosamente y que ahora presentan como espontáneas demandas de la sociedad civil.

Si analizamos la realidad que se esconde detrás del discurso de Podemos y sus confluencias municipalistas de manera objetiva y sin dejarnos llevar por las falsas apariencias, podemos concluir que lejos de ser un movimiento de “los de abajo“,  estamos ante un mero instrumento del Gran Capital para desarrollar, mediante un complejo proceso de ingeniería social, un nuevo paradigma económico e institucional de tipo tecnotrónico del que ya hablan economistas como Jeremy Rifkin, y cuya finalidad es el de salvar las bases del actual Sistema y sus élites, prescindiendo de la clase política y aupando al  poder a una casta de tecnócratas dirigidos por los grandes poderes corporativos.

Estos tecnólogos sin escrúpulos, para los que quienes conformamos la sociedad no somos más que un puñado de ratones de laboratorio con los que experimentar sus nuevos modelos económicos “sostenibles” y tecnopolíticos, son los primeros en hacernos creer que somos nosotros, “el pueblo”, quienes tenemos el control de la situación, propagando el mito de que fue la “sociedad civil” la que de pronto despertó y decidió poner en marcha esta pretendida “revolución”.

En una postrera y colosal nueva era del Capitalismo en ciernes, la Gran Distopía Global que intuyeron intelectuales como Aldous Huxley no es una quimera ni una visión pesimista sobre el futuro, sino que es una realidad que ya esta aquí, desafiante, entre nosotros.

Pero aún no es demasiado tarde. Hemos identificado al enemigo, su dinámica y su propósito. Ahora sólo queda esperar a que las personas decentes tomen conciencia de todo cuanto acabamos de exponer y se decidan a frenar la totalitaria dictadura que nos quieren imponer. Demasiadas cosas están en juego y sin una reacción contundente y decidida, el daño que se inflingirá contra quienes aún hoy defendemos a la clase obrera será imposible de revertir.
 
 

Soy Andrei Kononov. Desde Colectivo Utopía, seguiremos informando.

‘NO A LA GUERRA’: EL BOCHORNOSO PAPEL DE LA “IZQUIERDA” EN LA PROPAGANDA SOBRE ALEPO

20

La liberación de Alepo por parte del Ejército sirio, que ha logrado salvar a sus habitantes del terror salafista respaldado por occidente, no sólo ha supuesto un punto de inflexión en el conflicto que vive este país desde 2011 (lo que sin duda supone una buena noticia para todos aquellos que se consideren antiimperialistas, y en general, para todas las personas decentes), sino que también ha servido para que aquí en España veamos el rostro más desagradable de esa ‘izquierda’ que ha demostrado ser una vez más un provechoso instrumento de los mismos poderes corporativos de signo globalista que han diseñado esta guerra.

Como era de esperar, en los últimos días los grandes medios sistémicos han difundido un gigantesca avalancha desinformativa que no ha hecho sino aumentar a medida que el ejército sirio ganaba terreno frente a los salafistas, y cuyo epicentro ha girado en torno a la ciudad de Alepo.

He aquí dos buenos ejemplos con las portadas del diario ABC:

130

129

Estaría bien recordar a medios como ABC el cinismo y doble rasero que reflejan al fingir tamaño énfasis y preocupación ante la supuesta ‘agonía’ y ‘barbarie’ que han vivido los alepinos en las últimas semanas por culpa de “Assad y su ejército”, toda vez que cuando en 2012 Alepo fue sitiada durante 16 meses por los ‘rebeldes’, quienes no dudaron en cometer toda clase de matanzas e indescriptibles atrocidades contra la población de esta ciudad para someterla, estos mismos medios callaban complacidamente y miraban para otro lado argumentando que “había una revolución en marcha”… Y es que todo ese humanitarismo que ahora destilan a raudales, parece que entonces brillaba por su ausencia.

Es lo que tiene ser un mercenario al servicio de las corporaciones. Se puede llegar a todo, incluso a ofrecer el testimonio de terroristas de Al-Qaeda y hacerlos pasar ante la opinión pública como el de pacíficos residentes de Alepo, como ha ocurrido recientemente en medios españoles.

Y hasta cierto punto es lógico que el poder corruptor del dinero acabe quebrantando todo genuino afán periodístico por informar honestamente de lo que está pasando allí, por lo que no podemos pedir imparcialidad a medios tan comprometidos con el Sistema como el diario ABC.

Pero lo que sí podemos y debemos denunciar es cuando esa manipulación, lejos de ser contrarrestada, es plenamente asumida e incluso potenciada tanto por medios de izquierdas supuestamente ‘antisistémicos’, como de multitud de ONGs, plataformas ciudadanas e incluso sindicatos, todos ellos colectivos de ámbito ‘progresista’ que, en vez de ser la espontánea emanación del pueblo, son el resultado de un largo proceso de cooptación e ingeniería social. Un proceso cuyo objetivo primordial es el de confundir a la opinión pública y suplantar la genuina voluntad popular por la particular agenda de las corporaciones globalistas.

Esta realidad ha vuelto a manifestarse con total claridad en las diversas manifestaciones e ‘iniciativas ciudadanas’, calificadas de ‘espontáneas’ , que fueron convocadas para el día 12 de diciembre en más de 30 ciudades españolas, las cuales tenían por lema “No a la Guerra en Siria” y “No Estamos Ciegos“.

El manifiesto de dicha convocatoria rezaba lo siguiente:

SIRIA. NO A LA GUERRA. STOP WAR

Formamos parte de la multitud avergonzada de esta Europa Fortaleza que se amuralla y que vulnera la legislación internacional sobre derechos humanos.

Y es que no sufrimos de ceguera ante lo que está ocurriendo y por eso hoy nos hemos convocado de nuevo simultáneamente en las plazas de las ciudades para unir nuestras voces en un solo grito: NO A LA GUERRA.

En el marco de las revueltas árabes y de las posteriores contrarrevoluciones, Siria sufre, desde hace más de 5 años, una cruel guerra, en la que ya han muerto más de 470.000 personas y que ha causado más de 11 millones de personas desplazadas y refugiadas en el interior del país, en los países vecinos y miles de muertes en el mar Mediterráneo.

La guerra en Siria ha provocado una de las mayores crisis humanitarias, la mayor después de la II Guerra Mundial, de tal manera que tanto organismos internacionales como ONG’s y personas voluntarias han condenado no sólo la escasa implicación de Europa en las ayudas, sino también las devoluciones en las fronteras terrestres y marítimas, el lento acceso a procedimientos de asilo efectivos y las inadecuadas condiciones de acogida.

Las causas del conflicto son diversas: la represión de las iniciales protestas pacíficas que desencadenó luego enfrentamientos armados, la irrupción de grupos yihadistas, y la injerencia de potencias extranjeras que, lejos de dirigir sus acciones hacia la paz, provocan aún más muertes, más destrucción y dificultan aún más la posibilidad de una salida democrática al conflicto, convirtiéndolo en una nueva guerra de poder mundial entre EEUU y Rusia (y sus aliados respectivos) que amenaza la seguridad de toda la humanidad y del planeta.

Cualquier solución debe pasar por el respeto de los derechos y libertades de los diversos pueblos y habitantes de la región.

Expresamos nuestra solidaridad con el pueblo de Siria y la voluntad de presionar para que se produzca una salida de la guerra a través del diálogo, empezando por un alto el fuego real que sea respetado para que se detengan las matanzas, provocadas muy masivamente por bombardeos aéreos sobre ciudades sitiadas donde malviven actualmente más de 970.000 personas, y para que se inicie el retorno de la población desplazada y refugiada, y la reconstrucción del país.

Condenamos la dramática situación que se sufre a día de hoy en Alepo este, donde ya sólo sobreviven 200.000 habitantes y ningún hospital sigue en pie. Exigimos el fin de cualquier ataque contra la población civil.

No puede haber ninguna razón o justificación por parte de ninguno de los bandos armados, ninguna explicación o excusa, para el fin de los bombardeos a instalaciones médicas y a otras infraestructuras civiles, ni para impedir la llegada de ayuda, medicinas y alimentos, a la población civil.

Denunciamos el suministro de armas a la zona, en el que está implicada España, que sólo alarga el conflicto y aumenta el sufrimiento de la población. Las potencias que aportan armas son cómplices de la matanza.

Por todo lo expuesto, queremos manifestar que:

1.-Nos solidarizamos con las fuerzas democráticas del conjunto de Siria, atendiendo a su diversidad de pueblos y religiones

2- Rechazamos el uso interesado del conflicto sirio para intentar justificar actitudes y medidas xenófobas en nuestro país y en el resto de Europa

3- Exigimos un cambio fundamental en las políticas del Estado español y de la UE en cuanto a las personas refugiadas y pedimos que se cumplan el derecho internacional, los derechos humanos, y las recomendaciones de las agencias competentes de la ONU: denunciamos el acuerdo de la vergüenza entre la UE y Turquía.

4- Consideramos que hay que cambiar las políticas de asilo, de atención a la población refugiada, y de rescate marítimo. La Unión Europea y los estados deben establecer vías seguras y legales a potenciales solicitantes de asilo con el fin de garantizar el derecho a la vida y la dignidad humana en las diferentes etapas de su desplazamiento forzado, desde su país de origen, los de tránsito y su acogida.

5-Instamos a la Europa Fortaleza a que en lugar de enviar buques de guerra de la OTAN al Egeo de más de 5 metros de altura con los que no va a realizar ningún rescate en el mar, destine recursos del gasto militar para políticas civiles de acogida.


6- Exigimos un alto el fuego inmediato en Siria y el establecimiento de corredores humanitarios supervisados por organismos civiles internacionales independientes para ayudar a las poblaciones sitiadas. Abogamos por el cese definitivo del conflicto armado y la denuncia del sistema internacional que lo ha hecho posible y alentado


7- Pedimos la salida inmediata de las tropas rusas e iraníes y las milicias extranjeras del territorio sirio y el establecimiento de un sistema judicial que garantice juzgar a todos los criminales de la guerra y los culpables de las atrocidades en Siria.


Esto es sólo un primer paso en una nueva movilización por la paz. Miramos hacia el 15 de febrero, aniversario de las protestas globales contra la guerra que tuvieron lugar en 2003.

¡No nos cansaremos de gritarlo por todos los medios al alcance de los hombres y mujeres de a pie!

¡NO A LA GUERRA!

Fuente original: https://www.facebook.com/events/1161714117238182/


Con motivo de este evento, desde Colectivo Utopía decidimos dar un paso al frente y publicamos nuestro propio manifiesto titulado “¿Dónde estaba vuestro No a La Guerra?“, el cual fue publicado al día siguiente por el diario digital LaRepública.es.

cy_7yl4wgaamz1w

¿DÓNDE ESTABA VUESTRO NO A LA GUERRA?

¿Dónde estaba vuestro “No a la Guerra” cuando en 2011 la OTAN, basándose en mentiras, bombardeaba Libia impunemente?

¿Dónde estaba vuestro “No a la Guerra” cuando en 2014 el ejército fascista ucraniano bombardeaba sin piedad a la población de las zonas rebeldes de Donbáss?

¿Dónde está hoy vuestro “No a la Guerra” ante las salvajes atrocidades del ejército saudí en la guerra de Yemen?

Y lo más importante: ¿Dónde estaba vuestro “No a la Guerra” cuando desde 2011, vuestros admirados “rebeldes”, avanzan sembrando el terror y la muerte en la propia Siria? ¿Y dónde estaba cuando EEUU y sus aliados fabricaron al ISIS para destruir Siria e Irak? ¿Acaso no morían civiles entonces?

¿Por qué entonces ahora, precisamente ahora, convocáis un “No a la Guerra” justo a las puertas de la victoria del ejército sirio frente a los mercenarios y salafistas respaldados por Occidente, terroristas cuya bajeza llega al extremo de utilizar como rehenes a la indefensa población civil?

Si para vosotros “los civiles son los primero”, ¿por qué no exigís que se detenga la ofensiva de los aliados sobre la ciudad iraquí de Mosul, donde también los civiles son usados por los yihadistas como escudos humanos?

Esto no es una manifestación, sino una farsa encaminada a salvar el pellejo a los “aliados estratégicos” de Occidente y cuyo final, por más que os empeñéis, está sentenciado.

Alepo y su población serán muy pronto liberadas del terror yihadista y de las innobles y cínicas manipulaciones del degenerado imperialismo al que servís: Siria y su digno pueblo vencerán.


Sin embargo, ya desde el primer momento surgieron muchos indicios de que aquella convocatoria no era tan espontánea como algunos creían.

Al parecer, las primeras impulsoras de esta iniciativa fueron la fotógrafa y activista Alicia Petrashova y la periodista y cooperante Laura Lussón.

00001

Otros organizadores de la manifestación fueron: Eva Maria Lopez Huerta, Sergio Ruisanchez, Jaya Sarandonga, Nere Esa, J Carlos Sheni Basel, Marina Delgado Delgado, Audric Pons López, Yolanda Violeta y Octavio Pertot

Sobre Alicia Petrashova, hemos de destacar que ha estado involucrada en diversos proyectos de ayuda a los refugiados, lo que le ha permitido colaborar de manera muy estrecha con un tipo muy específico de ONGs que por lo general no esconden su filiación con la agenda globalista, ya sea al promulgar una política de “fronteras abiertas” o al repetir hasta la saciedad las tesis atlantistas para explicar los orígenes de los conflictos surgidos a raíz de la Primavera Árabe.

Esta circunstancia se observa mejor cuando analizamos la “Guía de ayuda a los refugiados sirios” que Alicia Petrashova publicó en febrero de 2016 con motivo de su proyecto fotográfico “Última parada libertad“, y que extrañamente fue borrada en cuanto nuestro equipo de investigación filtró los nombres de las personas que estaban detrás de esta convocatoria. Por suerte, podemos acceder a una copia de seguridad de esta guía pinchando aquí.

VIDEO: Como tú también puedes ayudar a los refugiados.

Observe que los diferentes enlaces o webs que la autora considera ‘de interés’ para documentarse acerca del origen del conflicto en Siria parecen encaminados a repetir la maniquea versión atlantista que habla de unos ‘pacíficos y revolucionarios’ sirios frente a un ‘brutal y despiadado dictador’ obsesionado con reprimir a su propio pueblo.

Entre los enlaces que recomienda Petrashova destaca la “Historia ilustrada sobre el conflicto en Siria”, cuyo link nos redirecciona a un trabajo titulado “LA REVOLUCIÓN SILENCIADA DE UN PUEBLO“, panfleto propagandístico en el que colaboran Leila Nachawati, Amnistía Internacional y Global Voices. Se trata de un relato destinado a ensalzar la supuestas bondades de la ‘revolución’ Siria y a demonizar al ‘tiránico régimen’ de Assad.

10.jpg

Fuente original: http://crisisvalero.blogspot.com.es/2014/03/la-revolucion-silenciada-de-un-pueblo.html?m=1

La falta de objetividad de Petrashova llega al punto de recomendar la web de la Asociación de Apoyo al Pueblo Sirio (AAPS), una ONG para nada imparcial que ya en su día demostró ser parte del aparato propagandístico y financiero de los ‘rebeldes’ sirios.

00002

También desde su perfil en Facebook pudimos comprobar que Alicia sigue a la AAPS, a Podemos Alicante, la página pro- rebeldes ‘Syria Untold‘, a Javier Bauluz (el fotoactivista fundador de Periodismo Humano), así como a un nutrido grupo de ongés de ayuda  a los refugiados como Proem-Aid y el Centro Español de Ayuda a los Refugiados (CEAR).

53

49

50

48

En cuanto a Laura Lussón, cabe señalar que se trata de otra cooperante de la ONG andaluza de ayuda a los refugiados Proem-Aid, la cual mantiene vínculos muy estrechos con la AAPS, como se demuestra en este video:

52

Evento sobre los refugiados sirios en el que participa María Iglesias (eldiario.es), la Asociación de Apoyo al Pueblo Sirio (AAPS), Proem-aid y CEAR. (Enlace original aquí)

Es destacable también que Laura Lussón trabaje para Europa Press, un medio que en política internacional, y muy especialmente en  conflicto de Siria, ha exhibido con creces su disposición a ser otro amplificador más de las corporaciones occidentales.

Y si tanto el momento elegido para realizar esta convocatoria como el perfil de sus impulsoras eran ya merecedores de todas nuestras sospechas, el remate llegó cuando se difundió que en algunos de los carteles de esta iniciativa aparecía nada menos que una imagen de los infames White Helmets o Cascos Blancos, la ONG financiada por Soros y diversos gobiernos occidentales que con el tiempo ha desvelado ser otro brazo propagandístico de los yihadistas radicales y terroristas que nuestros medios se empeñan en llamar ‘rebeldes’.

Es curioso que esta circunstancia, que no tardó en inquietar a muchos internautas, provocó que en un primer momento los convocantes de la manifestación pidiesen disculpas por su ‘error’, comprometiéndose a retirar dichos carteles:

Sorpresivamente, esta promesa quedó en nada ya que un par de días después, los administradores de la cuenta oficial de Twitter (@StopSiriaWar) se retractaban de todas sus disculpas, argumentando que no estaba claro que la imagen del cartel se correspondiese con la de los Cascos Blancos.

A medida que pasaban los días se hacía más y más evidente, a juzgar por los colectivos y personalidades que se iban sumando, que esta iniciativa era otra más de las manipulaciones perpetradas por el ‘Imperialismo Humanitario‘. Tal es el caso, por ejemplo, de Javier Bauluz, co- fundador de Periodismo Humano y todo un ferviente seguidor de los llamados ‘rebeldes’ sirios, quien expresó en Twitter su incondicional apoyo a estas movilizaciones:

Tal y como se preveía, y en contra de lo expresado por los convocantes, las diferentes manifestaciones que finalmente tuvieron lugar en una treintena de ciudades españolas no fueron  en absoluto neutrales: las banderas y proclamas de apoyo a la “revolución” siria fueron una constante, así como las incesantes críticas contra los gobiernos de Siria y de Rusia.

Hasta se produjo un incidente entre un partidario del gobierno sirio que se acercó a la manifestación y un grupo de simpatizantes del bando salafista: una agresión que fue narrada en Twitter por la propia víctima.

Por si fuera poco, algunos tuiteros que presenciaron in situ este evento no tardaron en percatararse de que en algunas ciudades, como en La Coruña, la ONG Amnistía Internacional (financiada por diversas fundaciones globalistas como las de George Soros y la Fundación Ford) había asumido buena parte del protagonismo de las protestas:

Asimismo, en algunas ciudades com en Elche la convocante de la manifestación no era otra que la “Asociación de Ayuda a los Refugiados Sirios“, la cual no es sino una tapadera de la AAPS, como se comprueba fácilmente:

09

10

Pero si hubo un partido político que a nivel regional, comarcal y municipal estuvo especialmente activo en las movilizaciones del 12D, ese fue Podemos y sus confluencias. El partido morado anunció su participación en las concentraciones de ciudades como Sevilla, Bilbao, Valladolid, Murcia, La Coruña, Toledo, Santander o Cáceres, entre otras. He aquí un listado de todas las que hemos podido recopilar hasta el momento:

Hasta personajes como el Secretario General de Podemos en Castilla y León, el señor Pablo Fernández, anunció en su cuenta de Twitter que él y sus compañeros de partido se sumaban a estas protestas:

También habría que mencionar que otras muchas confluencias municipales integradas en Unidos Podemos se mostraron dispuestas a apoyar este “No a la Guerra”, siendo quizá el caso más sangrante el de Equo Madrid, agrupación que en 2011 exigió expresamente los bombardeos de la OTAN en Libia y que ahora, en un acto de fariseísmo sin precedentes, se sumaba a las movilizaciones “por la Paz”:

Otra de las confluencias ‘podemitas’ que debemos mencionar en esta particular “lista de la vergüenza” es Compromís, una circunstancia que seguramente a muchos no sorprenderá dado que la máxima lideresa de este partido, Mónica Oltra, siempre se ha mostrado favorable a bombardear Siria para derrocar al gobierno de Al-Assad.

07

Por otro lado, es reseñable la participación de otros colectivos como las diversas coordinadoras de ONGDs de España, tales como las de Murcia o Valencia, así como la principal de todas ellas a nivel estatal, la CONGDE, muy activa durante la manifestación de plaza Sol en Madrid. Un hecho nada sorprendente ya que todas estas coordinadoras reciben financiación de la Agencia Española de Cooperación Española (AECID), la cual se involucró plenamente en los procesos de transición de la Primavera Árabe (especialmente en Siria, a través del programa Masar).

Y quienes no podían faltar a la cita eran los colectivos vinculados a antimilitaristas.org, tales como Mambrú o MOC Valencia, grupos dedicados al pacifismo y la resistencia civil cuya actividad al servicio de George Soros y el Imperialismo expusimos en una de nuestras últimas investigaciones.

Por último, debemos dejar constancia de la presencia de numerosos ‘Colectivos Indignados’ y del 15M, quienes anunciaron su adhesión a estas movilizaciones en más de 30 ciudades españolas:

Por cierto, uno de los grupos de ‘indignados’ más llamativos que mostraron su apoyo a estas concentraciones fue el extraño colectivo/centro social/librería que se hace llamar “La Pantera Rossa“:

Es muy inquietante que en los últimos años, este colectivo afincado en Zaragoza haya desarrollado una intensa actividad apoyando a la ‘oposición’ siria, como ustedes pueden apreciar a continuación:

O por ejemplo aquí, promocionando un libro de Eurasia.net sobre el conflicto de Ucrania en el que presenta al Euromaidán como una “revolución popular”.

Pero, ¿quién está detrás de La Pantera Rossa? En el apartado “quiénes somos” de su página web aseguran que:

“La Pantera Rossa nació al compás de la indignación ciudadana que luego se llamó 15M.”

El dato curioso y a la vez revelador, es que en dicha página web se especifica que uno de los principales grupos que conforman esta peculiar librería/centro social es nada menos que el colectivo Mambrú, perteneciente a la red de Antimilitaristas.org (la misma de la que hemos hablado más arriba).

Quizá a algunos les resulte extraño ver a tanto ‘indignado’ de diversa índole sumarse a estas movilizaciones pro-Imperialistas, por lo que no viene mal hacer un poco de memoria:

¿Acaso no recuerdan que esta misma senda ya se hizo visible en pleno 15M, como en su día denunció el ex- secretario general de Izquierda Unida Francisco Frutos?

¿Se acuerdan ustedes también de Hibai Arbide (en Twitter @Hibai_), aquel extraño e influyente activista que surgió del 15M en Barcelona y que empezó a apoyar las “Primaveras OTAN” en Libia y en Siria, así como a ensalzar lo que para él fue la “ejemplar revolución” de Euromaidán?

Pues bien, días antes del inicio del 15M, este activista empezó a relacionarse con un misterioso y estarambótico personaje llamado Leil-Zahra Mortada (en Twitter @LeilZahra), con quien al parecer intercambiaba mensajes bastante afectuosos:

Indagando un poco más, descubrimos que este tal Leil-Zahra, además de ser un conocido activista árabe defensor a ultranza de las “Primaveras OTAN” y del 15M, es miembro del colectivo Tachtical Technology Collective, financiado por el Open Society de George Soros y Omidyar Network:

¿O quizá debamos refrescar la memoria a otros cuya tozuda incredulidad les impide recordar cómo el cineasta Fanetin, una de las caras más conocidas del 15M, apoyaba a sus “compañeros” de Telecomix para que los ‘rebeldes’ (terroristas) sirios pudieran seguir disfrutando de Internet pese a la censura gubernamental?

Un vistazo rápido a la Wikipedia nos informa de que el colectivo de hacktivistas de Telecomix comparte varios de sus miembros con la organización francesa La Quadrature du Net, la cual es financiada, según aparece en su página web, por el magnate multimillonario George Soros a través del Open Society Institute.

02

Tampoco a estas alturas debería sorprendernos que tantos círculos y plataformas ligadas a Podemos hayan secundado estas protestas. Y no lo decimos sólo por la infame posición pro-Imperialista del ya célebre filósofo Santiago Alba Rico, sino porque en el seno de este partido hay muchos otros miembros que comparten este mismo planteamiento, como ocurre con Marcelino Fraile, quien en su etapa en Izquierda Anticapitalista apostó sin rodeos por la intervención militar en Libia y en Siria.

04

Copia de seguridad del artículo aquí

Y eso por no hablar del lamentable espectáculo que se anotó el líder de Podemos, Pablo Iglesias, en uno de sus últimos programas de ‘Fort Apache‘ dedicado a Siria, en donde incluso se permitió el lujo de promocionar el libro de la activista pro-Imperialista Leila Nachawati:

06

Pero la historia de esta ignominiosa iniciativa en defensa de los yihadistas en Alepo no termina aquí. Y es que la propia activista ‘indignada’ Leila Nachawati decidió dar un paso más allá en su particular cruzada y al día siguiente convocó una nueva concentración, esta vez ante la embajada de Rusia en Madrid, para protestar contra quienes según ella eran “los verdaderos culpables” de la derrota de sus admirados ‘rebeldes’.

Por otra parte, todo indica que esta idea no fue tan original, ya que aquel mismo día se organizaron manifestaciones en las embajadas rusas de diversos países como en Londres o en Estambul.  En estas protestas se dejaron ver profusamente las banderas salafistas del Frente Al-Nusra y Al-Qaeda.

Aquí es donde el clima internacional empezaba a caldearse de manera bastante peligrosa, todo a través de un odio hacia Rusia dirigido desde los medios corporativos y que, alentado por la progresía occidental, no parecía presagiar nada bueno.

Entre quienes han ayudado a propagar ese clima de fingida ‘solidaridad’ por el bando yihadista de Alepo debemos mencionar a la alcaldesa de Barcelona Ada Colau, a quien le pareció oportuno retuitear propaganda que los terroristas difundían a través de Al-Jazeera:


Podría parecer a primera vista que semejante reacción de Colau es fruto de un desliz, pero vemos que tiene su lógica ya que ella es una de los 5 co- presidentes elegidos por el Consejo Mundial de la UCLG (Red Mundial de Ciudades y Gobiernos Locales y Regionales), un organismo glocalista directamente ligado a los poderes corporativos occidentales que, como no podía ser menos, también se ha sumado a la campaña del “alto el fuego” en Alepo.

Luego hemos sido testigos de la bochornosa actitud de Ayuntamiento madrileño en manos de la alcaldesa Manuela Carmena, quien decidió sumarse a la iniciativa global de “consternación” por la situación de los civiles en Alepo ordenando apagar la iluminación de algunos edificios emblemáticos de la capital de España:

Así que ya lo ven: en lugar de alegrarse por la liberación de una ciudad que durante varios años ha estado sometida al yihadismo, los dirigentes ‘podemitas’ de Ahora Madrid, como tantas otras veces, se han alineado sin titubeos con el bando globalista en un acto que no podía ser más simbólico ni más esclarecedor.

Pero, ¿quién estaba detrás de esta nueva iniciativa? Indagando en Internet descubrimos que todo partió de una convocatoria de CEAR, quien propuso el hashtag #SinLuzPorSiria:

Sorprendentemente, tanto CEAR como Proem-Aid (dos de las ONGs en defensa de los refugiados más comprometidas en las movilizaciones del “No a la Guerra”) mantienen excelentes relaciones con el ayuntamiento madrileño. Y esta afirmación se puede demostrar, ya que no sólo el teniente de alcalde Mauricio Valiente es miembro destacado de CEAR, sino que varios concejales de Ahora Madrid y Podemos, como la conocida Rita Maestre, han realizado importantes donaciones a ambas organizaciones.

Aquí tienen un desglose de los ediles y concejales de Podemos que donaron parte de sus sueldos a Proem-Aid y CEAR (Extraído de la web de El País):

01

Pero, ¿quién está detras de CEAR, esta ONG que goza de tan buen trato de favor por parte de los podemitas? En su página web descubrimos que una de sus principales donantes y colaboradoras no es otra que la Open Society Foundations de George Soros:

Sin embargo, todo indica que esta iniciativa de apagar las luces en solidaridad por el “sufrimiento” de los alepinos tampoco surgió de CEAR, sino que más bien se trataba de una campaña perfectamente coordinada a nivel global, como lo demuestra el hecho de que el ayuntamiento de París decidiese también interrumpir la iluminación de la torre Eiffel por esta misma causa:

Nada de esto es sorprendente, dado que el ayuntamiento madrileño y su alcaldesa  Manuela Carmena, han actuado desde el primer momento al servicio de la agenda de George Soros y las élites globalistas, como expone con brillantez este más que recomendable informe aparecido recientemente en la web de Katehon.

12

Como colofón final a esta vergonzosa actuación de la ‘izquierda’ española nos hacemos eco del comunicado sobre Siria que hace tan sólo unas horas ha sido emitido desde la web oficial de Comisiones Obreras (CC.OO.), donde se lamenta la “caída” de Alepo en manos gubernamentales y se llega al extremo de exigir a la Comunidad Internacional “actuar” más enérgicamente para evitar “la masacre” que, según este sindicato, está siendo perpetrada por los ejércitos de Siria y Rusia en este conflicto.

14

Sin embargo, nada de esto es nuevo para quienes llevamos años investigando a estas organizaciones. Sin ir más lejos, CC.OO. es un sindicato muy comprometido con la imperialista AECID y sus programas neocoloniales de “transición democrática en el mundo árabe” (ver aquí PDF), así como con diversas plataformas e iniciativas financiadas por el Open Society de George Soros.

Visto este panorama en apariencia tan desolador, no debemos caer en en el desaliento, sino todo lo contrario: debemos más que nunca aprovechar esta coyuntura para desenmascarar a nuestros verdaderos enemigos, cuyos elementos más dañinos se encuentran mucho más cerca de lo que creemos. Esperamos de todo corazón que, a pesar de todas estas adversidades, o quizá gracias a ellas, las personas comprometidas con la causa antiimperialista -personas de Paz, pero también de principios- tengan la valentía de afrontar esta problemática y tomen buena nota de ello.

Soy Andrei Kononov. Desde Colectivo Utopía, seguiremos informando.

COINTELPRO EN ESPAÑA: EL ANTIMILITARISMO Y LA DESOBEDIENCIA CIVIL AL SERVICIO DE LA AGENDA IMPERIALISTA

0000000000000a

La máxima “divide a tu enemigo y vencerás” ha sido una de las estrategias más utilizadas a lo largo de la Historia, ya desde los tiempos de los romanos. Debilitar a los movimientos opositores o disidentes dividiéndolos desde dentro fue, por ejemplo, la táctica empleada por el FBI en los años 60 del pasado siglo para cooptar y más tarde aniquilar a los movimientos insurgentes del llamado “Black Power”, todo ello mediante el programa que se conoció como COINTELPRO

¿Qué era COINTELPRO?

18.jpg

COINTELPRO era el programa secreto del FBI para socavar los levantamientos populares que se extendieron por todo EEUU durante los 60. Aunque el nombre viene de “Programa de Contrainteligencia” (Counterintelligence Program) sus objetivos no eran espías enemigos. El FBI se erigió para eliminar a la oposición política radical dentro de los EEUU. Cuando las formas tradicionales de opresión fallaron en su intento de contrarrestar la creciente insurrección, e incluso ayudaban a alimentarla, el departamento tomo la justicia por su mano y secretamente usó el fraude y la fuerza para sabotear las actividades políticas protegidas por la Constitución. Sus métodos iban mucho más lejos de la mera vigilancia, y se convirtieron en una versión doméstica de la acción encubierta por la que la CIA es famosa por todo el mundo.

¿Cómo sabemos de él?

COINTELPRO fue descubierto en Marzo de 1971, cuando archivos secretos fueron sustraídos de una oficina del FBI y publicados en las noticias. Las peticiones basadas en la libertad de información, los múltiples pleitos y las confesiones públicas de agentes profundizaron el desenmascaramiento hasta el surgimiento del gran escándalo. Para controlar el daño y reestablecer la legitimidad del gobierno recién salido de Vietnam y el Watergate, el Congreso y las Cortes obligaron al FBI a revelar parte de lo que había hecho y a prometer que no volvería a suceder.

¿Cómo funcionaba?

EL FBI instruyó de forma secreta a un grupo de agentes para proponer un proyecto para “redirigir, desacreditar, desorganizar, romper o al menos neutralizar” a grupos e individuos específicos. Se fomentó una estrecha coordinación con la policía local y los fiscales. La autoridad final residía en altos cargos del FBI en Washington, que pedían la seguridad de que el departamento quedase con las manos limpias bajo cualquier circunstancia. Fueron aprobadas más de dos mil acciones individuales. Los documentos revelaban tres tipos de métodos:

1.- Infiltración: agentes e informadores no sólo espiaban a los activistas políticos. Su principal función era desacreditar y desorganizar; informar, crear confusión y enfrentar a los miembros de los grupos.

2- Otras formas de engaño: el FBI y la policía también llevaron a cabo una batalla psicológica desde el exterior a través de publicaciones ficticias, falsificación de la correspondencia, cartas, llamadas anónimas y similares.

3.- Acoso, intimidación y violencia: desahucios, perdidas de empleos, allanamientos, vandalismo, citaciones judiciales, arrestos falsos, trampas y violencia física eran llevados a cabo o usados como amenaza, en un esfuerzo por asustar a los activistas y hacer brecha en sus movimientos. Los agentes del gobiernos o bien negaban su implicación o fabricaban un pretexto legal. En el caso de los movimientos de los negros y de los nativo-americanos, estos asaltos, incluyendo abiertos asesinatos políticos eran tan extensos y viciosos que podríamos considerar que ascendían al título de terrorismo por parte del gobierno.

¿Cuáles fueron los principales objetivos?

Las operaciones más intensas fueron dirigidas contra el movimiento negro, particularmente el Partido de las Panteras Negras. Este especial acoso fue resultado del racismo por parte del FBI y la policía, la falta de recursos materiales de la comunidad negra para defenderse y la tendencia de los medios y de la mayor parte de los blancos en general a ignorar o tolerar los ataques sobre los grupos negros. También reflejó el miedo del gobierno ante el movimiento negro, debido a su militancia, su extenso apoyo tanto dentro del país como internacionalmente y su histórico rol en la galvanización de los levantamientos de los 60. Estos objetivos no fueron sólo limitados a aquellos que usaban la violencia física o tomaban las armas. Martin Luther King, David Delliner, Phillip Berrigan y otros líderes pacifistas figuraban alto en la lista, así como los proyectos directamente protegidos por la Carta de Derechos, como los periódicos alternativos.

Los Panteras Negras fueron atacados mientras trabajaban en actividades relacionadas con el reparto gratuito de comida, la sanidad y el control de la comunidad sobre las escuelas y los abusos policiales. Fue el terrorismo por parte del FBI y la policía lo que con el tiempo provocó que las Panteras tomaran represalias mediante acciones armadas que más tarde fueron usadas como pretexto para justificar la represión ejercida sobre ellos.

¿Qué efecto tuvo?

Es difícil de medir en su totalidad el impacto que tuvo COINTELPRO ya que no conocemos la totalidad de lo que se llevó a cabo (especialmente contra objetivos tan centrales como Malcolm X, Martin Luther King o el SNCC) y no tenemos un análisis general aceptado de los 60. Aun así, queda claro que:

– COINTELPRO deformó la visión pública de los grupos radicales de manera que ayudaba a aislarlos y legitimaba la abierta represión política.

– Exacerbó la debilidad de estos grupos, haciendo muy difícil para los activistas sin experiencia de los 60 el aprender de sus errores para construir unas organizaciones sólidas y duraderas.

– Sus asaltos violentos y la manipulación encubierta con el tiempo ayudó a que algunos de los grupos más comprometidos y con mayor experiencia se retirasen de la organización de las bases y reemplazar las acciones armadas (“going underground”), lo que los aislaba y privaba el movimiento de gran parte de su liderazgo.

– COINTELPRO a menudo convencía a sus víctimas para auto-inculparse o para culparse unos a otros por los problemas que el mismo programa creaba, dejando un legado de cinismo y desunión que persiste hoy en día.

– Operando encubiertamente, el FBI y la policía podían debilitar la creciente oposición política sin dañar la convicción de la mayor parte de la población de EEUU que creen vivir en una democracia, con libertad de expresión y el reinado de la ley.

Hoy en día existen muchos indicios de que COINTELPRO continúa operando.

Texto en inglés completo aquí.
Traducción por Elisa Marvena (kei_sanz@hotmail.com)

Fuente originalhttp://lagranfarsa11s.blogspot.com.es/2008/11/qu-es-cointelpro.html

desobediencia_civil

Personajes ya legendarios como Malcolm X y Martin Luther King, quienes popularizaron los conceptos de “desobediencia civil” y “lucha noviolenta” entre las comunidades afroamericanas de Estados Unidos, fueron los primeros en sufrir las devastadoras consecuencias de la aplicación del programa COINTELPRO a los movimientos civiles que lideraban.

w583h583_745952-document-3-propaganda

Uno de los ejemplos más esclarecedores lo tenemos en el SDS (Estudiantes por una Sociedad Democrática), un movimento estudiantil de activisitas de Estados Unidos que fue uno de los principales representantes de la emergente nueva izquierda  (new left). La organización, ligada a los Panteras Negras y que abogaba por el antimilitarismo y la lucha noviolenta, se desarrolló y expandió rápidamente a mediados de la década de 1960 antes de disolverse, precisamente víctima de COINTELPRO, en su última convención en 1969.

assdshp

sds_banner

Y es que COINTELPRO no sólo se infiltró en los movimientos contra la guerra y los grupos de protesta en favor de los derechos civiles, sino que también los creó. Antes de 1968, los principales grupos contraculturales fueron totalmente controlados por la CIA y el FBI.

De hecho, en pleno apogeo de la conocida como “Guerra Fría cultural“, las principales figuras ‘anti-establishment’ de finales de los 60 y principios de los 70, fueron expulsadas años más tarde por haber sido agentes dobles que trabajaban para la CIA. Así ocurrió con el promotor del LSD en la Universidad de Harvard, el Dr. Timothy Leary, o la icónica feminista y co-fundadora de la revista MS, Gloria Steinem (quien por cierto aún a día de hoy persiste como un icono del feminismo).

000000002

En la imagen de arriba, John  Kerry, liderando una protesta anti- guerra de Vietnam junto a Jane Fonda en 1971, mientras que en la imagen de abajo aparece posando junto a las nuevas autoridades ucranianas tras el golpe de Estado en Kiev de 2014

Fue más o menos en esta época convulsa, en la que las nuevas posibilidades tecnológicas que ofrecía la televisión hicieron posible que los ciudadanos norteamericanos contemplasen con estupor las filmaciones que mostraban los horrores causados por la guerra de Vietnam, cuando se produjo el “boom” de los movimientos pacifistas y antimilitaristas que con un desbordado entusiasmo pretendían cambiar el mundo enarbolando las banderas de la objeción de conciencia, la lucha noviolenta y la desobediencia civil… Sin duda, se trataba de un campo fértil para una nueva etapa de actividades que COINTELPRO no tardaría en desarrollar y, con el tiempo, perfeccionar.

Y fue también en esta época cuando un profesor de la Universidad de Boston llamado Gene Sharp comenzó a estudiar estos movimientos de protesta con la intención de inaugurar una verdadera revolución en el campo geopolítico. Sharp, quien sabía de sobra que la verdadera superioridad que convertía a Estados Unidos en una superpotencia mundial no radicaba en su ejército sino en su inigualable capacidad propagandística y de sugestión de masas, creía que gastar miles de millones de dólares en preparar una invasión militar para derrocar a los “regímenes indeseables” que se hallaban en la nómina de Washington era un despilfarro y una pérdida de tiempo que, como se evidenció en Vietnam, no siempre conducía a la victoria.

Consecuentemente, para conseguir sus objetivos geoestratégicos e imperialistas (fines políticos que el profesor Sharp y su equipo de colaboradores jamás cuestionaron) a Estados Unidos le resultaba mucho más rentable emplear la estrategia del “soft power” (poder blando) mediante la creación, financiación y organización de redes de activistas opositores procedentes de aquellos países cuyos gobiernos se habían convertido en objetivos prioritarios para los halcones de Washington. A ellos se les proporcionaría entrenamiento en las artes de la resistencia civil y la lucha noviolenta, encomendándoles la misión de organizar protestas callejeras, movilizar a los grupos disidentes y enseñarles a cómo desobedecer pacíficamente a sus propios gobiernos hasta conducirlos hacia el caos social y la desestabilización.

29

En la práctica, se trataba de crear a un disciplinado ejército de desobedientes activistas con marcados tintes quintacolumnistas que minarían desde dentro la autoridad de sus respectivos gobiernos hasta el colapso: una receta del golpe de Estado encubierto que se prsentaría mediáticamente como una “revolución popular”. No es difícil adivinar por qué el FBI y la CIA desarrollaron un inusitado interés en la profundización del estudio en este campo, hasta entonces casi inexplorado. Como expone Thierry Meyssan con brillantez:

“Desde los años 50, Gene Sharp estudió la teoría de la desobediencia civil de Henry D. Thoreau y Mohandas K. Gandhi. Para estos autores, la obediencia y la desobediencia son cuestiones morales o religiosas antes que políticas. Ambos oponen una ley superior a un orden civil.

Sin embargo, la práctica de sus convicciones tuvo consecuencias políticas, de manera que lo que consideraban como un fin en sí puede ser percibido como un medio. La desobediencia civil puede ser considerada entonces como una técnica de acción política, incluso militar.”

Es justo a mediados de los 70 (una vez asentada la “fiebre” de mayo de 68, cuyos efectos también se dejaron sentir con fuerza en Estados Unidos), cuando empiezan a surgir a ambos lados del atlántico movimientos antimilitaristas que en las décadas siguientes recibirán las simpatías de los grandes medios de comunicación de masas, quienes no tardarán en idealizar sus métodos y su cometido. Serán precisamente estos medios los encargados de propagar la falacia de que el modus operandi de estos colectivos lo justifica todo: se crea el mito de que un movimiento de protesta que utiliza métodos noviolentos debe ser forzosamete bueno en sí, esencialmente “democrático”, sin importar cuáles sean sus reivindicaciones (en muchos casos subversivas e inconstitucionales), sin plantear la posibilidad de que sus participantes estén siendo manejados por determinados poderes con oscuros intereses,  o sin entrar a valorar qué pasa (como de hecho ocurrió en la plaza de Tiananmén) cuando los manifestantes dejan a un lado su actitud pacifista para hacer un uso indiscriminado de la violencia… Todo eso queda en un segundo plano ya que el mito del “movimiento esencialmente bueno”  ha calado en el imaginario colectivo de las masas. Un mito que va más allá de los hechos y que, espoleado a través de la persuasión y la repetición propagandística, al poco tiempo se convierte en un dogma indestructible. De nuevo Meyssan lo deja muy claro:

“La focalización sobre el carácter moral de los medios de acción permite evacuar todo debate sobre la legitimidad de la acción. La no violencia, que se admite como buena en sí misma y se asimila a la democracia, da un aspecto presentable a acciones secretas intrínsecamente antidemocráticas.”

Por tanto, vemos que a finales del siglo XX, cuando una gran mayoría de la población occidental se opone tajantemente a las intervenciones militares imperialistas, la inteligencia norteamericana ya se ha adaptado a la nueva situación. Son precisamente  los colectivos que abogan por la noviolencia y la resistencia civil, que antaño representaban la bestia negra del imperialismo, los que ahora toman el relevo y pasan a ser la punta de lanza del mismo.

Y si a un colectivo supuestamente “antimilitarista” de estas características se le suma su capacidad como agente de contrainteligencia, capaz de confundir y dividir a los otros genuinos movimientos de izquierda, entonces tenemos a Gene Sharp y COINTELPRO mezclados en un mismo cóctel explosivo. Y este es precisamente el perfil del movimiento antimilitarista en España, el cual vamos a estudiar a continuación.

La figura clave del movimiento por la objeción de conciencia (MOC) y el antimilitarismo en España no es otra que la de Pepe Beunza, conocido por ser el primer objetor de conciencia de la historia de España.

0000000000000r

Fuente: Wikipedia

En su autobiografía publicada en Internet, Beunza nos da a conocer un hecho muy relevante: admite que en el período 69-70 (un año antes de ingresar en la cárcel), ya recibió el apoyo de la Internacional de Resistentes a la Guerra (IRG-WIR) y de Amnistía Internacional.

“El curso 69-70 trabajo intensamente la objeción de conciencia y la no-violencia, damos charlas, me preparo para ir a prisión, hago yoga, toco la flauta, practico el ayuno, hago artesanía que vendo, canto en un grupo de folk valenciano que organizamos para ir por los pueblos cantando canciones pacifistas y populares.

En septiembre me suspenden dos asignaturas que son las que me faltan para terminar los estudios. Viajo por toda Europa preparando la campaña de apoyo, junto con el Arca, Internacional de resistentes a la guerra, Movimiento internacional de la reconciliación, Amnistía Internacional y los cuáqueros que me dan cobertura y apoyo. Se crea una red con coordinadores en cada país.”

Con el tiempo, Beunza se ha convertido en un referente nacional entre los colectivos antimilitaristas que promocionan la desobediencia civil. Sobre todo en Cataluña, donde es miembro destacado del Consejo Directivo de Nova Innovació Social, una ONG financiada por la AECID y cuyo director, Martí Olivella, es otro emblemático  fundador del MOC en España.

21

Y eso no es todo: Beunza es también consejero asesor de NOVACT, una ONG inspirada en el colectivo serbio OTPOR/CANVAS que fue creada por Nova con el objetivo de enseñar tácticas de resistencia civil y lucha noviolenta a activistas de diferentes partes del mundo.

22

Si quieren saber más sobre Nova y NOVACT, así como su relación con la actividad injerencista al servicio del Imperialismo, les recomendamos leer nuestro informe: “Instituto NOVACT: La conexión definitiva entre el 15M y el Euromaidán“.

beunzacompany-copia

En la imagen, Pepe Beunza y Martí Olivella, dos de los fundadores del  MOC en España

Uno de los puntos de España en los que el movimiento de objeción de conciencia prendió con más fuerza fue en Valencia. Precisamente es en esta comunidad en donde en los últimos días se han desarrollado diversos actos contra el Consulado Honorífico de Rusia, situado en la Avenida de Aragón. A continuación, reproducimos íntegramente el comunicado emitido por MOC Valencia con motivo de este evento:

holocaustaleppo

CONCENTRACIÓN DE PROTESTA CONTRA LOS BOMBARDEOS CRIMINALES DE BASHAR AL-ASAD Y RUSIA A LA POBLACIÓN SITIADA DE ALEPO ORIENTAL

-Por un alto el fuego inmediato y el establecimiento de corredores humanitarios supervisados por organismos internacionales independientes para ayudar a la población sitiada.

-Por una política de acogida que respete los derechos humanos y los demás principios que deberían sustentar las políticas europeas de asilo.

-Por el cese definitivo del conflicto armado y la denuncia del sistema internacional que lo ha hecho posible y alentado.

-En apoyo del pueblo sirio y de su capacidad de agencia política, de su lucha novilenta contra la dictadura fascista y genocida de Bashar al-Asad y por una paz justa en Siria.

Consulado de la Federación Rusa
Av.  de Aragón 4 (junto Paseo de la Alameda), VALENCIA
Lunes 3 de octubre, 19h.

Lo que está ocurriendo ahora mismo en Siria, ante los ojos del mundo entero, es un genocidio cometido por Asad y sus aliados. Particularmente por Rusia, que inició su intervención militar el 30 de septiembre de 2015. Alepo lleva varios días «sufriendo una ofensiva aérea salvaje, causando una media de más de un centenar de fallecidos diarios, cientos de heridos, y la destrucción total de la infraestructura sanitaria y de protección civil de los barrios rebeldes, donde se calcula que quedan alrededor de trescientas mil personas.» Se están utilizando varias clases de bombas cuyo uso está prohibido contra barrios residenciales e instalaciones básicas para la vida. Más de 600 civiles muertos y más de 1600 heridos por causa de los bombardeos en apenas una semana de intensificación de los ataques. No hay agua. Los hospitales están abarrotados. Los cirujanos atienden a los pacientes directamente en el suelo. Los objetivos son la población civil, los hospitales, los médicos, los trabajadores humanitarios…

La “justificación” es acabar con el terrorismo. Terrorista es cualquiera que oponga resistencia de cualquier tipo a la política de tierra quemada de Bashar al-Asad.

Mientras tanto ambas potencias, entre acusaciones cruzadas, dicen seguir trabajando por salvar unos acuerdos, supuestamente capaces de crear las condiciones que pondrían fin al conflicto armado, pero tomados de espaldas a la mayoría del pueblo sirio, «en medio de un absoluto desinterés por el destino de un número incontable de detenidos en condiciones monstruosas, sin hacer un llamamiento al levantamiento del bloqueo de las zonas bajo asedio, sin mencionar la retirada de Irán, la milicia Hezbollah –que depende de este país–, y las otras milicias sectarias, y sin relacionarlo con la visión de una nueva Siria democrática.»

Ambas potencias imperialistas, sus alianzas e intereses, son una amenaza para la paz mundial. En la actualidad comparten la misma legitimación belicista de sus acciones criminales: la interminable llamada “Guerra contra el terrorismo”. «Di terrorismo y ocupa países, inaugura cárceles como Guantánamo o Abu Guraib, o destruye países como Chechenia, Afganistán, Iraq, Gaza y Siria.»

Antes del alto el fuego Asad prometió que recuperaría cada palmo de tierra. Con esta anunciada ofensiva pretende consumar esta intención a costa del pueblo sirio. «Asad o quemamos el país» fue la consigna reaccionaria promocionada por el régimen en la primavera de 2011. Ante los ojos de toda la comunidad internacional, estos criminales genocidas, Assad y Putin, están llevando a cabo su promesa con la complicidad del sistema internacional. Fue en 2011 cuando una revolución pacífica, apoyada por una mayoría amplia del pueblo sirio –que clamaba por la justicia política, económica y social y en contra del régimen corrupto, sectario y mafioso que había gobernado Siria por cerca de 50 años– comenzó a ser salvajemente reprimida. Creándose así las condiciones para las posteriores militarización, sectarización e internacionalización del conflicto. Ello en un un momento en el que buena parte de la población siria comenzaba a sufrir los efectos de la corrupción y las políticas neoliberales implementadas por Bashar al-Assad y su séquito.

Como dice Yassin Al Haj Saleh, junto con otros hasta 150 intelectuales, artistas y periodistas sirios: «El mundo hoy es una cuestión siria, como Siria es hoy una cuestión mundial.» «La Siria destruida es un símbolo del mundo de hoy. La revolución de los sirios contra el muro de hierro del sistema internacional ha sido destruida, y no solo su revolución contra el muro fascista asadiano. Este sistema internacional que permite a los políticos como Obama, Putin y sus agentes y semejantes, que carecen de toda humanidad, tomar decisiones que violan nuestro derecho a decidir nuestro destino, como individuos, grupos o naciones, sin que los elijamos o dispongamos de instrumento alguno para pedirles rendir cuentas, es un sistema no democrático, por no decir profundamente contrario a la democracia, que ha de cambiar.»

Explicaciones geopolíticas del conflicto sirio hay muchas, y algunas son mejores que otras. En general tienen la virtud de oscurecer el sufrimiento y las aspiraciones humanas. Frente a ellas, las personas que participamos en los movimientos sociales, quizá deberíamos dejarlas por el momento a un lado y, a parte de denunciar las culpables políticas europeas de militarización y la externalización de fronteras, aprender a escuchar y apoyar a los/las activistas civiles locales que permanecen sobre el terreno y a las voces del exilio. Lo que ahora están diciéndonos es que los bombardeos de Bashar al-Asad y Rusia, los están matando.

Por eso hacemos esta convocatoria de denuncia a colectivos y personas de la ciudad de Valencia y sus alrededores.

convoca:
antimilitaristes – moc valència

retirada@pangea.org // mocvalencia.org // @mocvalencia

Fuente original aquíhttp://www.mocvalencia.org/es/content/paremos-el-genocidio-de-alepo-concentración-frente-al-consulado-ruso-en-valencia


El portal Valenciaplaza se hizo eco el pasado día 30 de septiembre de un episodio similar protagonizado por miembros del MOC, quienes en esta ocasión se presentaron frente al Consulado Honorario de Rusia portando sendos cascos blancos en homenaje a los “White Helmets”,  la ONG siria que últimamente está recogiendo todos los elogios de la prensa corporativa occidental.

17

El asunto es en verdad preocupante, porque si por algo son conocidos los White Helmets en Siria no es precisamente por su labor humanitaria, sino  porque muchos de sus miembros no esconden sus simpatías e incluso su pertenencia a grupos terroristas de corte yihadista muy ligados a Al- Qaeda:

ctcomcjwaae11hi

000000000q

collage-musawiya

Y figúrense cuál debe ser la incómoda realidad que se esconde detrás de los “White Helmets”, que recientemente uno de los portavoces de Al- Qaeda en Siria se deshizo en elogios hacia esta ONG, hasta el punto de que calificó a sus miembros de “buenos mujahidines”.

Claro que tampoco parece casual que los White Helmets reciban financiación por diferentes vías que suele provenir de George Soros, la USAID y las grandes corporaciones occidentales.

white-helmet-infographic-2

También el día 1 de octubre varios colectivos ligados al MOC se movilizaron hasta el mismo punto, de nuevo para protestar contra el supuesto “genocidio” cometido por los gobiernos de Rusia y Siria en Alepo. Observe cómo varios manifestantes portan banderas de 3 estrellas (el emblema de la “revolución” Siria), mientras despliegan una pancarta en la que se puede leer en valenciano “Fora Al-Assad” (Fuera Al- Assad).

14589719_1670160773298669_5932598676814478208_o

Si ingresamos en la página oficial de MOC Valencia, nos llama la atención el interés que este colectivo muestra por la pedagogía de las tácticas noviolentas. En este enlace, por ejemplo, se puede acceder a un artículo en el que se menciona al profesor Gene Sharp hasta 15 veces.

También comprobamos la involucración de este colectivo antimilitarista durante el 15M, como se evidencia en su artículo “Talleres de desobediencia civil y noviolencia en el 15-M“:

“Desde los primeros de la irrupción del movimiento 15M en el solitario páramo de la resistencia social, personas de la red de alternativa antimilitarista-moc hemos participado y nos hemos integrado en la dinámica que este movimiento ha abierto, intentado aportar experiencia, herramientas y puntos de vista para enriquecerlo y fortalecerlo. No es de extrañar esta fuerte afinidad entre el antimilitarismo y 15M, teniendo en cuenta que el movimiento se ha desplegado sobre un marco autoorganizado, asambleario y horizontal, ha proclamado la noviolencia como uno de sus valores identitarios centrales, y ha desarrollado tácticas de desobediencia civil de manual, como la ocupación de espacios públicos, por citar sólo el ejemplo más conocido.

Uno de las actividades más importantes en que se ha materializado esta colaboración han sido los talleres de Desobediencias Civiles y Acciones Noviolentas. Estos talleres son espacios de aprendizaje colectivo y participativo y desde las primeras semanas se han venido organizando entre alternativa antimilitarista-moc y las acampadas del 15M un buen número de ellos que han contado con la presencia y participación de centenares de personas. En concreto, en Valencia, han tenido lugar tanto en la propia acampada de la Plaza 15M como en diferentes asambleas de los barrios de la ciudad; Patraix, Velluters, Cabanyal… En las próximas semanas se espera que celebren más, a medida que la dinàmica de la protesta vaya ganando temperatura a lo largo del otoño.”

Otro hecho que no esconde MOC- Valencia es su descarado activismo en favor de los White Helmets, traduciendo al castellano publicaciones que tratan de descalificar las informaciones que desde medios alternativos han puesto en tela de juicio la actividad presuntamente humanitaria de sus componentes.

00000000b

Por otra parte, en abril de 2014 MOC Valencia publicó un comunicado sobre la situación de Venezuela en el blog  del periódico anarquista “El Libertario (más adelante explicaremos quién está detrás de esta publicación). En él podemos apreciar el compromiso de este colectivo en favor de quienes acusan al gobierno venezolano de reprimir a los manifestantes de la oposición:

“En medio de la confusión creada por esta guerra de propagandas, muy pocas han sido las fuentes informativas independientes que nos han permitido acercarnos a la situación actual en Venezuela. Entre ellos han destacado los artículos y noticias del fanzine El Libertario, de Caracas, de clara orientación anarquista, antimilitarista y noviolenta. El precio que está pagando este colectivo por atreverse a desafiar las versiones hypersimplificadas, criminalizadoras y justificadoras de la represión estatal que está intentando imponer el gobierno venezolano (una verdad construida como arma propagandística, como “artillería de pensamiento” en la retórica militarista bolivariana) es una grosera retórica de calumnias y difamación que se atreve incluso a señalar a algunos de sus miembros como Rafael Uzcátegui y tildarlos de “falsos anarquistas” o “anarquistas de derechas”, acusándolos de esta manera de participar en la supuesta desestabilización.

Conocemos a Rafa y el trabajo de El Libertario desde hace años y no tenemos en absoluto ninguna duda de su honestidad y posicionamente político, por lo que repudiamos la bajeza moral de esta “guerra sucia” que está siendo alegremente amplificada por organizaciones de cierta izquierda de pensamiento único antiimperialista y algunos medios alernativos. Por esto, y preocupados a la vez por que esta criminalización pueda ponerlos en el punto de mira de la represión estatal o de algún tipo de ataque, queremos expresar nuestro apoyo a la labor de El Libertario y nuestro compromiso de seguir defendiendo sus valiosos puntos de vista sobre la realidad venezolana.

alternativa antimilitarista-moc valencia

Un dato sin duda llamativo es que en el apartado “redes en las que participamos“, se deja constancia de que MOC Valencia es miembro de la Internacional de Resistentes a la Guerra (IRG o WRI por sus siglas en inglés):

20

Y es justamente en la página oficial de la IRG donde nos topamos con una narrativa que en la mayoría de los casos resulta muy difícil de justificar. Esto se ve claramente en su posición con respecto al conflicto de Ucrania y su claro respaldo al Euromaidán, como se desprende de uno de sus artículos que lleva por título “Falta solidaridad en Ucrania“.

capturada17

Estos días, me siento otra vez manipulado. Desde la escalada de sucesos en Maidán (plaza central) en Ucrania, una campaña de propaganda masiva para difamar al movimiento pro-democracia ucraniano como fascista, violento, pagado por extranjeros y amigo de los gais ha influido en el mundo y en amplias partes de “mi” movimiento por la paz. Ninguno de los cuatro argumentos tiene la más mínima parte de verdad, pero son ampliamente exagerados. Esto se hace más obvio aún en el caso de la supuesta “junta fascista”. Actualmente, el problema del extremismo de derechas organizado en Ucrania está muy por debajo del nivel de casi todos los demás países europeos, y los crímenes por odio han sido raras excepciones. De hecho, las mentiras y los mitos de la propaganda sobre los fascistas en el movimiento de Maidán fueron tan masivos que la comunidad de investigadores anti-fascistas – que ha estado advirtiendo incluso de los más nimios signos de fascismo en Ucrania durante años – salió con una carta abierta para parar el uso sin sentido de los estereotipos del “fascismo” en las informaciones sobre Ucrania.”

También con respecto a Venezuela descubrimos que la IRG mantiene vínculos cuanto menos sorprendentes: resulta que en uno de sus artículos no sólo se calumnia al gobierno de Nicolás Maduro, sino que además se informa de que el principal representante de IRG en Venezuela, el señor Rafael Uzcátegui, es también miembro del Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos (PROVEA), una ONG de Derechos Humanos que opera en ese país gracias a la financiación de la Fundación Ford y el Open Society de George Soros.

25

VIDEO: Por qué PROVEA no puede ser un vocero válido por los Derechos Humanos en Venezuela

Es más, en el siguiente enlace de la página de PROVEA podemos confirmar la alianza que mantiene esta ONG anti- chavista con el colectivo IRG:

24

Otro dato interesante con  respecto a IRG es que ha publicado diversos manuales de lucha noviolenta que han sido utilizados sobre todo por los activistas del 15M en España, como reconoció la plataforma Goteo:

“En el año 2009 la IRG publicó el Manual para Campañas Noviolentas, un manual con ideas y materiales para dar apoyo a activistas para organizar y realizar campañas más efectivas. El contenido completo de la primera edición está disponible en linea aquí wri-irg.org/node/8336. La versión original fue traducida a diez idiomas, incluyendo árabe, coreano, turco, nepalés, ruso, y ha sido usado por activistas en todo el mundo. Por ejemplo, la primera versión fue usada por el 15M, especialmente las secciones de toma de decisiones por consenso.

32

Captura de pantalla del Manual de Campañas Noviolentas publicado por el IRG que sirvió de referencia para los activistas del 15M, en el que se explican las estrategias de la organización serbia OTPOR.

En esta dirección (pinchar aquí) podemos descargar en formato PDF el Manual para Campañas Noviolentas de la IRG. Observe que en la página 3 del documento se muestran  las personas y colectivos que han hecho posible su elaboración, en donde se muestra que para el trabajo de maquetación ha contado con la ayuda del periódico “El Libertario de Venezuela”:

26

Hemos visto con anterioridad que MOC Valencia apoyaba abiertamente la línea editorial de esta publicación, pero ¿quién está detrás de ella? El artículo “Periódico El Libertario de Venezuela: El “anarquismo” de derecha al servicio de la burguesía y el intervencionismo” nos lo aclara:

El editor de El Libertario, Rafael Uzcátegui, conocido en entornos anarquistas como autor del libro Venezuela: La revolución como espectáculo,  es uno de los principales teóricos y funcionarios liberados de la ONG Provea, organización que ha sido fuertemente cuestionada por su carácter parcial en favor de los partidos de la derecha en Venezuela.

¿Van comprendiendo cómo todo los actores que participan en esta trama mantienen vínculos cuidadosamente entrelazados entre sí?

Ahora toca averiguar cuáles son los principales representantes de IRG en España, para lo cual hemos de dirigirnos al apartado “Secciones y grupos afiliados” y buscar allí la sección correspondiente al Estado español:

32

La primera dirección que se nos muestra es la de la web antimilitaristas.org. Al ingresar allí de nuevo nos topamos con una narrativa en la que no se escatiman esfuerzos en apoyar las Primaveras Árabes, y más aún, a criticar duramente a quienes ven en estos levantamientos versiones actualizadas de las “revoluciones de colores”. Por ejemplo, el siguiente es un extracto de una ácida crítica que lleva por título “La Revuelta Árabe y la Izquierda Conspiracionista“:

15

“El marxismo se basa en un análisis de clase pero el conspiracionismo subscribe en esencia la teoría del Gran Hombre, en la cual la Agencia Central de Inteligencia (CIA) e instituciones paraestatales mueven los hilos en una función de marionetas global. Piensan que la tarea principal de la izquierda es tirar de la cortina igual que Toto en “El Mago de Oz”, y poner a la vista a los titiriteros, como si este conocimiento pusiera fin a la intervención capitalista en Oriente Medio o en cualquier sitio. Y más problemáticamente, los conspiracionistas ven el apoyo de la CIA a los movimientos insurgentes como una evidencia prima facie de que hay que oponerse a ellos. Para la mayoría de la izquierda conspiracionista, Libia y Siria son los arquetipos de su peculiar visión del mundo. Pero al menos para un notable miembro de esta corriente —Michel Chossudovsky de Globalresearch.org— la red abarca mucho más. La revolución egipcia también está podrida, ya que algunos de sus líderes tienen el apoyo de Occidente.

(…)

Para algunos conspiracionistas, el ángulo yihadista es el no va más. Al-Qaeda está debajo de todas las camas en Oriente Medio, un miedo que se originó con el ataque terrorista del 11 de septiembre de 2011. Para la gente como Michel Chossudovsky de Global Research y Thierry Meyssan de Voltairenet, las revueltas en Libia y en Siria son sólo la última evidencia de los complots de la CIA que echan mano de recursos humanos islamistas.”

También el colectivo antimilitaristas.org redobla la propaganda de guerra contra Siria y Rusia comparando en el siguiente artículo a la aviación de estos países nada menos que con la Luftwaffe de los Nazis:

16

“Pero aunque el balance de atrocidades es claro, sus implicaciones morales no han sido percibidas de forma tan aguda. Esto en parte tiene que ver con la forma confusa en que la historia ha sido contada. El domingo, cuando una de las figuras políticamente más activas y humanas de Hollywood intervino para condenar los medios de comunicación por «engañar al público sobre Siria», uno sólo podía acoger tal intervención.

Solo que Mark Ruffalo, la estrella nominada al Oscar de Spotlight, no estaba acusando a los medios de comunicación por traicionar al pueblo de Siria; los condenaba por no ser lo suficientemente comprensivos con el régimen sirio y Rusia.

(…)

¿Por qué caen unos liberales bienintencionados como Ruffalo en tal escoria? anteojeras ideológicas? O es que la disidencia ahora no se trata nada más que de la estética? Pareciera ser que en todo momento llevar la contraria es más importante que el compromiso sustantivo respecto a un problema.”

Por si fuera poco, esta web ha mostrado con total descaro cuáles son sus preferencias con respecto al conflicto de Ucrania, traduciendo al castellano la declaración de 40 “expertos imparciales” ucranianos, quienes en 2014 trataron de minimizar la presencia de  los elementos fascistas en el seno de estas protestas. Los propios autores lo dejan claro aseverando que “El Euromaidan de Kiev es una acción masiva de desobediencia civil emancipadora, no extremista“:

17

“A la vez que somos críticos con las actividades de extrema derecha en el Euromaidan, estamos también molestos por una peligrosa tendencia en demasidas crónicas de medios internacionales que tratan los recientes sucesos en Ucrania. Un número creciente de las valoraciones sobre el movimiento de protesta ucraniano, en mayor o menor grado, representa erróneamente el papel, la prominencia y el impacto de la extrema derecha dentro del movimiento de protesta. Numerosos informes alegan que el movimiento proeuropeo está siendo infiltrado, impulsado o dominado por grupos etnocentristas radicales fanáticos. Algunas descripciones crean la impresión que induce a error de que los agentes e ideas ultranacionalistas están en el núcleo o en el timón de las protestas en Ucrania. Existe una gran demanda de viñetas, citas pasadas de tono, comparaciones malintencionadas y turbias referencias históricas. Se combinan con una consideración desproporcionada de un segmento particularmente visible aunque políticamente menor dentro del confuso mosaico formado por los cientos de miles de manifestantes con sus distintas motivaciones, trasfondos y metas.

Tanto la resistencia violenta como la noviolenta en Kiev incluye representantes de todo el espectro político, así como personas sin ideología definida a las que no les resulta fácil situarse políticamente. No solamente los manifestantes pacíficos, sino también los que usan palos, piedras e incluso cócteles molotov en sus enfrentamientos físicos con las unidades especiales de la policía y los matones a las órdenes del gobierno, constituyen un amplio movimiento descentralizado. La mayoría de los manifestantes solamente se volvieron violentos en respuesta a la creciente ferocidad policial y a la radicalización del régimen de Yanukovich. Entre los manifestantes había liberales y conservadores, socialistas y libertarios, nacionalistas y cosmopolitas, cristianos, no cristianos y ateos.

Es cierto, entre los manifestantes violentos y noviolentos también había una variedad de radicales tanto de extrema derecha como de extrema izquierda. Sin embargo, el movimiento en general simplemente era un reflejo de la sociedad ucraniana entera, jóvenes y viejos. El enorme énfasis en los radicales en las crónicas de los medios internacionales es, por tanto, injustificable y engañoso. Esta sobrerrepresentación puede que tenga más que ver con el potencial sensacionalista de los eslóganes, símbolos y uniformes extremadamente etnonacionalistas, que con la situación real sobre el terreno.”

La obsesión de antimilitaristas.org por no dejarse influenciar por lo que ellos califican como “propaganda del Kremlin” les llevó a defender una peculiar posición sobre los trágicos sucesos de la masacre de Odessa, en donde al menos 46 activistas antifascistas que se oponían al golpe de Estado de Euromaidán fueron quemados vivos a manos de los nacionalistas ucranianos. Observe que en este artículo, que lleva por título Ucrania: Pronunciamiento de AWU-Kiev sobre la tragedia de Odessa, se muestra una foto y a continuación un video con la clara intención de formar en el lector la imagen de unos “malvados estalinistas pro- rusos” frente a unos “buenos simpatizantes de Maidán”:

01

Es más, en dicho artículo se ofrece la delirante teoría de que los “pro- rusos” (activistas del movimiento Antimaidán) son los verdaderos autores intelectuales de la masacre:

“La multitud de civiles “pro-ucranianos” no se dispersó después de los disparos; enfurecidos, empezaron el contraataque. A medida que la lucha se convirtió en lo suficientemente intensa , algunos de los combatientes pro-rusos se retiraron al centro comercial de Afina, que luego fue bloqueado por la policía. La muchedumbre, incitada por los hooligans, siguió a la otra parte de los atacantes y se dirigió al campamento Antimaidan, situado cerca de la casa de Sindicatos. Los manifestantes Antimaidan corrieron a ese edificio y luego se levantaron barricadas en las entradas. También hay que señalar que Alexey Albu, líder de la organización estalinista Borotba, instó personalmente a los manifestantes a entrar dentro del edificio bloqueado, aunque él mismo nunca se unió a ellos. Vemos esto como una prueba suficiente para cualquier organización izquierda o anarquista en el mundo para romper cualquier vínculo, ya sea financiera o de información, con esta organización. Enviandoles dinero se colabora a financiar la guerra civil; mediante la difusión de sus declaraciones y apoyandolos moralmente se contribuye a su propaganda de guerra.

(…)

La violencia continuó, como Euromaidan multitud rodeó la casa de Sindicatos y los combatientes de ambos bandos hicieron disparos y cócteles molotov fueron lanzados a un lado y otro de la cubierta del edificio. En este momento todavía no está claro cuál es el factor que más contribuyó al fuego que quemó a unos y provocó la muerte por asfixia de otros. 


Estamos seguros de que la violencia de los hooligans de la derecha es la parte central de esta tragedia. Sin embargo, está claro que esta violencia fue planeada y pensada. Las personas que también deben ser considerados responsables son los autores intelectuales pro-rusos y la policía local que les dió apoyo.

(…)

Podemos ver que este escenario está siendo empujado hacia adelante por la alianza de varios grupos de extrema derecha, nazis, conservadores y stalinistas. Es importante entender que Antimaidan no puede ser considerada como una “protesta social de la clase trabajadora”: las exigencias típicas de este movimiento en diversas ciudades están dictadas por los conservadores clericales más reaccionarios (abolición del DNI electrónico ya que incluye “el número de la bestia “; prohibición de la vacunación; etc) y tienen poco que ver con los intereses de los trabajadores.”

Así que ya ven cómo los integrantes de este colectivo, pese a que han dejado claro que no les hace ninguna gracia que se hablen de “teorías conspirativas” sobre sucesos como los de la Primavera Árabe o el Euromaidán, son los primeros en recurrir a tales “conspiranoias” al insinuar que la mano del Putin y el Kremlin estaba detrás de las muertes de civiles en aquella trágica masacre.

Y qué podemos decir de la posición de estos antimilitaristas sobre el conflicto bélico en Donbáss. Por ejemplo, en la siguiente entrada se llama a no apoyar al bando ucraniano dada la abundante presencia de neonazis entre sus filas… Pero al mismo tiempo, se hace a continuación un llamamiento a no apoyar bajo ninguna circunstancia a las autodefensas Antimaidán, ya que están dirigidas por “regímenes oscurantistas prorrusos“:

capturada18

“Condenamos a todos aquellos «antifascistas» que apoyan a los regímenes oscurantistas prorrusos, inventos artificiales para desestabilizar la situación en el este del país. No estamos en el mismo bando con aquellos que no entienden que las repúblicas de Donetsk y de Lugansk están patrocinados por oligarcas y clanes criminales y que utilizan a la población civil para sus propios propósitos. No creemos que está «guerra de la independencia» sea para proteger a los intereses de la población del este. No creemos en la libertad con el signo de la ametralladora, tampoco en este repentino «antifascismo» de mercenarios armados por los cuales también muere gente. No queremos tener nada en común con la gente que últimamente se ha pronunciado como «antifascista» o «anarquista» y que en el fondo son o nacionalistas locales o chovinistas imperiales. Nada en común con aquellos que apoyan la guerra civil y el asesinato, militarismo, ideas imperialistas, culto a la personalidad, incitan al odio entre diferentes países y se alegran de las muertes ajenas. Aquellos que sin saberlo o a sabiendas traza barreras entre activistas de diferentes países y que con sus intrigas difunden propaganda y agitación falsa. No tenéis sitio entre nosotros. Ninguna tolerancia con los provocadores o y los idiotas.”

A todo esto no resultará extraño en absoluto que la web de antimilitaristas.org realice una inusitada promoción de las estrategias noviolentas, en especial las que promueven los libros del profesor Gene Sharp. De hecho, en este artículo se asegura que “no existe ninguna evidencia” de que Sharp trabaje para la CIA:

capturada19

A pesar de su concepto simple de poder que impide un análisis cercano a posiciones antimilitaristas que piden un modelo de defensa noviolento y dada la falta de pruebas para afirmar que la CIA hubiera desarrollado la teoría de la noviolencia, su libro «The Politics On Nonviolence» (1973) sigue siendo sin duda el libro más importante sobre la materia escrito hasta la fecha. Dada la gran difusión de sus métodos mediante talleres y entrenamientos para la acción noviolenta este autor ha sido calificado como el pensador político con más seguidores en la actualidad, teniendo en cuenta que Marx, Lenin, Gandhi, Zapata o Mao llevan muertos algún tiempo.”

Pero va siendo hora de que averiguemos de una vez por todas quién está detrás del colectivo Internacional de Resistentes a la Guerra. Si nos asomamos a la sección “Cómo nos financiamos“, accederemos al siguiente texto:

Damos las gracias a todas las donaciones individuales, así como a nuestras entidades colaboradoras, incluido el Joseph Rowntree Charitable Trust, y a nuestro patrocinador fiscal en EEUU, el AJ Muste Memorial Institute.

29

Ya nos llama la atención que una de las dos fundaciones que donan fondos a la IRG sea la Joseph Rowntree Charitable Trust, ONG con sede en Reino Unido que es una de las financiadoras de Open Democracy, la web más destacada de los voceros globalistas y atlantistas (también recibe fondos de, entre otros, el Open Society Institute de George Soros, la Fundación Ford o la Rockefeller Foundation).

La otra ONG que aparece en la web de IRG es su patrocinadora fiscal con sede en Estados Unidos,  la A.J. Muste Memorial Institute. Pues bien, según la web corson.org, esta organización lleva años recibiendo donaciones de la Fundación Tides, que a su vez recibe fondos del mismísimo George Soros.

31

30

La Wikipedia no deja lugar a dudas afirmando que George Soros es uno de los principales donantes de la Fundación Tides (ver enlace original aquí)

Y en efecto, en este archivo PDF de la Tides Foundation disponible en Internet podemos comprobar que en el año 2010, el A. J. Muste Memorial Institute era beneficiario de las donaciones de Soros.

33

La conclusión a la que podemos llegar tras analizar todas estas evidencias es que COINTELPRO ha traspasado fronteras y hoy se halla infiltrado en multitud de colectivos aparentemente antiOTAN y antiimperialistas, saboteando y dividiendo desde dentro a esta causa mediante la difusión de falacias desinformativas, elaborando soterradamente continuas versiones distorsionadas para influir en la narrativa que debe adoptar el movimiento, así como la creación interesada de falsos dilemas, generando con ello una confusión interna que va resquebrajando día tras día a una izquierda que, por desgracia, se halla más desnortada y debilitada que nunca.

Esperemos, no obstante, que todas estas revelaciones sirvan para que quienes aún permanecen fieles a la causa antiimperialista puedan identificar al verdadero enemigo y les permitan tomar las medidas necesarias para reaccionar a tiempo.

Soy Andréi Kononov. Desde Colectivo Utopía, seguiremos informando

CONEXIÓN AECID: LA TRAMA QUE DESMONTA LOS MITOS DEL 15M Y DE PODEMOS (PDF)

00001

Averiguar qué actores locales colaboraron con el 15M y su relación tanto con los servicios de inteligencia estadounidenses como con el gérmen de Podemos eran algunas de las cuestiones que veníamos abordando desde Colectivo Utopía  y que con el tiempo han ido tomando cuerpo y cristalizando en la presente investigación. 

Todo arranca con nuestro interés en torno al proyecto “15M.CC“.

En la página web del proyecto “15M.CC se ofrece una explicación sobre el surgimiento de esta idea:

“El pasado 15 de mayo, la manifestación convocada por ¡Democracia Real YA! dio paso a lo que se ha conocido como el «movimiento del 15M», un despertar de conciencia colectivo sin precedentes en España. A partir de ese día, cientos de personas se hicieron habituales en torno a la Puerta del Sol y algunas, como nosotros (Pablo Soto, Stéphane M. Grueso y Patricia Horrillo), empezaron a relatar lo que estaba sucediendo a través de las redes sociales y de blogs.”

En esencia, los promotores  afirman que 15M.CC:

“… es un ‘paraguas’ de proyectos sobre el 15M, el movimiento ciudadano nacido el 15 de mayo de 2011 en España. El objetivo de 15M.cc es facilitar el mayor número posible de narraciones en torno al 15M: que todo el mundo pueda contar “su 15M”.”

Pese a que sus impulsores afirman tajantemente que “No somos el 15M“, no dejan de ser sobremanera inquietantes algunas cuestiones en torno a esta iniciativa.

Los principales impulsores de 15M.CC son el cineasta Stéphane Grueso y la periodista Patricia Horrillo. Curiosamente, Stéphane Grueso es el tesorero de la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información (PDLI), la cual es financiada por el Open Society Foundations de George Soros:

captura02

En el perfil de Linkedin de Patricia Horrillo podemos acceder a la relación de esta periodista con el movimiento 15M:

“Formo parte del equipo de Radio Guerrilla (@RadioGuerrilla_), un nodo de trabajo nacido de Ágora Sol Radio (@AgoraSolradio) vinculado a radios libres y comunitarias, orientado a la difusión de contenidos, la experimentación de formas horizontales de comunicación y la innovación técnica desde radios deslocalizadas, itinerantes, ágiles y sorpresivas… radios de guerrilla.”

Un dato muy relevante es que Patricia Horrillo, quien desde su cuenta de Twitter se declara “quincemayista hasta la médula“, estuvo trabajando como Consultora de Comunicación para La Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID):

VIDEO: Conversación con Patricia Horrillo:

http://tinyurl.com/gw8w4hu

Quizá este hecho nos está señalando simbólicamente que no sólo la mano de Soros estuvo meciendo la cuna de las protestas del 15M, sino que también jugaron un papel importante otras oenegés españolas, todas con un perfil bastante similar, que recibían sus fondos del gobierno español a través de la AECID.

Pero no adelantemos acontecimientos.

img_18415

El cineasta Stéphane Grueso (PDLI- Open Society Foundations) y la periodista Patricia Horrillo (AECID), impulsores del proyecto “15M.CC”

Ahondando más a fondo en nuestra investigación, descubrimos que el proyecto 15M.CC ha prestado especial atención a destacados miembros de Periodismo Humano (el medio alternativo que cubrió los eventos de Acampada Sol desde el primer minuto), tales como Juan Luis Sánchez, Olga Rodríguez o Leila Nachawati. Curiosamente, estos reporteros no dudan en afirmar en sus correspondientes entrevistas que ellos también se sienten parte del movimiento de los indignados.

VIDEO: 15M.cc – conversación con Juanlu Sánchez:

http://tinyurl.com/gq5jqmp

VIDEO: 15M.cc – conversación con Leila Nachawati:

http://tinyurl.com/goje9pw

VIDEO: 15M.cc – conversación con Olga Rodríguez:

http://tinyurl.com/zxob9rz

Es muy sorprendente la proyección de estos periodistas tras su cobertura del 15M. Por ejemplo, Juanlu Sánchez se convirtió pocos meses después en uno de los asesores europeos más importante del Open Society Foundations de George Soros:

19

Juan Luis Sánchez, cofundador de Periodismo Humano y su editor hasta enero de 2012, es también cofundador de El diario.es, un medio del que el propio Juanlu admite que debe su existencia al 15M.

En marzo de 2012 Juan Luis Sánchez anunció desde su blog personal su participación en el libro “ParadigmaTIC@s, una obra colectiva en la que se analiza el papel de las organizaciones sociales ante el nuevo escenario de participación en Internet, la cual fue editada por la Coordinadora de ONG para el Desarrollo (CONGDE) y que, como se especifica en el archivo PDF del libro,  contó con el apoyo financiero de la AECID:

capturada6

Olga Rodríguez, por su parte, es también miembro de Periodismo Humano y de El diario.es. Esta reportera es especialmente conocida por su posición pro- Imperialista en la agresiones de la OTAN en Libia y Siria:

B-ZNjHaCAAAQWRU

Además, Olga Rodríguez también ha participado en diferentes actos auspiciados por la AECID, como el celebrado en abril de 2015 y destinado a “analizar la política energética, diplomática y de internacionalización de las empresas“:

22

Por si fuera poco, Olga Rodríguez forma parte como vocal de la Junta Directiva de UNRWA (La Agencia de Naciones Unidas para los refugiados de Palestina en Oriente Próximo), una ONG ligada a la ONU que cuenta entre sus colaboradores con la AECID.

25

24

Y qué podemos decir de la periodista y activista hispano- siria Leila Nachawati, también miembro destacado del equipo de reporteros de Periodismo Humano y columnista de ElDiario.es. Ella forma parte de la red de blogueros Global Voices, financiada por magnates globalistas como George Soros, Pierre Omidyar o por fundaciones estadounidenses ligadas a la CIA como la Fundación Ford. Leila ha desarrollado también una intensa actividad con la AECID, participando en diversas mesas redondas y charlas auspiciadas por esta institución.

2013-03-07-dialogos-aecid_derechos-mujeres-03detalle

Leila Nachawati compareciendo en un acto feminista en el marco del “Programa Masar” junto al director de AECID.

Y por qué no decirlo, también Leila es conocida por mantener una postura abiertamente imperialista en el conflicto de Siria, llegando al punto de cubrir las manifestaciones en favor de la llamada “revolución siria” celebradas en Plaza Sol y que contaron con el respaldo de importantes sectores del 15M.

mani-siira

capturada07

13592620_1624259364555477_8701223509569688143_n

Leila Nachawati y Olga Rodríguez, ambas miembros de Periodismo Humano, comparando a El-Assad con el Estado Islámico durante una de las marchas conmemorativas del 15M.

En vista de lo cual, urge investigar más a fondo qué hay detrás de Periodismo Humano, el medio alternativo que de la noche a la mañana se convirtió en referencia internacional gracias a la eclosión del movimiento 15M.

-Parte I: Un periodismo tan Indignado como Inhumano

ph_logo

A continuación reproducimos íntegramente el artículo que los reporteros de Periodismo Humano publicaron para explicar a  sus lectores la estrecha relación que les une con los indignados:

Periodismo Humano, referencia informativa del 15-M

Desde periodismohumano.com queremos agradecer la confianza que millones de personas han puesto en nosotros para informarse sobre lo que ahora llamamos “movimiento 15-M”. Las cifras y las sensaciones que percibimos son claras: hemos sido una referencia fundamental para comprender desde sus inicios este fenómeno.

Las informaciones, fotografías y vídeos de periodismohumano han sido publicados en medios internacionales. El primer acercamiento a lo que ocurría en la Puerta del Sol en el Washington Post o en el New York Times fue a través de nuestra información. Nuestros periodistas y analistas han informado en Al Jazeera English o radios de Argentina, Francia o Venezuela, además de para varios medios españoles, radios, televisión, revistas, documentales.

Periodismo Humano fue, desde el 15 al 19 de mayo, justo en la eclosión del movimiento, el medio de comunicación más citado en twitter (nuestra cuenta es @phumano), según un informe independiente que ha publicado la consultora de medición Chameleon Tools.

El vídeo “Vista aéra de la concentración en Sol #17M #acampadasol”, subido a YouTube desde un teléfono móvil, se convirtió en el más reproducido en España durante varios días y el cuarto vídeo más reproducido del mes en la categoría de noticias. Precisamente ese vídeo, según el mismo informe, fue también el contenido más influyente de la semana en Twitter sobre el 15M, y acumula más de medio millón de reproducciones.

Aquel mismo día, el 17 de mayo, coincidiendo con la primera gran concentración en Sol, pusimos en marcha nuestra emisión de vídeo en directo (streaming). Durante las casi 5 horas de transmisión – desde el teléfono, moviéndonos y entrevistando a los manifestantes – conseguimos la atención de casi 40.000 personas. Durante los siguientes días, pusimos en marcha el streaming móvil de manera puntual e incorporamos la señal permanente de soltv.tv y #spanishrevolution.

Una vez que los grandes medios de comunicación comenzaron a darle cobertura prioritaria al 15-M, nosotros decidimos que nuestra labor debía ser la de dar contexto y perspectiva. Durante el mes siguiente hemos intentado ofrecer las claves de este movimiento, sus orígenes y su evolución. Desde Sol hasta los barrios, desde Barcelona hasta Segovia o Almería, del 15-M al 19-J.

Además de en nuestro Especial 15-M, en nuestro canal de Youtube (el más visto de la categoría Noticias durante varios días) también pueden encontrarse pistas de cómo de intensiva ha sido nuestra cobertura multimedia.

No nos gusta el periodismo basado en cifras de audiencia, así que no os vamos a abrumar con muchos más datos de las visitas que ha recibido periodismohumano.com durante este mes y medio. Haceos una idea.

El efecto cascada nos ha llevado a informar del efecto del 15M desde lugares como París, Londres, Bruselas, Vietnam, Buenos Aires, Sevilla, Barcelona, Valencia, Atenas… Hemos coordinado imágenes y testimonios directos recabados por colaboradores y amigos de periodismohumano en todo el mundo. Hemos hecho televisión. Hemos hecho radio. Gracias, gracias a todos los que nos han elegido para no solo informarse sino también para informar. La lista es interminable

VIDEO: Interacciones entre usuarios 15m:

http://tinyurl.com/gtuxtmd

¿Por qué? ¿Por qué periodismohumano se ha convertido en referencia informativa del 15M?

Porque cuando el 15M despertó, periodismohumano ya estaba allí.

Dicen que este fenómeno está relacionado – si de una manera formal o de fondo es otro debate – con las revueltas en el Norte de África y en Oriente Medio. En periodismohumano hemos analizado el ambiente que se respiraba en las calles y redes sociales de Egipto, Túnez o Bahrein desde meses antes que comenzaran esas movilizaciones y hemos mantenido una actitud desprejuiciada desde el inicio con lo que empezó a suceder.

Dicen que este fenómeno bebe también de la frustración posterior a las últimas filtraciones de Wikileaks, en parte dirigida contra la actitud de algunos grandes medios de comunicación a la hora de hacer su trabajo, precisamente uno de los factores fundacionales de periodismohumano.com. Debatimos sobre aquello.

Y es evidente que la crisis ha situado a millones de personas en un estado de malestar contra aquellos intereses políticos y económicos que tuercen el interés general y los derechos fundamentales, como muchas veces hemos plasmado en nuestras páginas.

No os vamos a decir que hemos visto todo esto venir, que sabíamos que iba a pasar. Ni los que lo han vivido desde dentro se atreven a decir eso. Pero creemos que estábamos preparados para aceptarlo y tratarlo con la naturalidad que requería, sin ese ansia por saber quiénes son, de dónde salen y para quién piden el voto que tanto lastra al periodismo que quiere comprenderlo todo antes de atreverse a informar.

El 28 de febrero, publicamos el prólogo de José Luis Sampedro en Indignaos, el libro de Stephane Hessel. El 19 de abril publicamos un reportaje sobre la “revolución institucional” en Islandia. El día 13 de mayo entrevistamos a los convocantes de la manifestación del día 15. Y ese día 15 nos desplegamos en varias ciudades para dar cobertura a una manifestación que sabíamos que iba a ser masiva. El día 16 por la mañana ya estábamos entrevistando a los primeros acampados y en la madrugada del 17 informamos en directo del desalojo policial. El resto, es Historia.

Fuente original aquíhttp://pmasdh.periodismohumano.com/2011/06/30/periodismo-humano-referencia-informativa-del-15-m/


Resultan muy inquietantes las afirmaciones de este comunicado de Periodismo Humano en el que se afirma que “cuando el 15M despertó, periodismohumano ya estaba allí“, o  cuando insinúan: “No os vamos a decir que hemos visto todo esto venir, que sabíamos que iba a pasar (…) Pero creemos que estábamos preparados para aceptarlo y tratarlo con la naturalidad que requería“.

Es como si este equipo de “reporteros alternativos” ya supiera de antemano que un movimiento social similar a los de la Primavera Árabe estaba en proceso de gestación.

Como ya hemos explicado en uno de nuestros anteriores informes, Leila Nachawati participó en un encuentro celebrado en el Medialab- Prado que tuvo lugar en marzo de 2011 (casi dos meses antes de la irrupción del 15M) en el que ya dejó claro su deseo de que en España surgiera un movimiento social similar a los que en esos momentos estaban convulsionando los países del norte de África.

Pero lo que resulta más extraño de Periodismo Humano es su línea editorial claramente posicionada a favor de la OTAN y el “imperialismo humanitario” durante los conflictos acaecidos en Libia o Siria.

Por ejemplo, en este artículo apoyando a los “rebeldes libios” a sueldo de la OTAN:

O por ejemplo aquí entrevistando a un supuesto “revolucionario sirio” que asegura tener un punto de vista “marxista” sobre el conflicto que vive su país:

20160717_140403.jpg

O aquí también mostrando su simpatía por el movimiento serbio OTPOR, con conexiones más que probadas con la CIA:

Aún más sorprendente es la opinión de Periodismo Humano sobre las ONGs que actuaron entre bambalinas durante la llamada “Revolución egipcia”. Este medio llegó incluso a defender su labor y considerarlas “ONG independientes.

“Las ONG que trabajan en diversos campos, desde la conservación de la naturaleza hasta la erradicación del analfabetismo y el combate a la violencia doméstica, sufren los daños colaterales en un enfrentamiento diplomático que amenaza las largas relaciones entre Egipto y Estados Unidos.

Esta disputa afecta a todas las ONG en Egipto que dependen de donantes externos”, dijo a IPS el director de una organización sin fines de lucro con sede en El Cairo. “A menos que se resuelva pronto, cientos, si no miles de ONG se verán obligadas a cerrar”.

Las fuerzas de seguridad egipcias ingresaron a las oficinas de 10 ONG locales y extranjeras a fines de diciembre, incluyendo las del Instituto Republicano Internacional, del Instituto Nacional Demócrata y de Freedom House, todas con su sede central en Estados Unidos.

Desde entonces, las autoridades llevaron a juicio a 43 empleados de grupos sin fines de lucro y prodemocráticos, entre ellos 16 estadounidenses, acusados de recibir fondos del exterior sin autorización y usarlos para incitar la anarquía.”

Y es que a estas alturas, poco podemos ya decir sobre la ingente labor de Periodismo Humano con el objetivo de intoxicar informativamente lo que acontece en la guerra de Siria. Esto lo podemos advertir claramente en la serie de artículos (con un alto contenido propagandístico en favor de los combatientes de la llamada “oposición moderada”) titulada “Crónicas de Siria“.

US8lIvBUm1k

El éxito propagandístico de Crónicas de Siria fue tan sonado que incluso aparecieron reproducidas en la página de 15M Barcelona Internacional.

Sin embargo, Siria no ha sido el único blanco de los ataques de Periodismo Humano. Aquí podemos ver, por ejemplo, cómo este medio apoya sin complejos a la oposición rusa anti- Putin que desde hace mucho tiempo está vendida a los Estados Unidos:

bxlWV0R_T_k

Es asimismo muy ilustrativo constatar la alianza de Periodismo Humano con Amnistía Internacional, desde donde no se ha cesado de difundir toda clase de insidiosas calumnias contra el legítimo gobierno de Siria:

8H7OQVhuNCo

También esta alianza no ha dudado en acusar sin pruebas a Rusia por cometer supuestamente “homicidios masivos” durante sus bombardeos en Siria contra el Estado Islámico y otros grupos terroristas.

KvaY7yvSUtk

Como muy bien se señala en el artículo del blog “Emisión desde el vientre de una ballena” titulado Destapando a la Asociación de Apoyo al Pueblo Sirio y el terrorismo mediático sobre el conflicto en Siria:

“Mucho cuidado con determinados periodistas que trabajan para medios de apariencia ética, como por ejemplo la periodista Mónica G. Prieto para Periodismo Humano, o Mayte Carrasco para el diario Público, puesto que también trabajan para panfletos como El Mundo o El País, respectivamente, claramente alineados en la propaganda anti Assad.

Estas periodistas de guerra parecen tener un trato de favor por parte del ELS, como sabemos financiado al menos por EEUU, Turquía y Ligas Árabes con el objetivo de sembrar el terror.”

– Parte II: La conexión de Periodismo Humano con la AECID

Pero, ¿quién está detrás de Periodismo Humano? La propia página de este medio nos ofrece algunas pistas:

“Periodismohumano es un nuevo medio de comunicación con enfoque de derechos humanos y sin ánimo de lucro, dirigido por Javier Bauluz y con un equipo de redacción profesional, con corresponsales, colaboradores y analistas en diferentes partes del mundo.

Hacemos periodismo de calidad humana, veraz, honesto e independiente, con el foco principal en las personas, especialmente en los más débiles, cada vez más invisibles para los medios de comunicación tradicionales.

Queremos recuperar la función social del periodismo y el concepto de servicio público al ciudadano y no al servicio de intereses económicos y políticos particulares. La información no es una simple mercancía o negocio, sino un bien público y un derecho.”

El principal impulsor de este proyecto no es otro que Javier Bauluz, un periodista con una larga trayectoria en favor de los Derechos Humanos:

Según una noticia de 2008 desvelada por El Confidencial, Javier Bauluz ya colaboraba por entonces (2 años antes de la creación de Periodismo Humano) con “agentes implicados en cooperación” como la AECID con la pretensión de consensuar “hojas de ruta” y estrategias  conjuntas para desarrollar proyectos comunes:

capturada9

Sin embargo, desde la web de Periodismo Humano se afirma que este medio recibe financiación únicamente de donantes anónimos. En la sección “Quién nos apoya” aparece un listado de universidades españolas como las de Barcelona, Málaga o Cádiz:

capturada10No obstante, aún es posible encontrar en Internet rastros que apuntan hacia una dirección mucho más inquietante.

La colaboradora de Periodismo Humano Luna Bolívar explicó en noviembre de 2010 en una entrevista para el portal Re- visto de dónde procede la principal ayuda de este medio alternativo:

“Periodismo Humano nació a finales de marzo de 2010. En un plazo de ocho meses, ha logrado reunir a más de 26.000 fans en Facebook- tendencia al alza-,  superando a medios españoles de larga tradición como El Mundo o ABC. En Twitter cuenta ya con casi 6.000 seguidores. Todas estas personas son agentes al servicio de la redistribución del contenido de Periodismo Humano. Si cada una aportara además el euro semanal, harían sostenible al medio.



Pero tan lejos como para celebrar su solvencia económica no ha llegado todavía el sitio. Y como vivir sólo de incursiones en bolsillos particulares es difícil, se busca establecer una segunda “columna financiera”, compuesta por organismos que aporten su granito de arena (así se ha financiado hasta ahora La Silla Vacía). De momento, sólo la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID) brinda su ayuda. Desinteresadamente colabora el portal con una serie de universidades y centros de formación y trabajo periodístico, y ofrece espacio en portada a varias ONG. De esto, sin embargo, no extrae un solo céntimo. Por lo tanto, se siguen requiriendo mecenas, de dentro o de fuera de España”.

Asimismo, en enero de 2011 el blog “Periodismo en Libertad” admitía que el proyecto de Periodismo Humano fue impulsado gracias al apoyo de la AECID:

“Al tratarse de un medio sin ánimo de lucro, son aceptadas las donaciones, bien haciéndote socio y aportando una cantidad fija al año o bien dando todo lo que esté en tu mano para el soporte de esta iniciativa y el mantenimiento de su estructura, tanto humana como material. Además, Periodismo Humano cuenta con el apoyo de diversas e importantes universidades como la Universidad de Sevilla y la Universidad Autónoma de Barcelona, así como de instituciones tales como el Consejo General de la Abogacía Española o la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo.”

También en marzo de 2010, desde el portal 233grados de lainformacion.com, se insistía de nuevo en esta idea:

Para el lanzamiento de Periodismo Humano, que se concretará el martes 23 a las 11 horas con una preentación oficial retransmitida en directo, ha contado con la colaboración de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desrrollo (AECID).

Pero donde se hacen evidentes los vínculos de Periodismo Humano con los poderes globalistas es en su relación con el colectivo de fotógrafos y reporteros “Ruido Photo“, quienes desde su página web afirman colaborar con los medios españoles Periodismo Humano y Eldiario.es, y que reciben financiación del Open Society Institute de George Soros, la Fundación Ford, y como no podía ser de otra manera, también de la AECID:

b21e862412de03c8c84ebb3ea40e6a18_400x400

01

La actividad de este colectivo de periodistas y fotógrafos fue tan intensa durante el 15M, que cristalizó en el muy difundido montaje “Indigrafías“:

Así pues, todos los indicios señalan que detrás de Periodismo Humano (y de su línea editorial claramente pro-imperialista) se encuentra nada menos que la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID).

– Parte III: AECID, 28 años al servicio del Imperialismo Humanitario

Una de las cosas que más llaman la atención de la AECID es que expone abiertamente su injerencia en la vida social y política de otras naciones soberanas.

En la página web de esta agencia se señala que los fondos públicos de los que dispone son destinados a diversas ONG de Desarrollo (ONGD), organizaciones que en un principio no son gubernamentales, pero que al depender financieramente de la AECID, en el ámbito internacional se convierten en los auténticos “brazos ejecutores” de la agenda de iniciativas que la agencia gubernamental española tiene señaladas como prioritarias.

Así lo indica el portal Hispanidad.com, en el que denuncia que las ONGD españolas son obligadas por la AECID a extender la agenda globalista de la ideología de género y las campañas pro- aborto (no es difícil intuir la mano de Hillary Clinton en todo este proceso) en aquellos países en los que desarrollan su labor.

“Quien paga, manda; así que con el dinero sobre la mesa la agencia gubernamental indica a las presuntamente no gubernamentales el camino que deben seguir sí o sí.”

Curiosamente, una de esas prioridades es el “fortalecimiento de la democracia” en determinados países.

0001prpo

Así pues, todo indica que estamos ante la filial española de un tipo muy específico de oenegés, en su mayoría vinculadas a los servicios de inteligencia de Estados Unidos, que suelen hacer gala de un mensaje filantrópico al “defender los Derechos Humanos”, “Cooperar en el Desarrollo” o “Promover la Democracia”, pero que en realidad suelen mover los hilos detrás de aparentes “revoluciones espontáneas” que en la mayoría de los casos no son más que burdas escenificaciones para encubrir auténticos golpes de Estado planificados y promovidos desde Washington.

Estaríamos hablando, por tanto, de que la AECID sería la cotrapartida española de oenegés como USAID, NED, IRI, NDIFreedom House o el Open Society Foundations. Todas ellas, por cierto, jugaron un papel preponderante durante la llamada “Primavera Árabe”, como demuestra magníficamente el trabajo de investigación “ONG: Organizaciones Non Grata“.

Los primeros indicios de que estamos ante una agencia que sigue los dictados geoestratégicos de Estados Unidos nos remiten ya al año 2000 y nos dirigen hasta la actividad de la AECID en la Cuba de Fidel Castro.

Según una investigación publicada en 2009 por Pascual Serrano y reproducida en el portal Rebelión, la AECID, junto a otras oenegés y fundaciones ligadas a la CIA, habían financiado a medios anticastristas para provocar la desestabilización del gobierno cubano. El artículo en cuestión lleva por título “Guerra fría cultural contra Cuba: Gobierno español, estadounidense y fundaciones privadas se unen para financiar el proyecto anticastrista Encuentro” y entre otras cosas, expresaba lo siguiente:

“La asociación Encuentro de la Cultura Cubana, editora en Madrid de la revista ‘Encuentro’, recibió en 2008 una subvención de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID) de 400.000 euros, para un proyecto que contaba, entre otros, con un portal de Internet http://www.cubaencuentro.com, más 100.000 euros en otra partida presupuestaria posterior. No es anormal que, en una democracia, una publicación, en nombre del respeto a la pluralidad de ideas, reciba, directa o indirectamente, ayudas del Gobierno, pero sorprende que la subvención otorgada a ‘Encuentro’ alcance más del 10% de los fondos totales que se distribuían entre 38 proyectos. ¿Qué es lo que motiva semejante agasajo?


(…)


Creada en el año 1995, la revista Encuentro lleva recibiendo fondos de la AECID desde al menos el año 2.000. Pero llama la atención que fue en al año 2004, con la llegada del partido socialista al poder, cuando se disparan las ayudas, en el año 2000 fue 27.000 euros, 24.000 en 2001 y 60.000 en 2003. El 2004 se duplican a 120.000 euros y el 2005 se triplican a 180.000.


Esta asociación anticastrista no solamente recibe fondos de esta institución. Según su web, “para llevar a la práctica sus proyectos, la Asociación Encuentro de la Cultura Cubana ha contado con el apoyo de numerosas instituciones”. Entre ellas encontramos organismos del gobierno español, como la citada Agencia Española de Cooperación Internacional o la Dirección General del Libro del Ministerio de Cultura; gobiernos regionales españoles (Junta de Andalucía, Comunidad Autónoma de Cantabria, Gobierno de Aragón); una institución europea (Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, Comisión Europea); banca pública española (Fundación ICO, Fundación Caja Madrid); instituciones ligadas al gobierno estadounidense (National Endowment for Democracy, The Ford Foundation, The Open Society Institute, Cuba Study Group) y organizaciones ligadas a la internacional socialdemócrata ( Centro Internacional Olof Palme de Suecia y Fundación Pablo Iglesias de España).”

Para profundizar más en este tema, recomendamos leer el interesante artículoLo que ABC no quiere que sepa sobre la AECID y CUBA“.

Pero las andanzas golpistas de la AECID no se limitaron a su actividad anticastrista, sino que también ha estado muy involucrada en países como Venezuela.

En el video que les ofrecemos a continuación, aparece el conocido consultor y asesor de márketing político Luis Arroyo explicando (ver a partir de 11:36 de la grabación) cómo conoció al opositor venezolano Leopoldo López:

“Yo le conozco (a Leopoldo López) desde hace 5 o 6 años, porque él anduvo por aquí (en España) con dinero de la Cooperación Española, con una fundación española de capital público. Allí lo conocí y luego estuve ayudándole a conformar lo que luego fue Voluntad Popular como partido político”.

VIDEO: Reacciones del régimen español contra Nicolás Maduro y Venezuela. Pablo Iglesias, Monedero:

http://tinyurl.com/j6m9fpb

Ahora bien, esa fundación  a la que hace referencia Luis Arroyo no puede ser otra más que la AECID, que al parecer también ha protagonizado un importante papel en la financiación y formación de los líderes que componen la oposición venezolana.

Pero donde la actividad imperialista de la AECID se ha desarrollado de manera más pronunciada ha sido, con diferencia, en los países del norte de África, especialmente tras los sucesos de la llamada “Primavera Árabe”.

Según hace constar Purificación González de la Blanca (cofundadora del colectivo “Ojos para la Paz“) en su artículo para Nueva Tribuna:

“No queda todo ahí. EE.UU. se ha instalado en Libia con el AFRICOM, después de imponer un gobierno títere de doble nacionalidad, libia y estadounidense, y llenar el país de bandas armadas (Qué montaje el del “secuestro legal”, dicen ellos, del libio Abu Anas al Libi, acusado de pertenecer a Al Qaeda). Las potencias coloniales han iniciado el nuevo reparto de África. Desde Libia han saltado a la República Centroafricana y a Mali. Ya estaban en Somalia (con el pretexto de los piratas), en Sudán, en Kenia, en Costa de Marfil, en Níger…(e insisten en Egipto y en Túnez), dispuestas a saquear los recursos de los países africanos que no pudieron llevarse en otras fechas, saqueo que pasa previamente por la desestabilización y la guerra.


España se ha sumado a todo ello a través del Programa Masar (“Programa de acompañamiento a los procesos de gobernanza democrática en el Mundo árabe”), de la AECID (no leen mal, es la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo), que desarrolla los conflictos que financian algunas instituciones norteamericanas, como la famosa USAID -que, además de las “primaveras” y “revoluciones de colores”, tiene en nómina a Al Qaeda, operando en Siria-, el Club de Madrid Foundation Inc., una entidad financiada por el Departamento de Estado de Estados Unidos, el Banco Mundial, o el Rockefeller Brothers Fund. No se puede prostituir más a una agencia que se creó para la cooperación.”

En su intervención en una emisora de radio uruguaya, Purificación González volvió a arremeter contra la AECID detallando su involucración en los conflictos que vive Oriente Medio.

He aquí un extracto de la transcripción de la entrevista:


D M: Tenemos varios temas para conversar hoy. ¿Por cuál empezamos?

PGB: Bueno, me gustaría hablar de la conferencia que ha habido en Madrid que yo le llamaría “el gallinero de la contra a Siria”. Porque es que los días pasados 20 y 21, lunes y martes, nuestro insigne Ministro de Asuntos Exteriores de España, el Sr. (José Manuel) García-Margallo ha reunido en Madrid a un grupo de mercenarios sirios de escasa representatividad. Es un grupúsculo de personas, muchas de las cuales han acudido a Madrid al olor del dinero.

Con estos peligrosos criminales coopera el gobierno de España que en plena crisis económica les ha transferido € 4.700.000 para practicar el terrorismo y promover un golpe de Estado en Siria.

Lo sorprendente es que esta reunión, porque nosotros desde ‘Ojos Para la Paz’ hemos indagado, ha sido costeada por la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID) que evidentemente confunde el desarrollo con el golpismo. Hay que decir que dentro de la AECID se ha creado el conocido como “programa Masar” (1) que se dedica concretamente, al servicio directo de los Estados Unidos, a desestabilizar los países con recursos más o menos estratégicos y de interés para ese régimen.

Con el programa Masar colaboran, y esto es interesante porque colaboran entre otros la FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales), que es la fundación de José María Aznar, Televisión Española, diario El País, diario El Mundo, diario ABC, el llamado “Club de Madrid” (2) que no es otra cosa que el Departamento de Estado de los Estados Unidos, el Banco Mundial, la Comisión Europea, la gran empresa Acciona (3) y la Rockefeller Brothers Fundation.

Es decir, todo un entramado de medios de comunicación, empresas, Departamento de Estado de Estados Unidos, Banco Mundial, Unión Europea, etc., dedicadas a la práctica del terrorismo contra países soberanos, con la finalidad de destruirlos y saquearlos.

Es sorprendente. Y hemos investigado la memoria del programa Masar y consta su contribución a subvertir el orden en Irak y en Libia. Nos parece terrible que eso lo tenga como un galardón.

Bueno, en esto ha convertido la democracia esta cuadrilla de asaltantes, en una injerencia sistemática en otros países y en maniobras de todo tipo para derrocar a los gobiernos legítimos. Es lamentable.

—————————————–

( 1) “El Programa Masar procurará dar una respuesta ágil a los llamamientos que surjan en circunstancias de especial importancia durante cada proceso democrático”, es parte de lo que se lee en la página web de la AECID.

(Ver: http://www.aecid.es/es/masar/programa_masar/)

(2) El Club de Madrid “es una organización independiente creada para promover la democracia y el cambio en la comunidad internacional. Sus miembros son antiguos jefes de estado o de gobierno reunidos para dar «respuesta a la creciente demanda de apoyo entre líderes en dos líneas de acción fundamentales: liderazgo para la gobernanza democrática y respuesta en situaciones de crisis y post-crisis”.

Entre sus miembros se encuentra el ex presidente uruguayo, senador Luis Alberto Lacalle.

(Ver: http://www.clubmadrid.org/es)

(3) “ACCIONA es una de las principales corporaciones empresariales españolas, líder en la promoción y gestión de infraestructuras, energías renovables, agua y servicios. Cotiza en el selectivo índice bursátil Ibex-35, y es un valor de referencia en el mercado. Con más de un siglo de trayectoria, está formada por más de 30.000 empleados y tiene presencia en más de 30 países de los cinco continentes”.

(Ver: http://www.acciona.es)

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

También Purificación González desarrolló esta misma idea desde la web Derecho a la Paz:

“Pero es que ahora, de nuevo con el Partido Po­pular en el poder, el gobierno de España está ayudando a la desestabilización de Siria, apoyando a “la contra” (los llamados “rebeldes”, que sólo son mercenarios), a los que acaba de enviar 4.700.000 de euros, mientras los espa­ñoles se suicidan por no poder pagar las hipo­tecas de sus casas.


La perversión llega a tal extremo que la AECID (Agencia Española de Cooperación In­ternacional al Desarrollo) está siendo utilizada para desestabilizar y promover golpes de esta­do en países soberanos, habiendo cooperado -así lo dice en su memoria-, a través del Pro­grama Masar, en la desestabilización del Norte de África (Libia, Egipto) hasta Iraq.


Cuando financia a los denominados “rebeldes”, parte de los cuales, a través del Frente Al-Nus­ ra, son de Al-Qaeda, España está financiando el terrorismo. Por otra parte, el gobierno de España recorta en gastos sociales, y en educación y sanidad, pero los gastos del Ministerio de Defensa son los únicos que han elevado sus presupuestos en 2013 hasta los 32 mil millones de deuda pública en programas de armamento. No nos olvidemos que el Ministro de Defensa, Pedro Morenés, ha sido hasta su nombramiento re­presentante de dos empresas de armamento.”

01

Todas estas acusaciones de Purificación González contra la AECID no surgen de la nada, sino que antes de lanzarlas han sido cuidadosamente estudiadas.

Alberto Virella Gomes, director de Cooperación con África y Asia de la AECID, escribió en 2012 un artículo para el País en el que informaba que el programa Masar había sido concebido para consolidar y dar un nuevo impulso a las “conquistas sociales” logradas durante la Primavera Árabe, ayudando a estos países en sus procesos de “transición y gobernanza democrática”.

captura 11

VIDEO: Programa Masar Árabe (AECID)

http://tinyurl.com/hu6s2ea

Si nos acercamos a la página  web del Programa Masar de la AECID, comprobaremos que entre las instituciones españolas que colaboran con este proyecto se encuentran:

-FRIDE, Jorge Capelán define a este think tank como “cercano al socialdemócrata Grupo de Madrid y a fundaciones como el Open Society Institute del magnate George Soros“. En este archivo PDF se muestra el compromiso de FRIDE con la labor filantrópica del Open Society Institute.

-Club de Madrid, Uno de los hombres fuertes del Club de Madrid es Diego Hidalgo, presidente de FRIDE. Según la página web de este club, “También es miembro de la Junta Directiva de la Confederación Española de Fundaciones, así como miembro activo del Club de Roma y de su Junta de Gobernadores. Junto con George Soros, Fundador del European Council on Foreign Relations, con oficinas en varios países europeos, una de ellas en Madrid, y que aglutina a los principales líderes de la sociedad civil europea. Es Patrono de la Fundación Transición Española, recientemente creada, cuyo objetivo es preservar, difundir y defender los valores que inspiraron la transición española a la democracia”.

Curiosamente la Fundación Transición Española es otra de las instituciones que colaboran con el Programa Masar. Tambien forman parte del Club de Madrid personajes como Jose María Aznar o Javier Solana

Cuenta entre sus socios con el Banco Mundial, el Club de Roma, EL Rothchild, etc, y recibe financiación directa de Rockefeller Brothers Fund.

– FAES, un laboratorio de ideas neoliberal vinculado  al ex presidente español José María Aznar, uno de los principales impulsores junto a George Bush y Tony Blair de la guerra de Iraq.

– Partidos políticos e incluso sindicatos como Comisiones Obreras (CC.OO.).

 – También colaboran en este proyecto diferentes medios españoles claramente alineados con los poderes globalistas e imperialistas como RTVE, El Mundo, El País, ABC, o la agencia de noticias EFE.

Observe que en el cuarto punto del apartado “Pautas de intervención” se menciona la necesidad de “centrar el esfuerzo en incluir en el proceso de democratización a los actores de la sociedad civil”.

20160718_212516

Por supuesto, semejante “apoyo” se trata de otro eufemismo que lo que pretende es subvertir la estabilidad política de esos países mediante la selección, formación y financiación de activistas que son presentados como “actores” o “representantes” de la sociedad civil, pero que en realidad no son más que marionetas que representan los intereses de Washington y las corporciones occidentales que actúan infiltrados en el seno de aquellas sociedades.

Para que vean que de las palabras se pasa rápidamente a los hechos, en este artículo de La Voz Libre podemos leer que desde 2013 miembros de AECID se reúnen con representantes de la llamada “oposición siria” que combate a Assad, con el objetivo de consensuar etapas de cooperación entre ambas partes y el envío de “ayuda no letal” a los combatientes del Ejército Libre Sirio:

capturada15

Para conocer más a fondo los detalles de esta cooperación entre el gobierno español (a través de la AECID) y la oposición siria (compuesta en su mayor parte por mercenarios y terroristas), recomendamos leer el artículo “España dará armas a la oposición siria para defender población civil“.

Sin embargo, no sería la primera vez que la AECID hace pasar por “ayuda a la cooperación y el desarrollo” lo que a todas luces no es otra cosa que proveer de armamento a una de las partes de un conflicto bélico, algo que rompe con los principios de imparcialidad que se presuponen de una entidad movida por intereses humanitarios. Para averiguar más sobre este delicado asunto les remitimos al magnífico trabajo del Colectivo Utopía Contagiosa titulado “La militarización de la Ayuda Oficial al Desarrollo“.

También desde la propia página de la AECID se informó  en marzo de 2016 de que el programa Masar pretendía “fortalecer la sociedad civil siria” cooperando y formando a activistas “pro- democracia” (especialmente a las mujeres) en cursos de “gobernabilidad democrática” para preparar la transición política de ese país:

Por cierto, que para el programa Masar en países como Siria, el Líbano o Palestina, la AECID ha contado con la colaboración del Instituto Internacional para la Acción No Violenta (NOVACT). Curiosamente, desde la página web  de este instituto con sede en Barcelona nos podemos descargar en PDF el libro “De la Dictadura a la Democracia del célebre profesor Gene Sharp. De hecho, NOVACT viene colaborando en talleres como el celebrado los días 10 y 12 de octubre de 2013  en Ramallah (Palestina) destinado a la “Comunicación y Seguridad del 1.0 al 2.0el cual contó con la presencia del mismísimo cineasta Stéphane M. Grueso.

100_3066-1024x840

Stéphane M. Grueso, el cineasta del proyecto 15M.CC, participando en un taller de formación de activistas en Palestina encuadrado dentro del Programa Masar (más información aquí)

Y es que a tal punto la AECID está completamente implicada en la línea a seguir marcada desde Washington, que en agosto de 2014 el Abogado de la AECID López-Médel proclamó que la Unión Europea debía enviar tropas de combate a Ucrania para “frenar el expansionismo neo-imperialista de Putin”:

-Parte IV: La insólita actitud de Podemos frente a la AECID

¿Y qué ha tenido que decir ante todas estas evidencias, algunas de ellas clamorosas, el partido político Podemos? Pues absolutamente nada. Por sorprendente de parezca, no sólo nadie dentro del partido de Pablo Iglesias, a cuyos miembros tanto les gusta hablar de “soberanía”, ha dicho esta boca es mía para denunciar la actividad injerencista y claramente neocolonialista de la AECID, sino que algunos de sus miembros mantienen extraños vínculos con esta agencia estatal.

Este es el caso de Luis Cueto, sobrino de la alcaldesa de Madrid Manuela Carmena, miembro de la confluencia podemita “Ahora Madrid“, y quien de la noche a la mañana se convirtió en poco menos que el auténtico “alcalde en la sombra” del ayuntamiento madrileño. Investigando en su biografía uno descubre que antes de ocupar su actual puesto estuvo trabajando como alto cargo de la AECID.

Sin ir más lejos, también la actual alcaldesa de Barcelona (ciudad bajo el control de otra de las confluencias de Podemos), la señora Ada Colau, está muy ligada a la AECID, como queda reflejado en un artículo de 2013 aparecido en el Diario ABC en donde se muestran sus vínculos con el Observatorio DESC, una especie de ONGD con marcados tintes injerencistas que sigue a pies juntillas las directrices de la agenda globalista en diversos países de América latina. Según ABC, el Observatorio DESC: “No es una ONG que construye infraestructuras en los países pobres o lleva medicamentos, sino que organiza cursos para dar formación local sobre derechos sociales“. Tal y como expone este artículo, la oenegé de Colau recibía ingentes fondos de la AECID que al parecer llegaron hasta los “821.995 euros entre 2007 y 2012, según bases de datos oficiales consultadas por ABC.

1470770182

Extraño es también el caso del insigne Eduardo Galeano, el escritor y periodista uruguayo ya fallecido que no dudó en realizar toda clase de declaraciones e incluso de manifiestos internacionales en favor de Podemos. Uno no pude dejar de extrañarse al ver cómo justo antes de semejante actividad participó en eventos auspiciados por la AECID, tal y como en su día denunció Anibal Garzón  en el blog de La Haine:

Como es previsible, semejante actitud de Podemos frente a la AECID tiene una explicación, la cual desvelaremos en los siguientes capítulos de este informe.

-Parte V: El extraño papel de las ONGD que apoyaron al 15M

Sorprendentemente, si recapitulamos esta historia desde el 15 de mayo de 2011, descubriremos que a diferencia de otro tipo de ONG, las Organizaciones No Gubernamentales para el Desarrollo (ONGD), las cuales todas ellas dependen de los fondos de la AECID, estuvieron muy activas apoyando al 15M y llamando a sus activistas a la movilización en favor de los indignados.

Esto es claramente visible en el comunicado de apoyo emitido por la CONGDE (Coordinadora de ONGD de España) al 15M y las propuestas de Democracia Real ya:

Este comunicado expresaba lo siguiente:

“Como parte de una ciudadanía global que cree en la necesidad de un mundo más justo y solidario, la Coordinadora de ONG para el Desarrollo-España, de la que Médicos del Mundo formamos parte junto a más de cien organizaciones, felicita las manifestaciones de participación ciudadana que se están produciendo en todo el territorio español y que son, ante todo, un ejercicio efectivo de la democracia.

Nos adherimos a las reivindicaciones de miles de personas que han hecho la calle suya reclamando un sistema en el que se garantice la igualdad, la solidaridad, el bienestar humano, la equidad de género, la sostenibilidad ecológica, el derecho a la educación, a la salud, a la participación política y al desarrollo pleno de todas las personas que habitan el planeta.

Es inadmisible y éticamente reprobable que las medidas para luchar contra la crisis se lleven a cabo a costa de las personas más vulnerables y de sus derechos, perpetuando un sistema basado en valores alejados de la justicia y la solidaridad y en el que priman los mercados por encima de las personas y sus necesidades.


En un momento como el actual, la Coordinadora de ONG para el Desarrollo, comparte el llamamiento de “Democracia Real Ya” al ejercicio responsable del voto. Cuando vayamos a las urnas elijamos a las personas primero. Elijamos un gobierno solidario, comprometido, dialogante, defensor de las organizaciones sociales, coherente, participativo, responsable, transparente e implicado con la erradicación de la pobreza.”

También la web de otras ONGD como Médicos del Mundo, SETEM o Paz con Dignidad reprodujeron y se sumaron a este comunicado.

capturada13

Además, desde la página oficial de la CONGDE se han promovido las movilizaciones en los sucesivos aniversarios del 15M:

Por otra parte, el modus operandi de la Coordinadora Española de ONGD (CONGDE), dividiéndose en comisiones y grupos de trabajo, es sospechosamente similar al empleado por los indignados. Observe que el hashtag de la foto empleado en la página dedicada a los grupos de trabajo de esta coordinadora es precisamente #15M:

De hecho, en un debate de cooperación al desarrollo celebrado en 2015 en Cádiz, se apuntó que la participación no violenta, la ocupación de un espacio público o las acampadas en movimientos juveniles asamblearios y horizontales eran una práctica habitual de las protestas de las ONGD españolas en la década de los noventa, por lo que ellas se consideran a sí mismas como el verdadero “gérmen del movimiento 15M“.

Y en efecto, en la parte final de cualquier página de la CONGDE podemos confirmar que recibe financiación de la mismísima AECID:

Por cierto, también otras muchas coordinadoras regionales y provinciales de ONGD publicaron sus propios comunicados de apoyo al movimiento 15M, como las coordinadoras de Castilla La ManchaMálaga o Valencia.

Otra ONGD muy implicada en el 15M fue la Asociación Profesional de Cooperantes (APC), quienes redactaron y publicaron su propia batería de propuestas a la plataforma 15M Democracia Real Ya. Desde su página web oficial se han publicado multitud de artículos apoyando explícitamente al 15M.

Y miren ustedes qué curioso: basta con asomarse a la sección correspondiente a la Junta Directiva de esta ONGD para comprobar que casi todos sus miembros trabajan o han trabajado para la AECID. ¿Otra casualidad?

Hablemos ahora de una de las ONGD más involucradas en la Spanish RevolutionPobreza Cero, que no sólo participó en las manifestaciones del 15M, sino que en algunas ciudades como Valencia formó parte de sus convocantes. Así se informó, por ejemplo, en el diario El País:

“En Valencia, unas 35.000 personas recorrieron las calles durante tres horas. Y cuando la marcha llegaba a la plaza del Ayuntamiento, donde creció el movimiento del 15-M, a la cola -en la calle de las Barcas- todavía le quedaban dos kilómetros de caminata por delante. Los grupos convocantes Democracia Real Ya, el Movimiento 15-M o Pobreza Cero iban en cabeza; pero numerosos colectivos se sumaron, desde los damnificados por la ley de dependencia a los afectados por las hipotecas pasando por los jubilados.”

O también aquí en este artículo del diario El Mundo:

“La manifestación, convocada por la Asamblea 15M, Democracia Real Ya y Pobreza Cero, bajo el lema ‘Somos el pueblo, somos el 99%’, ha partido a las 18.00 horas desde la plaza de San Agustín hacia la calle San Vicente ante una intensa presencia policial. Los asistentes han coreado consignas como “banqueros a la cárcel, políticos al paro” o “pueblo, despierta, se acabó la siesta”.

 

Pobreza Cero también se ha distinguido por promover el Foro Social Mundial,  un encuentro internacional de ONGs que, como se muestra en este magnífico artículo de Michel Chossudovsky, es financiado por la Fundación Ford y mantiene una narrativa sobre los sucesos de la Primavera Árabe sospechosamente concordante con la que mantienen Estados Unidos, la OTAN y los poderes globalistas.

Según el apartado “Quienes somos” que aparece en la página web de esta ONGD:

“Pobreza Cero es un movimiento estatal, organizado por la Coordinadora de ONG para el Desarrollo España. Pretende implicar a todos los sectores de la sociedad civil en la lucha contra las causas de la pobreza y de la desigualdad de una forma urgente, definitiva y eficaz.”

(…)

“Pobreza Cero está conformada por más de 1.000 organizaciones y más de 70.000 mil personas que se han adherido a la lucha contra la pobreza. Entre ellas se encuentran las 83 ONGD asociadas a la Coordinadora de ONG para el Desarrollo España.”

(…)

“A nivel internacional, la Campaña POBREZA CERO forma parte del Llamado mundial contra la pobreza, (G-CAP) una amplia coalición internacional en la que participan millones de personas en más de cien países. Pobreza Cero promueve en España los esfuerzos de esta coalición internacional.”

Y de nuevo si nos asomamos a la parte final de este comunicado descubrimos que Pobreza Cero también recibe financiación de la AECID:

Por último, otra de las organizaciones involucradas en el 15M fue La Plataforma 2015 y más (P2015+), una alianza de oenegés nacida en el año 2002 que desde su página web se describe de la siguiente manera:

“…somos 11 ONGD progresistas unidas para promover la participación ciudadana y la movilización social para demandar políticas coherentes con el desarrollo para todos los pueblos”

Esta plataforma también estuvo muy implicada a la hora de promocionar las propuestas de Democracia Real Ya, así como las manifestaciones del movimiento 15M:

Pero lo más extraño de la plataforma 2015 y más es su actividad apenas unas semanas antes de que estallase el 15M (concretamente los días 18 y 19 de marzo de 2011), ya que esta alianza de ONGD colaboró junto a la AECID en la celebración de un seminario en Bilbao de “lucha no violenta” que bajo el título “Resistencia civil y construcción de la paz. La experiencia de Palestina“,  realizó una exposición teórica de las enseñanzas de Ghandi y Gené Sharp… Lo que no deja de ser significativo dado que tales enseñanzas fueron profusamente puestas en práctica tan sólo unas semanas después por el movimiento de los indignados (ver archivo PDF aquí).

Y  si miramos en la parte final de cualquier página de la plataforma 2015 y más, observamos que de nuevo es la AECID quien le presta su inestimable colaboración.

capturada35

Para quien quiera ahondar más en esta cuestión, les recomendamos leer la publicación de Revista Crítica en la que se analiza la reactivación del papel cívico de las ONGD gracias al movimiento del 15M.

-Parte VI: La AECID detrás del “Open Government” y de la fundación gérmen de Podemos

Pero las sorpresas con la AECID no terminan aquí, ni mucho menos.

Como muchos de ustedes saben, en nuestro trabajo “Infiltrados 2.0: el verdadero origen del 15-M y el complot de Podemos” desvelamos que el movimiento de los indignados fue un proyecto de ingeniería social dirigido en la sombra por Estados Unidos con el objetivo de instaurar en la política española las iniciativas de Open Government y Open Data.

Pues bien, ¿qué les parece si les decimos que la AECID es una de las principales financiadoras de uno de los grupos de trabajo más importantes de la iniciativa internacional del Open Government Partnership, como expone su propia página web oficial?

capturada19

De hecho, la AECID es también una de las principales financiadoras de manuales de “Open Government” que han sido difundidos por toda América Latina.

Y no menos intrigante es averiguar que la AECID ha estado igualmente implicada en el patrocinio de los “Techcampdesarrollados en algunos países latinoamericanos como Guatemala:

capturada14

Por supuesto, estas evidencias no hacen sino confirmar punto por punto todo cuanto llevábamos investigando en anteriores informes.

Pero ahora ha llegado el momento de desembocar en el verdadero quid de la cuestión.

Como seguramente ustedes sabrán, mucho se ha debatido sobre la supuesta financiación de la Fundación CEPS, que según los expertos es el gérmen del partido político Podemos, procedente del gobierno de Venezuela. A pesar de todo lo que se ha dicho, existen ciertos “puntos oscuros” en esta narrativa a los que es necesario arrojar luz.

Por ejemplo, tenemos las sorprendentes declaraciones de Antonio Montiel, quien en tiempo récord pasó de directivo de la fundación CEPS a máximo dirigente de Podemos en la Comunidad Valenciana. En una de sus declaraciones fechada en abril de 2016 no tuvo ningún problema en negar cualquier vinculación con Venezuela e incluso llegó al punto de tachar de “autoritario” al gobierno presidido por Nicolás Maduro.

En una línea muy similar se mostró Fabiola Meco, vicepresidenta de la fundación CEPS, en unas afirmaciones realizadas en 2014 y reproducidas en un artículo del diario El País.  Allí podemos leer que, a pesar de que se asevera rotundamente que “La fundación recibió varios años la mayoría de sus ingresos de Venezuela“, también se hace constar que desde CEPS se criticó duramente al gobierno de Nicolás Maduro:

“Hoy, la vicepresidenta de CEPS critica al Gobierno de Nicolás Maduro por la represión de las manifestaciones y la “falta de independencia judicial”. Y censura las “erráticas políticas económicas” y el “exceso de protagonismo del Estado en la economía”.

¿Quién se puede creer que los directivos más destacados de una fundación que supuestamente recibe casi todos sus honorarios del gobierno venezolano arremetan contra la mano que les da de comer de manera tan contundente, llegando incluso a acusar al gobierno de Maduro de “autoritario” y de “reprimir las manifestaciones” de la oposición? No hace falta ser ningún lince para percatarse de que aquí hay algo más, un factor que se nos escapa y que sin duda merece que le dediquemos nuestra atención.

La clave para entender esta incógnita la conseguimos precisamente gracias a la presión mediática que obligó a la fundación CEPS a emitir un comunicado en marzo de 2015 en el que negaba cualquier financiación del exterior y explicaba quiénes eran sus verdaderos donantes.

Y es que en dicho comunicado (el cual ya fue retirado de su web debido a que CEPS cesó su actividad recientemente, pero a cuya versión íntegra podemos acceder gracias al “corta y pega” realizado por algunos internautas pinchando aquí o aquí), podemos leer lo siguiente:

La Fundación CEPS lleva trabajando en el ámbito de la cooperación técnica internacional para el desarrollo desde su origen (15 años ya).

(…)


Para el cumplimiento de dichos fines ha contado con financiación pública (AECI, Diputaciones, Ayuntamientos, Gobiernos autonómicos, etc.) y privada. Ha rendido cuentas desde su inicio a las entidades financiadoras y al Protectorado de Fundaciones, al que como exige la norma le ha presentado todos los planes de actuación, memoria de actividades y cuentas anuales, así como elaborado y presentado los correspondientes libros contables. Por último, ha atendido sus obligaciones con Hacienda y con la Seguridad social.”

De dicho comunicado se informa en este artículo de El Confidencial:

capturada17

Ahora bien, cuando desde CEPS se menciona a la “AECI”, no se refiere sino al antiguo nombre de la AECID, como expone con total claridad la Wikipedia.

Y para que no quede ningún lugar a la duda, aquí tenemos la investigación de El Economista publicada por Libertad Digital en la que consta que ya en el año 2007, durante el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, la fundación CEPS recibía fondos de la AECID:

Todo ello no es de extrañar si tenemos en cuenta que CEPS aparece registrada como ONGD en la página web de la AECID.

Es decir, que detrás de la financiación de la fundación gérmen de Podemos no están ni Rusia, ni Irán ni Venezuela, sino la AECID, una agencia gubernamental española que ha sido acusada de desestabilizar, en plena sintonía con los intereses de Washington y la OTAN, países como Cuba, Venezuela, Libia, Siria, Egipto… Y un largo etcétera.

Sin título

Por descontado que este hecho contiene profundas implicaciones y explica muchas de las “anomalías” que veníamos detectando en torno a la controvertida posición de Podemos tanto en relación a su actitud con la  AECID, como sobre determinadas cuestiones de carácter geopolítico.

Si quieren entender mejor tales anomalías, les recomendamos acceder a nuestro artículo: “El verdadero rostro geopolítico de Pablo Iglesias“. Allí observarán que el punto de vista del máximo líder de Podemos ante los gobiernos de Venezuela, Cuba o Rusia encajan a la perfección con la esgrimida por la AECID en sus clamorosos actos de injerencia y agresión disfrazados de humanitarismo.

-Parte VII: La visión colonial de Podemos sobre el conflicto de Siria

El día 15 de noviembre de 2015, Podemos presentó “UNA PROPUESTA DE AGENDA PARA EL CONSEJO DE LA PAZ“. Se trataba de un conjunto de 7 medidas destinadas a “combatir al autodenominado Estado Islámico (EI) y construir una paz duradera.

Algunas medidas de este manifiesto pueden parecer razonables a primera vista, pero si repasamos con más atención los textos explicativos que acompañan a cada una de estas propuestas, llegaremos a conclusiones bastante sorprendentes.

Para ello, primero debemos excluir los puntos 1, 2 y 7, destinados a la estrategia de “estrangulamiento” que Podemos propone para debilitar al Estado Islámico, y centrarnos en el resto de puntos que pretenden allanar el camino hacia una resolución pacífica del conflicto en Siria.

El punto tres, por ejemplo, hace hincapié en que es necesario “Apoyar a las fuerzas democráticas en el mundo árabe“:

La única manera de acabar con el EI es defendiendo la democracia en el mundo árabe. Tuvimos una oportunidad en el 2011 con las revoluciones árabes y acabamos, como siempre, defendiendo dictaduras o recurriendo a los bombardeos, que solo han alimentado la espiral de violencia, el caos y, en última instancia, la radicalización extremista de la que se nutre el yihadismo. O cambiamos nuestra política exterior o el ISIS seguirá creciendo y matando musulmanes y europeos. Debemos cambiar el enfoque y apoyar decididamente a las fuerzas democráticas en el mundo árabe.”

¿Cuáles son esas “fuerzas democráticas en el mundo árabe” a las que hace referencia este comunicado de Podemos? ¿Se tratan de las mismas “fuerzas” a las que viene apoyando la AECID mediante el programa Masar? ¿Y cuáles son las “fuerzas democráticas” que según Podemos hay que apoyar en el caso específico de Siria? ¿Acaso son éstas las que, bajo el acrónimo de “Confors“, se reúnen desde 2013 con representantes del Ministerio de Exteriores español a través del programa Masar de la AECID?

El punto cuatro es todavía más inquietante, puesto que llama a “Reforzar a la sociedad civil en Siria e Irak“:

“Pero además hay que apoyar los procesos democráticos en la región. Solo el refuerzo de la sociedad civil puede impedir el auge del fundamentalismo. En el pasado, en Irak o Afganistán, las llamadas políticas “en favor de la democracia” sirvieron para encubrir desastrosas intervenciones militares extranjeras o fracasaron por la ausencia de protagonismo por parte de la sociedad civil. Cualquier proceso democrático debe estar encabezado por las reivindicaciones de la sociedad civil siria, tanto del interior como en el exilio, la labor de los Comités Locales de Coordinación y otros movimientos de base en Irak y otros países, que buscan soluciones basadas en la democracia, los derechos humanos y la no intervención.”

Hay que recordar aquí a los miembros de Podemos que no sólo las intervenciones militares pueden destrozar un país, sino también otro tipo de intervenciones e injerencias, como las presuntamente humanitarias, pueden conducir a toda una nación hacia un desastre de las proporciones como las que ahora estamos contemplando en Siria. ¿Acaso no hemos visto en este mismo informe que el “reforzamiento de la sociedad civil” es uno de los objetivos principales de la AECID  en Siria? De hecho, en marzo de 2016 esta agencia invirtió 1’6 millones de euros para inculcar en el seno de su sociedad civil “los valores democráticos y de respeto por los Derechos Humanos”, una actividad encaminada a la desestabilización que lo que en realidad persigue es propagar la animadversión hacia el gobierno de Assad entre la población local.

El punto 5 también tiene su miga, porque pese a que “acabar con la guerra en Siria e Irak” puede parecer un imperativo tan necesario como evidente, un análisis más exhaustivo a su correspondiente texto explicativo nos ofrece claves de sumo interés para comprender qué se esconde detrás de esta iniciativa:

El primer objetivo debe ser parar el conflicto y sus consecuencias para la población civil. Para ello hay que decretar un embargo de armas a todos los contendientes, acordado y presionado por los países de la UE junto con el quintento (EE UU, Rusia, Arabia Saudí, Irán y Turquía); acabar inmediatamente con los bombardeos del régimen contra la población civil (incluyendo los ataques indiscriminados y el uso de armas químicas); abrir corredores humanitarios para la población civil que huye o retorna a sus casas, y exigir el cese inmediato de cualquier intervención externa sin el respaldo de la ONU. El objetivo inmediato debe ser un Gobierno transicional con elementos del régimen de al-Asad y figuras clave de la oposición, abriendo también un proceso de justicia transicional para juzgar los crímenes de estos años de conflicto.”

Señoras y señores, esto ya es inadmisible. No sólo hemos tenido que aguantar que Podemos ensalce y apoye en los anteriores puntos de este manifiesto a las “fuerzas democráticas” que combaten al “régimen” de Assad (sin mencionar en ningún momento la abundante presencia de elementos yihadistas, cuando no de mercenarios extranjeros, entre las filas de los rebeldes), sino que además se atreve a acusar al gobierno sirio de bombardear indiscriminadamente, incluso con armas químicas, a su propia población civil. Y no sólo eso: propone además una solución que pasa por un gobierno de transición conformado por miembros de la oposición en el que también podrían figurar “elementos del régimen de el-Assad”, (excluyendo cualquier posibilidad de que el propio Assad tenga cabida en dicho gobierno).

También el magnífico blog de Mikel Itulain se centra en este punto, alegando que el desarme de los contendientes y la apertura de corredores humanitarios es una de las conocidas “trampas” que esgrimen los think tanks al servicio de los intereses atlantistas para destruir un estado soberano en vistas a su futura colonización:

“La propuesta es claramente colonial. ¿Propondrían eso para Estados Unidos o Francia? La experiencia de Libia es reveladora, también la de Irak, de qué ocurre cuando se destruye al ejército, luego cae el estado y lo paga muy caro la población civil. El tema de los corredores humanitarios es una estrategia trampa diseñada por los think-tanks (la voz directa de las corporaciones) para dañar al país atacado, corredores que se utilizan como canales y redes de suministro a los mercenarios. Hecho que denunciaban los mismos medios turcos en la labor oculta y criminal que desarrollaba y desarrolla su gobierno en el abastecimiento a los terroristas islamistas en Siria. Pueden verlo aquí: “El frente humanitario en la guerra colonial contra Siria.

Blanco y en botella: lo que pretende Podemos no es otra cosa que la capitulación, humillación y posterior desguace del gobierno sirio y de su Estado (el cual es, pese a quien les pese, el único bando legítimo, popular y abiertamente antiimperialista que hay en este conflicto) frente a sus mortales enemigos, los terroristas y las potencias neocoloniales, todo ello ante la mirada cómplice de Naciones Unidas.

El punto seis, por último, tiene como objetivo “proteger a los refugiados“:

“No podemos caer en el error de confundir a las víctimas y a los verdugos, a los culpables y a los inocentes. La peor amenaza que enfrenta la democracia en Europa es el auge de la xenofobia, del racismo y del autoritarismo. Debemos luchar contra la xenofobia, el racismo y la islamofobia; reaccionar ante la barbarie reafirmando nuestro compromiso inquebrantable con la democracia, las libertades y los derechos humanos.”

Claro que la ayuda a los refugiados es también otra de las prioridades de la AECID. Por ejemplo, a finales de mayo de 2016 saltaba la noticia de que la agencia de cooperación española concedía casi 18 millones en subvenciones a las ONG de desarrollo para apoyar diversos proyectos de ayuda “a los refugiados sirios e iraquíes en Líbano y Jordania“.

Por otro lado, esta no ha sido la única ocasión en la que los dirigentes de Podemos han exhibido una visión colonialista sobre el conflicto de Siria. En noviembre de 2015, el portal Lainformacion.com publicó una entrevista a Pablo Bustinduy, “muy cercano a Pablo Iglesias y virtual ministro de Exteriores en un hipotético gobierno de Podemos“, en la que afirmó que la única solución para resolver el conflicto pasa por “una transición democrática en Siria“.

¿Debemos suponer que se trata de otra coincidencia que, según informaba el diario ABC, preparar “la transición democrática” es otro de los “objetivos humanitarios” de la AECID en dicho país?

Todo ello nos obliga a hacernos la siguiente pregunta: ¿Quién diseñó las líneas maestras del proyecto que Podemos tiene previsto para Siria? ¿Fue la Secretaría de Relaciones Internacionales de Podemos o la propia AECID?

En vista de todo lo anterior, ¿resulta ahora tan enigmática la relación de complicidad entre Pablo Iglesias y personajes como El ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, José Manuel García-Margallo o el ex- presidente Jose Luís Rodríguez Zapatero?


Hace casi un año, en uno de nuestros primeros trabajos, escribíamos:

“Detrás de la máscara amable que habla de “indignados globales”, de “Podemos”, de pacifismo y un nuevo tipo de democracia, se halla la misma crueldad y brutalidad de los bombardeos de la OTAN en Libia, los inconcebibles crímenes de la oposición yihadista en Siria o de los batallones punitivos Nazis en Ucrania”.

Hoy ya podemos decir que estas palabras se corresponden con una verdad incontestable.

Soy Andréi Kononov. Desde Colectivo Utopía, seguiremos informando.

INSTITUTO NOVACT: LA CONEXIÓN DEFINITIVA ENTRE EL 15M Y EL EUROMAIDÁN

Violence Escalates As Kiev Protests Continue

Se suele hablar del Euromadán como de un ciclo de protestas completamente antagónicas al 15M, incidiendo en el hecho de que tanto su origen no espontáneo (hay abundantes pruebas que indican que las halgaradas de Kiev fueron orquestadas por Estados Unidos a través de su embajada en Ucrania), como  la ideología fascistoide y la extrema violencia de la que hicieron gala buena parte de sus activistas son motivos más que suficientes para eludir cualquier comparación entre ambos movimientos.

Si bien esta percepción es en parte correcta, también es cierto que no dejan de sorprender las similitudes entre la metodología de los activistas del Maidán (sobre todo en los primeros meses de movilización) y la de los indignados: se trataba de jóvenes, especialmente universitarios, que acampaban masivamente en medio de una plaza pública, se movilizaban a través de las redes sociales y se organizaban en asambleas, se manifestaban contra la clase política corrupta mientras asumían que se trataba de un movimiento acéfalo y sin líderes…

Y sobre todo, muchos de sus integrantes parecían sospechosamente bien entrenados en las tácticas de No Violencia ideadas por el Profesor estadounidense Gene Sharp y que popularizaron colectivos como el de OTPOR/CANVAS en Serbia. Desde este punto de vista, los paralelismos con el 15M surgen de manera inevitable:

01

Entonces es cuando emerge una nueva línea de investigación que hasta entonces ni siquiera habíamos sospechado: ¿Cabe la posibilidad de que miembros relacionados con el 15M fundaran una franquicia inspirándose en el colectivo OTPOR/CANVAS para difundir en el extranjero las tácticas puestas en práctica por el movimiento de los indignados, y que llegasen incluso a entrenar a los activistas ucranianos que más tarde se implicarían en el Euromaidán?

Y si esta franquicia “indignada” realmente existiese, ¿dónde deberíamos empezar a buscarla?

 

PARTE I: NOVACT, EL INSTITUTO DE LA NO VIOLENCIA

 

En pleno corazón de la ciudad condal, en la Plaza de Cataluña, se levanta la sede de una institución muy particular. Se trata del Instituto Internacional para la Acción Noviolenta (NOVACT), una ONG nacida en el año 2012 (justo después del 15M) y cuya descripción que aparece reproducida en su perfil de Linkedin mostramos a continuación:

NOVACT- Instituto Internacional para la Acción Noviolenta

NOVACT- Instituto Internacional para la Acción Noviolenta

Organización cívica y social

NOVACT promueve acciones internacionales de construcción de paz en situaciones de conflicto. El Instituto nace de los esfuerzos de la sociedad civil para contribuir a un mundo pacífico, justo, digno y equitativo. Con una red de expertos y activistas en Oriente Medio, Europa, América Latina, África y Asia, NOVACT da apoyo a movimientos noviolentos que trabajan para la transformación social, y desarrolla mecanismos de intervención civil pacífica para proteger a poblaciones vulnerables en situaciones de violencia. Como un actor comprometido y políticamente independiente, el Instituto promueve acciones, ideas innovadoras, investigaciones y formación al servicio de influir en las políticas de defensa, seguridad y acción exterior en Europa y otros ámbitos internacionales. Con sede central en la ciudad mediterránea de Barcelona, NOVACT es un proyecto de Nova-Innovación Social. Nova está registrada como organización no gubernamental (ONG) y está cualificada ante la Organización de las Naciones Unidas, recibe su financiación de ciudadanos comprometidos e instituciones públicas que permitan mantener su independencia.

Especialidades

Acción noviolenta, Resolución de conflictos, Peacebuilding, Formación, Apoyo a sociedad civil en situación de violencia, Transformación social, Investigación

  • Sitio web

http://www.novact.org

  • Sector

Organización cívica y social

  • Tipo

Organización sin ánimo de lucro

  • Sede 

Plaça Catalunya, 9 5é-2ªBarcelona, 08002 España

  • Tamaño de empresa

De 11 a 50 empleados


 

¿No nos suena toda esta palabrería a la típica ONG de estilo “otporiano” que se dedica a enseñar a activistas extranjeros métodos no violentos para exportar revoluciones a la carta?

En el apartado correspondiente a la Junta Directiva de NOVACT podemos leer que su presidente es el experto en las artes de la lucha no violenta Martí Olivella.

capturada27

Como antes hemos leído, NOVACT es un producto de Nova, el Centro de Innovación Social más importante de Cataluña cuyo director es, precisamente, Martí Olivella.

NOVAY no hay más que ingresar en la cuenta de twitter de Nova para toparnos con una imagen de una de las asambleas del 15M, lo que nos da una pista de hasta qué punto quienes forman parte de su equipo técnico se sienten identificados con este movimiento social.

000002

Asimismo podemos confirmar en la web de Nova que, en efecto, el instituto NOVACT es uno de los proyectos desarrollados por esta institución.

capturada25

Por otra parte, en el apartado “Aliances” de Nova aparece un listado de socios colaboradores entre los que vemos a la Non Violent Peace Force (financiada por la USAID) o la Fundación Anna Lindh (que cuenta entre sus socios con la variante turca del Open Society Institute de George Soros).

 

PARTE II: NOVA Y SU EXTRAÑO PAPEL EN LOS ORÍGENES DE LA “PRIMAVERA ÁRABE”

 

Según la web ngo-monitor.org, Nova es una ONG creada en 1999 que, en sus propias palabras:

Promueve “la acción internacional y ofrece asistencia a las poblaciones afectadas por el conflicto armado, sin discriminación por raza, religión o ideología política.” Sostiene que “fomenta el uso y estudio de las estrategias civiles antes que las militares” para “defender la legalidad internacional, la igualdad y la justicia.”

En cuanto a su financiación, esta página expone que Nova recibe fondos de la Unión Europea, la AECID y la Generalitat de Catalunya.

Al parecer, Nova estuvo muy implicada en los acontecimientos previos a la irrupción  de las protestas de la llamada “Primavera Árabe”. En el año 2006, auspició las conocidas como “sesiones de Ammán“, una cumbre de líderes de organizaciones comprometidas en la resisitencia civil y la acción noviolenta (articuladas principalmente entorno a la red iraquí de LaOnf), que se inspiraban en los métodos empleados por los palestinos en su lucha contra la ocupación israelí y que provenían de países de Oriente Medio como Palestina, Líbano, Jordania, Siria e Iraq.

VIDEO: Conclusiones finales de las sesiones de Ammán (Subtítulos en esp.)

En las conclusiones finales de aquella convención, los participantes se comprometieron a desarrollar los siguientes puntos:

“Los participantes en las sesiones de Ammán – provenientes de Palestina, Iraq, Siria, Líbano y Jordania – bajo el patronato de Nova, han discutido sobre los métodos de la noviolencia y han acordado las siguientes metas:

 

 

 

  • Poner en relación los diferentes recursos de la región.
  • Centrarse en los agentes de seguridad y los ejércitos.
  • Difundir la cultura de la noviolencia en los países árabes.
  • Luchar contra la opresión y la dictadura.
  • Trabajar para la reforma de los planes de estudio.
  • Empezar un programa para establecer la conformación de una red de Oriente Medio por la noviolencia. “

 

Así que vemos claramente que la red de activistas que empezó a entretejerse allá por el año 2006 en Oriente Medio contó con el mecenazgo de Nova (que no es más que la pantalla a través de la cual la AECID puede desarrollar su política injerencista y neocolonial), una evidencia que demuestra que tales “revoluciones  populares” no fueron tan espontáneas como algunos quieren hacer creer. Por el contrario, estas redes de activistas expertos en acciones noviolentas que salieron a la palestra durante la Primavera Árabe, y que fueron un factor clave para la desestabilización de países como Libia, Siria o Irak, recibieron desde mucho tiempo antes formación y financiación por parte de las ONGs al servicio de las corporaciones occidentales.

Y tampoco es casual que, como vamos a mostrar a continuación, Nova se implicase desde el primer momento en el movimiento 15M a través de su director, un personaje al que vale la pena estudiar con más detenimiento.

 

PARTE III: MARTÍ OLIVELLA, EL “GENE SHARP” DE CATALUÑA

 

En la web de Nova también podemos acceder a un detallado perfil de Martí Olivella, el presidente de NOVACT quien también trabaja en esta institución en calidad de director principal:

capturada30

En una entrevista realizada en 2011 para la web catalana Tornaveu.cat, el propio Martí Olivella admitió haber intervenido varias veces en el 15M e incluso haber aconsejado a los indigados en temas relacionados con la organización de las asambleas.

VIDEO: Rueda de Prensa de Martí Olivella en Acampada Barcelona:

Es muy interesante comprobar que otro de los proyectos que promociona Nova es la “Universidad Indignada del 15M“, una curiosa institución impulsada directamente por Martí Olivella:

capturada24

capturada21

En este documento PDF podemos leer en catalán un estudio realizado por Martí Olivella sobre las metodología que debe poner en práctica este novedoso centro de enseñanza. Y en el siguiente video podemos verle de nuevo realizando el discurso inaugural y presentando la declaración de principios de esta “Universidad del 15M”, la cual contó con la participación de Ada Colau, Vicenç Navarro y el colectivo de Acampada Barcelona (@acampadabcn)

Y aquí también podemos verle como docente de la Universidad Indignada desarrollando técnicas para la mejora de las asambleas en diversas localidades catalanas:

Martí Olivella también impartió diversas charlas y cursos para esta universidad, como la siguiente celebrada el 9 de septiembre de 2011:

Universitat Indignada 15M d’Estiu. L’Hospitalet. 9 sep 2011.
ORGANIZACION

Actualizado el 6 oct. 2011

 

FORMAR PARA TRANSFORMAR:

 

La Universitat Indignada 15M d’Estiu tuvo lugar en toda barcelona y L’Hospitalet, del 1 al 10 de septiembre de 2011, promovida por simpatizantes del movimiento social que se ha dado en llamar 15M, con la intención de lanzar una flecha contra la apatía social, frente al grave deterioro de la situación política y económica, producto de la aplicación cada vez mayor de políticas neoliberales. Esta acción, que pretende tener continuidad en el tiempo, pone en evidencia, que además de la indignación, es necesario formarnos como ciudadanos y tomar conciencia individual y colectiva para transformar la sociedad.

 

En esta charla, que tiene lugar en l’Hospitalet de Llobregat, Martí Olivella, director de Nova-Centre per la Innovació social, facilita de forma participativa el desarrollo de un diagrama de poderes de la sociedad y una metodología para la mejora de las asambleas.

Hemos visto anteriormente que en la ficha biográfica de Martí Olivella en la web de Nova se especifica que en el pasado fue  miembro del Consejo Internacional del Foro Social Mundial (FSM). Estos eventos contaron desde su mismo inicio con el apoyo financiero de la Fundación Ford, y precisamente en la página de Alliance21.org correspondiente al FSM del año 2004 podemos ver a Olivella colaborando en uno de sus grupos de trabajo:

capturada36

Al parecer, uno de los propósitos de Martí Olivella en el Foro Social Mundial y en otros eventos asamblearios de carácter internacional fue la inclusión del conocido como “Método Delibera“, una innovadora técnica de participación asamblearia no verbal desarrollada por el propio Olivella y su equipo de colaboradores de Nova, que más tarde ha sido exportada al extranjero gracias a la labor del equipo de NOVACT.

La página web Psicodelivera.cl nos cuenta más detalles de este método:

8. Método Delibera: Aún cuando este método puede pensarse más bien como una técnica operativa, y su objetivo es identificar problemas e intercambiar propuestas de acción para solucionarlos, nos parece relevante describirlo y analizarlo. El método fue desarrollado por Martí Olivella y el Centro para la Innovación Social de Barcelona, que ha sido utilizado en el proceso de Planeamiento Estratégico de Barcelona y otros muchos municipios en España, la discusión de las Agendas XXI, los debates masivos del Foro Social Mundial, y fue introducido por su autor en Argentina en 2001 en diversos talleres desarrollados en la Federación Argentina de Municipios.

(…)

El método permite “hablar” en grupo y escucharse. Cada integrante manifiesta su opinión respecto al tema a tratarse por escrito, luego, se discuten las opiniones en pequeños grupos. Se priorizan utilizando un sistema de naipes de colores, y por último se desarrolla un plenario donde nuevamente se ponen a votación las propuestas priorizadas en los pequeños grupos mediante el uso de los mismos naipes. Esto obliga a todos a comprometerse por una opción. Es necesaria la presencia de un facilitador que debe ser muy ágil. El método permite una gran flexibilidad en función de la cantidad de personas que participan y el tiempo disponible, tiene bajo costo de implementación y es fácil de administrar. Combina de manera inteligente la lluvia de ideas, el diagrama de afinidad y los métodos de priorización. Los participantes deben conocer el tema y tener una opinión, como así también un nivel de escolarización que posibilite el uso de la lectoescritura, aunque puede haber auxiliares que faciliten la participación de gente analfabeta. El uso de los naipes de colores da un aspecto lúdico a la técnica, que motiva a los participantes. A su vez, se ha desarrollado una versión virtual que permite la discusión participativa de propuestas legislativas. La única limitación que presenta el método, es que se basa únicamente en la percepción de los participantes sobre los problemas y soluciones presentadas, sin buscar datos e información que permita profundizar los análisis y el diagnóstico. En su aplicación con grupos numerosos y con poco tiempo, no da lugar al intercambio y a la argumentación a partir del supuesto de que la sola percepción de una amplia cantidad de personas que no es influenciada previamente es eficiente a la hora de determinar las prioridades.”

VIDEO: Método Delibera aplicado por Martí Olivella en el Fórum de las Culturas de Barcelona (2004)

Puede encontrar más información del Método Delibera en este archivo PDF.

Sin embargo, esta técnica inventada por Olivella y su equipo consistente en emplear un lenguaje no verbal (en este caso los naipes de colores) destinado a facilitar la coordinación y búsqueda de consenso en las discusiones asamblearias, ¿no nos recuerda sospechosamente a las técnicas gestuales que “espontáneamente” empezaron a utilizar los indignados y que más tarde fueron bautizadas como “signos asamblearios“?

capturada36

Curiosamente, en el año 2005 el equipo de Nova liderado por Olivella creó el Proyecto Delibera, el cual utiliza el método de naipes que antes hemos descrito para ponerlo al servicio de empresas (en su mayoría grandes corporaciones), instituciones públicas (ayuntamientos) y organizaciones sociales (sindicatos).

En el apartado “quiénes somos” podemos acceder al staff técnico del Proyecto Delibera, en donde aparece un equipo formado por 6 miembros. Curiosamente, 3 de ellos también forman parte de la Junta Directiva de NOVACT: se tratan de Martí Olivella, Felipe Daza y Luca Gervasoni. También Thais Bonilla pertenece al equipo técnico de NOVACT.

capturada38

Por su parte, en la sección “Clientes” de esta web podemos leer que:

“Delibera por medio de sus 3 servicios, aporta una gran diversidad de soluciones y beneficios para las administraciones y empresas públicas, empresas privadas y organizaciones sociales. Han confiado con nosotros a lo largo de 10 años cerca de 100 organizaciones.”

Pero, ¿cuáles son esos “servicios” que disfrutan los clientes del Proyecto Delibera desde los últimos 10 años?  En la sección “Beneficios” se asegura que son tres que tienen mucho que ver con las demandas que más tarde popularizarán los indignados del 15M: la Participación, la Transparencia y la Economía del Bien Común.

capturada39

Quizá nos ayude a entender qué clase de poderes están detrás de los proyectos de Martí Olivella reparar en el hecho de que él es el principal impulsor del llamado “Consenso de Barcelona“, un agrupamiento internacional de instituciones sociales que proponían una alternativa al “Consenso de Washington“, siendo uno de sus objetivos nada menos que “sacar conclusiones de los principios de una nueva gobernanza mundial“. Desde la página de la Wikipedia dedicada a este consenso se afirma que “se celebró del 22 al 26 de septiembre de 2004, y fue especialmente impulsada y organizada por la Fundación CIDOB“. No importará advertir a nuestros lectores que este think tank situado en Barcelona cuenta con apoyo de la Open Society del magnate globalista George Soros.

 

PARTE IV: FELIPE DAZA, EL “SERDJA POPOVIC” ESPAÑOL

 

Otro de los personajes más destacables del Instituto NOVACT es Felipe Daza Sierra, quien en su perfil de Linkedin aparece como codirector de esta ONG.

capturada48Indagando más en su biografía de Linkedin, uno descubre que este activista estudió psicología social en la Universidad Oberta de Catalunya, así como técnicas de empoderamiento y  resistencia civil en la Universidad Central Europea, un centro que según la Wikipedia fue fundado por el magnate multimillonario George Soros. Por si fuera poco, en su perfil de NOVACT se especifica que consiguió un Máster en Relaciones Internacionales por la Fundación CIDOB, que como antes hemos explicado, también está muy vinculada a Soros.

Lo sorprendente es que este activista catalán también mantiene estrechos vínculos con el movimiento 15M. Él es el coordinador principal de la plataforma (y del libro con el mismo nombre) “Defender a quien Defiende” (Dqd), una coalición de colectivos nacidos del 15M como Legal Sol o Fotomovimiento que en 2014 decidieron unirse para denunciar los abusos de la Ley Mordaza.

21826486142_0ccc3fa7d8_o (1)

Felipe Daza, participando en el acto de presentación de la obra “Defender a Quien Defiende” celebrado en la Universidad Autónoma de Barcelona

También Dqd impulsó (con Felipe Daza y Thais Bonilla de NOVACT a la cabeza) la herramienta Malla, una red que pretende registrar casos de abusos contra manifestantes pacíficos y que también está muy relacionada con los activistas del 15M.

Y es que como todo “buen indignado” que se precie, Felipe Daza ha participado en las asambleas ciudadanas de Ahora Podemos, como él mismo muestra con orgullo en las redes sociales.

También ha escrito varios artículos para conocidos medios de izquierdas como La Marea, algo que fácilmente podemos verificar desde su cuenta de Twitter (@fdazza):

Sin embargo, nada es más revelador en la actividad de Felipe Daza que sus declaraciones al medio catalán LaVoz, entrevista realizada en 2012 en la que se le describe de la siguiente manera:

“Actualmente es Codirector del Instituto de Noviolencia Activa de Nova-Innovación Social (www.nova.cat) y lleva desde el 2004 profundizando en los conflictos internacionales y la construcción de la paz, lo que le ha supuesto conocer de primera mano el impacto de la cooperación en Iraq, Palestina-Israel, Siria, Líbano, Egipto, Albania, Senegal y ahora Ucrania y Georgia. Estudió Ciencias Políticas y un Máster en Relaciones Internacionales, así como un posgrado en gestión de crisis y resolución de conflictos.”

Lo curioso es que en todo momento de dicha entrevista Felipe se deshace en elogios hacia el 15M, describiendo a este movimiento como “la democracia con mayúsculas“, y comparando a los indignados con los cooperantes españoles que trabajan en África… E incluso cuando en un breve test el periodista le pregunta cuál es su momento histórico predilecto, el activista no lo duda: “el nacimiento del 15M“. Pero he aquí que en un momento dado, el entrevistador le hace la siguiente pregunta:

¿Cuáles son las principales necesidades de los países donde actúas?

 

En primer lugar, acabar con sus sistemas autoritarios (Assad en Siria, por ejemplo) o con la ocupación (caso de Israel en Palestina). En segundo lugar, la creación de democracias basadas en un contrato social que incluya a todas las comunidades étnicas y religiosas, así como a la mujer (Egipto, Túnez, Libia). La mujer es un gran actor de paz y desarrollo social, hay que potenciar su rol. En tercer lugar, acabar con la corrupción (Iraq por ejemplo). El cambio más importante de nuestro trabajo es que ya no distinguimos entre Norte y Sur, los problemas en los países de la región árabe tienen su origen en Occidente: el comercio de armas, los mercenarios, la corrupción, la necesidad de petróleo, gas y otros recursos naturales.

Es decir, que el “buen indignado” de Felipe Daza no tiene pelos en la lengua en reconocer que la actividad “humanitaria” que lleva a cabo en Siria está destinada a derrocar al gobierno de Bachar El-Assad. ¿Y quién es él para viajar a los países árabes  y alentar sus “revoluciones”? ¿Acaso miembro del gobierno de Assad viajan a España para alentar una revolución en nuestro país y decidir por nosotros qué tipo de gobierno necesitamos los españoles?

No obstante, Felipe Daza no es el único integrante de NOVACT que mantiene estrechas relaciones con las élites globalistas: ahí tenemos el caso de Rubén Campos, un experto en lucha no violenta que es miembro del consejo asesor de NOVACT, siendo además coordinador de programas del Club de Madrid, una fundación elitista de corte marcadamente neoliberal que cuenta entre sus miembros con personajes de la catadura de Javier Solana, Felipe González, José María Aznar o Martin Varsavsky, y que es financiada tanto por la Fundación de los Hermanos Rockefeller como por el Departamento de Estado de Estados Unidos.

En definitiva, estamos ante un colectivo que al mismo tiempo que mantiene vínculos muy estrechos con la flor y nata de las élites neoliberales de signo globalista, sabe muy bien mezclarse con los movimientos ciudadanistas “horizontales” como el de los indignados. Y esto no es una opinión, sino una realidad cuyas evidencias surgen por doquier a poco que investiguemos.

 

PARTE V: NOVACT Y SUS BUENAS RELACIONES CON EL 15M

 

En efecto, resulta muy interesante constatar que desde su fundación en 2012, el instituto NOVACT ha mantenido inmejorables relaciones con buena parte de las figuras y colectivos más conocidos e influyentes del 15M.

Por ejemplo, en octubre de 2012 esta institución organizó a través del propio Felipe Daza uno de sus primeros eventos en Túnez, el cual estuvo dedicado a establecer un consenso sobre las tácticas de la lucha no violenta durante los procesos de “transición democrática” en los países del mundo árabe, y en el que participaron caras muy conocidas del 15M como Arcadi Oliveres, Leila Nachawati, Marta G. Franco, Pablo Soto y Xavier Artigas.

Es necesario reseñar que en este convención, de la que hizo referencia ABC, también participaron importantes activistas de las llamadas “revoluciones” de Libia y Siria, protestas sociales en las que no es difícil adivinar que fueron dirigidas por la mano de los intereses neocoloniales e imperialistas de las corporaciones occidentales.

También NOVACT ha organizado actos conjuntamente con colectivos emblemáticos del 15M como los Radical Community Mannager en los que colaboraron los ciberactivistas de Xnet, miembros de Acampada Barcelona, así como de 15M Barcelona Internacional y el  canal de televisión 15M BCN TV.

O por ejemplo aquí, auspiciando un encuentro con el colectivo 15MP2P dedicado al impacto social, político y cultural del 15M“:

Todo esto no es de extrañar si tenemos en cuenta que NOVACT toma como referencia las tácticas no violentas del 15M, como explicó una de sus activistas, la señorita Thais Bonilla, en un artículo publicado en eldiario.es:

“La Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) y el Movimiento 15M han extendido el concepto de ‘noviolencia’ entre la sociedad actual. Una opción de lucha contra la injusticia social que niega la violencia, pero que no rehúye el conflicto. La no violencia no es solo pacifismo, sino también acción y estrategia.

 

Entendemos que frente a leyes que consideramos injustas, desobedecerlas de forma activa no solo es un derecho sino incluso un deber de la población”, escribía Ada Colau, portavoz de la PAH, en el manual sobre Cómo se para un desahucio. Afirmación que recupera las ideas de Henry David Thoreau, uno de los primeros teóricos de la desobediencia civil como estrategia de la acción ‘noviolenta’.

 

Por su parte, el escritor Amador Fernández-Savater publicó en 2011 un texto sobre la metodología ‘noviolenta’ del 15M: “La no violencia del 15-M no es pasiva, no es acatamiento de la legalidad ni asunción de los términos convencionales de lapolítica, sino que es activa, rebelde, desobediente y creativa”.

 

La ‘noviolencia’ supone un proceso democratizador, plural e inclusivo que basa su fuerza en la legitimidad moral frente al uso de la violencia. “ Es una técnica mucho más variada y compleja que la violencia. A diferencia de ésta, es una lucha que emplea armas políticas, económicas, sociales y psicológicas, aplicadas por la población y las instituciones de la sociedad”, explica Gene Sharp, director académico de The Albert Einstein Institution en su libro De la Dictadura a la Democracia. Un sistema conceptual para la liberación.

Es curioso que esta activista nombre a Gene Sharp, el gurú estadounidense de las “revoluciones de colores” instigadas por la CIA en medio mundo. De hecho, desde la web de NOVACT se puden descargar diversos manuales dedicados a la lucha no violenta como el del conocido ensayo del profesor Sharp e incluso los “50 puntos cruciales de la Lucha No Violenta” del colectivo serbio OTPOR/CANVAS.

¿Acaso Thais Bonilla y el resto de sus amigos “indignados” de NOVACT no son conocedores de la profunda conexión entre Gene Sharp y OTPOR/CANVAS con los servicios de inteligencia estadounidenses y su política neoimperialista?

cronicas_conspirativas_1_version_digital011382448918

A medida que avanzaba nuestra investigación, aparecía ante nosotros cada vez más clara la sensación de que tan sólo nos habíamos topado con la punta del iceberg, y que las sorpresas con este colectivo de “indignados no violentos” no habían hecho más que empezar.

 

PARTE VI: NOVACT Y SU RELACIÓN CON LA AECID

 

Pero, ¿quién está detrás de NOVACT? Hemos visto que la descripción de su página en Linkedin asegura que esta institución proviene de la ONG Nova, que a su vez es financiada por la AECID. Pero todas las dudas se disipan cuando leemos un artículo de elDiario.es en el que admite que, tal y como sospechábamos, NOVACT recibe sus ingresos de la “Cooperación Española“, es decir, de la AECID.

capturada31

A propósito, en marzo de 2015 el Instituto NOVACT anunciaba su colaboración en el programa Masar de la AECID, un proyecto de cooperación que supuestamente pretende “consolidar las transiciones democráticas” en los países del mundo árabe, pero que en realidad persigue la desestabilización de los gobiernos en los que fracasó la llamada “Primavera Árabe”como Marruecos, Libia, Egipto, Irak  o Siria (ver archivo PDF aquí).

Pero no nos engañemos. Una ONG con proyección internacional que asegura ser “independiente” mientras recibe sus ingresos de las arcas de gobiernos cuyos intereses políticos, económicos y geoestratégicos saltan a la vista, tiene toda la pinta de ser no otra cosa que una organización títere de las potencias neocoloniales a las que sirve, una herramienta más de la despiadada y maquiavélica maquinaria imperial.

Es algo tan sencillo como “quien paga manda” y “quien tiene el dinero tiene el poder“.

Así ocurre con la multitud de “ONGs independientes” de Estados Unidos que aseguran “promover la democracia y los Derechos Humanos” en todo el mundo como el National Democratic Institute, El International Republican Institute o la Freedom House, quienes reciben sus honorarios de los fondos del gobierno norteamericano a través de “Agencias para la Cooperación” como la USAID o la NED.

Otro tanto ocurre en España, ya que la mayoría de ONGs para el desarrollo (CONGDE, Pobreza Cero, Plataforma 2015 y más) , medios de comunicación “humanitarios” como Periodismo Humano e incluso fundaciones con un discurso aparentemente “progresista” como la Fundación CEPS o el Observatori DESC (de donde proceden líderes políticos como Pablo Iglesias y Ada Colau), han realizado una labor claramente injerencista y neocolonial en países en vías de desarrollo de américa latina y el mundo árabe, todo generosamente subvencionado por la Agencia Española de Cooperación (AECID), que no es más que la USAID española.

000001

No es de extrañar, por tanto, que NOVACT mantenga excelentes relaciones con todas ellas:

Si quiere conocer más a fondo sobre la AECID y su política neocolonial, le recomendamos leer nuestro informe: “Conexión AECID: La trama que desmonta los mitos del 15M y de Podemos“.

 

PARTE VII: FANETIN, EL CINEASTA INDIGNADO AL SERVICIO DEL IMPERIALISMO

 

Uno de los aspectos más escalofriantes de NOVACT es su capacidad para convencer a caras conocidas del 15M como Stèphane M. Grueso para que formen parte de su equipo de instructores de lucha no violenta. Y es que el conocido como “cinesta del 15M” participó en una serie de talleres impartidos los días 10 y 12 de octubre de 2013 en Ramallah (Palestina) destinados a formar a futuros entrenadores de activistas, los cuales provenían de países de Oriente Medio como Palestina, Líbano o Jordania.

capturada40

Lo más chocante es que la propia página de NOVACT admite que esos talleres estaban encuadrados dentro del programa Masar, el proyecto de cooperación en el mundo árabe del que antes hemos hablado, y que tal y como expone su página web oficial, además del apoyo financiero de la AECID cuenta con la colaboración de importantes think tanks españoles de corte neoliberal como FRIDE (ligado a George Soros), el Club de Madrid (vinculado al Departamento de Estado de EE.UU.) o la Fundación FAES (creada por el ex- presidente español José María Aznar).

Incluso en 2014 este cineasta ha mostrado con creces su compromiso con NOVACT al asistir a diversas charlas auspiciadas por esta ONG:

Desde luego, parece poco probable que el señor Stèphane M.Grueso sea desconocedor del verdadero cometido injerencista de NOVACT, así como del indudable hecho de que, al colaborar en el programa Masar (a través del cual el gobierno español llegó a financiar e incluso a entregar armamento a la oposición “moderada” en Siria), está haciendo un flaco favor a la causa de la resistencia antiimperialista.

 

PARTE VIII: NOVACT Y SU COMPROMISO CON EL EUROMAIDÁN DE UCRANIA

 

En julio de 2013, la web de NOVACT anunciaba que los días 13 y 20 de julio de ese año organizaría en Barcelona el curso de formación internacional “Actúa por la Democracia Real“. En el último párrafo de dicho comunicado podemos leer que uno de los objetivos de estos encuentros es crear un “Hub del Mar Negro” encaminado a promover la cooperación regional de activistas de Europa del este y después conectarlo a los otros “hubs” del Mediterráneo y el mundo árabe.

capturada45

Además, ustedes mismos pueden descargar el archivo PDF del “plannig” de estos cursos de entrenamiento pinchando aquí. Observarán que uno de los talleres llevados a cabo el 18 de julio se titula “De la plaza Tahrir hasta los Indignados“:

capturada53

Y en efecto, no parece casual que el mismo día 18 de julio la cuenta de Twitter de NOVACT publicase el siguiente tuit en el que anunciaba que a estos talleres se sumaban nada menos que los activistas de la conocida plataforma “indignada” PAH (Plataforma de Afectados por la Hipoteca):

También en septiembre de 2014 los chicos de NOVACT anunciaron la realización, esta vez en Madrid, de diversos cursos de preparación a formadores de activistas ucranianos en los que participó Anxela Iglesias, ahora ocupando el cargo de asesora en el ayuntamiento madrileño de Manuela Carmena.

Claro que, hablando de la biografía de Anxela Iglesias, tampoco tranquiliza saber que su documental sobre Gaza “Puertas al Mar” contó con el apoyo financiero de la AECID… O que desde su cuenta de Twitter comprobemos que es una íntima amiga de la activista pro- Imperialista Leila Nachawati.

Retomando la posición de NOVACT sobre el reciente conflicto de Ucrania, es muy inquietante verificar que en todos sus comunicados se posiciona claramente a favor de las protestas de Euromaidán, asegurando que la policía ucraniana apoya estas revueltas o que los manifestantes de Kiev “luchan por sus derechos, no por la unión a la UE“.

Como expuso en un artículo publicado el 28 de marzo de 2014, NOVACT se posicionó abiertamente en contra de la “amputación” de Crimea por parte de Rusia e incluso comparó la situación de aquella península con la de un secuestro perpetrado por un terrorista:

capturada47

“Ahora, muchos rusos, sedientos de gloria, están llenos de alegría. Muchos en Crimea sienten lo mismo. Probablemente yo estaría feliz por ellos, si estuvieran en la lucha por la independencia, al igual que muchas personas en el mundo. Pero, lo que hicieron no tiene precedentes. La votación por el simple hecho de permitir que su tierra sea ocupada por otro estado se parece a la situación en la que tu esposa se ve obligada a casarse con un terrorista que llegó a tu casa.”

Quizá ayude a entender esta posición pro- maidanita la entrevista (aunque ahora después veremos que fue algo más que eso) que en octubre de 2013 realizó Felipe Daza a uno de los líderes del movimiento ucraniano Opora. Allí podemos leer que un tal Grygorii Sorochan advierte que “La Revolución Naranja no fue suficiente“:

capturada52

Observe que al tuit emitido por Felipe Daza el 15 de octubre de 2013 replica la cuenta de NOVACT con el siguiente mensaje:

“Un saludo, equipo! Esperamos que encuentren la mejor manera de trabajar juntos por un mundo sin violencia! бережіть себе!  (Cuídense!)”

E incluso en la cuenta de twitter de Grygorii Chernivtsi (@from_chernivtsi) leemos:

“Hemos tenido una reunión gastronómica estratégica. Vamos a conseguirlo” (“стратегічно гастрономічна вийшла зустріч. у нас все вийде”)

¿Por qué la cuenta de NOVACT habla de “trabajar juntos” para referirse a este encuentro informal, mientras los activistas de Opora la califican como una “reunión gastronómica estratégica“?

Es justo ahora que el lector reparará en que aquel encuentro se produjo a mediados de octubre de 2013, es decir, apenas un mes antes de que arrancasen las protestas de Euromaidán.

Por supuesto que tampoco es una coincidencia que los activistas de Opora sean precisamente uno de los aliados de confianza del National Democratic Institute en Ucrania, ONG financiada por el Departamento de Estado de Estados Unidos.

Se podrá argumentar que todo esto son conjeturas, que no hay pruebas sólidas de que los chicos “indignados” de NOVACT hayan alimentado la hoguera imperialista entrenando a los activistas del Euromaidán de manera consciente, etcétera… ¿Pero qué pueden decir estos incrédulos ante los siguientes tuits emitidos en febrero de 2014? 

Ya lo ven, al más puro estilo OTPOR/CANVAS. Observe que estas reuniones se produjeron a mediados de febrero de 2014, es decir, cuando ya era más que evidente que las protestas en Kiev estaban siendo lideradas por las potencias occidentales (principalmente EE.UU.) y los grupos paramilitares fascistas.

Y no sólo hay pruebas rotundas de que Felipe Daza participó en el entrenamiento de los activistas ucranianos en pleno Euromaidán, sino que en el siguiente enlace pueden acceder a una conversación entre él y dos personajes que a buen seguro ustedes conocen de sobra: Nicolás de Pedro y Marta Ter, los dos investigadores que, según revelan  diversos documentos filtrados, realizaron listas negras de activistas españoles “pro- rusos” para el Open Society de George Soros:

Imaginamos que los defensores de estos “indignados” de NOVACT poco pueden argumentar ante estas evidencias, excepto sentir la típica sensación del desengaño, una desagradable mezcla de decepción y estupor.

A la vista de todas estas revelaciones, ¿empiezan a comprender ustedes por qué los métodos empleados por los manifestantes de Euromaidán se parecían tanto a los del 15M?

Y es que no otra cosa podíamos esperar de un movimiento como el de los indignados, el cual se “inspiró” en las “primaveras árabes”, unas revueltas que no fueron en absoluto espontáneas y que contaron con la financiación de ONGs al servicio del Imperialismo “Humanitario”. Por ello mismo, las revoluciones de colores no pueden, por su propia esencia y dinámica, más que engendrar nuevos dispositivos “otporianos” como los de NOVACT, engendradores a su vez de nuevas revoluciones de colores en otros países.

Todos estos hallazgos deben ayudarnos a comprender que el problema no radica sólo en que los líderes y promotores  de los indignados hayan consentido o justificado la actividad imperialista en los últimos años, sino que en la mayoría de los casos ellos mismos han sido la cara visible y la punta de lanza de dicho Imperialismo.

En definitiva, los resultados de esta investigación nos indican claramente que quien todavía hoy defiende el 15M se posiciona, lo sepa o no, en contra de los planteamientos del movimiento antiimperialista del siglo XXI. Pues a estas alturas, es imprescindible que cada uno sepa en qué bando quiere posicionarse sin ambigüedades ni medias tintas.

Y es que los imperialistas, por más que se disfrazen de “indignados”, ya nunca más podrán servirse del engaño y la confusión para boicotear y dividir esta nuestra noble causa.

000001

 

Soy Andréi Kononov. Desde Colectivo Utopía, seguiremos informando.

 

XNET: EL “EXPEDIENTE X” DEL 15M

oxcars-xnet-832x320

El pasado mes de junio, el escritor Guillem Martínez sorprendía a los lectores del Periódico Diagonal con unas enigmáticas declaraciones en las que aseguraba que el origen del movimiento social del 15M estaba muy ligado a la Fundación Open Society del magnate multimillonario George Soros.

13516724_1620344021613678_2894649770543799064_n1

Aunque Guillem no explica las razones de semejante conclusión, podemos bucear en las entradas que ha publicado este autor en el pasado, algunas de las cuales tienen mucho que ver con el movimiento de los indignados.

Así es como llegamos a uno de sus artículos publicado en enero de 2016 en el que Guillem cubre la noticia de la “Rueda de prensa de Falciani en la sala Conservas, Barcelona, organizada por Xnet“. Hablando sobre el entorno en el que se realizaba la entrevista, el escritor expone la siguiente experiencia personal.

“Unos meses antes del 15M, en esa sala había un grupo de personas dándole al teclado non-stop. Te decían que en breve iba a pasar algo que lo cambiaría todo. Y yo no me lo creía.”

capturada7

¿Quiénes eran esos misteriosos “hackers” del grupo de activistas barcelonés Xnet que al parecer sabían con mucha antelación que el 15M iba a surgir de las insondables profundidades de una sociedad española que poco antes parecía aletargada?

La página web igopnet.cc realiza esta descripción sobre el colectivo Xnet:

Descripción

 

La organización en un inicio comienza en contra de la gestión de las SGAE en el 2008 y la denominada Ley Sinde durante el 2010, por demanda de las SGAE cambia su nombre a X.net, lidera campañas como no les votes, colabora en la plataforma tecnológica del 15M , después crea el partido X para las europeas del 2014, donde no obtiene representación, en la actualidad funciona prinipalmente como plataforma de filtraciones en la defensa del interés público. Impulsamos plataformas ciudadanas de acción como: oXcars, FCForum, Molina Pírate, Sinde Pírate, Red SOStenible, stop-ACTA, Blackout Europe, D-evolution Summit, Internet no será otra televisión, Aritmética 20N, 15MPaRato, Partido X.

Desde su página web, este colectivo se define de la siguiente manera:

Xnet es una plataforma para liberar la ciudadanía de los abusos de la SGAE y demás industrias culturales. Defendemos la neutralidad de la Red para una democracia, información y cultura libres. Organizamos los oXcars, el mayor show de cultura libre de todos los tiempos y el FCForum, Foro Internacional de Cultura Libre . Libertades y derechos en Red!”

Xnet

También en la web de  Xnet podemos acceder a un listado de sus principales desarrolladores:

00001

Vemos, por tanto, que este grupo se sustenta principalmente en la activista de orígen italiano Simona Levi, fundadora de la compañía de teatro “Conservas” que se presenta como una “activista multidisciplinar” muy ligada a la cultura digital y el 15M, siendo impulsora del movimiento indignado en Barcelona, además de iniciadora del proyecto “15MpaRato” y del llamado “Partido X“.

4htj3N-t6l0

Sin embargo, en la sección “Tecnopolítica, Hacktivismo& Ciberactivismo“, este equipo de ciberactivistas hace las siguientes declaraciones:

“Desde nuestro inicio, en Xnet hemos sido pioneros en el uso de herramientas digitales, estrategias de comunicación y campañas virales para presionar en distintos frentes por la transformación social y promover la formación de una ciudadanía activa.

Lo hacemos desde el convencimiento de que las luchas por la neutralidad de la red o la cultura libre son indispensables y a la vez precursoras de estas nuevas capacidades de autoorganización ciudadana y sin ellas no se hubieran dado acontecimientos clave como los del 15M de 2011.

A partir de 2009 dedicamos una parte importante de nuestro trabajo a herramientas para la comunicación, autoorganización y presión ciudadana, en el marco de la #globalrevolution , para potenciar herramientas (que) más adelante han sido muy influyentes en la emergencia del 15M.

capturada05

Es decir, que este extraño colectivo no sólo sabía que “algo muy gordo” iba a pasar meses antes del 15M, sino que en su página web oficial se jactan de que desde 2009 venían trabajando en diversas herramientas digitales que luego servirían para amplificar exponencialmente la actividad de los indignados a través de la red. Ellos son, por tanto, unos de los principales desarrolladores de la plataforma tecnológica sobre la que se sustentó el 15M.

Lo curioso del asunto es que, en un principio, no parece fácil averiguar quién financia a este colectivo. En la página web de la 15Mpedia se señala en tono jocoso que:

“X.net es una plataforma sin ánimo de lucro, o sea: con muchos ánimos y sin ningún lucro.”

En la parte final de cualquier sección de su página web tan sólo consta que reciben donaciones del Ayuntamiento de Barcelona y de la Generalitat de Catalunya.

captura9

Pero lo que realmente  hace saltar todas las alarmas es comprobar con qué entereza (o desfachatez, según se mire) Simona Levi admite que su colectivo “antisistema” recibe importantes subvenciones del propio sistema, por ejemplo en esta entrevista concedida a La Vanguardia:

X.net es un grupo de 24 personas con las mismas preocupaciones.

Damos herramientas para defenderse de entidades de gestión y abusos de la industria cultural. Somos el flujo del descontento.

 

 

¿Y ustedes cómo se financian?

Tenemos diversos tipos de subvenciones, del ayuntamiento, ministerio y europeas.

 

 

Vaya, vaya.

Lo mejor de esta crisis es que ha dejado en el paro a toda una generación de grandes profesionales que tiene una cantidad ingente de horas para pensar. Son individuos muy capaces, ya vienen llorados de casa.

LV_20121108_LV_FOTOS_D_54354983346-992x558@LaVanguardia-Web

Pero es que en esta otra entrevista, también realizada para La Vanguardia, poco falta para que el periodista les acuse de ser disidencia controlada, mientras que Simona responde con toda naturalidad que esto es algo normal en el mundo en el que vivimos, ya que “Todos nos utilizamos a todos“:

¿Una cultura subvencionada puede seguir siendo libre?

Sí. Los artistas tienen que sacar dinero de dónde lo hay para ser la vanguardia de la revolución. Nosotros con Conservas no nos hemos callado la boca y algunas instituciones nos han mantenido igualmente las ayudas. Algunos políticos, pese a que nos hemos enfrentado, consideran que es democrático que exista también gente crítica.

 

Ah, claro, pero es que una dosis controlada de disidencia legitima un montón.

¡Exactamente!

 

¿No es aceptar dinero sabiéndose utilizado?

El poder también depende de que haya un cierto grado de permisividad, no puede asfixiar a la sociedad. Todos nos utilizamos a todos.

 

¿Podemos pedir al sistema que pague lo antisistema?

Sí, por supuesto. Yo no dejaré de hacer lo que hago por miedo a que me retiren las subvenciones, pero buscaré dinero donde lo haya. No cogeré dinero del tráfico de armas, porque no me va fomentarlo, pero el dinero público en teoría es para todos y nos lo hemos sudado entre todos, o sea que es el dinero menos sucio que hay. Vengo de ambientes antisistema muy puristas, en Italia, pero con el tiempo he aprendido que si se vive mal no se puede hacer nada trasformador. En la sociedad actual necesitas un mínimo de dinero para vivir, si no, te aplastan con pleitos y no puedes pagar ninguna obra. No tengo hijos, así que necesito que el mundo mejore en vida mía, no puedo consolarme pensando que lo verán mis descendientes.

Después de leer estas palabras de alguien como Simona Levi, resulta imposible aceptar que ella misma se cree lo que está diciendo.

Es también muy sorprendente constatar que la líder de Xnet es una asidua colaboradora de la web OpenDemocracy, página financiada por los poderes globalistas más destacados del siglo XXI (desde la Fundación Soros hasta la Ford Foundation, pasando por la National Endowment for Democracy). Aquí les dejamos el enlace a través del cual pueden acceder a todos los artículos que Simona ha publicado en dicho portal.

Al parecer, uno de los proyectos más exitosos de Xnet es el Free Culture Forum, evento que se celebra junto a los oXcars, los cuales están dedicados  a la cultura libre y que este colectivo de ciberactivistas organiza cada año en la ciudad de Barcelona en el mes de octubre. Y es que basta con ver la cobertura que importantes medios españoles han dedicado a estos eventos culturales para comprender que sus organizadores cuentan con importantes recursos (mediáticos y financieros) del propio establishment:

He aquí, por ejemplo, una lista que muestra a las claras la cobertura que los grandes medios españoles y europeos han dedicado a los eventos culturales de Exgae/Xnet… Y eso sólo en la edición del año 2010:

Vídeo: La mirada de la 2 – rtve.es (17’24”-20’23”)

Vídeo: El cànon digital a debat, amb Felix Stalder i Peter Sunde – VilawebTV

Video: Tercera edició dels premis Oxcar – Sies.tv

Barcelona repite como capital de la cultura libre | Barcelona | elmundo.es

Público.es – La SGAE acudirá al mayor foro de cultura libre

Barcelona acoge el principal foro de cultura libre de Europa · ELPAÍS.com

Barcelona acoge el tercer FcForum, el mayor foro sobre cultura libre en la era digital – 20minutos.es

La Gran Gala de los Oxcars y el FCForum te esperan en Barcelona

Johanna Blakely: ‘Todos los diseñadores de moda copian’

Cuando nos volvimos digitales el copyright dejó de funcionar :: El Mundo

Free Culture Forum: Oct 28-31, Barcelona – Boing Boing

Foro internacional de acceso a la cultura y el conocimiento en la era digital – La Gaceta Tecnológica

Vía de agua en el canon digital – La Vanguardia22Oct

Los nudos de una red – La Vanguardia30Oct

Kickstarter.com busca dinero para los innovadores

Treure profit d’un cavall mort i no pagar a la SGAE – Público30Oct

OXCARS Free/Libre Culture Event in Barcelona | Beyond The Beyond

Faremo senza copyright :: Il Manifesto

eXgae: contro la Siae e per la cultura libera in Spagna « Precaria

Adrenalina para la desobediencia colectiva, llegan los OxCARS, la adhesión de Stallman… y hasta la SGAE

Entrevistas Digitales en ELPAÍS.com

Se presenta en Barcelona el Free Culture Forum :: Periódico Diagonal

Cultura & Ocio – OXcars para la cultura libre – ADN.es

“Pirate Bay no pertenece a nadie, es un movimiento de internautas” · ELPAÍS.com

Después del Copyright – elcultural.es

OXcars para la cultura libre – Noticias.com

guia-del-ocio-bcn_scan.jpg (JPEG Imagen, 1107×1764 pixels) – Escalado (53%)

la-vanguardia_scan.jpg (JPEG Imagen, 2202×3118 pixels) – Escalado (30%)

Seis velas por seis años de lucha contra el canon digital | Barcelona | elmundo.es

Público.es – La colaboración también puede ser un negocio

Y los premios a la cultura libre son para… :: Periódico Diagonal

La SGAE acepta participar en el FCForum como Observador

Seis años de lucha contra el canon digital – lainformacion.com

Video: oXcars 2010 – Okupem les ones

Barcelona acoge el segundo FcForum, el mayor foro de cultura libre en la era digital – Noticias.com

Público.es – “The Pirate Bay debería morir para que naciera algo nuevo”

Los antiOscar de la cultura libre premian a José Luis Sampedro. La Verdad

Tercera edición de los oXcars en Barcelona

Vuelven los oXcars y el FCForum – Arte y cultura contemporáneas – nexo5.com

Interarts

El FCForum 2010 calienta motores – Tucamon.es

L’Arts Santa Mònica acollirà un fòrum sobre accés a la cultura en l’era digital. europapress.cat

Avui+El Punt – Notícia: Els rèdits de la cultura lliure-319127

LE COOL – BARCELONA Miradas 2 (29/10/10) – RTVE.es

YouTube – Rueda de prensa de presentación del FCForum 2010

YouTube – No al canon digital

Vicenç Altaió fa balanç d’un any i mig del nou Arts Santa Mònica – VilaWeb

Peter Sunde, La Quadrature du Net, David Bollier, Johanna Blakley… el FCForum es

Según la página de la Wikipedia dedicada al Fc Forum:

Foro de Cultura Libre (Free Culture Forum, FCForum) es un encuentro internacional que reúne a organizaciones y expertos en el ámbito de la cultura, los derechos digitales y el acceso al conocimiento libre, para crear un marco estratégico global y una estructura de coordinación internacional.

Organizadores

 

El primer FCForum que se realizó en 2009 estuvo organizado por Xnet (antes conocida como eXgae), Simona Levi, Mayo Fuster Morell, Networked Politics y Free Knowledge Institute. La edición siguiente (2010) estuvo organizada por Xnet, Simona Levi, Mayo Fuster Morell y YProductions, con el asesoramiento de Felix Stalder. En el encuentro participan organizaciones, artistas, miembros del movimiento de Cultura Libre, abogados, economistas, profesores universitarios, hackers, bloggers e investigadores de más de 20 países.

Con respecto a la edición del FC Forum 2010 (celebrada en octubre de ese año), la Wikipedia resalta que:

En febrero de 2011 se hicieron públicos dos documentos elaborado a raíz de este encuentro: Declaración del FCForum: Modelos sostenibles para la creatividad y el Manual de uso para la creatividad sostenible, dirigidos a reformadores políticos, ciudadanos y activistas de la cultura libre

Y en efecto, si ingresamos en la sección de la web de Xnet donde se anuncia la publicación de estos manifiestos, podremos comprobar que aparece el logotipo del FC Forum junto al de la conocida plataforma “No Les Votes“:

capturada 02

Es importante que destaquemos el momento exacto de esta alianza, que según la web se produce el 27 de febrero de 2011, es decir, pocas semanas antes de que el 15M diera comienzo.

capturada03

fcf-nlv1

A continuación reproducimos el contenido íntegro de ese manifiesto:

2010

 

Declaración y manual: Nuevos modelos sostenibles para la creatividad en la era digital (si no los conocen es porque no quieren)

 

Tras 4 meses de trabajo en red a nivel internacional, el FCForum publica hoy La Declaración y el “Manual” sobre modelos sostenibles para la creatividad en la era digital.

Hay muchos modelos que ya están operando o que son posibles. Este documento examina algunos de ellos y pide que se aliente y promueva su desarrollo.

Lo que viene a demostrar es que soluciones prácticas las hay. Cosa bien distinta es que no interesen a políticos a sueldo de multinacionales y de intereses particulares. #NoLesVotes.

El FCForum es una plataforma internacional impulsada por Xnet (exEXGAE) que reúne cada año a organizaciones clave y voces activas en el ámbito de la cultura libre para crear y coordinar un marco global de acción. El texto que se publica hoy es el resultado del encuentro de 150 organizaciones en octubre de 2010. Editado por Xnet (exEXGAE), YProduction y Mayo Fuster Morell, a parte de aportar una análisis de cada sector y la descripción detallada de los nuevos modelos operantes y posibles, defienden que:

El modelo actual de copyright es contraproducente y la reconversión del sector cultural es inevitable y necesaria; hay que acabar con los monopolios creados por algunas entidades y corporaciones para su propio beneficio, en muchos casos con la complicidad activa del gobierno; compartir e intercambiar ideas tiene una importancia central en la cultura y debemos ampliar los esfuerzos institucionales para apoyarlos; es necesario e importante que la gente (en un sentido mucho más amplio de él que se ha considerado hasta ahora) sea compensada socialmente por su valioso esfuerzo creativo.

Además alerta de que el acuerdo del que se habla en los pasillos de ministerios y telecos para ampliar el canon digital a la propia conexión a internet es absolutamente inaceptable en las condiciones actuales y será rechazado por la sociedad civil.

El documento, que sigue recogiendo adhesiones, se publica firmado por más de 40 organizaciones y especialistas nacionales e internacionales tales como EFF, P2P Foundation, La Quadrature du Net, Consumers International, Red SOStenible, Enrique Dans, Ricardo Galli, el abogado Carlos Almeida, Creative Commons España y Alemania y muchos otros.

Invitamos a la ciudadanía, a los y las reformadoras políticas y a las instituciones a seguir la discusión sobre nuevos modelos sostenibles para la creatividad en un espacio de debate online que ha sido creado expresamente.

Si te interesa participar escríbenos a: info@fcforum.net

En nuestro país Alex de la Iglesia abrió una brecha importante por la que el debate ya no puede ser silenciado. Este documento es una base práctica para seguir.

Tenemos que defender y ampliar el ámbito en el que la creatividad humana y el conocimiento pueden prosperar libremente y de forma sostenible. Como sociedad civil, es nuestra responsabilidad oponernos a las prácticas de saqueo del patrimonio común y a las trabas a nuestro desarrollo futuro.

Se seguirán recogiendo adhesiones y aportaciones. Con ellas se irán elaborando nuevas versiones a medida que nuevas exigencias y nuevas soluciones se manifiesten.

Nuevos modelos de negocio? Si no los encuentran es porque no quieren.

Comparte, difunde, participa.

Mira también:

El País, el blog de Enrique Dans, la página de la P2P Foundation, entre otros.

Fuente original: https://xnet-x.net/declaracion-y-manual-nuevos-modelos-sostenibles-para-la-creatividad-en-la-era-digital-si-no-los-conocen-es-porque-no-quieren/

 


 

Entre las 76 firmas que secundan este manifiesto se encuentran personas y colectivos como Bufet Almeida Abogados, Abg.do Javier de la Cueva, Enrique Dans, Mayo Fuster Morell, Ricardo Galli, Simona Levi, Platoniq, Wikipedia…

Al día siguiente, el 28 de febrero de 2011, esta declaración aparece colgada en el Blog de Enrique Dans.

A juzgar por los nombres de este listado de firmantes, parece que es justo aquí donde el 15M empieza a cobrar forma. No olvidemos que tras el estallido de la Spanish Revolution tanto Enrique Dans como Ricardo Galli aparecen en un video grabado en Mallorca confirmando que ellos forman parte de los promotores de aquella revolución:

Es interesante el hecho de que aquel manifiesto elaborado por Xnet comienza con la frase “Tras 4 meses de trabajo en red a nivel internacional…” y más adelante, a mitad del cuarto párrafo, se señala que “El texto que se publica hoy es el resultado del encuentro de 150 organizaciones en octubre de 2010″.

Así pues, todo indica que es la edición del FC Forum celebrado a finales de octubre de 2010 el verdadero vórtice de muchas de las inercias que más tarde eclosionarán y cuya sinergia exteriorizará el 15M.

Si nos asomamos a la parte final del FC Culture Forum 2010, observamos que, en efecto, uno de los resultados previstos de esa edición es la “constitución de una Guía Manual de Uso para la sostenibilidad de los nuevos modelos económicos en la era digital“. También otro de los objetivos es “reforzar y ampliar la red de complicidad y acción a nivel mundial que ya existe alrededor del FC Forum“.

Nos preguntamos cómo un colectivo antisistema de activistas ligados a la cultura libre y la ética hacker es capaz de crear semejante “red de complicidad y acción a nivel mundial” contando tan sólo con las ayudas del Ayuntamiento de Barcelona y de Arts Santa Mónica:

capturada15

Pero es que esta web parece estar diseñada para esconder sus más preciados secretos. Es necesario mirar con mucha antención en cada rincón de la página para terminar encontrando un casi desapercibido enlace en la columna de la derecha: “Hecho posible por…

capturada16

Y es ahí donde nos encontramos con lo verdaderos promotores de esta iniciativa:

¿Han visto bien? Vamos a ampliar la imagen un poco más: