6 AÑOS DESPUÉS, YA NADIE NOS PODRÁ ENGAÑAR. LA VERDAD SOBRE EL 15M Y PODEMOS (DOCUMENTAL COMPLETO)

Anuncios

LA CONSPIRACIÓN DE LOS COMUNES: EL SECRETO MUNICIPALISTA DEL 15M Y PODEMOS

134

 

 

-Prólogo

  

Si bien es indudable que nuestras investigaciones en torno a la compleja realidad que se esconde detrás del 15M y Podemos ( sus vínculos con el “Open Government”, George Soros y la AECID) han sido difundidas y discutidas ampliamente en los foros de Internet y las Redes Sociales a nivel nacional e internacional, también lo es que aún quedaban por resolver algunos puntos oscuros en torno a la verdadera naturaleza y  cometido de este partido cuyas singularidades siguen sorprendiendo a propios y extraños.

En esta ocasión les presentamos un nuevo informe que arroja luz sobre una de las corrientes ideológicas más influyentes -y controvertidas- del partido morado: la formación Izquierda Anticapitalista, así como sobre el verdadero alcance de los diversos proyectos municipalistas que con el tiempo han logrado consolidarse en las ciudades más importantes de nuestro país.

 
 
 
 

Parte I- Viento Sur: Anticapitalistas con mucho sabor a Trotsky

 
 
 

El punto de partida de nuestras pesquisas arrancó espoleado por la curiosa línea editorial de la revista “Viento Sur“, una publicación que desde su página web se define de la siguiente forma:

VIENTO SUR es una revista política con dos formatos, la revista impresa y la web, cada uno con su propio equipo de redacción.
 
Tiene como referencia un marxismo abierto, crítico y autocrítico, que necesita y busca la comunicación y el encuentro con otras corrientes del pensamiento emancipatorio, especialmente aquellas directamente vinculadas con los movimientos sociales.

 

VIENTO SUR está comprometida en la lucha contra el capitalismo y solidaria con todas las personas y organizaciones que participan en ella.

 
En sus páginas se encuentran informes, opiniones y debates de diferentes corrientes de la izquierda alternativa y de los movimientos sociales.”

Lo interesante es que si ingresamos en la página del equipo de redacción y consejo asesor de Viento Sur nos topamos con una serie de personajes bastante ilustres dentro de Podemos: el editor no es otro que Jaime Pastor, mientras que entre quienes conforman el consejo asesor se hallan destacados militantes como Santiago Alba Rico, Íñigo Errejón, Luis Alegre, Miguel Urbán, Esther Vivas o Bibiana Medialdea.

32

De hecho, Viento Sur viene apostando muy fuerte por Podemos, como se evidencia al organizar este acto destinado a debatir sobre “¿Qué Podemos queremos?“:

Pero lo que resulta más inquietante de esta publicación ‘independiente’ es su línea editorial en cuanto a información internacional se refiere.

En el conflicto de Siria, por ejemplo, la tendenciosa posición de Viento Sur queda al descubierto cuando examinamos de qué manera ha informado a sus lectores sobre la reciente liberación (‘caída’ para ellos) de Alepo a manos del yihadismo respaldado por occidente. He aquí sólo algunos ejemplos.

Igual de sorprendente es la posición de Viento Sur con respecto al conflicto de Ucrania, en donde se pide a los lectores de manera insistente que no apoyen bajo ningún concepto ni a la “Imperialista y reaccionaria Rusia” ni al bando Antimaidán, animándoles en su lugar a que busquen una “tercera vía“. En cuanto a la calidad de las argumentaciones que sostienen esta posición, es mejor que juzguen ustedes mismos:

“El perfil mostrado por Milosevic durante su juicio no fue el de un socialista y / o anti-imperialista: su argumento fue que las potencias occidentales que lo atacaron erraron su “verdadero enemigo”: el Islam, que supuestamente era la amenaza real en Bosnia y Kosovo. No había nada de antiimperialista en todo esto. Y en la práctica, no pudimos movilizar (en Francia, en particular) contra la OTAN sin proponer una consigna en tres dimensiones, añadiendo a “ni la OTAN, ni Milosevic” el derecho de los pueblos (de Kosovo) a la autodeterminación.
 
(…)
 
No es útil, de acuerdo con una lógica tan campista analizar concretamente cómo Maidan en 2013/2014 era diferente de movimientos similares de la “revolución naranja”/2: ¿qué ocurrió en esos dos años? Una profunda desilusión popular con los candidatos y los partidos llamados “demócratas” pro-occidentales, tan corruptos como los demás. La tesis campista es que tuvo lugar un “golpe fascista” en Kiev, apoyado por Occidente contra un presidente electo. A esta posición no le interesa la realidad del movimiento social, ni la percepción popular de Yanukovich desde su elección, con el descrédito de un régimen familiar oligárquico basado en el poder personal. Maidan se convirtió en un levantamiento popular masivo, no por cuestiones europeas, sino después de las primeras muertes ocasionadas a los manifestantes en diciembre, y luego de nuevo después de las leyes represivas aprobadas en enero que han extendido a todo el país las reivindicaciones populares contra el régimen. Las milicias de extrema derecha han llegado a ser populares no debido a su programa, sino por su resistencia contra la violencia de las fuerzas de seguridad (Berkouts) que acabó con la legitimidad del presidente, incluso en su propia región de origen. En comparación con las elecciones de la Revolución Naranja en 2005, Maidan fue mucho más “anti-partidos”: Timoshenko y sus partidarios han perdido en gran medida las elecciones en Ucrania de 2014, al igual que todos los demás partidos del parlamento Yanukovich – incluida la derecha radical que en teoría estaba detrás del “golpe fascista” según la propaganda de Putin.”

Siguiendo en esta misma línea, es extremadamente reveladora la posición de Viento Sur ante la ilegalización del Partido Comunista en Ucrania, un hecho al que no sólo se intenta restar importancia, sino que incluso se justifica de la manera más abyecta que uno pueda imaginarse.

“De este modo, los comunistas se asemejaron ideológicamente a otros partidos populistas de derechas europeos. Por ejemplo, sobre la base de sus programas es difícil diferenciar entre el PCU y el Front National francés: nacionalización de industrias estratégicas, refuerzo del papel del Estado en la economía y mejora del bienestar social. Ambos partidos pueden atribuir su éxito a sus políticas identitarias y a su utilización de las fobias conservadoras de sus electorados económicamente vulnerables. Pese a reclamarse heredero de los bolcheviques, el PCU suele ponerse de parte de los poderes establecidos. Dejando de lado el análisis de clase, dice defender los intereses de la “gente” frente a los “oligarcas”, pero combina esta retórica con posiciones socialmente conservadoras (pena de muerte, políticas natalistas y persecución de las personas LGBTI). Al mismo tiempo, el partido también mantiene estrechas relaciones con la iglesia ortodoxa ucraniana (patriarcado de Moscú), y siempre ha insistido en la necesidad de “defender los derechos de la ortodoxia canónica”

Indagando más a fondo, nos enteramos a través de una noticia aparecida en la web de Cuarto Poder que Viento Sur, a la que este medio vincula a la formación Anticapitalistas (antigua Izquierda Anticapitalista o IA), organizó junto a la misteriosa Fundación de los Comunes (de la que hablaremos en profundidad más adelante) la celebración del segundo aniversario de la fundación de Podemos.

06

133

Es interesante que Cuarto Poder mencione esa relación de Viento Sur con Izquierda Anticapitalista, formación que según Vozpópuli “mueve los hilos” en Podemos mientras mantiene una línea ideológica muy próxima al trotskismo.

20

Y no sólo Vozpópuli: el PCPE y otros muchos partidos de izquierda han calificado a IA como “partido trotskista“. Por otro lado, en un artículo publicado en kaosenlared.net fechado en 2014 se informaba de que sus militantes diseñaban una estrategia para hacerse con el control total de Podemos. Más aún, según indicó eldiario.es en enero de 2014, un documento interno que circuló entre los miembros de la cúpula de Izquierda Anticapitalista fue el que prepraró el camino a la irrupción del partido morado:

¡Podemos! Así bautizaba Izquierda Anticapitalista en su boletín interno la “candidatura”, para encabezar “los puntos posibles a desarrollar antes las elecciones europeas, (primer borrador)”. Este primer borrador tiene numerosas semejanzas con el manifiesto publicado días después, el 14 de enero, tal y como estaba previsto en el calendario de fases: incluye frases textuales en la introducción de un decálogo que, punto por punto, es casi literal al del manifiesto.”

descarga 7

Boletín interno de Izquierda Anticapitalista donde se prepara el camino a Podemos, el movimiento encabezado por Pablo Iglesias.

Ahora bien, no hará falta recordar a nuestros lectores las vicisitudes del trotskismo y su incesante labor a lo largo de su historia por sabotear y dirigir en la sombra a los movimientos revolucionarios, siempre en estrecha colaboración con los intereses del Gran Capital, de la CIA y de la OTAN. Para averiguar más en este sentido, les recomendamos leer el magnífico informe de José Javier Egido titulado “Trotsky y la Historia del Trotskismo” (descargar aquí en formato PDF).

Por si fuera poco, en el siguiente video pueden ver al mísmisimo Pablo Iglesias mostrando su apoyo a Izquierda Anticapitalista en las semanas previas a la creación de Podemos:

Esta circunstancia cobra especial relevancia en la posición que Izquierda Anticapitalista ha defendido en los sucesos de la Primavera Árabe (principalmente en Libia y en Siria) y en el conflicto de Ucrania, la cual no difiere en nada de la esgrimida por Viento Sur: si bien sus miembros proclaman no ser partidarios de la intervención de la OTAN, la promueven implícitamente al insistir en la imperiosa necesidad de derribar a los “tiranos” Gaddafi, Assad o Yanúkovich.

Vean si no cómo sus integrantes aseguran que rechazan los bombardeos de la OTAN mientras al mismo tiempo urgen a “derribar a Gadafi cuanto antes“:

En el conflicto de Siria nos encontramos con tres cuartos de lo mismo: en vez de apoyar a una nación salvajemente agredida por el Imperialismo, los trotskistas no dudan en igualar a la víctima con el verdugo:

“Llamamos a los pueblos del Estado español, los mismos que sufren la degradación socioeconómica provocada por las mismas instituciones internacionales que imponen la barbarie en Siria, a participar en las convocatorias en contra de la guerra imperialista.

 

Llamamos también a la solidaridad con el pueblo sirio en su lucha contra la dictadura de al-Assad: a apoyar a quienes defienden una Siria libre, independiente, democrática, que garantice los derechos humanos y sociales fundamentales de toda la población independientemente de su etnia, confesión religiosa o ideología política.

 

Ni la injerencia imperialista, ni la dictadura de al-Assad, ni el salafismo apoyado por Arabia Saudita son una alternativa para el pueblo sirio para vivir en libertad e igualdad. Como propuesta final, apostamos por una geopolítica independiente tanto de dictaduras “regionales” como de las potencias imperialistas: proponemos que el bloque latinoamericano, cuyos procesos democráticos, con todos sus defectos y límites, han inspirado múltiples luchas emancipadoras, lancen una alternativa internacionalista basada en una tregua, seguida de un proceso de mediación, y en el establecimiento de unas garantías mínimas para que los sirios y sirias puedan decidir qué modelo de sociedad quieren.

 

¡NO A LA GUERRA!
¡NO AL ATAQUE DE LA OTAN!
¡ABAJO EL RÉGIMEN DE AL-ASSAD!
¡SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO SIRIO!”

El mismo discurso que, no obstante, volvemos a ver en Ucrania, donde Izquierda Anticapitalista ensalza el Euromaidán como una “revolución democrática de las masas ucranianas” frente al “Imperialismo ruso“:

“1. La crisis política en Ucrania comenzó en noviembre de 2013 cuando el presidente Yanukovich, bajo una fuerte presión de Rusia, decidió no firmar el Tratado de Libre Comercio con la UE. El Partido de las Regiones realizó durante algunos meses una campaña oficial en favor de un acuerdo de esta naturaleza. Todo esto se produjo en el contexto de una profunda crisis social y de deuda que situó al país bajo la presión del FMI. La forma en que fue adoptada la decisión, por el poder personal del presidente, aumentó el temor popular de que se estaba fraguando una nueva integración de Ucrania en un gran proyecto regional de Rusia y que podrían aumentar las tendencias represivas oligárquica y presidencial del régimen, evidentes desde 2010. Por lo tanto, dentro de la crisis no había dos bandos bien definidos o programas opuestos entre sí, sino más bien divisiones y vacilaciones de los oligarcas y élites, incluso dentro del Partido de las Regiones. Y -a pesar de las diferencias culturales, sociales y políticas entre las regiones históricas del país- la aparición de las masas como un factor independiente expresa la “indignación” y la desconfianza en los partidos políticos- ya sea a través de la participación directa en el movimientoMaidan (más en el oeste y centro) o a través de la pasividad (dominadora de la parte oriental de habla rusa del país).

 
Una semana de violencia sangrienta impuso la opinión de los manifestantes sobre la salida inmediata del presidenteYanukovich. No ha sido derrocado por un “golpe de Estado”: su creciente impopularidad se convirtió en rechazo absoluto después del horror de unas 80 muertes, víctimas de los disparos con balas de verdad de sus francotiradores a los manifestantes. La vacilación del presidente entre la represión y el diálogo condujo a su profundo aislamiento dentro de su propio bando – el Parlamento votó por su cese, mientras que una parte de la policía y, probablemente del ejército, declaró en Kiev, al igual que en otras regiones, que estaban “en el lado de la gente”, y su huida a Rusia fue detenida en Donetsk, en el corazón mismo de su bastión.
 
(…)
 
Apoyamos el descontento popular y la aspiración a vivir libre y dignamente, en un Estado democrático y a deshacerse de un régimen oligárquico y criminal, expresado en el movimiento llamado Euro Maidan y en todo el país -mientras estamos convencidos de que la UE es incapaz de satisfacer esas aspiraciones, y así lo expresamos-. Apoyamos el derecho del pueblo ucraniano en su conjunto para decidir y controlar los acuerdos internacionales firmados -o para romperlos- en su nombre, ya sea con Rusia o con la UE, con total transparencia sobre sus efectos políticos y socio-económicos.”

Por si fuera poco, un comunicado emitido por Izquierda Anticapitalista en 2014 celebró el 25 aniversario de la caída del Muro de Berlín, calificando a este acontecimiento de “símbolo de la lucha por la democracia“.

Quizá ayude a explicar que Izquierda Anticapitalista mantenga semejante posición, el hecho de que esta organización esté estrechamente ligada a la trotskista “Cuarta Internacional de los Trabajadores“, (UIT-CI) que ha respaldado las revoluciones árabes criminalizando a Gaddafi o Assad; e incluso al presidente ucraniano Yanúkovich, durante el golpe de Estado de Euromaidán al que califican como “el triunfo revolucionario de las masas ucranianas“… todo ello en la línea del guión requerido por la OTAN. Y ni qué decir tiene que, por supuesto, estos trotskistas han pedido a sus seguidores el voto para Podemos.

Por otra parte, hemos visto que la Fundación de los Comunes es otro de los colectivos que más se han comprometidos con Podemos, Viento Sur y Anticapitalistas, por lo que es hora de orientar nuestra atención en este misterioso think tank surgido al calor del 15M.
 
 
 
 
 
-Parte II: Unos patrones muy “comunes”
 
 
 
 
 
Uno de los miembros más destacados de la Fundación de los Comunes es el sociólogo e historiador Emmanuel Rodríguez, quien además trabaja en el Observatorio Metropolitano de Madrid y es colaborador de medios como eldiario.es.

26

No es difícil deducir la línea ideológica de Emmanuel Rodríguez cuando en uno de sus artículos de opinión dedicado al origen de Podemos define a Izquierda Anticapitalista como “la única organización de extrema izquierda española digna de tal nombre“.

25

Es aún más revelador que este personaje fuese quien, tras afiliarse en Podemos, se encargó de registrar la plataforma Ahora en Común, tal y como explicaba un artículo de eldiario.es: “Un promotor de Ahora en Común registró el partido en julio“:

“Emmanuel Rodríguez explica a eldiario.es que el registro se hizo “de forma preventiva para evitar que nadie se quedara la marca, como pasó con Guanyem”. El sociólogo recuerda que una persona se hizo con el nombre de la plataforma que lideraba Ada Colau en Barcelona,  tal y como desveló eldiario.es el pasado mes de diciembre. El Ministerio del Interior  permitió la usurpación de la marca, lo que les obligó finalmente a concurrir a las municipales como Barcelona en Comú.
 
Rodríguez asegura que el registro no tiene más interés que proteger la marca: “No hay ninguna intención de presentarla a nada”. Y recalca: “Ahora en Común nunca participaría en un enfrentamiento con Podemos”. En un reciente artículo publicado en eldiario.es, Rodríguez ha criticado la deriva de Ahora en Común.
 

Emmanuel Rodríguez se presentó a las primarias de Podemos para conformar la lista de las autonómicas para la Comunidad de Madrid, aunque no concurrió en ninguna lista sino por libre. Tras el proceso, ocupó el número 41 en las listas del 24 de mayo. Rodríguez es miembro de la Fundación de los Comunes, uno de los grupos más activos en Ganemos Madrid y, luego, en Ahora Madrid.

Desde su cuenta de twitter (@emmanauelrog) afirma que es miembro de la librería/editorial Traficantes de Sueños (la cual pertenece a la Fundación de los Comunes) y trabaja en el Instituto para la Democracia y el Municipalismo.

19

Y no hay más que ingresar en la web de este curioso instituto para percatarse de su íntima ligazón con todo lo que rodea al “Universo Podemos”:

16

Además, en su descripción se afirma que se trata de una “asociación sin ánimo de lucro” cuya meta es “servir de soporte intelectual y medio de discusión a la ola democrática que se abrió a partir del 15 de mayo de 2011, y principalmente a los experimentos municipalistas que han jalonado la geografía política del Estado español desde mayo de 2015“.

33

Curiosamente, Emmanuel Rodríguez es co-director del Instituto DM junto con Beatriz Garcia, miembro de la Fundación de los Comunes y Ganemos Madrid.

En el comité científico de esta institución aparecen nombres como Pablo Carmona (@pblcarmona) y Monserrat Galcerán (), quienes también son destacados miembros de la Fundación de los Comunes y de la plataforma Ahora Madrid.

Visto lo cual, ¿a ustedes les sorprende que Emmanuel Rodríguez promocione en su cuenta de Twitter los artículos de Viento Sur sobre Siria y descalifique despectivamente a quienes se muestran en desacuerdo con semejante línea editorial?

Lo que parece claro es que, según El Confidencial, la Fundación de los Comunes fue junto al Observatorio Metropolitano y El Patio Maravillas uno de los dispositivos o think tanks que impulsaron de manera decisiva diversos proyectos municipalistas “post 15M” como el de Ganemos Madrid:

18

No sólo eso, sino que según indica una investigación de Periodista Digital, importantes miembros de Ganemos (que más tarde se integraron en la plataforma Ahora Madrid), han aprovechado que ahora forman parte de la concejalía del Ayuntamiento madrileño para realizar donaciones a la Fundación de los Comunes (de la que ellos mismos forman parte) como es el caso del propio Pablo Carmona.

34

Por cierto que en esa misma investigación se menciona que otra de las concejalas del Ayuntamiento de Madrid, Romy Arce (), también financió a la Fundación de Viento Sur, cuyos lazos con la Fundación de los Comunes y Anticapitalistas hemos analizado más arriba.

35

Atando cabos, el propio Pablo Carmona es colaborador de “La Plaza de los Comunes” (@PlazaComunes), la cual no es sino la sede de Izquierda Anticapitalista en Madrid.

24

Es curioso que todas estas apuestas municipalistas como Ahora en Común, Barcelona en Comú, Plaza de los Comunes, etc. remiten siempre al concepto de “los comunes”.

Observen por ejemplo la extravagante forma con la que los concejales Pablo Carmona y Guillermo Zapata (ambos miembros de la Fundación de los Comunes) realizaron su investidura como concejales del Ayuntamiento de Madrid.

“Omnia sunt communia es una expresión del latín que significa “todo es común” o “todo es de todos”. Tanto Carmona como Zapata están muy vinculados al Patio Maravillas, un común urbano, un espacio de reunión, cultural, intelectual… Que la alcaldesa de Madrid saliente, Ana Botella, desalojó este jueves. “Todo es común”. “Todo es de todos”. Como el Patio, como los centros sociales.
 
También es un grito a favor del dominio público en las creaciones artistas, intelectuales, en los espacios públicos, tanto físicos como no tangibles.
 
Traficantes de sueños, librería y editorial de la que participa Carmona, tiene una colección de novelas históricas y estudios científicos en la que recogen “alternativas imposibles: los rastros de viejas batallas que sin llegar a definir completamente nuestro tiempo, nos han dejado la vitalidad de un anhelo tan actual como el del grito anabaptista Omnia sunt communia!”
 
(…)
 
En las últimas elecciones municipales varias listas, como la encabezada por Ada Colau que se ha ganado las elecciones en Barcelona, se han presentado con la fórmula En Común en sus candidaturas.”

Es momento de adentrarse, pues, en el enigma que encierra la “Fundación de los Comunes“, un think tank surgido a raíz del 15M  cuyo impulso fue clave para la aparición de las primeras apuestas municipalistas de las llamadas “confluencias” de Podemos.

Su discurso subversivo apuesta por tres ejes principales que se complementan entre sí: el concepto de “The Commons” (que se traduce literalmente por ‘los comunes‘ y que equivale a ‘bienes comunes‘ o ‘procomún‘), el Municipalismo y la Tecnopolítica. Su objetivo no es otro que el de la transformación social, a través de la cual forzar un “proceso constituyente” que promueva una “nueva institucionalidad” y con ello la “revolución democrática”.
 
 
 
 
 

-Parte III: ¿Qué es la Fundación de los Comunes?
 
 
 
 
 
A continuación reproducimos un artículo aparecido en Periódico Diagonal que sin duda aclarará este interrogante.

¿De qué va esto de la Fundación de los Comunes?

Por Fundación de los Comunes

De los orígenes

La Fundación de los Comunes (FdlC) es el fruto de una cooperación que viene de lejos entre, por un lado, diferentes colectivos de investigación, edición, autoformación y creación de herramientas tecnopolíticas y, por otro, distintos espacios sociales que sirven de sede a dichos proyectos. Se trata de colectivos ligados a los movimientos sociales, algunos de los cuales cuentan ya con un largo recorrido de trabajo a sus espaldas. Por citar solo tres, la Casa Invisible lleva funcionando desde el año 2007, la Universidad Nómada comenzó su andadura en el 2001 y ¡Traficantes de Sueños inició su tráfico onírico hace ya la friolera de 17 años!

En el año 2011 esta red de cooperación difusa asume un compromiso ambicioso: constituirse en fundación. Pero si hablamos de ambición no es, por supuesto, por la forma jurídica del tinglado, sino porque la apuesta común se vuelve mucho más exigente a distintos niveles: a nivel de coordinación entre las diferentes iniciativas, de desarrollo de los espacios de discusión, de determinación de objetivos compartidos más allá de la autonomía de las partes, de trazado de retos de intervención política, cultural y social que se hace capaz de asumir. Más ambicioso, en definitiva, en la construcción de un común real de recursos, pensares y haceres.

El movimiento que marca el paso de esta red de cooperación difusa al compromiso más osado de la fundación es la apertura de un debate, iniciado a comienzos del 2009, en torno a la necesidad de construir un nuevo paradigma institucional en el campo de la intervención cultural y la producción de pensamiento. En esta discusión abierta participaron desde instituciones como el Museo Reina Sofía o el Macba, hasta colectivos independientes de investigación, autoformación y producción artística, pasando por centros sociales de distintos lugares del Estado.

En aquel momento de fuerte crisis de las instituciones tradicionales, hablábamos de construir un territorio de experimentación compartida entre, por un lado, instituciones culturales o políticas con vocación desinstitucionalizadora, en el sentido de no capturadoras de lo otro y de superadoras de sus límites (brechas de separación respecto a la producción social realmente viva) y, por otro lado, unos espacios de cooperación autónomos con deseos de dotar de mayor estabilidad, consistencia e incidencia sus a prácticas, es decir, superadores, a su vez, de la precariedad a la que pretende condenarnos la globalización neoliberal.

Si aquel debate tenía ya todo su sentido y urgencia en el 2009, después del acontecimiento histórico del 15M que supo nombrar y echar a andar, de forma irreversible, el proceso destituyente hoy en marcha, sus desafíos se han vuelto inesquivables.

“¿Qué tenía el movimiento obrero de finales de XIX, primera mitad del XX?”. De acuerdo a Jacques Rancière: “Herramientas de análisis propias, formas de vida propias, algo no solo alternativo, sino sustitutivo, constitucional, fundacional.”

Y, como tantas otras iniciativas, desde la Fundación de los Comunes también pretendemos poner nuestro grano de arena para la constitución de ese kit constituyente del que habla Rancière.

De los quiénes, los cómo, los para qué

El patronato de la Fundación de los Comunes está compuesto por la Universidad Nómada, Traficantes de Sueños (Madrid), La Casa Invisible (Málaga) y el Ateneu Candela (Terrassa). Pero en la constelación de colectivos que es la FdlC brillan, asimismo, proyectos de investigación como el Observatorio Metropolitano de Madrid (OMM), el Observatorio Metropolitano de Barcelona (OMB) o el Centro de Estudios Azofra, de Zaragoza; Nociones Comunes, una iniciativa de autoformación con un pie en cada nodo territorial de la FdlC; proyectos editoriales como la Editorial Traficantes de Sueños; colectivos de trabajo tecnopolítico como Hacktivistas o Communia; espacios sociales como La Casa Invisible (Málaga), El Patio Maravillas (Madrid), La Pantera Rossa (Zaragoza) o la Hormiga Atómica (Pamplona).

Se trata de una composición caracterizada por la heterogeneidad: heterogeneidad respecto a la ubicación geográfica, puesto que hablamos de iniciativas que se desarrollan en diferentes partes del Estado (Galicia, Iruña, Zaragoza, Cataluña, Andalucía o Madrid), y en relación a las áreas de trabajo abordadas, puesto que hablamos de grupos de investigación, de proyectos de edición, de autoformación, de desarrollo de herramientas tecnopolíticas y de sostén de espacios sociales.

Para poder trabajar desde esa heterogeneidad, el eje tecnopolítico es fundamental. La posibilidad de organizarnos en la práctica, de trabajar juntos y juntas, y de tomar decisiones de forma horizontal y democrática solo es posible gracias a este eje que nos provee de las herramientas necesarias para ello: página web, planes de comunicación en las redes sociales y análisis acerca del papel de la tecnopolítica en el proceso de institución subversiva donde nos inscribimos como apuesta.

La idea de esta unión de iniciativas no se limita, sin embargo, a la generación de un marco mayor que las apoye y sostenga (que también), sino que aspira a transformar esa suma de partes en una sinergia de fuerzas capaz de convertirse en un laboratorio de pensamiento y acción. Y este es, realmente, el objetivo principal de la Fundación: crear y fortalecer espacios de discusión y análisis críticos, desarrollar y capacitar a futuros tomadores y tomadoras de decisiones, promover la adopción de políticas públicas, legitimar narrativas de transformación cultural, política y social, y dotar de recursos a los movimientos políticos.

Se trata, a la vez, de una máquina de acumulación de saber y de un dispositivo de intervención. El envite consiste en poder decir cosas en un momento duro pero también apasionante de crisis, en esta ocasión-regalo de la historia que nos brinda la posibilidad de llevar a cabo una transformación radical de las condiciones de vida existentes. El trabajo productivo de este doble dispositivo se centra, por ende, en poner en circulación discursos y propuestas (por medio de publicaciones, seminarios y cursos), en crear redes aliadas en torno a las discusiones lanzadas, en crear sinergias con las distintas luchas concretas y en intentar incidir desde estos contenidos generados en la agenda pública-política.

De lo que nos preocupa y ocupa

Las cuestiones que consideramos principales para contribuir a impulsar la transformación social y dotarnos de capacidad de incidir en las políticas públicas se pueden ordenar en torno a un único concepto (la crisis) y tres grandes patas temáticas: crisis económica, crisis del estado del bienestar, crisis política.

El bloque de crisis económica comprende, por ejemplo, análisis relativos a la espiral rescate/deuda, a las posibilidades de un nuevo sistema fiscal de redistribución más igualitaria o a propuestas de mecanismos de reparto de la riqueza a través de la renta

La pata de crisis del estado de bienestar trata de abordar tanto el estudio del modelo de bienestar español (orígenes, características y límites), como las posibilidades de construcción de nuevas instituciones de lo público (lo de todos para todos) no necesariamente estatales.

Por último, la pata de crisis democrática comprende desde la crítica de los actuales regímenes políticos (representación parlamentaria, corrupción, growth machines, élites urbanas) hasta los procesos de transición a la revolución democrática, pasando por el análisis de proposiciones de desarrollo de los niveles de participación y de los mecanismos de toma de decisiones democráticas en todas las escalas (local, estatal, europea).

De las colaboraciones y alianzas

La FdlC persigue tender lazos de experimentación conjunta (en torno a objetivos claros y productivos que no queden atrapados en lógicas de dependencia o de subcontratación) tanto con instituciones de vocación desinstitucionalizadora (siendo la Fundación Reina Sofía uno de nuestros principales aliados en la actualidad), como con cualquier persona, colectivo, proyecto con quien se abra la posibilidad de hacer camino al andar.

De dónde encontrarnos

Twitter: @fcomunes

Facebook: FundacionDeLosComunes

Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/blogs/fundaciondeloscomunes/va-esto-la-fundacion-comunes.html

19

En su propia página web, este colectivo se define de la siguiente forma:

¿Quiénes somos?

La Fundación de los Comunes es un laboratorio de ideas que produce pensamiento crítico desde los movimientos sociales como herramienta de intervención política. Somos una red de grupos de investigación, edición, formación, espacios sociales y librerías al servicio de la revolución democrática. Desde el común para el común.

Es muy curioso que casi todos los “espacios colaborativos” diseminados por la geografía española que hoy pertenecen a la Fundación de los Comunes tuvieron un papel protagonista durante las protestas del 15M. Así ocurre con La Casa Invisible de Málaga (@LaCasaInvisible), local que según cuenta Víctor Lenore en su entrevista realizada al investigador cultural Jaron Rowan fue “un lugar de encuentro muy importante para el 15M y movimientos posteriores“.

Es también muy significativa la cantidad de miembros de estos “centros sociales” que con el tiempo se han integrado con éxito en las formaciones municipalistas “del cambio”. Tal es el caso de Santiago Fernández Patón (@SantiFerPa), miembro destacado de la Casa Invisible que colabora con la plataforma municipalista Málaga Ahora:

Ademas podemos mencionar a Rosa Galindo (@RosaGalindoGonz), que según explica el portal de la plataforma Málaga Ahora:”cuenta con una larga trayectoria en las luchas vecinales y en el movimiento humanista. Estuvo en primera línea en el 15M y es miembro de la Casa Invisible“.

Por otro lado tenemos en Zaragoza al centro/librería Pantera Rossa (@La PanteraRossa), que según se especifica en su página web “nació al compás de la indignación ciudadana que luego se llamó 15M“. Algo que, desde luego, se hace patente ya desde su primer tuit:

Sin embargo, observamos con estupor que La Pantera Rossa ha desarrollado una importante actividad en defensa del Imperialismo al apoyar sin rodeos la llamada “revolución siria“, llegando a auspiciar diversos actos en los que participó la conocida activista hispano-siria Leila Nachawati:

Y es que precisamente en la plataforma municipalista de Zaragoza en Común y su sección de “Gobierno Abierto se encuentra Raúl Royo Fraguas (@xambre_), quien también forma parte de la Fundación de los Comunes:

Otro de esos “espacios colaborativos” a los que es obligado mencionar es al Patio Maravillas, el cual fue un hervidero de actividad durante las movilizaciones de Acampada Sol y que también forma parte de la Fundación de los Comunes.

Lo que poca gente sabe es que el 27 de febrero de 2014 el Patio Maravillas junto a la Fundación de los Comunes auspició un acto llamado “Maidán reclama a Europa” en el que el activista ucraniano Vasily Cherapin realizó un potente alegato en favor del golpe de Estado que acababa de producirse en Kiev con la inestimable ayuda de las potencias y corporaciones occidentales:

Quizá no sea casual que la coordinadora de la Fundación de los Comunes sea Marisa Pérez Colina (@alfanhuisa), quien además es miembro de la plataforma Ahora Madrid.

53

Hay que decir que algunos de los personajes que forman parte de la Fundación de los Comunes pero que no participan directamente en las confluencias municipalistas de Podemos, poseen currículums bastante llamativos. Así ocurre con el investigador Rubén Martínez (@RubenMartinez), quien trabaja como miembro del Instituto del Gobierno de Políticas Públicas (IGOP).

50

Uno de los proyectos más destacados del IGOP es el IGOPnet, área en el que colabora Rubén Martínez junto a destacados activistas del 15M como Mayo Fuster Morell (@lilaroja) y que está especialmente comprometida en las iniciativas relacionadas con las “economías colaborativas procomunes“.

De hecho, los integrantes de este centro de investigación aseguran en su página web lo siguiente:

¿Qué hacemos?
 
IGOPnet es la área de análisis de las relaciones entre Internet, política y commons / innovación social del Instituto de Gobierno y Políticas Públicas (IGOP) de la la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB).

IGOPnet afirma que una de sus líneas estratégicas consiste en la asociación con centros internacionales de investigación donde también se investigan los “commons” tales como el Berkman Center de la Universidad de Harvard y el MIT Civic Media.

51

Si nos dirigimos a la sección “support” del  Berkman Center, vemos que recibe financiación de una multitud de entidades y fundaciones globalistas como la Fundación Ford y el Open Society Institute, además del Departamento de Estado de EE.UU.:

screencapture-cyber-harvard-edu-about-support-1485368063651

En cuanto al MIT Civic Media, verificamos que también ha recibido apoyo financiero de la Fundación Ford y el Open Society Institute.

Pero lo que definitivamente confirma nuestras sospechas de que algo muy extraño se esconde detrás de la Fundación de los Comunes es el artículo que este colectivo públicó para Periódico Diagonal en el año 2015 titulado “Euromaidán, un año después“:

Como ustedes pueden comprobar, esta entrada trata de ofrecer una visión tan descaradamente favorable a este Golpe de Estado financiado por Soros que algunos lectores, indignados por semejante apología, mostraron su disgusto dirigiéndose a la cuenta de Twitter de la Fundación de los Comunes (@fundacomunes), ocasionando una breve conversación que desde luego no tiene desperdicio:

¿No es cuanto menos inquietante que la Fundación de los Comunes, cuyos integrantes se hallan tan ligados a la génesis del 15M y los diversos proyectos municipalistas “del cambio”, mantenga semejante postura con respecto al Euromaidán?

Es por ello obligado preguntarse: ¿Quiénes son sus promotores y cuáles son sus verdaderos intereses? Quizá la respuesta la encontremos al analizar el concepto clave que da nombre a esta fundación: los comunes o el ‘procomún’.
 
 
 
 
-Parte IV: ¿Soros y los poderes globalistas detrás de los “Comunes”?
 
 
 
 
La web colaborabora.org se encarga de explicarnos en qué consiste el concepto de procomún:

“El “procomún” (traducción al castellano del “commons” anglosajón), es un modelo de gobernanza para el bien común. La manera de producir y gestionar en comunidad bienes y recursos, tangibles e intangibles, que nos pertenecen a tod*s, o mejor, que no pertenecen a nadie. Un antiguo concepto jurídico-filosófico, que en los últimos años ha vuelto a coger vigencia y repercusión pública, gracias al software libre y al movimiento open source o al premio Nobel de Economía concedido a Elinor Ostrom en 2009, por sus aportaciones al gobierno de los bienes comunes.”

Ahora bien, no es ningún secreto que grandes “filántropos” globalistas como Soros o Bill Gates han desembolsado cantidades millonarias para favorecer la iniciativa Open Source, como reconoció en 2011 la web “On The Commons“:

Ya es bastante sospechoso que uno de los mayores estudiosos del procomún sea Jochai Benkler (@YochaiBenkler), que como expone la Wikipedia es co-director del Berkman Center for Internet & Society de la Universidad de Harvard, el mismo centro financiado por las fundaciones Soros, Ford y compañía del que hemos hablado más arriba. En el perfil descriptivo del profesor Benkler para el Berkman Center se mencionan hasta en 5 ocasiones los comunes:

57

Pero si hay una iniciativa a escala planetaria que provenga del Open Source e impulse el procomún digital, esa es la de Creative Commons (Comunes Creativos). De hecho, por algo es que la Editorial Traficantes de Sueños presume de que todas sus obras están registradas bajo esta licencia.

Curiosamente, si accedemos a la página oficial de Creative Commons y nos dirigimos al apartado “supporters“, descubriremos que esta iniciativa tan impulsada por La Fundación de los Comunes y sus librerías asociadas está siendo financiada internacionalmente, entre otros, por:

  • Ford Foundation (fundación tapadera de la CIA)
  • Wikimedia Foundation (financiada por el Open Society Institute de George Soros, por la Omidyar Network y por la Fundación Ford)
  • John S. and James L. Knight Foundation (muy ligada a Ashoka)
  • John D. and Catherine T. MacArthur Foundation
  • William and Flora Hewlett Foundation (de la multinacional HP, relacionada con la  Rockefeller Brothers Fund)

37

Aunque esto no aparece en su página web oficial, Creative Commons también ha recibido apoyo financiero del Open Society Foundations del magnate George Soros (como admite la propia página web de esta institución) y de la red filantrópica del dueño de Ebay y financiador del Euromaidán Pierre Omidyar a través de su Omidyar Network (ver noticia de 2009 aquí).

Por otro lado, hay que dejar constancia de que la licencia Creative Commons ha sido fuertemente promovida por figuras clave del movimiento 15M en España como Javier de la Cueva y Juan Freire (ambos del laboratorio de Procomún de Medialab-Prado), Stéphane M. Grueso o Pablo Soto, todos ellos entusiastas partidarios del ‘procomún’.

Uno de los mayores teóricos y apologistas del procomún a nivel mundial es David Bollier, autor de libros como “Pensar desde los Comunes” o “El ascenso del paradigma de los comunes“. De hecho, la editorial de la Fundación de los Comunes ‘Traficantes de Sueños’ ha realizado un gran esfuerzo lanzando una campaña de crowdfunding para traducir, publicar y promocionar las obras y el pensamiento de este conocido activista:

Pero, ¿quién es realmente David Bollier? En la Wikipedia averiguamos que realiza informes para el Aspen Institute y es co-fundador del grupo de interés público Public Knowledge.

38

Y qué sorpresa nos llevamos al comprobar, también  en la Wikipedia, que el think tank Aspen Institute es financiado por la Carnegie Corporation, la Rockefeller Brothers Fund, la Gates Fundation y la Fundación Ford.

42

Lo mismo cabe decir de Public Knowledge, que recibe fondos de la Fundación Ford y el Open Society Foundations de George Soros.

Otra de las iniciativas que ha ayudado a difundir el buen mensaje de la economía colaborativa y el procomún en la Unión Europea es el proyecto ‘Radical Democracy: Reclaming the Commons’ (RDRC), el cual es apadrinado, según explican desde el colectivo Zemos 98, por el Open Society Initiative for Europe (la rama europea del Open Society de Soros) y la European Cultural Foundation.

45Así que vemos que las grandes fundaciones globalistas, auténticas expertas en el arte de la ingeniería social,  parecen estar muy interesadas en difundir las supuestas bondades de los ‘bienes comunes’ y su relación con las potencialidades de Internet.

Pero es que si profundizamos un poco más, nos llama la atención la enorme cantidad de activistas partidarios de los comunes que suelen relacionar esta teoría con otros conceptos clave como los de ‘municipalismo’, y ‘sostenibilidad’. Es por ello obligado preguntarse: ¿Qué hay detrás de este proyecto de “democracia radical” que tanto nos remite a lo ecourbano?
 
 
 
  
-Parte V: Las Ciudades Rebeldes y su relación con la agenda globalista
 
 
 
 
 
El antropólogo y miembro de la Fundación de los Comunes Antón Fernández de Rota explicó en Periódico Diagonal de qué forma los comunes pueden modelar un nuevo concepto de economía (la llamada ‘economía colaborativa’) que a su vez acarreará profundos cambios políticos y culturales.

3. Instituir el común
 
Políticamente quizás lo fundamental en este clúster de ciudades atlánticas pase por lo concerniente a un cambio de la “matriz económica”, que no solo productiva. Es ahí donde, precisamente, la democratización, en términos de participación, puede echar raíces. No se trata sólo de recuperar lo público con remunicipalizaciones que respalden un aumento del gasto social mediante distintos subsidios, sino también de crear y hacer crecer una nueva economía, distinta a aquellas otras economías propietarias, públicas o privadas.
 
El paradigma que viene desarrollándose desde inicios de los años 1990 se llama “pro-común”. En éste la distinción entre productor, distribuidor y consumidor, gestor del recurso y mero usuario se complica o incluso implosiona, dándole sus instituciones un nuevo sentido a la participación política. Por ejemplo, la Ciudad de los Comunes podría dotarse, como en otros lugares existe ya, de bancos de tiempo y monedas municipales e intermunicipales. Redes y circuitos autónomos. Un flujo ajeno a la especulación de divisas con el que fomentar la alianza de Ciudades Rebeldes y el circulación económica de los viveros de empresarialidad peer-to-peer y copy left —esto es, pro-común— que desde el asociacionismo y los gobiernos se impulse.”

También desde Periódico Diagonal, Bernardo Gutiérrez anima a los lectores a sumarse a la iniciativa “Por una Red Global de Ciudades (Rebeldes) del Bien Común” que, según este activista e investigador del 15M, proliferarán en un futuro próximo impulsadas por la generalización de Internet y las demandas democráticas de una ciudadanía cada vez más comprometida en su lucha contra las medidas de austeridad impuestas desde el Estado:

“La ciudad contra el Estado. Las Ciudades del Bien Común contra el neoliberalismo global. Son más que frases: podrían entenderse como lemas o horizontes de un nuevo orden”

El erudito que a nivel internacional ha conseguido fusionar con mayor éxito las ideas de los bienes comunes con el municipalismo y la economía colaborativa es sin duda el geógrafo y experto en urbanismo David Harvey.

VIDEO: David Harvey – El Mercado, la Ciudad y los actores del Procomún Urbano

Aunque pueda parecer anecdótico, no deja de ser sorprendente que, si bien se describe a este investigador como de inspiración “marxista”, según aparece en la Wikipedia es colaborador de la London School of Economics, prestigioso centro universitario donde George Soros estudió ciencias económicas. Harvey es el autor de la muy difundida obra “Ciudades Rebeldes: Del derecho de la ciudad a la revolución urbana“(descargar PDF aquí), en donde expone sus ideas sobre el derecho de los ciudadanos a decidir el futuro de la ciudad y de cómo los comunes pueden provocar un cambio de paradigma hacia un tipo de sociedad que apuesta por el municipalismo y la autogestión sostenible.

23

Sin embargo, hay ciertos puntos oscuros en torno al discurso de Harvey  que habría que revisar con sumo cuidado. Por ejemplo, en una entrevista al medio catalán Ara, este profesor dejó entrever su punto de vista sobre el conflicto sirio al contestar a una pregunta sobre la política exterior de Donald Trump:

“Y qué espera en política exterior?
 
Auténticos desastres. No sabe nada de política exterior. Me temo que intentará establecer una alianza con Rusia y dirá que hay que apoyar a Al Assad para luchar juntos contra el Estado Islámico. Y también querrá incluir Turquía, sacrificando los kurdos. El movimiento democrático en Siria será aplastado.”

¿Tan mala noticia es para Harvey que Trump establezca una alianza con Rusia y apoye a Assad, el único presidente capaz de devolver la paz y la estabilidad a Siria? ¿Y qué entiende él por “movimiento democrático en Siria“?

Pero donde realmente debemos prestar atención es en el interesante extracto de la entrevista realizada al profesor Harvey en noviembre de 2003 a raíz de la presentación de su libro The New Imperialism (El Nuevo Imperialismo). Atención a la pregunta del periodista, la cual no puede ser mas directa, y a la siguiente respuesta del ‘marxista’ Harvey:

P. ¿Cómo valoraría la posición de los partidarios del liberalismo izquierdistas como George Soros, que han tratado de combinar el liberalismo económico con la reforma democrática? ¿Son los objetivos de Soros realistas en su opinión? ¿Son los puntos de vista de usted similares o diferentes a los de Soros y otros?

 

R. Esta pregunta se refiere, en términos muy generales, a la cuestión de las alianzas que se pueden establecer para lograr objetivos políticos reformistas. Esta es una cuestión táctica en la que todo tipo de fuerzas de oposición, incluidas las voces disidentes (como las de George Soros, Paul Krugman o Joseph Stieglitz, si realmente quieren decir lo que dicen) dentro de las clases dominantes, tienen un papel potencial que desempeñar. Mi opinión es que debemos tener un pie firmemente implantado dentro de los movimientos políticos convencionales que están dispuestos a asumir la causa de la reforma y un pie implantado en los movimientos radicales que buscan soluciones más revolucionarias. A veces esto puede ser incómodo o incluso insoportable. Pero creo que es sabio reconocer que los reformistas y los revolucionarios a menudo pueden hacer causa común en una coyuntura particular, las únicas diferencias discernibles a veces son los objetivos a largo plazo en lugar de las acciones a corto plazo. Dada la violencia política y militar del neoconservadurismo, junto con la violencia económica del neoliberalismo, me parece que un poderoso movimiento reformista merece todo el apoyo que podamos darle.”

68

Vista la  opinión del profesor Harvey sobre el conflicto de Siria y la simpatía con la que acoge la actividad filantrópica de George Soros, resulta bastante lógico que la Fundación de los Comunes haya hecho todo lo posible por promocionar las ideas de este erudito del urbanismo y el procomún.

Quizá ahora no nos sorprenda tanto que la alcaldesa Ada Colau junto al gurú económico Yanis Varoufakis hayan liderado una inciativa paneuropea con el lema “Pensemos Europa en Común” en la que se reclamó el alzamiento de una red de “Ciudades Rebeldes” para “democratizar Europa”:

Sobre que esta propuesta lanzada por Colau está inspirada en los planteamientos de David Harvey se puede verificar en la biografía completa de la actual alcaldesa de Barcelona, en donde se admite que este afamado teórico británico era uno de los “invitados estrella” en las reuniones que organizaba Colau en la PAH:

“En calidad de responsable de su Área de Vivienda, organizó numerosos encuentros, seminarios, cursos y jornadas entre los que destacan el  Seminario internacional sobre las mujeres y el derecho a la vivienda: construyendo hábitat desde la dignidad (2007), Seminario internacional sobre el derecho a la ciudad (2009), y Jornada sobre el derecho a la vivienda y a la ciudad en el marco de la crisis (2010). Entre los participantes más destacados de estos encuentros se cuentan figuras cuya visita tuvo un impacto mediático y político, como fue el caso de Raquel Rolnik y Miloon Kothari, relatores de las Naciones Unidas sobre el derecho a la vivienda, y el geógrafo David Harvey, uno de los académicos internacionales más reconocidos en la crítica de la especulación urbanística y la teoría sobre el derecho a la ciudad.”

Claro que el hecho de que el otro gran promotor de las “Ciudades Rebeldes” sea Yanis Varoufakis no es tan extraño si tenemos en cuenta sus conocidos vínculos con George Soros, como demuestra el revelador artículo de Katehon “Varoufakis: el Caballo de Troya anti-ruso al descubierto“:

Por ello mismo, la Fundación de los Comunes no podía faltar a la cita a la hora de reivindicar la figura de Varoufakis y su “Plan B para Europa“, así como a su partido paneuropeo Diem25.

Sabiendo todo esto, ¿es tan extraña la noticia de que Xavier Doménech de En Común Podem haya lanzado recientemente un nuevo partido en Cataluña bajo el nombre de “Partido de los Comunes“?

Lo que sí debería preocuparnos es que Doménech sea uno de los políticos que más claramente ha hablado sobre el proyecto que se esconde detrás de las apuestas municipalistas y de las “ciudades rebeldes”, como se puede leer en una entrevista que concedió a finales de 2016 para El Confidencial.

P: Si eso es así, razón de más para proponer otros modelos económicos que excedan del ámbito municipal, ¿no?
 
R: Sí, tienes razón, pero la escala local nos permite explorar modelos que se puedan llevar a lo global. Además, ese margen que tienes en lo pequeño a veces cambia sustancialmente la vida de las personas. En todo caso, ese es uno de los grandes debates actuales, cómo construimos nuevos circuitos. Nos movemos en modelos que se construyeron políticamente en el siglo XIX, como el del Estado-nación, que es importante en nuestro país, donde el debate es cuál es la nación y cuál el Estado, pero hoy las cosas son diferentes. En el Ayuntamiento de Barcelona estamos interactuando constantemente con ciudades como Nueva York o París. Lo local tampoco es igual que antes. Tampoco se trata de que queramos que todo circule por el lado del municipalismo, y tampoco podemos hacerlo. Más allá del posicionamiento ideológico de cada uno, es evidente que nuestro sistema está dando síntomas de agotamiento. El capitalismo es muy joven, tiene 200 o 300 años, que es poco en términos históricos, pero se puede decir que el que se conoció tras la Segunda Guerra Mundial, los 30 años gloriosos de estabilidad, no representa su normalidad. Esa no es su historia, que está hecha de crisis y de convulsiones. Y ahora se ha convertido en mundial, lo que le da un poder enorme, y muestra una capacidad de transformación inaudita. Hay muchos síntomas de que debemos trabajar para encontrar nuevos modelos económicos, que afronten esas conexiones globales pero que puedan ser autocentrados.
 
(…)
 
P: ¿El modelo de ciudades-estado, o de las capitales interconectadas al margen de otras superestructuras, serviría para crear estas alternativas?
R:Es un papel básico. Cuando aparecimos había una discusión sobre las soberanías compartidas, pero hay una tercera gran discusión. La tercera gran descentralización, que es la municipal. Se trata de una de las formas más claves para adaptarse al futuro.
 
P:Pero este mundo de ciudades interconectadas globalmente también puede ser un ámbito de creciente desigualdad, porque las más grandes y más activas se desarrollarán mucho más que el resto.
 
R: El otro día en un debate con Íñigo Errejón, Sánchez-Cuenca decía que íbamos hacia estados liberales no democráticos. Lo cierto es que la historia del capitalismo se confunde demasiado rápido con la democracia. Creemos que a partir de los municipios puedes construir alternativas globales porque probablemente desde ellos se expresa con más claridad el poder democrático. Un sistema de ciudades más o menos feudalizadas, como un sistema italiano en la época moderna, es un peligro que puede existir, pero por eso son básicas las redes de municipalismo. Además, la separación entre espacio urbano y rural que antes era muy clara ahora no lo es tanto. Barcelona tiene superávit y no nos dejan gastar más por la ley Montoro. Ante esto puedes construir redes municipales y participar en la construcción de un cambio en todo el Estado, que forma parte de nuestro ADN, y entonces estaríamos salvándonos. Me cuesta pensar en ciudades aisladas que puedan tener crecimiento económico.”

Lo que Doménech está recreando en sus visionarios planteamientos es nada menos que un golpe letal al concepto clave de la política moderna sustentado por los Estados-Nación, dando paso a una especie de confederación de ciudades que declararían la independencia con respecto a sus respectivos Estados (de ahí las ciudades “rebeldes”) y comenzarían a interactuar entre sí a escala global.

Esta idea, sin embargo, no es nueva. Ya en un manifiesto conjunto firmado por las alcaldesas Manuela Carmena (Madrid), Ada Colau (Barcelona) y  Anne Hidalgo (París) publicado en 2015 bajo el título “Una nueva Agenda para las ciudades europeas” (ver manifiesto en PDF) se lanzó la propuesta de que el modelo actual de goberanza de los Estados estaba obsoleto y debía ser reemplazado por el más “democrático” y “sostenible” de las ciudades independientes, llamando a seguir para ello el plan trazado en la “Agenda 21 Local“:

“Los estados tienen cada vez más dificultades para dar respuesta a las demandas ciudadanas y hacer frente a los desafíos más importantes de nuestro presente: el incremento de las desigualdades socioespaciales, la aceleración del cambio climático y los desplazamientos de población que huyen de zonas de guerra, miseria o desastres naturales. En cambio, las ciudades contamos con el conocimiento, el valor de la proximidad y la fuerza de la inteligencia colectiva para afrontar estos problemas globales.”

De hecho, Ada Colau es co- presidenta del UCLG, la Red Mundial de Gobiernos Locales y Regionales, la cual afirma en su página web que entre sus prioridades está la de “Asegurar una organización mundial democrática y eficiente“.

69

Entre los socios que cooperan con el UCLG a nivel internacional se encuentran multitud de agencias y organizaciones ligadas a Naciones Unidas y el Banco Mundial. Por otro lado, a principios de 2017 esta organización presidida por Colau lanzó el estudio ‘Smart City Study 2017‘, cuyo objetivo es el de avanzar “en el conocimiento para el desarrollo de las ciudades y su transformación en “ciudades inteligentes“.

76

Quizá por ello colaboran con esta red diversos conglomerados corporativos especializados en la “eficiencia tecnológica” como IBM, cuyo compromiso con el UCLG consiste en “fortalecer la investigación conjunta y promover el desarrollo conjunto entre el mundo empresarial y el liderazgo local.

Después de todo lo expuesto, parece obvio que detrás de los “Ayuntamientos del Cambio” hay un proyecto perfectamente diseñado por las élites mundialistas (financieras y corporativas) para instaurar una nueva institucionalidad de tipo municipalista y “glocal” orientada a instituir las Smart Cities o Ciudades Inteligentes, prescindiendo de las instituciones vinculadas a los Estados-nación tal y como todavía hoy las conocemos.
 
 
 
  
-Parte VI: El extraño caso de la New Left Review
 
 
 
 
 
A finales de 2014 Agustí Colomines publicó un más que interesante artículo sobre Podemos en el portal Economía Digital. Dicho trabajo arrancaba con la presencia del autor en la “presentación de la traducción en castellano de la revista New Left Review (NLR)“:

“Claro está que ese fervor por Podemos de los editores de la NLR , especialmente explícito en la intervención de Perry Anderson, tiene su explicación. El acto estuvo presidido por Carlos Prieto del Campo, un personaje bastante controvertido y dogmático, de verbo fácil y hueco, funcionario del español del Ministerio de Economía y Hacienda, que en junio de 2013 se convirtió en rector del Instituto de Altos Estudios Nacionales, IAEN, la universidad estatal de posgrado de Ecuador. Ésta es la institución que financia la traducción castellana de la revista inglesa, retomando la fallida aventura de Akal Ediciones , que auspició el mismo Prieto, y cuyo esfuerzo permitió publicar durante más de una década, de 2000 a 2012, una edición bimestral en castellano de dicha revista, coincidiendo con la nueva serie de la NLR que bajo el título de Renewals impulsó Perry Anderson cuando con el cambio de siglo retomó el timón de mando.
 
No tengo nada claro que la nueva etapa pueda durar mucho porque Carlos Prieto fue cesado como rector, con bastante escándalo por cierto, en febrero de 2014. Duró poco porque la rebelión de los docentes ecuatorianos fue mayúscula. La verdad es que no recuerdo si al empezar el acto se presentó o no como rector en ejercicio, aunque la propaganda difundida decía que la NLR era una iniciativa conjunta del IAEN ecuatoriano y Traficantes de Sueños, una librería y editorial de Madrid que forma parte de la Fundación de los Comunes, una “red de cooperativas y centros sociales al servicio de la revolución ciudadana”, según su autodefinición, a la que también pertenecen las iniciativas catalanas el Observatorio Metropolitano de Barcelona, La Hidra Cooperativa, la asociación egarense Ateneu Candela y la librería, sita también en Terrassa, Synusia.
 
Carlos Prieto del Campo es vicepresidente de esa Fundación de los Comunes en calidad de presidente de Asociación Cultural Universidad Nómada, cuyo sitio en internet ha desaparecido en todos los enlaces que he intentado consultar. Esa Universidad Nómada nació del 15-M y allí coincidieron Prieto y Pablo Iglesias, el hoy secretario general de Podemos, según confiesa él mismo en los agradecimientos incluidos en su tesis doctoral, presentada en Madrid en 2008: “a los compañeros de la Nómada: Carlos Prieto del Campo y Raúl Sánchez Cedillo, que me han enseñado tanto”. Prieto e Iglesias volvieron a coincidir en otros proyectos, por ejemplo en la confección en 2013 del libro Cuando las películas votan. Lecciones de ciencias sociales a través del cine. Entre los autores también estaban Juan Carlos Monedero, número dos de Podemos, Pepe Gutiérrez-Álvarez, un histórico del trotskismo español que hoy vive en Cataluña y milita en Revolta Global y colabora con Procés Constituent, y Gemma Ubasart, hasta hace bien poco única cara visible de Podemos en Cataluña, quien es profesora en la UdG y en 2013 constaba que trabajaba como asesora en la Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo del Gobierno del Ecuador. El libro no tiene desperdicio porque las interpretaciones históricas son propias de alguien que no sabe nada. En la aportación de Carlos Prieto del Campo se asegura que el liberalismo es definido por Dogville, la película dirigida por Lars von Trier en 2003, porque su clave es “la violencia del contrato…la violencia del mercado”.

28
Gracias a dicha investigación nos enteramos de que Carlos Prieto Del Campo,  editor de la revista “New Left Review“, es el vicepresidente de la Fundación de los Comunes. Un artículo aparecido por esas mismas fechas en eldiario.es parece confirmar esta circunstancia.

Interesante que el artículo anteriormente citado de Agustí Colomines señale la relación de amistad entre Prieto del Campo y Raúl Sánchez-Cedillo (@SanchezCedillo), ambos miembros destacados de la Fundación de los Comunes, con el actual dirigente de Podemos Pablo Iglesias. En el siguiente video podemos ver al propio Pablo Iglesias junto a Sánchez Cedillo (quien aparece aquí como militante del movimiento 15M) debatir dobre los 8 años de la Administración Obama al frente d la Casa Blanca.

VIDEO: Fort Apache – Administración Obama

Por cierto, en la siguiente imagen pueden leer el acertadísimo resúmen que la web laexcepcion.com realizó al hilo de este programa, enfatizando la indulgencia con la que los contertulios trataron el asunto del criminal legado de Obama:

Y aquí pueden ver a los “comunes” Raúl Cedillo y Guillermo Zapata burlándose de los estalinistas por preferir a Trump o Putin antes que a Obama:

Lo que está fuera de dudas es la magnífica relación de Pablo Iglesias con la revista New Left Review, donde publicó un artículo en la versión inglesa (descargar aquí en PDF) para explicar en qué consistía el nuevo proyecto de su partido.

Claro que el señor Iglesias no es el único miembro de Podemos que mantiene excelentes relaciones con esta revista, ya que Juan Carlos Monedero también tiene algo que decir al respecto:

VIDEO: Juan Carlos Monedero nos habla de su relación con la New Left Review

Ahora bien, si nos fijamos en la línea editorial de la NLR en cuestiones internacionales, nos asalta la misma sensación que experimentamos cuando examinamos los planteamientos de Viento Sur o Izquierda Anticapitalista.

Vean si no cómo el afamado Perry Anderson, que nunca ha ocultado sus simpatías hacia Podemos, presenta a los lectores de esta revista el golpe de Estado en Ucrania en su trabajo “Rusia Inconmensurable” (descargar aquí):

66

Aún más lejos llega Volodymyr Ishchenko en “Las fracturas de Ucrania“(descargar aquí), donde se afirma que en Kiev no hubo ningún golpe de Estado fascista ya que los manifestantes actuaron de manera espontánea y los integrantes del nuevo gobierno eran más partidarios del neoliberalismo que de la agenda de la extrema derecha:

65

Aparte de eso, no deja de ser bastante inquietante que la presentación del regreso de la New Left Review en México tuvo lugar nada menos que en la “Casa Museo León Trotsky“:

Nuestras sospechas empiezan a multiplicarse cuando vemos que un amplio reportaje sobre la presentación del regreso de la New Left Review en España, en el que participaron Prieto del Campo y Emmanuel Rodríguez, fue publicado nada menos que en la web de la Cuarta Internacional Trotskista.

29

VIDEO:  Presentación de la New Left Review. Susan Watkins, Robin Blackburn

Ahora bien, ¿es Perry Anderson trotskista? Si bien él nunca ha admitido públicamente tal cosa, en el trabajo biográfico “Perry Anderson y un mapa polémico del Marxismo” se apunta que en los años ochenta, precisamente cuando Anderson dirigía la New Left Review, empezó a considerar el trotskismo como la única alternativa viable en la que el marxismo podía desarrollar su potencial:

“Pero además, si durante los sesenta la revista había considerado como principales tendencias del marxismo contemporáneo –donde la diferenciación con el stalinismo tenía un lugar central– al marxismo occidental, al maoísmo y al trotskismo, con los nuevos aires que trajo el ascenso de la lucha de clases a partir del Mayo Francés, para Anderson había llegado también el momento de ajustar cuentas políticas. Al marxismo occidental ya había sido caracterizado como “esotérico” en uno de sus artículos; el maoísmo no le parecía aplicable a las condiciones europeas –y estaba entonces en un franco giro a la derecha–. En cambio, Anderson abogaría por recuperar una tradición que, vía la influencia de Deutscher y Mandel, había cobrado peso en la NLR. Consideraciones… es parte de una etapa, que podríamos extender hasta la publicación en 1983 de Tras las huellas del materialismo histórico, en que Anderson consideró al trotskismo como una alternativa para el debate estratégico que la nueva situación planteaba. Pero esto no fue necesariamente compartido por sus colegas, abriendo una serie de debates internos que a su modo Anderson intentará responder en el epílogo que agrega, al momento de su publicación, a su libro.”

Si investigamos más a fondo, descubrimos que importantes editores y miembros  del comité de redacción de la New Lef Review han mantenido intensas relaciones con el trotskismo. Tal es el caso del sociólogo Mike Davis, que además de colaborar con la NRL ha trabajado para Sin Permiso y la Revista “Socialist Review“.

Sobre la línea editorial de Sin Permiso, basta echar un vistazo a este artículo sobre “Alepo y las Izquierdas“, y este otro en donde se ensalza la actividad filantrópica de George Soros.

En cuanto a la Socialist Review, en el artículo “Las revoluciones de posguerra y el movimiento trotskista” se explica la posición que mantuvo esta publicación durante los años de la Guerra Fría:

“Alex Callinicos, actual dirigente de Socialismo Internacional, resume las posiciones de su corriente: “El ‘Socialist Review Group‘ tomó una aproximación similar durante la Guerra Fría, negándose a apoyar al bloque del Este ni al del Oeste. Por el contrario, basó sus esperanzas en la revuelta de la clase trabajadora desde abajo, una posición resumida en la consigna: ‘Ni Washington, ni Moscú, Socialismo Internacional”. Valorando el conflicto Este-Oeste como interimperialista, esta lucha implicaba el derrotismo revolucionario primeramente desarrollado por Lenin durante la Primera Guerra Mundial, más que la ‘estalinofobia‘ schachtmanista.”

Como vemos, una postura “ni-ni” que en nada tiene que envidiar a la que en nuestros días propone Izquierda Anticapitalista…

Pero no crean ustedes que Perry Anderson o Mike Davis fueron los únicos trotskistas que dejaron su impronta en la  NLR. Por el contrario, casi todos sus colaboradores han estado relacionados de una manera u otra con la Cuarta Internacional trotskista.

Así ocurre con el intelectual Michael Löwy, que según  expone el libro “El Foro Social Mundial: desafiando Imperios“:

72

Otro de ellos es Peter Gowan, a la que la editorial Traficantes de Sueños califica de “importante miembro de la redacción de la New Left Review” al mismo tiempo que indica: “fue dirigente, junto a Tariq Ali, de la  Sección Británica de la Cuarta Internacional“.

Un Tariq Ali al que, por cierto, podemos ver en el siguiente video hablando desenfadadamente con Pablo Iglesias sobre…. Trotskismo.

VIDEO: Otra Vuelta de Tuerka – Pablo Iglesias con Tariq Ali (Programa completo)

Dicha conversación fue destacada en la web de kaosenlared.net, en donde informaron que Tariq también fue un importante miembro de la New Left Review, “la revista más apreciada por Pablo“.

98

Por otro lado,  en la página 8 del trabajo de Kepa ArtarazLa revolución cubana en el seno de la Nueva Izquierda británica: Una visión desde el futuro” podemos leer:

“Por ejemplo, no hay duda de que la nueva izquierda británica de mediados de 1965 en adelante estuvo liderada (aunque nunca dominada en términos del número de miembros de que disponía) por agrupaciones de corte Trotskista como el International Socialists (IS) y el International Marxist Group (IMG). Este segundo era considerado como el representante de la Cuarta Internacional en Gran Bretaña y estaba liderado por Robin Blackburn y Tariq Ali, ambos miembros muy cercanos a la dirección de New Left Review.”

Sin ir más lejos, cuando en el portal Rebelión preguntaron al experto en Trotsky Pepe Gutiérrez-Álvarez qué autores actuales trotskistas tienen más interés a su juicio, él no dudó en enumerar a los “tres tenores” de la New Left Review: “Perry Anderson, Robin Blackburn y Tariq Ali“.

Pero el hecho decisivo que nos muestra las tendencias trotskistas de Carlos Prieto del Campo (que como hemos visto es el vicepresidente de la Fundación de los Comunes) es en el listado de 800 firmantes que en el año 2008 apoyaron el Manifiesto de presentación de Izquierda Anticapitalista. Entre los nombres de los firmantes, aparecidos en un artículo de kaosenlared.net (que más tarde copiaron algunos blogs como aquí o aquí), su nombre figura junto con el del conocido filósofo Santiago Alba Rico.

40

Pero no sólo la New Left Review ha servido como reducto intelectual para eminentes trotskistas, sino que en su dilatada historia también ha albergado a multitud de editores muy bien relacionados con las fundaciones globalistas. Ahí tienen a Norman Birnbaum, uno de los primeros editores de esta revista que ha sido miembro de la Corporación Carnegie y de la Fundación Ford, tal como aparece en el PDF dedicado a la conferencia que impartió en Asturias para UGT titulada “Los Estados Unidos y el mundo desde el 11 de Septiembre. El futuro del modelo americano.”

61

60

Por si les queda alguna duda, en el perfil descriptivo de Birnbaum en la Fundación Guggenhein también se menciona su relación con la Fundación Ford.

59

Y eso por no hablar de Anthony Barnett, antiguo miembro del comité editorial de la NLR que, como indica la Wikipedia, es el fundador de la web OpenDemocracy (financiada por el Open Society Institute de George Soros, Fundación Ford, Fundación Rockefeller y un largo etcétera, pinchar aquí para acceder a la lista completa de donantes).

62

Normal que con tales patrocinadores, Anthony Barnett haya realizado desde OpenDemocracy una intensa campaña en favor de los comunes digitales, como podemos comprobar en este artículo escrito por él mismo.

Retornando a Carlos Prieto del Campo, descubrimos que compagina su labor como vicepresidente de la Fundación de los Comunes y editor de la NLR con otro insospechado trabajo. Y es que en la página de Ciudades Democráticas consta que es además Director del Centro de Estudios del Museo Nacional Reina Sofía.

screencapture-ciudades-democraticas-cc-ponentes-carlos-prieto-del-campo-1484941642282

Este hecho cuanto menos sorprendente es confirmado en el portal de la UNED, en donde vemos a Prieto del Campo compareciendo en un acto cultural celebrado en el Reina Sofía.

Pero si ya es desconcartante que un personaje con un historial como el del trotskista del Campo ocupe un cargo tan importante en el Reina Sofía, aún lo es más averiguar que los  vínculos entre la Fundación de los Comunes y esta institución cultural son aún más estrechos de lo que parece.
 
 
 
 
 
-Parte VII: El secreto está en el Reina Sofía
 
 
 
 
Lo primero que nos llama la atención es que, por sorprendente que parezca, desde el Museo Reina Sofía se promociona sin tapujos a la Fundación de los Comunes.

78

De hecho, en los estatutos de la Fundación de los Comunes redactados en noviembre de 2011 (descargar aquí en PDF) ya se especifica que uno de sus principales colaboradores es el Museo Reina Sofía, así como que el objetivo último de esta fundación es el de “pensar y diseñar” una “nueva institucionalidad” basada en los “presupuestos democráticos de horizontalidad e independencia“:

99Si entramos en la web del Museo Reina Sofía, enseguida aparecerá un dato aún más desconcertante: el mismo texto que hoy aparece en el apartado de “la misión” del Reina Sofía, se difundió en abril de 2010 firmado por Manuel Borja-Villel (director del MNCARS) con el título “Hacia una nueva institucionalidad“.

82

83

¿Es mera casualidad que la misión del MNCARS (diseñar una nueva institucionalidad) coincida plenamente con el objetivo que aparece en los estatutos de la Fundación de los Comunes?

Lo chocante es que si nos dirigimos al archivo de colaboradores de este peculiar museo nos encontramos a fundaciones de grandes empresas y corporaciones como Abertis, Inditex, Mapfre, Telefónica, Endesa, La Caixa, Banco Santander

43

Mención especial merecen los patronos corporativos del Reina Sofía, entre los que destacan las fundaciones de auténticos “tiburones financieros” y empresas de gran calado como las del Banco Santander, La Caixa, Mapfre, Abertis y Telefónica,

43Y aún mas aterrador es asomarse al patronato del MNCARS, porque allí aparecen personajes como:

  • Ana Patricia Botín (Banco Santander)
  • César Alierta (Telefónica).
  • Salvador Alemany, ( Abertis)
  • Isidro Fainé Casas, ( La Caixa)
  • Pablo Isla (Inditex)
  • Antonio Huertas Mejías (Mapfre)
  • Ignacio Garralda Ruíz de Velasco (Mutua Madrileña)

También aparece en este listado la figura de José María Lasalle, actual Secretario de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital. 

44

Sin duda, se trata de una circunstancia que llama poderosamente la atención. En esta noticia difundida en 2013 por El Cultural se informaba profusamente sobre ello:

103

De hecho, es bien conocido que la Fundación Banco Santander dona importantes subvenciones al Museo Reina Sofía, como señalaba esta noticia de ABC surgida en 2012:

46

En el archivo PDF oficial del Banco Santander se especifica que el capital invertido al Reina Sofía (1.750.000 euros en total) irá a parar, entre otros proyectos, a subvencionar los seminarios organizados por el Observatorio  Metropolitano de Madrid, que como ustedes saben, forma parte de la red de la Fundación de los Comunes:

84

Por su parte,  la revista de arte Logopress realizó unos ácidos comentarios en torno a los financiadores del MNCARS y su curiosa relación con los “anticapitalistas” en un artículo que fue titulado “Borja-Villel se alía con los ricos del IBEX para financiar al Reina Sofía“.

41

“Bienvenida sea la alianza del arte con el dinero, pero no deja de sorprender que el museo Reina Sofía,  que es el que más cancha da a los anticapitalistas, se descuelgue hoy con esta noticia por la que los principales banqueros y empresarios españoles que aún no estaban en su Patronato pasan a formar parte de él. El siguiente paso, naturalmente, es invitarles a que ejerzan como tales gracias al generoso patrocinio de sus empresas y fundaciones.
 
Curioso que este nombramiento coincida en el tiempo con una de las exposiciones que ofrece hoy el Reina Sofía, “Mínima resistencia”, inspirada en los tiempos del “rojerío” comisariada, precisamente, por Borja-Villel, y que hace justicia algunos de los protagonistas de la Transición.
 
Pero sobre todo que coincida con el ciclo de conferencias en su auditorio por parte del filósofo Michael Hardt sobre la nueva sociedad inspirada en el 15M y en las teorías de Toni Negri, ex miembro de las Brigadas Rojas, por lo que fue juzgado y condenado. Y es que al final por muy idealista que uno sea las exposiciones se pagan con dinero, que no sobra, y más en estos tiempos de crisis en los que Montoro cada vez ata más corto a la Cultura.”

Que el Museo Reina Sofía (y los poderes corporativos que “filantrópicamente” lo financian) han apostado por el 15M lo podemos ver aquí, con un titular que ya lo dice todo: “El 15-M revive en el Reina“:

85

O por ejemplo aquí, desarrollando un curso organizado por el Observatorio Metropolitano llamado “Prospecciones para un pasaje. De la crisis a la democracia“. Dicho curso se presentaba así:

“Vivimos tiempos preñados de acontecimientos. Crisis, bancarrotas, insurrecciones, los violentos bandazos de la situación marcan la velocidad de las mutaciones subjetivas. Pero acaso ¿la situación no ha avanzado también otra “cosa”? ¿Que han sido si no el 15 M, las Mareas, las primaveras y los occupy? Se descubre aquí un pasaje: un estrecho que, por tortuoso que sea, nos lleva de la posibilidad de otro mundo a su efectiva realización. Prospecciones para un pasaje” se propone pensar un poco más de cerca esta última alternativa.
 
La consigna que se propugna se resume, de este modo, en una sola palabra: democracia.”

Claro que si a alguien se le ocurre mirar en la web del museo Reina Sofía para averiguar quién financia este ciclo de actividades destinado a reflexionar sobre el 15M y la “nueva democracia”, descubrirá con asombro que lo hace bajo el mecenazgo de la Fundación Banco Santander.

86

Pero, ¿cómo es posible que los grandes poderes sistémicos (corporativos y financieros) derrochen sus millones en una institución cultural como el Museo Reina Sofía, que dedica una atención tan desmesurada en promocionar a movimientos ‘anticapitalistas’ y subversivos como el 15M y la Fundación de los Comunes?

¿Realmente creemos que los miembros del patronato del MNCARS donan sus fondos por genuino y desinteresado amor hacia la democracia y la libertad de expresión, incluso aunque semejante actividad filantrópica vaya contra sus más básicos intereses?

¿Desde cuándo quienes conforman la espina dorsal del actual sistema capitalista deciden suicidarse al financiar a los colectivos que promueven su desaparición?

¿De verdad nos hemos vuelto tan ciegos que ni siquiera somos capaces de comprender las profundas implicaciones de este clamoroso ejemplo de fabricación y control de la disidencia?
 
 
 
 
-Parte VIII: Smart City o el negocio del Procomún 
 
 
 
 
 
Pese a que muchos estudiosos del urbanismo y los comunes han contrapuesto la economía colaborativa de las “ciudades rebeldes” con el “capitalismo” representado por las Smart Cities, lo cierto es que en la práctica todas estas apuestas que hablan de “ciudades del procomún”, “ciudades de código abierto” o “ciudades democráticas” parecen dejar a un lado sus diferencias y apoyarse entre sí en aras de una causa común de tipo municipalista (como ya hemos visto con Ada Colau y su UCLG apoyando abiertamente las Smart Cities).

Otro tanto ocurre con el ayuntamiento de Madrid, pues si bien es cierto que en público Manuela Carmena no ha mostrado mucho entusiasmo por hacer de Madrid una Smart City, parece que los acontecimientos posteriores contradicen el discurso de la actual alcaldesa. Sin ir más lejos, Carmena entregó casi plenos poderes a su sobrino político, Luis Cueto (a quien algunos medios como El Confidencial califican de “El Alcalde en la sombra” de Madrid). Lo intrigante es que este oscuro personaje vinculado a la AECID ha realizado una notable labor a la hora de proseguir el proyecto de transformación digital de la capital de España, liderando colaboraciones con importantes empresas tecnológicas para convertir Madrid en referencia mundial de las Smart Cities.

Esta paradoja se aprecia claramente cuando comprobamos que hasta el mismísimo profesor “marxista” David Harvey no tiene problemas en acudir como ponente en  las conferencias organizadas por el Smart City Expo World Congress, un evento sobre Smart Cities impulsado por diversas compañías punteras en tecnología como Phillips, Telefónica o Siemens.

91

Lo que no parece casualidad es que el Banco Santander impulse desde su página web las “smart cities” considerándolas una inmejorable “oportunidad de negocio“:

Por otro lado, el Banco Santander es el principal financiador del  Observatorio Virtual de Transferencia de Tecnología (OVTT), un proyecto que pretende “impulsar la transferencia de conocimiento y tecnología, la innovación y el emprendimiento en Iberoamérica”.

93

El OVTT afirma que este proyecto permite la eficiencia, la colaboración y la innovación de los emprendedores de toda Iberoamérica:

“Ser un instrumento de mediación tecnológica en red que, a través de esta plataforma virtual, facilita el acceso a información científica y tecnológica disponible en Internet a empresarios, investigadores y emprendedores, para que la apliquen eficientemente en su actividad profesional y genere oportunidades de colaboración e innovación en Iberoamérica. Promoviendo, con ello, la importancia de implementar prácticas de vigilancia tecnológica y el uso avanzado de Internet en proyectos de I+D+i emprendedores.”

Y dede luego, tanto en la página web de la OVTT como en su cuenta de Twitter observamos que este proyecto del Banco Santander está muy interesado en el negocio de las ciudades inteligentes:

Uno de los principales colaboradores del OVTT es el arquitecto, urbanista e investigador Domenico Di Siena (@urbanohumano), quien asegura ser experto en Selient Cities (una variante de Smart Cities), Commons y Open Government.

De hecho, Domenico di Siena es todo una eminencia en el estudio del promocún, tanto es así que es el desarrollador del proyecto Think Commons (“Pensar los comunes“), tal y como se afirma desde su web:

“Think Commons es una plataforma de pensamiento en red. Un entorno transmedia que promueve el debate y genera conocimiento sobre procomún, creación colectiva, colaboración, cultura libre y open government.”

Visto lo cual, ¿a quién le sorprende ver a Domenico Di Siena apareciendo en las conversaciones de 15M.CC hablando, como un “indignado” más, de lo importante que para él fue el movimiento 15M?

VIDEO: 15M.cc – conversación con Domenico di Siena

Pero no sólo el Banco Santander ha estado involucrado en la promoción de las Smart Cities: aquí pueden ver una entrada en la web de Telefónica (quien también financia a la Fundación de los Comunes a través del Reina Sofía) en la que presume de que gracias a su labor España es el país europeo con más ciudades inteligentes.

También Mapfre, otra de las corporaciones que financia al Museo Reina Sofía, ha hecho una importante campaña en defensa de las Smart Cities:

Y también Abertis, cuya filial de telecomunicaciones Abertis Telecom ha desarrollado proyectos de Smart Cities en varias zonas de Cataluña:

Por otra parte,  el antropólogo José Mansilla en su artículo “Algo va mal con las Smart Cities” nos cuenta que en su investigación por averiguar quién se hallaba detrás del entramado institucional que está liderando el proyecto de convertir Barcelona en una Smart City, descubrió que entre las empresas que componen el patronato de la Fundación Barcelona Digital Technology Centre se hallaban empresas como Abertis, Telefónica y, sobre todo, Caixabank:

“Mi desconfianza ante la construcción del discurso oficial de Barcelona como smart city me llevó, hace unas semanas, a investigar un poco sobre el entramado institucional que lo envuelve y, más que información, encontré humo, aunque este casi se podría calificar como tóxico. Entre los ejemplos de este humo tendríamos la Fundación Barcelona Digital Technology Centre, en cuyo Patronato, además del Ayuntamiento de la ciudad y la Generalitat, es posible encontrar a empresas como Abertis Infraestructuras, CaixaBank, Capgemini, Fujitsu, Hewlett Packard, IBM, Tecnocom, T-Systems, la Cambra Comerç de Barcelona, la Fundación ESADE, la Universitat Oberta de Catalunya, la Universitat Politècnica de Catalunya, la Universitat Pompeu Fabra y la Universitat Rovira i Virgili, e invitados permanentes como Microsoft, Oracle y Telefónica. Cosa curiosa es que la presidencia de dicho Patronato recae sobre CaixaBank. La misión de dicha Fundación es la de “impulsar el crecimiento del sector de las TIC y la transformación empresarial hacia la nueva Sociedad Digital, mediante la investigación y el desarrollo de nuevos productos y servicios intensivos en conocimiento y de alto valor añadido, para la mejora de la competitividad de la economía catalana”. Mientras escribo estas líneas, su página web solo cuenta con la Memoria para 2013, aunque lleva funcionando desde hace unos años. Y en concreto, dentro de dicha Memoria, aparte del humo tóxico discursivo que antes referí, en el apartado económico solo aparecen datos relativos a ingresos y no a gastos, con lo que no es posible delimitar su balance.”

Qué curioso que Caixabank, a través de la Fundación La Caixa, sea otra de las entidades que donan generosos ingresos al MNCARS. Como por cierto también sucede con Inditex, una empresa que según La Vanguardia  está muy interesada en las Smart Cities:

Aquí habría que mencionar el caso de Jose María Lasalle, el secretario de Estado para la Sociedad de la Información que forma parte del patronato del Museo Reina Sofía, quien fue el encargado de firmar el convenio para dar luz verde al proyecto “Santander Smart Citizen“, una inciativa seleccionada por la ‘II Convocatoria de Ciudades Inteligentes’ de la Agenda Digital para España y que permitirá implantar en la capital cántabra una tarjeta con la que los ciudadanos podrán realizar “trámites y recibir información, e incluso efectuar pagos“.

Lo que poca gente sabe es que algunos meses antes el alcalde de Santander (y presidente de la Red Española de Ciudades Inteligentes- RECIíñigo de la Serna confesó que detrás de esta iniciativa estaban importantes corporaciones como Telefónica o el Banco Santander:

Este es el mismo íñigo de la Serna, amigo de los grandes poderes corporativos y un admirador empedernido de la figura de Emilio Botín, quien en 2014 recibió el premio “Gobierno Abierto” por su gestión de la ciudad de Santander mientras admitía su colaboración con empresas como IBM, Microsoft, Telefónica o el Banco Santander.

Pues sí señores: este mismo Íñigo de la Serna es el que aparece en una entrevista para la web Interempresas.net en donde afirma como presidente del RECI que la economía del futuro estará basada en la economía colaborativa y el paradigma del procomún:

Por último y como resumen. Echándole imaginación, ¿cómo serán nuestras ciudades en 15, 20 años?
 
Creo que nadie puede aventurar cómo van a ser las ciudades en 15 ó 20 años. Hay que tener en cuenta que hace apenas cinco años no manejábamos siquiera tabletas y hoy en día gran parte de nuestra actividad se desarrolla con este dispositivo. Es muy difícil saber en ese período lo que va a ocurrir. Lo que sí es cierto es que nos dirigimos a una ciudad en la que se está formando un ecosistema completamente distinto, y en la que estará desarrollado ya de una manera importante el concepto de ‘cocreación´.
 
Los ciudadanos son, no sólo consumidores (como ocurre ahora) de bienes y servicios públicos, sino que serán también productores. Producirán iniciativas a partir del Big Data (de la información que se abre por parte de las administraciones), producirán aplicaciones móviles, herramientas a través de las impresoras en 3D y, por lo tanto, no tendrán que adquirirlas a determinadas empresas. Además se establecerán sistemas, como ya se empieza a apuntar, colaborativos. La economía del procomún colaborativo mediante el cual ese consumidor que a la vez es productor pone los bienes a disposición de la gente de una manera muy rápida, con muy poco coste, también con un beneficio marginal muy pequeño y llegando a muchísima gente a la vez lo que, probablemente, generará un cambio en el paradigma económico.
 
La economía no se entenderá en la forma en la que se entiende ahora cuando exista ese nuevo concepto de creación y producción compartida, en la que todo será muy accesible a muy bajo precio. Intuimos ya cosas que están pasando, como cuando vemos que una aplicación móvil desmorona un sistema tradicional como es el de los taxis, o cuando vemos lo que pasa con Amazon o eBay, que trastoca los sistemas de comercio tradicionales o el sector audiovisual. Todo eso irá extendiéndose a todos y cada uno de los servicios públicos y nos encontraremos en una sociedad completamente distinta, sobre todo, en el concepto económico y social de nuestras ciudades.

Quizá ahora empezemos a entender el convenio producido en 2010 entre el Museo Reina Sofía y el Ayuntamiento de Santander con objeto de “crear un marco de colaboración para planificar y llevar a cabo proyectos culturales entre el Reina Sofía y el Museo de Bellas Artes de Santander“.

Una colaboración que más tarde cristalizó en la puesta en marcha por de la Serna del proyecto de crear en Santander una sede asociada del Museo Nacional Reina Sofía vinculada al Archivo Lafuente.

Claro que también podemos preguntarnos por qué fundaciones como las de Telefónica o el Banco Santander parecen tan decididas en apostar por la economía colaborativa, como podemos comprobar pinchando aquí o aquí. Observen como tres de las fundaciones que están detrás del Museo Reina Sofía (Banco Santander, Telefónica y Caixabank) no tienen el menor reparo en financiar proyectos que impulsan la economía colaborativa  como Yaap Digital Services:

Para seguir con los interrogantes, no estaría de sobra  preguntarnos qué hace David Harvey aseverando en una entrevista que las monedas digitales o virtuales como el Bitcoin serán clave para el proceso de transición entre la economía capitalista y la “sociedad de los bienes comunes” que profetiza en sus libros.

¿Creen ustedes que es mera casualidad que en los últimos años el Banco Santander haya invertido en la tecnología Bitcoin, como  informó la CCN a finales de 2016?

VIDEO: CNN – banco santander invierte en tecnologia del bitcoin

¿Realmente podemos creer que personajes como Ana Patricia Botín son capaces de invertir en una tecnología que, según eminentes teóricos de la izquierda como el profesor Harvey, está destinada a finiquitar el sistema capitalista en un futuro no muy lejano?
 
 
 
 
 
-Epílogo: La Conspiración de los Comunes
 
 
 
 
 
La información proporcionada en este dossier muestra que en contra de lo que pueda parecer, la nueva cultura del “Open Government“, “procomún“, la “economía colaborativa” o “las ciudades rebeldes” no sólo no representa ningún peligro para los poderes corporativos y del Gran Capital, sino que son precisamente tales poderes y sus fundaciones filantrópicas los que están provocando la difusión de estos ‘revolucionarios’ conceptos entre la llamada ‘cultura alternativa’ con el propósito de que, una vez generalizados entre la población urbana, se produzcan los ‘cambios sociales’ que ellos y sus think tanks llevan diseñando durante años.

Para ello, estos poderes corporativos se sirven de movimientos  de la izquierda sistémica (sobre todo los de inclinación trotskista) a los que se les otorga un aura “anticapitalista” acompañada de una gran atención mediática, con el objetivo de preparar la mentalidad  de la población para las reformas del Sistema que ellos planificaron cuidadosamente y que ahora presentan como espontáneas demandas de la sociedad civil.

Si analizamos la realidad que se esconde detrás del discurso de Podemos y sus confluencias municipalistas de manera objetiva y sin dejarnos llevar por las falsas apariencias, podemos concluir que lejos de ser un movimiento de “los de abajo“,  estamos ante un mero instrumento del Gran Capital para desarrollar, mediante un complejo proceso de ingeniería social, un nuevo paradigma económico e institucional de tipo tecnotrónico del que ya hablan economistas como Jeremy Rifkin, y cuya finalidad es el de salvar las bases del actual Sistema y sus élites, prescindiendo de la clase política y aupando al  poder a una casta de tecnócratas dirigidos por los grandes poderes corporativos.

Estos tecnólogos sin escrúpulos, para los que quienes conformamos la sociedad no somos más que un puñado de ratones de laboratorio con los que experimentar sus nuevos modelos económicos “sostenibles” y tecnopolíticos, son los primeros en hacernos creer que somos nosotros, “el pueblo”, quienes tenemos el control de la situación, propagando el mito de que fue la “sociedad civil” la que de pronto despertó y decidió poner en marcha esta pretendida “revolución”.

En una postrera y colosal nueva era del Capitalismo en ciernes, la Gran Distopía Global que intuyeron intelectuales como Aldous Huxley no es una quimera ni una visión pesimista sobre el futuro, sino que es una realidad que ya esta aquí, desafiante, entre nosotros.

Pero aún no es demasiado tarde. Hemos identificado al enemigo, su dinámica y su propósito. Ahora sólo queda esperar a que las personas decentes tomen conciencia de todo cuanto acabamos de exponer y se decidan a frenar la totalitaria dictadura que nos quieren imponer. Demasiadas cosas están en juego y sin una reacción contundente y decidida, el daño que se inflingirá contra quienes aún hoy defendemos a la clase obrera será imposible de revertir.

Soy Andrei Kononov. Desde Colectivo Utopía, seguiremos informando.

‘NO A LA GUERRA’: EL BOCHORNOSO PAPEL DE LA “IZQUIERDA” EN LA PROPAGANDA SOBRE ALEPO

20

La liberación de Alepo por parte del Ejército sirio, que ha logrado salvar a sus habitantes del terror salafista respaldado por occidente, no sólo ha supuesto un punto de inflexión en el conflicto que vive este país desde 2011 (lo que sin duda supone una buena noticia para todos aquellos que se consideren antiimperialistas, y en general, para todas las personas decentes), sino que también ha servido para que aquí en España veamos el rostro más desagradable de esa ‘izquierda’ que ha demostrado ser una vez más un provechoso instrumento de los mismos poderes corporativos de signo globalista que han diseñado esta guerra.

Como era de esperar, en los últimos días los grandes medios sistémicos han difundido un gigantesca avalancha desinformativa que no ha hecho sino aumentar a medida que el ejército sirio ganaba terreno frente a los salafistas, y cuyo epicentro ha girado en torno a la ciudad de Alepo.

He aquí dos buenos ejemplos con las portadas del diario ABC:

130

129

Estaría bien recordar a medios como ABC el cinismo y doble rasero que reflejan al fingir tamaño énfasis y preocupación ante la supuesta ‘agonía’ y ‘barbarie’ que han vivido los alepinos en las últimas semanas por culpa de “Assad y su ejército”, toda vez que cuando en 2012 Alepo fue sitiada durante 16 meses por los ‘rebeldes’, quienes no dudaron en cometer toda clase de matanzas e indescriptibles atrocidades contra la población de esta ciudad para someterla, estos mismos medios callaban complacidamente y miraban para otro lado argumentando que “había una revolución en marcha”… Y es que todo ese humanitarismo que ahora destilan a raudales, parece que entonces brillaba por su ausencia.

Es lo que tiene ser un mercenario al servicio de las corporaciones. Se puede llegar a todo, incluso a ofrecer el testimonio de terroristas de Al-Qaeda y hacerlos pasar ante la opinión pública como el de pacíficos residentes de Alepo, como ha ocurrido recientemente en medios españoles.

Y hasta cierto punto es lógico que el poder corruptor del dinero acabe quebrantando todo genuino afán periodístico por informar honestamente de lo que está pasando allí, por lo que no podemos pedir imparcialidad a medios tan comprometidos con el Sistema como el diario ABC.

Pero lo que sí podemos y debemos denunciar es cuando esa manipulación, lejos de ser contrarrestada, es plenamente asumida e incluso potenciada tanto por medios de izquierdas supuestamente ‘antisistémicos’, como de multitud de ONGs, plataformas ciudadanas e incluso sindicatos, todos ellos colectivos de ámbito ‘progresista’ que, en vez de ser la espontánea emanación del pueblo, son el resultado de un largo proceso de cooptación e ingeniería social. Un proceso cuyo objetivo primordial es el de confundir a la opinión pública y suplantar la genuina voluntad popular por la particular agenda de las corporaciones globalistas.

Esta realidad ha vuelto a manifestarse con total claridad en las diversas manifestaciones e ‘iniciativas ciudadanas’, calificadas de ‘espontáneas’ , que fueron convocadas para el día 12 de diciembre en más de 30 ciudades españolas, las cuales tenían por lema “No a la Guerra en Siria” y “No Estamos Ciegos“.

El manifiesto de dicha convocatoria rezaba lo siguiente:

SIRIA. NO A LA GUERRA. STOP WAR

Formamos parte de la multitud avergonzada de esta Europa Fortaleza que se amuralla y que vulnera la legislación internacional sobre derechos humanos.

Y es que no sufrimos de ceguera ante lo que está ocurriendo y por eso hoy nos hemos convocado de nuevo simultáneamente en las plazas de las ciudades para unir nuestras voces en un solo grito: NO A LA GUERRA.

En el marco de las revueltas árabes y de las posteriores contrarrevoluciones, Siria sufre, desde hace más de 5 años, una cruel guerra, en la que ya han muerto más de 470.000 personas y que ha causado más de 11 millones de personas desplazadas y refugiadas en el interior del país, en los países vecinos y miles de muertes en el mar Mediterráneo.

La guerra en Siria ha provocado una de las mayores crisis humanitarias, la mayor después de la II Guerra Mundial, de tal manera que tanto organismos internacionales como ONG’s y personas voluntarias han condenado no sólo la escasa implicación de Europa en las ayudas, sino también las devoluciones en las fronteras terrestres y marítimas, el lento acceso a procedimientos de asilo efectivos y las inadecuadas condiciones de acogida.

Las causas del conflicto son diversas: la represión de las iniciales protestas pacíficas que desencadenó luego enfrentamientos armados, la irrupción de grupos yihadistas, y la injerencia de potencias extranjeras que, lejos de dirigir sus acciones hacia la paz, provocan aún más muertes, más destrucción y dificultan aún más la posibilidad de una salida democrática al conflicto, convirtiéndolo en una nueva guerra de poder mundial entre EEUU y Rusia (y sus aliados respectivos) que amenaza la seguridad de toda la humanidad y del planeta.

Cualquier solución debe pasar por el respeto de los derechos y libertades de los diversos pueblos y habitantes de la región.

Expresamos nuestra solidaridad con el pueblo de Siria y la voluntad de presionar para que se produzca una salida de la guerra a través del diálogo, empezando por un alto el fuego real que sea respetado para que se detengan las matanzas, provocadas muy masivamente por bombardeos aéreos sobre ciudades sitiadas donde malviven actualmente más de 970.000 personas, y para que se inicie el retorno de la población desplazada y refugiada, y la reconstrucción del país.

Condenamos la dramática situación que se sufre a día de hoy en Alepo este, donde ya sólo sobreviven 200.000 habitantes y ningún hospital sigue en pie. Exigimos el fin de cualquier ataque contra la población civil.

No puede haber ninguna razón o justificación por parte de ninguno de los bandos armados, ninguna explicación o excusa, para el fin de los bombardeos a instalaciones médicas y a otras infraestructuras civiles, ni para impedir la llegada de ayuda, medicinas y alimentos, a la población civil.

Denunciamos el suministro de armas a la zona, en el que está implicada España, que sólo alarga el conflicto y aumenta el sufrimiento de la población. Las potencias que aportan armas son cómplices de la matanza.

Por todo lo expuesto, queremos manifestar que:

1.-Nos solidarizamos con las fuerzas democráticas del conjunto de Siria, atendiendo a su diversidad de pueblos y religiones

2- Rechazamos el uso interesado del conflicto sirio para intentar justificar actitudes y medidas xenófobas en nuestro país y en el resto de Europa

3- Exigimos un cambio fundamental en las políticas del Estado español y de la UE en cuanto a las personas refugiadas y pedimos que se cumplan el derecho internacional, los derechos humanos, y las recomendaciones de las agencias competentes de la ONU: denunciamos el acuerdo de la vergüenza entre la UE y Turquía.

4- Consideramos que hay que cambiar las políticas de asilo, de atención a la población refugiada, y de rescate marítimo. La Unión Europea y los estados deben establecer vías seguras y legales a potenciales solicitantes de asilo con el fin de garantizar el derecho a la vida y la dignidad humana en las diferentes etapas de su desplazamiento forzado, desde su país de origen, los de tránsito y su acogida.

5-Instamos a la Europa Fortaleza a que en lugar de enviar buques de guerra de la OTAN al Egeo de más de 5 metros de altura con los que no va a realizar ningún rescate en el mar, destine recursos del gasto militar para políticas civiles de acogida.


6- Exigimos un alto el fuego inmediato en Siria y el establecimiento de corredores humanitarios supervisados por organismos civiles internacionales independientes para ayudar a las poblaciones sitiadas. Abogamos por el cese definitivo del conflicto armado y la denuncia del sistema internacional que lo ha hecho posible y alentado


7- Pedimos la salida inmediata de las tropas rusas e iraníes y las milicias extranjeras del territorio sirio y el establecimiento de un sistema judicial que garantice juzgar a todos los criminales de la guerra y los culpables de las atrocidades en Siria.


Esto es sólo un primer paso en una nueva movilización por la paz. Miramos hacia el 15 de febrero, aniversario de las protestas globales contra la guerra que tuvieron lugar en 2003.

¡No nos cansaremos de gritarlo por todos los medios al alcance de los hombres y mujeres de a pie!

¡NO A LA GUERRA!

Fuente original: https://www.facebook.com/events/1161714117238182/


Con motivo de este evento, desde Colectivo Utopía decidimos dar un paso al frente y publicamos nuestro propio manifiesto titulado “¿Dónde estaba vuestro No a La Guerra?“, el cual fue publicado al día siguiente por el diario digital LaRepública.es.

cy_7yl4wgaamz1w

¿DÓNDE ESTABA VUESTRO NO A LA GUERRA?

¿Dónde estaba vuestro “No a la Guerra” cuando en 2011 la OTAN, basándose en mentiras, bombardeaba Libia impunemente?

¿Dónde estaba vuestro “No a la Guerra” cuando en 2014 el ejército fascista ucraniano bombardeaba sin piedad a la población de las zonas rebeldes de Donbáss?

¿Dónde está hoy vuestro “No a la Guerra” ante las salvajes atrocidades del ejército saudí en la guerra de Yemen?

Y lo más importante: ¿Dónde estaba vuestro “No a la Guerra” cuando desde 2011, vuestros admirados “rebeldes”, avanzan sembrando el terror y la muerte en la propia Siria? ¿Y dónde estaba cuando EEUU y sus aliados fabricaron al ISIS para destruir Siria e Irak? ¿Acaso no morían civiles entonces?

¿Por qué entonces ahora, precisamente ahora, convocáis un “No a la Guerra” justo a las puertas de la victoria del ejército sirio frente a los mercenarios y salafistas respaldados por Occidente, terroristas cuya bajeza llega al extremo de utilizar como rehenes a la indefensa población civil?

Si para vosotros “los civiles son los primero”, ¿por qué no exigís que se detenga la ofensiva de los aliados sobre la ciudad iraquí de Mosul, donde también los civiles son usados por los yihadistas como escudos humanos?

Esto no es una manifestación, sino una farsa encaminada a salvar el pellejo a los “aliados estratégicos” de Occidente y cuyo final, por más que os empeñéis, está sentenciado.

Alepo y su población serán muy pronto liberadas del terror yihadista y de las innobles y cínicas manipulaciones del degenerado imperialismo al que servís: Siria y su digno pueblo vencerán.


Sin embargo, ya desde el primer momento surgieron muchos indicios de que aquella convocatoria no era tan espontánea como algunos creían.

Al parecer, las primeras impulsoras de esta iniciativa fueron la fotógrafa y activista Alicia Petrashova y la periodista y cooperante Laura Lussón.

00001

Otros organizadores de la manifestación fueron: Eva Maria Lopez Huerta, Sergio Ruisanchez, Jaya Sarandonga, Nere Esa, J Carlos Sheni Basel, Marina Delgado Delgado, Audric Pons López, Yolanda Violeta y Octavio Pertot

Sobre Alicia Petrashova, hemos de destacar que ha estado involucrada en diversos proyectos de ayuda a los refugiados, lo que le ha permitido colaborar de manera muy estrecha con un tipo muy específico de ONGs que por lo general no esconden su filiación con la agenda globalista, ya sea al promulgar una política de “fronteras abiertas” o al repetir hasta la saciedad las tesis atlantistas para explicar los orígenes de los conflictos surgidos a raíz de la Primavera Árabe.

Esta circunstancia se observa mejor cuando analizamos la “Guía de ayuda a los refugiados sirios” que Alicia Petrashova publicó en febrero de 2016 con motivo de su proyecto fotográfico “Última parada libertad“, y que extrañamente fue borrada en cuanto nuestro equipo de investigación filtró los nombres de las personas que estaban detrás de esta convocatoria. Por suerte, podemos acceder a una copia de seguridad de esta guía pinchando aquí.

VIDEO: Como tú también puedes ayudar a los refugiados.

Observe que los diferentes enlaces o webs que la autora considera ‘de interés’ para documentarse acerca del origen del conflicto en Siria parecen encaminados a repetir la maniquea versión atlantista que habla de unos ‘pacíficos y revolucionarios’ sirios frente a un ‘brutal y despiadado dictador’ obsesionado con reprimir a su propio pueblo.

Entre los enlaces que recomienda Petrashova destaca la “Historia ilustrada sobre el conflicto en Siria”, cuyo link nos redirecciona a un trabajo titulado “LA REVOLUCIÓN SILENCIADA DE UN PUEBLO“, panfleto propagandístico en el que colaboran Leila Nachawati, Amnistía Internacional y Global Voices. Se trata de un relato destinado a ensalzar la supuestas bondades de la ‘revolución’ Siria y a demonizar al ‘tiránico régimen’ de Assad.

10.jpg

Fuente original: http://crisisvalero.blogspot.com.es/2014/03/la-revolucion-silenciada-de-un-pueblo.html?m=1

La falta de objetividad de Petrashova llega al punto de recomendar la web de la Asociación de Apoyo al Pueblo Sirio (AAPS), una ONG para nada imparcial que ya en su día demostró ser parte del aparato propagandístico y financiero de los ‘rebeldes’ sirios.

00002

También desde su perfil en Facebook pudimos comprobar que Alicia sigue a la AAPS, a Podemos Alicante, la página pro- rebeldes ‘Syria Untold‘, a Javier Bauluz (el fotoactivista fundador de Periodismo Humano), así como a un nutrido grupo de ongés de ayuda  a los refugiados como Proem-Aid y el Centro Español de Ayuda a los Refugiados (CEAR).

53

49

50

48

En cuanto a Laura Lussón, cabe señalar que se trata de otra cooperante de la ONG andaluza de ayuda a los refugiados Proem-Aid, la cual mantiene vínculos muy estrechos con la AAPS, como se demuestra en este video:

52

Evento sobre los refugiados sirios en el que participa María Iglesias (eldiario.es), la Asociación de Apoyo al Pueblo Sirio (AAPS), Proem-aid y CEAR. (Enlace original aquí)

Es destacable también que Laura Lussón trabaje para Europa Press, un medio que en política internacional, y muy especialmente en  conflicto de Siria, ha exhibido con creces su disposición a ser otro amplificador más de las corporaciones occidentales.

Y si tanto el momento elegido para realizar esta convocatoria como el perfil de sus impulsoras eran ya merecedores de todas nuestras sospechas, el remate llegó cuando se difundió que en algunos de los carteles de esta iniciativa aparecía nada menos que una imagen de los infames White Helmets o Cascos Blancos, la ONG financiada por Soros y diversos gobiernos occidentales que con el tiempo ha desvelado ser otro brazo propagandístico de los yihadistas radicales y terroristas que nuestros medios se empeñan en llamar ‘rebeldes’.

Es curioso que esta circunstancia, que no tardó en inquietar a muchos internautas, provocó que en un primer momento los convocantes de la manifestación pidiesen disculpas por su ‘error’, comprometiéndose a retirar dichos carteles:

Sorpresivamente, esta promesa quedó en nada ya que un par de días después, los administradores de la cuenta oficial de Twitter (@StopSiriaWar) se retractaban de todas sus disculpas, argumentando que no estaba claro que la imagen del cartel se correspondiese con la de los Cascos Blancos.

A medida que pasaban los días se hacía más y más evidente, a juzgar por los colectivos y personalidades que se iban sumando, que esta iniciativa era otra más de las manipulaciones perpetradas por el ‘Imperialismo Humanitario‘. Tal es el caso, por ejemplo, de Javier Bauluz, co- fundador de Periodismo Humano y todo un ferviente seguidor de los llamados ‘rebeldes’ sirios, quien expresó en Twitter su incondicional apoyo a estas movilizaciones:

Tal y como se preveía, y en contra de lo expresado por los convocantes, las diferentes manifestaciones que finalmente tuvieron lugar en una treintena de ciudades españolas no fueron  en absoluto neutrales: las banderas y proclamas de apoyo a la “revolución” siria fueron una constante, así como las incesantes críticas contra los gobiernos de Siria y de Rusia.

Hasta se produjo un incidente entre un partidario del gobierno sirio que se acercó a la manifestación y un grupo de simpatizantes del bando salafista: una agresión que fue narrada en Twitter por la propia víctima.

Por si fuera poco, algunos tuiteros que presenciaron in situ este evento no tardaron en percatararse de que en algunas ciudades, como en La Coruña, la ONG Amnistía Internacional (financiada por diversas fundaciones globalistas como las de George Soros y la Fundación Ford) había asumido buena parte del protagonismo de las protestas:

Asimismo, en algunas ciudades com en Elche la convocante de la manifestación no era otra que la “Asociación de Ayuda a los Refugiados Sirios“, la cual no es sino una tapadera de la AAPS, como se comprueba fácilmente:

09

10

Pero si hubo un partido político que a nivel regional, comarcal y municipal estuvo especialmente activo en las movilizaciones del 12D, ese fue Podemos y sus confluencias. El partido morado anunció su participación en las concentraciones de ciudades como Sevilla, Bilbao, Valladolid, Murcia, La Coruña, Toledo, Santander o Cáceres, entre otras. He aquí un listado de todas las que hemos podido recopilar hasta el momento:

Hasta personajes como el Secretario General de Podemos en Castilla y León, el señor Pablo Fernández, anunció en su cuenta de Twitter que él y sus compañeros de partido se sumaban a estas protestas:

También habría que mencionar que otras muchas confluencias municipales integradas en Unidos Podemos se mostraron dispuestas a apoyar este “No a la Guerra”, siendo quizá el caso más sangrante el de Equo Madrid, agrupación que en 2011 exigió expresamente los bombardeos de la OTAN en Libia y que ahora, en un acto de fariseísmo sin precedentes, se sumaba a las movilizaciones “por la Paz”:

Otra de las confluencias ‘podemitas’ que debemos mencionar en esta particular “lista de la vergüenza” es Compromís, una circunstancia que seguramente a muchos no sorprenderá dado que la máxima lideresa de este partido, Mónica Oltra, siempre se ha mostrado favorable a bombardear Siria para derrocar al gobierno de Al-Assad.

07

Por otro lado, es reseñable la participación de otros colectivos como las diversas coordinadoras de ONGDs de España, tales como las de Murcia o Valencia, así como la principal de todas ellas a nivel estatal, la CONGDE, muy activa durante la manifestación de plaza Sol en Madrid. Un hecho nada sorprendente ya que todas estas coordinadoras reciben financiación de la Agencia Española de Cooperación Española (AECID), la cual se involucró plenamente en los procesos de transición de la Primavera Árabe (especialmente en Siria, a través del programa Masar).

Y quienes no podían faltar a la cita eran los colectivos vinculados a antimilitaristas.org, tales como Mambrú o MOC Valencia, grupos dedicados al pacifismo y la resistencia civil cuya actividad al servicio de George Soros y el Imperialismo expusimos en una de nuestras últimas investigaciones.

Por último, debemos dejar constancia de la presencia de numerosos ‘Colectivos Indignados’ y del 15M, quienes anunciaron su adhesión a estas movilizaciones en más de 30 ciudades españolas:

Por cierto, uno de los grupos de ‘indignados’ más llamativos que mostraron su apoyo a estas concentraciones fue el extraño colectivo/centro social/librería que se hace llamar “La Pantera Rossa“:

Es muy inquietante que en los últimos años, este colectivo afincado en Zaragoza haya desarrollado una intensa actividad apoyando a la ‘oposición’ siria, como ustedes pueden apreciar a continuación:

O por ejemplo aquí, promocionando un libro de Eurasia.net sobre el conflicto de Ucrania en el que presenta al Euromaidán como una “revolución popular”.

Pero, ¿quién está detrás de La Pantera Rossa? En el apartado “quiénes somos” de su página web aseguran que:

“La Pantera Rossa nació al compás de la indignación ciudadana que luego se llamó 15M.”

El dato curioso y a la vez revelador, es que en dicha página web se especifica que uno de los principales grupos que conforman esta peculiar librería/centro social es nada menos que el colectivo Mambrú, perteneciente a la red de Antimilitaristas.org (la misma de la que hemos hablado más arriba).

Quizá a algunos les resulte extraño ver a tanto ‘indignado’ de diversa índole sumarse a estas movilizaciones pro-Imperialistas, por lo que no viene mal hacer un poco de memoria:

¿Acaso no recuerdan que esta misma senda ya se hizo visible en pleno 15M, como en su día denunció el ex- secretario general de Izquierda Unida Francisco Frutos?

¿Se acuerdan ustedes también de Hibai Arbide (en Twitter @Hibai_), aquel extraño e influyente activista que surgió del 15M en Barcelona y que empezó a apoyar las “Primaveras OTAN” en Libia y en Siria, así como a ensalzar lo que para él fue la “ejemplar revolución” de Euromaidán?

Pues bien, días antes del inicio del 15M, este activista empezó a relacionarse con un misterioso y estarambótico personaje llamado Leil-Zahra Mortada (en Twitter @LeilZahra), con quien al parecer intercambiaba mensajes bastante afectuosos:

Indagando un poco más, descubrimos que este tal Leil-Zahra, además de ser un conocido activista árabe defensor a ultranza de las “Primaveras OTAN” y del 15M, es miembro del colectivo Tachtical Technology Collective, financiado por el Open Society de George Soros y Omidyar Network:

¿O quizá debamos refrescar la memoria a otros cuya tozuda incredulidad les impide recordar cómo el cineasta Fanetin, una de las caras más conocidas del 15M, apoyaba a sus “compañeros” de Telecomix para que los ‘rebeldes’ (terroristas) sirios pudieran seguir disfrutando de Internet pese a la censura gubernamental?

Un vistazo rápido a la Wikipedia nos informa de que el colectivo de hacktivistas de Telecomix comparte varios de sus miembros con la organización francesa La Quadrature du Net, la cual es financiada, según aparece en su página web, por el magnate multimillonario George Soros a través del Open Society Institute.

02

Tampoco a estas alturas debería sorprendernos que tantos círculos y plataformas ligadas a Podemos hayan secundado estas protestas. Y no lo decimos sólo por la infame posición pro-Imperialista del ya célebre filósofo Santiago Alba Rico, sino porque en el seno de este partido hay muchos otros miembros que comparten este mismo planteamiento, como ocurre con Marcelino Fraile, quien en su etapa en Izquierda Anticapitalista apostó sin rodeos por la intervención militar en Libia y en Siria.

04

Copia de seguridad del artículo aquí

Y eso por no hablar del lamentable espectáculo que se anotó el líder de Podemos, Pablo Iglesias, en uno de sus últimos programas de ‘Fort Apache‘ dedicado a Siria, en donde incluso se permitió el lujo de promocionar el libro de la activista pro-Imperialista Leila Nachawati:

06

Pero la historia de esta ignominiosa iniciativa en defensa de los yihadistas en Alepo no termina aquí. Y es que la propia activista ‘indignada’ Leila Nachawati decidió dar un paso más allá en su particular cruzada y al día siguiente convocó una nueva concentración, esta vez ante la embajada de Rusia en Madrid, para protestar contra quienes según ella eran “los verdaderos culpables” de la derrota de sus admirados ‘rebeldes’.

Por otra parte, todo indica que esta idea no fue tan original, ya que aquel mismo día se organizaron manifestaciones en las embajadas rusas de diversos países como en Londres o en Estambul.  En estas protestas se dejaron ver profusamente las banderas salafistas del Frente Al-Nusra y Al-Qaeda.

Aquí es donde el clima internacional empezaba a caldearse de manera bastante peligrosa, todo a través de un odio hacia Rusia dirigido desde los medios corporativos y que, alentado por la progresía occidental, no parecía presagiar nada bueno.

Entre quienes han ayudado a propagar ese clima de fingida ‘solidaridad’ por el bando yihadista de Alepo debemos mencionar a la alcaldesa de Barcelona Ada Colau, a quien le pareció oportuno retuitear propaganda que los terroristas difundían a través de Al-Jazeera:


Podría parecer a primera vista que semejante reacción de Colau es fruto de un desliz, pero vemos que tiene su lógica ya que ella es una de los 5 co- presidentes elegidos por el Consejo Mundial de la UCLG (Red Mundial de Ciudades y Gobiernos Locales y Regionales), un organismo glocalista directamente ligado a los poderes corporativos occidentales que, como no podía ser menos, también se ha sumado a la campaña del “alto el fuego” en Alepo.

Luego hemos sido testigos de la bochornosa actitud de Ayuntamiento madrileño en manos de la alcaldesa Manuela Carmena, quien decidió sumarse a la iniciativa global de “consternación” por la situación de los civiles en Alepo ordenando apagar la iluminación de algunos edificios emblemáticos de la capital de España:

Así que ya lo ven: en lugar de alegrarse por la liberación de una ciudad que durante varios años ha estado sometida al yihadismo, los dirigentes ‘podemitas’ de Ahora Madrid, como tantas otras veces, se han alineado sin titubeos con el bando globalista en un acto que no podía ser más simbólico ni más esclarecedor.

Pero, ¿quién estaba detrás de esta nueva iniciativa? Indagando en Internet descubrimos que todo partió de una convocatoria de CEAR, quien propuso el hashtag #SinLuzPorSiria:

Sorprendentemente, tanto CEAR como Proem-Aid (dos de las ONGs en defensa de los refugiados más comprometidas en las movilizaciones del “No a la Guerra”) mantienen excelentes relaciones con el ayuntamiento madrileño. Y esta afirmación se puede demostrar, ya que no sólo el teniente de alcalde Mauricio Valiente es miembro destacado de CEAR, sino que varios concejales de Ahora Madrid y Podemos, como la conocida Rita Maestre, han realizado importantes donaciones a ambas organizaciones.

Aquí tienen un desglose de los ediles y concejales de Podemos que donaron parte de sus sueldos a Proem-Aid y CEAR (Extraído de la web de El País):

01

Pero, ¿quién está detras de CEAR, esta ONG que goza de tan buen trato de favor por parte de los podemitas? En su página web descubrimos que una de sus principales donantes y colaboradoras no es otra que la Open Society Foundations de George Soros:

Sin embargo, todo indica que esta iniciativa de apagar las luces en solidaridad por el “sufrimiento” de los alepinos tampoco surgió de CEAR, sino que más bien se trataba de una campaña perfectamente coordinada a nivel global, como lo demuestra el hecho de que el ayuntamiento de París decidiese también interrumpir la iluminación de la torre Eiffel por esta misma causa:

Nada de esto es sorprendente, dado que el ayuntamiento madrileño y su alcaldesa  Manuela Carmena, han actuado desde el primer momento al servicio de la agenda de George Soros y las élites globalistas, como expone con brillantez este más que recomendable informe aparecido recientemente en la web de Katehon.

12

Como colofón final a esta vergonzosa actuación de la ‘izquierda’ española nos hacemos eco del comunicado sobre Siria que hace tan sólo unas horas ha sido emitido desde la web oficial de Comisiones Obreras (CC.OO.), donde se lamenta la “caída” de Alepo en manos gubernamentales y se llega al extremo de exigir a la Comunidad Internacional “actuar” más enérgicamente para evitar “la masacre” que, según este sindicato, está siendo perpetrada por los ejércitos de Siria y Rusia en este conflicto.

14

Sin embargo, nada de esto es nuevo para quienes llevamos años investigando a estas organizaciones. Sin ir más lejos, CC.OO. es un sindicato muy comprometido con la imperialista AECID y sus programas neocoloniales de “transición democrática en el mundo árabe” (ver aquí PDF), así como con diversas plataformas e iniciativas financiadas por el Open Society de George Soros.

Visto este panorama en apariencia tan desolador, no debemos caer en en el desaliento, sino todo lo contrario: debemos más que nunca aprovechar esta coyuntura para desenmascarar a nuestros verdaderos enemigos, cuyos elementos más dañinos se encuentran mucho más cerca de lo que creemos. Esperamos de todo corazón que, a pesar de todas estas adversidades, o quizá gracias a ellas, las personas comprometidas con la causa antiimperialista -personas de Paz, pero también de principios- tengan la valentía de afrontar esta problemática y tomen buena nota de ello.

Soy Andrei Kononov. Desde Colectivo Utopía, seguiremos informando.

INFILTRADOS 2.0: EL VERDADERO ORIGEN DEL 15M Y EL COMPLOT DE PODEMOS (VERSIÓN PDF)

image

 

 

 

PRÓLOGO: “LA GUERRA ANÓNIMA”

 

En 2013, un informe del colectivo ruso “Club de Izborsk” titulado “La Guerra Anónima: contenido ideológico y mecanismos de las “Revoluciones 2.0” exponían sus conclusiones tras investigar a fondo los fenómenos sociales como la llamada Primavera Árabe, los movimientos de protesta del 15M, Occupy Wall Street o “Yo soy 132” de México.

La conclusión fundamental a la que llegó este círculo de investigadores es que tales revoluciones no se propagaron por el mundo de manera espontánea, según lo retratado por los medios, sino que lo hicieron dirigidas por poderes financieros internacionales con intereses de carácter global.

“El gran fenómeno de los últimos años ha sido el fuerte aumento de las protestas masivas en todo el mundo. En lugar de una serie de “revoluciones naranja”  han llegado las “Revoluciones 2. 0” caracterizadas por el papel clave que han jugado en ellas Internet y las redes sociales. La primavera árabe, Occupy Wall Street, los acampados de la Plaza Bolotnaya, o los disturbios en Londres, en todas partes se pueden ver en las calles  jóvenes de clase media exigiendo un cambio. Un punto común a la vista de estos eventos, es el aumento de la autoconciencia y el activismo de los jóvenes, su deseo de participar en el proceso político de sus países y las “protestas democráticas” contra la tiranía y las élites corruptas. Sin embargo, vemos una imagen diferente tras un cuidadoso análisis de la política, de los trasfondos sociales y culturales  de estos eventos.”

Los autores de este informe sostienen la idea de que estos eventos no suceden de manera espontánea, sino que lo hacen con la participación activa de determinadas “entidades externas.”

“Sus objetivos van incluso mucho más allá del cambio de las élites, la revolución económica o la atenuación de las naciones en el marco de la lucha geopolítica. Este problema presenta un cambio del paradigma de la información en cuanto al uso de los mecanismos de la guerra de la información.”

“Sin embargo, un papel importante en iniciar las “revoluciones 2. 0” y su gestión metodológica la han desempeñado una serie de estructuras supranacionales parapolíticas, centros universitarios y ONGs internacionales, patrocinadas por ciertos grupos de fondos oligárquicos para la asistencia directa de la situación de las instituciones internacionales. Por otro lado, la actividad constante de estas estructuras y los resultados de la “revolución 2. 0”  suponen importantes beneficios para una serie de tipos específicos de negocios transnacionales.

En general, sin embargo, el tema puede ser caracterizado como un “lobby civilizacional”, que está implementando ciertos proyecto de carácter global.”

“La “epidemia” de movimientos de protesta que se inició en enero de 2011, la llamada Primavera Árabe, fue bastante diferente de la cadena de “revoluciones de color” entre 1999-2005. En primer lugar, la irrupción de las protestas masivas no se limitaban necesariamente a exigir nuevas elecciones; en segundo lugar, el simbolismo no era individual, sino uniforme; En tercer lugar, los líderes de la “revolución de los medios sociales” no han reemplazado o derrocado a los ” tiranos” para convertirse en “reyes por un día”. Otra diferencia entre “la epidemia de las revoluciones” fue la propagación de protestas masivas no sólo en otras partes del Tercer Mundo, sino también en los países occidentales. Este hecho fortaleció la impresión en el mundo, especialmente entre la opinión pública de los jóvenes, de que este nuevo tipo de revoluciones se producían de manera espontánea, con protestas “anónimas”, y no como producto de un diseño común fabricado desde el exterior.”

“Los disturbios en Atenas, Londres, Dublín, y luego una serie de campañas en masa de logotipos Ocuppy (en Estados Unidos, Reino Unido, Irlanda, Israel o Turquía) o las de los Indignados ( España, México) jugaron el papel de un eficaz catalizador, o un modulador de los procesos legales políticos: algunos de ellos estuvieron bajo presión, mientras que otros consiguieron más “credibilidad”. Por último, la misma red social, que distribuyó las mencionadas protestas, ha sido capaz de crear en el seno de la Unión Europea a nuevos “recién nacidos” partidos políticos legales, los cuales han reescrito el mapa político del país. Así, en Italia, el efecto de “palos en las ruedas” que se produce con el recién creado movimiento “Cinco estrellas” del comediante Beppe Grillo, es comparable a la política y efectos económicos de la crisis de 1992.”

A continuación, el informe repasa cuatro puntos clave de las llamadas “Revoluciones 2.0”:

“1) Todos estos movimientos de protesta tienen similitudes tanto en los  formatos externos, como en las  promesas ideológicas.

2) El análisis de estas ideologías revela su relación no sólo con la política actual, sino también con el objetivo de cambiar los procesos fundamentales de la civilización en  los puntos de referencia que se iniciaron en la segunda mitad del siglo XX y se refieren a los valores morales, la cultura, la religión y el lugar del hombre en el mundo, los componentes de estereotipos ideológicos de masas como las protestas de anarquismo, ecologismo, pacifismo, la protección de las minorías de género y el retorno a las culturas primitivas, el anticlericalismo, o la transparencia informativa. La predicación de estas recetas de liberación completa de las autoridades (gubernamentales, militares, religiosas) entre los participantes de la “revolución 2. 0”, si bien se las califica de liberadoras de los pueblos, en la práctica, lo que hacen es aplicar el programa de los círculos de poder de la economía mundial y  de los opresores culturales.

3) Un mecanismo clave se lleva a cabo por la transformación del mundo, Internet y las tecnologías de red. Internet, como  herramienta y como  medio,  ha creado un tipo especial de hombre moderno y ello afecta a su percepción del mundo. La infantil idea de la transferencia del cambio de “reglas de juego” de la política de la vida real al mundo virtual de Internet es la parte más importante de la nueva cultura de protesta.

4) “El motor del cambio” – un área de información en el que se halla el trabajo de los medios, las ONGs y diversas formas de relaciones sociales “horizontales”. Algunas de ellas están directamente relacionadas con  instituciones supervisoras estadounidenses o multinacionales, y aunque parte de ellas surgen desde “abajo”, la parte más integrada o utilizada es para los “jugadores profesionales”. Sin embargo, la masa de los participantes ordinarios que están  involucrados en este proceso actúan de forma proactiva y desinteresadamente.

Así pues, el círculo de investigadores del  “Club de Izborsk” nos presenta una radiografía de estas supuestas “revoluciones” en la que se aprecia la inadmisible  injerencia de las ya mencionadas “entidades externas” (principalmente vinculadas a Estados Unidos), quienes utilizando a las organizaciones no gubernamentales como punta de lanza, y bajo lemas relativos a la “participación ciudadana” o la “transparencia”, no dudan en inmiscuirse en los asuntos internos de naciones soberanas a través, no ya de la infiltración, sino de la creación de movimientos de protesta diseñados específicamente con el objetivo de desestabilizar las instituciones de un país, e incluso capaces de derrocar a su legítimo gobierno.

El estudio que a continuación les presentamos pretende ahondar en la estructuración y propósito de estas “entidades externas” de carácter global que actuaron durante el movimiento surgido en España en el mes de mayo de 2011, el llamado “15M” o movimiento de los “indignados”. E incluso más allá, pretende explicar cómo lejos de diluirse, estas entidades han logrado con el tiempo metamorfosearse en el partido político “Podemos“, el cual es considerado desde su creación en 2014 como “el heredero” de las reivindicaciones del 15M.

PARTE I: UNA EXTRAÑA REUNIÓN DE “VISIONARIOS

 

El día 23 de marzo de 2011, se celebró en el Medialab-Prado de Madrid una ponencia titulada “#Redada 6: Derechos civiles, activismo e Internet”. En aquella reunión se debatió sobre las siguientes cuestiones:

“¿Potencian el activismo las redes sociales? ¿Es necesario ocupar la calle con miles de personas para cambiar las cosas y generar debates sociales?

Iniciativas ciudadanas como #nolesvotes, Juventud SIN futuro o ¡Democracia Real Ya!, se han posicionado en poco tiempo como movimientos civiles con gran repercusión fuera de la red. Una idea o las ganas por cambiar la sociedad y la política bastan para impulsar a través de las redes sociales este tipo de iniciativas y agrupar a miles de personas a su alrededor. Millones de ciudadanos se organizan en la región de Oriente Medio y Norte de África para promover cambios sociales y construir su propia narrativa de lo que está sucediendo.”

VIDEO: #Redada 6: Derechos civiles, activismo e Internet:

http://tinyurl.com/jku7cto

 

Participantes:

  • Juan Freire, biólogo, profesor y experto en sociedad en red
  • Enrique Dans, profesor IE Business School
  • Francisco Polo (Actuable)
  • Olmo Gálvez (Democracia Real Ya)
  • Representante de Juventud SIN Futuro
  • Diego Beas, experto en politica y sociedad
  • Leila Nachawati. Gestión de medios sociales y especialista en libertad de expresión en Oriente Medio y Norte de África

A continuación, los contertulios presentes en aquel espacio se dedicaron a lanzar continuas consignas en favor de que en España se iniciase un movimiento de protesta análogo a los que en ese momento estaban desarrollándose en el mundo árabe, y marcaban a la manifestación que tendría lugar el 15 de mayo de ese año como la fecha ideal para iniciar esa revolución.

A pesar de que la versión oficial (compartida tanto por los promotores y portavoces del 15M como por los medios de comunicación oficiales) defiende que la “Spanish Revolution” que surgió la noche del 15 de mayo de 2011 fue un acontecimiento completamente espontáneo, lo cierto es que desde muchos días antes, diferentes personalidades que posteriormente tendrán un peso específico muy importante en el seno de este movimiento social, ya deslizaban de manera insistente la idea de iniciar una Primavera Árabe en España.

 

-1.1. Profetas de la “Indignación”

 

En el caso concreto de esta conferencia del Medialab-Prado, tenemos las proféticas palabras que pronunció en este sentido Juan Freire:

“Lo que está pasando en Oriente Próximo y Oriente Medio es muy relevante, porque está empezando a tener un efecto de “contagio” que (nosotros) estamos de alguna forma aprendiendo de ellos, nos están enseñando una nueva forma de organizarse y de movilizarse que aquí no éramos conscientes de que existía, y que creo que eso a largo plazo va a tener aquí (en España) un efecto de CONTAGIO.”

También en aquella reunión la activista hispano-siria Leila Nachawati sugirió que las condiciones que precipitaron la Primavera Árabe eran un fenómeno global, y por tanto, exportable a cualquier país del mundo, llamando a los españoles a seguir el ejemplo de los ciudadanos que habían derrocado a los regímenes del norte de África:

“Creo que esto (se refiere a las revoluciones árabes) es un fenómeno GLOBAL, y aunque yo estoy lejos de comparar la situación de un bahreiní o la de un sirio con la situación en la que puede estar un español, porque creo que nosotros no podemos hacernos una idea de lo que es realmente vivir en represión (…), creo que se trata de un fenómeno global con el que los españoles podemos EMPATIZAR, y creo que la empatía con los ciudadanos árabes tiene mucho que ver con el “no verse reflejado” que todos nosotros sentimos ante la narrativa oficial.

Asimismo otro de los asistentes, Enrique Dans, habló también de la necesidad de que en España se produjera lo que él llama “un evento”, definido como “un punto de inflexión” similar a los que detonaron la Primavera Árabe, insinuando que la fecha del 15 de mayo era el momento idóneo para ello:

“Esa es la gran diferencia. Las coyunturas simplemente favorecen el desarrollo de un tejido (organizativo), de una toma de conciencia, del establecimiento de conexiones… Pero son los EVENTOS los que de verdad PROVOCAN (las revoluciones). En la próxima manifestación del 15 de mayo (…) ¡No estoy pidiendo que nadie salga a la calle y se queme a lo bonzo, por Dios! (en referencia al “evento” que originó la Primavera Árabe). Pero falta ese EVENTO, y por hora estamos viviendo de coyunturas (…). La discontinuidad surge cuando se da ese EVENTO, y eso es algo que en una democracia madura es más difícil de que surga, y que desde luego aquí (en España) no ha surgido hasta ahora…”.

Por último, Francisco Polo también insinuó su deseo de ver en España una revolución al estilo árabe:

“Hay un elemento que no hemos tomado en consideración, y ese es el umbral de HARTAZGO de la población (…), cuál es el umbral de tolerancia de los españoles, y es qué más tiene que pasar para que salgamos a las calles. Está claro que en los países del norte de África el umbral estaba muy elevado, y hasta que no han ocurrido cosas gravísimas no se han rebelado contra un régimen opresor. En nuestro contexto (el de España), que es muy malo, especialmente para los jóvenes, la pregunta es hasta qué punto (ellos) están dispuestos a tolerar esto. Mi trabajo como fundador de Actuable es no solamente hablar de cosas sobra las que vale la pena INDIGNARSE, sino de hacer que la gente sea consciente de que tiene PODER para cambiar las cosas (…), no somos conscientes del poder que acumulamos, del poder que podemos LIBERAR para transformar nuestro entorno…”

Un dato interesante es la fecha que aparece impresa al inicio de la grabación de esta “Redada”, la cual es bastante anterior a la que aparece reflejada más arriba en la página oficial del Medialab: el 23 de marzo de 2011 (23.03. 2011):

21

Y resulta curioso que estos conferenciantes de “#Redada 6″ que vaticinaban el 15M mucho antes de que éste irrumpiese  “espontáneamente” y convulsionase para siempre la escena pública de España, mostrasen un entusiasmo tan desbordado hacia la Primavera Árabe, una cadena de supuestas “revoluciones” que tenían toda la pinta de estar dirigidas en la sombra por ciertos poderes a los que les interesaba sobremanera un reordenamiento radical de todo Oriente Medio, y que por ello mismo, parecían tener muy poco de espontáneas.

 

-1.2. ¿”Revoluciones Árabes” o “Revoluciones de Color 2.0”?

 

Las revoluciones árabes son del mismo libro de instrucciones que las no muy violentas “revoluciones de color”. Estas revoluciones han tenido éxito en Serbia, sobre todo la Revolución Bulldozer (2000), la Revolución de las Rosas en Georgia (2003), la Revolución Naranja de Ucrania (2004) y más tarde el Euromaidán (2014) la Revolución del Cedro en El Líbano y (aunque más violenta que las anteriores) la Revolución de los Tulipanes en Kirguistán (2005) y la Revolución del Jazmín en Túnez. La Revolución Verde en Irán (2009) no tuvo éxito.

El multimillonario liberal, George Soros, financió la formación de activistas pro- democracia en el norte de África:

The Guardian informó (26 de noviembre 2004) que las siguientes instituciones estuvieron “directamente implicadas” en la organización de las revoluciones de colores:

  • la Open Society Foundation de George Soros (OSF)
  • el National Endowment for Democracy (NED)
  • el International Republican Institute
  • la Freedom House.

El Washington Post y el New York Times también informaron de la participación sustancial de Occidente en algunos de estos eventos.

Los activistas de Otpor en Serbia dijeron que las publicaciones y la formación que recibieron de los EE.UU. a través del personal de la Albert Einstein Institution fue fundamental en la formación de sus estrategias.

La Albert Einstein Institution está financiada por la Fundación Soros y la NED. 

Las actividades de estas oenegés y organizaciones de activistas para exportar al resto del mundo estas revoluciones “prefabricadas” se remontan a mucho antes de la Primavera Árabe:

En el artículo, “La revuelta de Georgia lleva la marca Soros” (26 de noviembre de 2003), el Globe & Mail informó: “[Open Society Institute de Soros] envió un activista de Tbilisi de 31 años de edad llamado Giga Bokeria a Serbia para reunirse con miembros de la Otpor (Resistencia) y enseñar cómo se utilizan las manifestaciones callejeras para derrocar al dictador Slobodan Milosevic. Luego, en el verano, la fundación Soros pagó un viaje de regreso a Georgia de activistas de Otpor, que impartieron cursos de tres días de enseñanza a más de 1.000 alumnos para emprender una revolución pacífica “.

30

Activistas egipcios muestran símbolos de OTPOR

Varios organizadores de la protesta en las calles de Egipto llevaban camisetas de Otpor. Estas camisetas son regaladas por Otpor en las sesiones de entrenamiento. Esto es sólo uno de muchos indicios que establecen una conexión entre los manifestantes de Túnez y Soros.

En 2007-08, la Freedom House [financiado por Soros y la Iniciativa de Asociación del Medio Oriente (MEPI)] tenían el siguiente programa: “Una nueva generación de abogados, un programa financiado por MEPI que ayuda a los jóvenes activistas de la sociedad civil que trabajan para el cambio político pacífico en el Oriente Medio y África del Norte, encabezó la campaña “Abogados contra la Corrupción”, en Túnez. El grupo de “periodistas, abogados y otros activistas que abogan por la reforma democrática” tuvo una reunión con la entonces Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, en un viaje a Washington, el Día de los Derechos Humanos, el día 10 de diciembre de 2008.

En mayo de 2009, la Secretaria de Estado Hillary Clinton se reunió con el grupo de activistas / disidentes. Freedom House informó en su página web que el grupo también visitó “a funcionarios del gobierno de EE.UU., a miembros del Congreso, a medios de comunicación y grupos de reflexión… Después de regresar a Egipto, los becarios recibieron pequeñas subvenciones para poner en marcha iniciativas innovadoras, como la defensa de la reforma política a través de Facebook y mensajes SMS. “

Y también desde la página web de Freedom House: “A partir de del 27 de febrero al 13 de marzo [2010], Freedom House acogió a 11 bloggers de Medio Oriente y África del Norte para un curso de dos semanas sobre Estudios Avanzados sobre Nuevos Medios de Comunicación en Washington DC” .

En 2010, la Open Society Institute de Soros, financió una beca llamada “¿Puede Twitter ser el camino hacia la democracia? La promesa de los medios de comunicación participativos en África”. Se habla en la página web de la OSI de como “Etiopía y Egipto han sido el foco actual del programa de investigación, la financiación de OSI permitirá que el proyecto se amplíe para incluir:…. Uganda, Zimbabwe, Túnez , Eritrea y Ruanda…. se espera que contribuya a la comprensión de los nuevos medios de comunicación en África y sus vínculos con la democratización. También se pretende que el estudio se utilizará como material de partida para futuras investigaciones.”

image

Facebook y Twitter fueron el medio principal de organizar la revolución en Egipto: “Los activistas de Kifaya de Egipto (Basta) – una coalición de opositores al gobierno – y el Movimiento de la Juventud 6 de abril organizó las protestas en Facebook y Twitter….” (La Voz de América).

En el Foreign Policy Journal, el Dr. D.K. Bolton (19 de enero 2011) escribe: “[National Endowment for Democracy] y Soros trabajan en conjunto, apuntando a los mismos regímenes y utilizando los mismos métodos…. Por lo menos diez de los veintidós directores de la NED son también miembros del think tank plutocrático, el Consejo de Relaciones Exteriores…. ” (El Consejo de Relaciones Exteriores es la hermana del Real Instituto Americano de Asuntos Internacionales en el Reino Unido: ambos son instrumentos de control plutocrático que operan tras el telón).

en-NED-390-2-35c32.jpg

La siguiente es una lista parcial de las subvenciones tomada de la página web de la NED para el año 2009 (último año disponible):

En Túnez, la atención se centró en los jóvenes activistas en formación:

“Foro Al-Jahedh por la Libertad de Pensamiento”. $131.000 para fortalecer la capacidad y construir una cultura democrática entre los jóvenes activistas de Túnez.

“Centro Mohamed Ali de Investigación, Estudios y Capacitación“. $33.500 para formar un grupo de jóvenes activistas en Túnez sobre el liderazgo y la capacidad de organización para fomentar su participación en la vida pública. [MACRST] llevó a cabo un entrenamiento intensivo de cuatro días de duración del programa de instructores de un núcleo de 10 jóvenes activistas cívicos de Túnez sobre el liderazgo y las habilidades de organización, formación de 50 hombres y mujeres activistas de 20 a 40 en el liderazgo y la toma de de decisiones y trabajó con los activistas capacitados a través de 50 visitas in situ a sus respectivas organizaciones.

– “Asociación para la Promoción de la Educación“. $ 27.000 para fortalecer la capacidad de los maestros de secundaria para promover los valores democráticos y cívicos en sus aulas. APES llevó a cabo un taller de capacitación de instructores para profesores universitarios e inspectores escolares y celebró tres seminarios de dos días de capacitación para 120 maestros de escuelas secundarias…”.

Las organizaciones mencionadas y otras han sido beneficiarios de las subvenciones actuales de la NED en Túnez, como la siguiente lista de años anteriores indica:

2008: “Foro de Al-Jahedh por la Libertad de Pensamiento” recibió 57.000 dólares para entrenar a activistas de Túnez, el Centro Mohamed Ali de Investigación tiene $ 37.800; Tunissian Arab Civitas Institute, $ 43.000 para la formación de profesores en “valores cívicos” y el Center for International Private Enterprise (CIPE), 163.205 dólares “para inculcar los doctrinas de libre empresa entre los empresarios tunecinos, que refleja el objetivo real de la NED en su promoción de “los valores democráticos y la sociedad civil”: la globalización” (Bolton, 2011).

2007: AJFFT recibió $ 45.000 para desarrollar activistas de Túnez, el Instituto Árabe de Derechos Humanos recibió $ 43.900; El Centro para la Empresa Privada Internacional (CIPE), $ 175, 818; el Centro Mohamed Ali de Investigación, Estudios y Formación $38.500, la Organización Marroquí de Derechos Humanos $ 60.000 “para fortalecer un grupo de jóvenes abogados de Túnez para movilizar a los ciudadanos sobre temas de la reforma.”

En Egipto, el número de becas NED se duplicó en 2009 para 33 proyectos por un total de $ 1.4 millones y el foco cambió de la promoción de las empresas privadas a la formación de jóvenes abogados de derechos humanos y la identificación y formación de jóvenes activistas. Será interesante ver cuándo (si ocurre) la NED publica las subvenciones de 2.010. Desde el sitio web de NED, la siguiente es una muestra de las subvenciones para el año 2009:

– “Unión de la Juventud Liberal de Egipto (EULY)” $33.300 para ampliar el uso de nuevos medios de comunicación entre los activistas jóvenes para la promoción de ideas y valores democráticos. EULY capacitó a 60 jóvenes activistas en la utilización del cine para la difusión de ideas y valores democráticos. La Unión llevó un total de cuatro talleres de capacitación de dos meses de duración en El Cairo para construir el conocimiento político y las habilidades técnicas cinematográficas de jóvenes que participan en organizaciones no gubernamentales.

“Instituto de Estudios Andalus para la Tolerancia y Contra la Violencia (AITAS)” $48.900 para fortalecer el entendimiento entre los jóvenes del Parlamento de Egipto y capacitar a los activistas regionales en el uso de las nuevas tecnologías como herramientas de control político. AITAS llevó a cabo una serie de talleres para 300 estudiantes universitarios para aumentar la conciencia de las funciones del parlamento y hacerlos participar en la supervisión de las comisiones parlamentarias. AITAS también fue sede de ocho pasantías de un mes para los activistas de la juventud de Oriente Medio y Norte de África para compartir sus experiencias utilizando tecnologías basadas en Internet para el seguimiento de los esfuerzos.

“Puente Centro para el Diálogo y el Desarrollo” (BTRD) $ 25,000 para promover la expresión juvenil y la participación en asuntos de la comunidad a través de nuevos medios de comunicación. BTRD capacitó a jóvenes entre las edades de 16 y 26 en el uso de herramientas de medios de comunicación nuevos y tradicionales para informar sobre los problemas que enfrentan sus comunidades. BRTD también creó un sitio web de videos sobre los derechos humanos y campañas sobre los nuevos medios de comunicación en Egipto.

“Instituto Egipcio para la Democracia” (EDI). $48.900 para promover el control de la gestión de los políticos y la transparencia en el Parlamento a través de la participación del público y fortalecer la capacidad legislativa. EDI elaboró informes trimestrales de seguimiento y realización de seminarios para discutir el desempeño general del Parlamento y ofrecer recomendaciones sobre la legislación propuesta en la Asamblea del Pueblo. EDI siguió, recolectó y documentó evidencias de la corrupción en El Cairo y Alejandría .

FistApril6KnockOff

“Unión de Abogados para Estudios Democráticos y Jurídicos (LUDLS)”. $20.000 para apoyar la libertad de asociación mediante el fortalecimiento de la capacidad de los activistas jóvenes para expresarse y organizarse pacíficamente dentro de los límites de la ley. LUDLS capacitó a 250 jóvenes activistas en la reunión pacífica y de solución de controversias.

“Nuestras Manos para el Desarrollo Integral”. $19,200 para involucrar a los jóvenes Minya en el activismo cívico y alentar las iniciativas dirigidas por jóvenes y el voluntariado. Nuestras Manos llevó a cabo dos reuniones públicas para los jóvenes locales para discutir los desafíos y para identificar a los líderes jóvenes que se beneficiarían de cursos de formación adicionales.

Los participantes hicieron un cortometraje sobre la participación política de los jóvenes y desarrollaron e implementaron planes de acción para resolver los problemas que enfrenta la juventud en la provincia. Nuestras Manos también proporcionó a los jóvenes Minya la oportunidad de aprender de la experiencia de la red y con los activistas de El Cairo y las ONG.

“Foro de la Juventud”. $19.000 para ampliar y mantener una red de jóvenes activistas en los campus universitarios de Egipto y para fomentar la participación de los estudiantes universitarios en las elecciones sindicales estudiantiles y actividades cívicas en el campus….”

La NED y Soros han estado inyectando millones de dólares en la formación del norte de África, maestros a favor de la democracia, abogados, periodistas y jóvenes activistas.

En 2009, se duplicó con creces sus esfuerzos de capacitación. ¿Por qué, en ese momento, el apoyo social que había estado disfrutando estos regímenes durante 30 años fue de pronto socavado?

Obviamente, teniendo en cuenta que esas revoluciones estuvieron planificadas con mucha antelación, resulta cuanto menos sospechoso que aquellos mismos participantes de “#Redada 6” que se mostraban tan incapaces de concebir la menor sombra de duda sobre la espontaneidad de las protestas que se extendían como la pólvora por el mundo árabe, luego estuviesen no menos convencidos (y así lo expresaban sin ningún tapujo ya en marzo de 2011) de que éstas terminarían germinando inevitablemente en suelo español, como efectivamente sucedió.

leila-nachawati

Ya debería hacer saltar nuestras alarmas el hecho de que quien aparecía promocionando con más ardor el carácter libertario, democrático e idealista de las revoluciones árabes en aquella tertulia fuese precisamente Leila Nachawati. Y es que esta activista ha sido una pieza fundamental en la guerra informativa del Imperialismo y los poderes globalistas en relación al conflicto de Siria, no dudando en posicionarse junto a los terroristas salafistas y mercenarios a sueldo de la OTAN y contra el gobierno legítimo de Assad.

08

Leila es miembro de la red de Global Voices, un proyecto de supuestos “blogueros independientes” financiado por magnates globalistas como George Soros (a través de su Open Society Institute), Pierre Omidyar (a través de su Omidyar Network) o la Fundación Ford. El objetivo de esta red es cimentar en la población occidental la creencia de que las “revoluciones de color” instigadas por los poderes imperialistas y las corporaciones occidentales son ejemplares levantamientos “espontáneos, populares, pacíficos y pro- democráticos”, lo que en la mayoría de los casos es manifiestamente falso.

Así que, como quiera que los que conformamos el equipo de Colectivo Utopía no creemos en semejantes casualidades, decidimos iniciar una investigación en torno a estos encuentros del Medialab-Prado y sus “visionarios” participantes, encontrando multitud de respuestas que nos ayudarán a entender qué planes esconden quienes están tras el 15M y su retoño, el partido político “Podemos”.

Comencemos analizando el entorno de estos encuentros, es decir, al propio Medialab-Prado.

 

PARTE II: MEDIALAB-PRADO Y SUS INQUIETANTES CONEXIONES

 

“El MediaLab Prado es más que un centro cultural, mucho más que un edificio lleno de obras de arte o infraestructuras tecnológicas. Es un conector, un hub, una plataforma que activa la inteligencia colectiva que está transformando la industria, la economía, la tecnología, la educación y el arte en todo el planeta.”

Así define el bloguero Bernardo Gutiérrez al Medialab-Prado en el artículo de su blog codigo-abierto.cc.

Por su parte, el periodista Markus Hurst nos ofrece una pista importante en su artículo dedicado a este centro, fechado en enero de 2010:

“El concepto está inspirado en el MIT Media Lab, un proyecto pionero que surgió en 1985 en el Instituto de Tecnología de Massachussets, concebido como un espacio para realizar proyectos de investigación experimentales especializados en multimedia y tecnología.”

(…)

“En su espacio se celebran talleres de producción y de formación, seminarios y debates, reuniones de diferentes grupos de trabajo, muestras de proyectos y conciertos con afán experimental. Todas las actividades son gratuitas y abiertas a todos los públicos.”

(…)

“Según García Garmendia, la inteligencia colectiva se ha desaprovechado mucho en el pasado. “Cuando alguien presenta un proyecto aquí, recibe feedback de expertos de diversos ámbitos para enriquecer la iniciativa. Muchas veces el artista es un ser individualista. Tiene mucho más sentido unir fuerzas”.

(…)

“Para asegurar una mayor participación internacional, el espacio ofrece viaje y alojamiento a personas que vienen de fuera para trabajar en proyectos conjuntos con profesionales de aquí.”

 

-2.1. La Inteligencia Colectiva

 

Pero, ¿Qué es exactamente la Inteligencia Colectiva? Es una forma de inteligencia que surge de la colaboración y concurso de muchos individuos. Aparece en una amplia variedad de formas que toman decisiones por consenso, que va desde los seres más simples como las bacterias, a los animales, seres humanos y, también ordenadores.

El estudio de la Inteligencia Colectiva puede ser considerado como un sub-campo tanto de la de la Sociología, como de las ciencias de la computación y de aquellas materias que estudian el comportamiento colectivo desde el nivel de quarks (física teórica) hasta el nivel de las bacterias, plantas, animales y sociedades humanas (biología), es decir aquellas ciencias conectivas y sistémicas.

inteligencia-colectiva

Recientemente, diversos investigadores de esta disciplina han observado la posibilidad de utilizarla como herramienta que, junto a las posibilidades que ofrece Internet, crearía el “Cerebro Mundial“, una especie de conciencia colectiva a escala global que ya bosquejó H. G. Wells en sus escritos filosóficos hace casi un siglo, y que según el escritor bitánico, sería la clave que conduciría a la meta que compartieron todos los intelectuales globalistas de su época: el Gobierno Mundial.

Casualidad o no, lo cierto es que precisamente es en el MIT donde se halla el principal centro mundial pionero en la investigación de Inteligencia Colectiva (“MIT Collective Intelligence“). Su principal investigador, Mark Klein, lleva años buscando la clave para conseguir el ansiado “Cerebro Mundial” (ver PDF).

Como muy bien observa el blog “Conspiración Abierta” al ilustrarnos de cómo la inteligencia colectiva está siendo utilizada por la élite que nos gobierna:

“El término Inteligencia Colectiva hace referencia a una estrategia ideada por los cerebros del más contemporáneo capitalismo (con influencias minarquistas y anarcocapitalistas), con el objeto de que lo que ellos llaman el “mercado” funcione con la mayor precisión y eficacia posible. Su propósito es programar el subconsciente de las masas de acuerdo con unos intereses empresariales muy concretos. Por supuesto, los teóricos de la Inteligencia Colectiva, al igual que Podemos, nos presentan habitualmente este concepto bajo la máscara de un importante avance social y de desarrollo democrático, cuando no es otra cosa que un método más de control y explotación de las grandes mayorías; otra vuelta de tuerca de este psicopático sistema, destinada a perfeccionar la condición de esclavos de los seres humanos; una pseudo-revolución con la que se pretende superar el actual modelo neoliberal y sustituirlo por otro más salvaje e inhumano si cabe.

La  institución que más ha contribuido a la creación, el desarrollo y la extensión del concepto de Inteligencia Colectiva en los últimos tiempos ha sido el MIT.

El MIT (Massachusetts Institute of Technology) es una prestigiosa universidad privada, radicada en el estado norteamericano de Massachusetts, que nunca ha escondido su ideología abiertamente capitalista. Desde su fundación en 1861, sus principales esfuerzos los ha centrado en el terreno de la investigación, la ingeniería y la educación tecnológica. Actualmente, destacan los estudios sobre Inteligencia Colectiva desarrollados por el Centro de Inteligencia Colectiva del propio MIT. Estos estudios son un referente mundial para miles de asociaciones empresariales. Entre los patrocinadores del centro de investigación del MIT se encuentra nada menos que el ejército de los Estados Unidos.”

 

-2.2. El MIT Medialab

 

Pero si focalizamos nuestra atención en el MIT Medialab, nos percataremos de que entre quienes componen su “staff” técnico se encuentra nada menos que Ethan Zuckerman, el creador de Global Voices, la red de supuestos “blogueros independientes” financiada por los magnates globalistas George Soros y Pierre Omidyar.

09

No obstante eso no es todo: Zuckerman también trabaja en calidad de  Director y principal investigador de otro proyecto del MIT Medialab, concretamente el MIT Center for Civil Media“.

22

Y si miramos en la parte inferior de la web del MIT Center for Civil Media, en la letra pequeña, leeremos lo siguiente:

11

Curiosamente, para el MIT Medialab ha estado colaborando Pablo Rey Manzón, conocido activista de Basurama, el movimiento 15M y quien también llegó a ser miembro del equipo de Occupy Research. En este enlace podemos leer el informe que publicó Manzón para este proyecto fiananciado por Soros y compañía. A su regreso a España, Pablo contó su experiencia de 3 años trabajando para el MIT en el propio Medialab-Prado.

Por cierto, que este no es el único trabajo que Ethan Zuckerman mantiene en Boston: junto a su labor en Global Voices y el MIT Medialab, también es consejero del “Digital Activism Research Project, un puesto que tiene el honor de compartir con Hardy Merriman, quien fue la mano derecha de Gene Sharp (el cual, por cierto, también vive en Boston) en la Institución Albert Eistein durante la temporada 2002 – 2005.

40

Extrañas e inquietantes son las conexiones del Medialab-Prado, el centro de Inteligencia Colectiva de Madrid, como también extraña e inquietante es la red de los personajes que han participado en sus programas, iniciativas y talleres.

 

PARTE III: ENREDADOS EN UNA REDADA “ABIERTA”

 

Pero volvamos a la “Redada” de Medialab-Prado, aquella reunión de “visionarios” que intuyeron la “revolución” del 15M más de dos meses antes de que éste diera comienzo. Parece que entre sus participantes habituales había ciertas conexiones que es conveniente aclarar. Para empezar, ¿qué son las Redadas? La propia página web nos lo explica:

Buscando el cambio y sus líderes

¿Qué es #redada?

“Los encuentros #redada (@redadaes) se iniciaron en noviembre de 2010 en Madrid para ayudar a entender los cambios que las nuevas tecnologías están produciendo en la sociedad. Estos cambios no son visibles para todo el mundo y no suelen tener presencia en medios de comunicación tradicionales hasta que el cambio es evidente. De esta forma, #redada es una ventana donde explicar, aprender y debatir tendencias sociales y aspectos relacionados con la cultura, los derechos civiles y la tecnología.

En estos encuentros se invita a personas que están liderando los cambios en sus respectivos nichos de mercado, entorno y sociedad para que de una forma fácil y sencilla puedan explicar sus ideas, sus proyectos y permita poner en contacto a personas con inquietudes similares.

Para ello se utiliza un formato de debate presencial combinado con streaming en directo e interacción de forma no presencial a través de Twitter. Mediante el hashtag #redada las personas que están siguiendo el encuentro pueden hacer preguntas directamente al plantel de invitados.

(…)

Durante este tiempo, se han organizado más de una docena de eventos #redada en Madrid, dos en Barcelona y otros tantos en León, Valladolid, Santiago de Compostela y Sevilla. En Madrid la sede habitual es el MediaLab Prado y en Barcelona se han celebrado en el CCCB y en Arts Santa Mònica.”

Pues bien, en las Redadas participan diversas personalidades del mundo de la comunicación, de los medios digitales o del activismo en internet. Entre ellos podemos destacar a quienes acuden a estos encuentros de manera más habitual, como Juan Freire, Javier de la Cueva o Enrique Dans.

Hay que hacer notar que Javier de la Cueva, uno de los promotores de la plataforma “No Les Votes“, si bien no participó en la mencionada Redada 6, sí lo hizo en cambio en Redada 2, en Redada 3 y en Redada 4, hablando sobre los derechos del internauta y la propiedad intelectual. Incluso en Redada 15, donde los participantes de la edición de Redada 6 volvían a reunirse para hacer balance un año después, podemos ver a Javier de la Cueva uniéndose a Juan Freire, Francisco Polo y Leila Nachawati debatiendo sobre el éxito social del movimiento 15M. Pero, ¿Quién es exactamente este señor?

 

 

 

 

– 3.1. Javier de la Cueva

 

Javier de la Cueva es uno de los principales promotores del revolucionario cambio de imagen que en 2008 protagonizó el Laboratorio de Procomún de Medialab-Prado (donde empezó a trabajar desde el principio junto a Juan Freire, del que más adelante hablaremos). Él es un abogado pionero y promotor en España de las iniciativas de licencias Creative Commons (Copyleft), Open Access y Open Data.

maxresdefault

Curiosamente, si accedemos a la página oficial de Creative Commons y nos dirigimos al apartado “supporters“, descubriremos que esta iniciativa impulsada en España por Javier de la Cueva está siendo financiada internacionalmente, entre otros, por:

12

  • Ford Foundation (fundación tapadera de la CIA)
  • Wikimedia Foundation (financiada por el Open Society Institute de George Soros, por la Omidyar Network y por la Fundación Ford)
  • John S. and James L. Knight Foundation (muy ligada a Ashoka)
  • John D. and Catherine T. MacArthur Foundation
  • William and Flora Hewlett Foundation (de la multinacional HP, relacionada con la  Rockefeller Brothers Fund)

Aunque esto no aparece en su página web oficial, Creative Commons también ha recibido apoyo financiero del Open Society Foundations (como admite la propia página web de esta institución) y de la Omidyar Network (ver noticia de 2009 aquí).

No estará demás hacer constar aquí que Joi Ito, el Director del MIT Media Lab, fue además hasta finales de 2012 Presidente de Creative Commons (Fuente: Wikipedia), y por si esto fuera poco, es miembro destacado de la red de “blogueros independientes” de Global Voices. Su hermana Mizuko (“Mimi” Ito) forma parte del Consejo Consultivo de Wikimedia Foundation.

Creative Commons ha sido fuertemente promocionada por figuras clave del movimiento 15M, no sólo por Javier de la Cueva, sino también por otros personajes de los que hablaremos más adelante, como Juan Freire o Enrique Dans.

Ya en 2008 Javier de la Cueva publicó un breve panfleto en PDF titulado “El derecho a la ciencia. La ciencia en abierto” en el que hablaba de la necesidad de adoptar la política de Open Access, una iniciativa que permite compartir gratuitamente documentos de carácter científico online sin por ello violar los derechos de autor… la cual fue impulsada por primera vez por el Open Society Institute de George Soros en la conocida como “Convención de Budapest”.

En dicho panfleto el propio De La Cueva traduce un extracto de la Iniciativa que él mismo apoya, la del Open Access:

“Una vieja tradición y una nueva tecnología han convergido en hacer posible un bien público sin precedentes. La vieja tradición es la voluntad de los científicos e investigadores de publicarlos frutos de sus investigaciones sin pago, con el propósito de la búsqueda de la verdad y del conocimiento. La nueva tecnología es Internet. El bien público que hacen posible es la distribución mundial electrónica de artículos revisados por pares, completamente libres y con acceso sin restricciones por los científicos, investigadores, profesores, estudiantes y otras mentes curiosas. Remover las barreras a esta literatura acelerará la investigación, enriquecerá la educación, compartirá el aprendizaje de los ricos con los pobres y los pobres con los ricos, hará esta literatura tan útil como lo pueda ser y formará la base para unir a la humanidad en una conversación intelectual común y búsqueda de conocimiento”.

Que una iniciativa impulsada desde sus orígenes por el Open Society del fanático globalista George Soros pretenda “formar la base para unir a la Humanidad en una conversación intelectual común“, nos da una buena idea de qué clase de intereses persiguen quienes están detrás del Open Access, a los cuales nos referiremos en uno de los capítulos siguientes de este dossier.

Por cierto, si queremos confirmar que Javier de la Cueva es uno de los impulsores primigenios de “No Les Votes” lo podemos hacer en este hilo de Google Groups en el que participan diversos activistas de esta plataforma, (entre ellos el propio Javier de la Cueva) y en la que, discutiendo si añadir los nombres de los promotores de esta plataforma en la “wiki” de No Les Votes, leemos la siguiente conversación:

14

01020304Y es que si algo empieza a quedar claro es que el señor De la Cueva, principal impulsor junto a Enrique Dans de “No Les Votes”, es un auténtico fan del filántropo globalista George Soros. Esto lo vemos claramente en un momento de la entrevista que el cineasta “Fanetin” le realiza en 2012 para el proyecto “15M.CC”  (ver en 41:47 de la grabación) en la que De la Cueva expresa lo siguiente:

“…el 15M tiene que hacer una reflexión ética, que ya está haciendo, pero tiene que hacer una reflexión estética, y la tiene que hacer como elemento estructural de cualquier movimiento para poder llevar la filosofía y las reivindicaciones de los valores, no sólamente a las tascas, sino también a los palacios. Porque cuando se hacen los grandes logros de la humanidad muchas veces no es porque se ha guillotinado a los de arriba, sino porque a lo mejor se ha cogido a George Soros, y se le ha convencido de que tiene que apoyar al movimiento Open Access, y de ahí salen una serie de cuestiones…

También De la Cueva ha hecho una intensa campaña en favor del concepto de “Open Government” (Gobierno Abierto), un activismo que, como vamos a ir viendo, va a ser una constante en los personajes que van a desfilar por nuestra investigación. Desde la creación del grupo “Ontología Jurídica Libre” del Laboratorio de Procomún de Medialab-Prado, Javier es pionero en promover en España el Proyecto Kelsen (proyecto apadrinado por la Fundación Shuttleworth, creadora de la “Declaración de Educación Abierta del Cabo“, otra iniciativa impulsada por el Open Society Institute de George Soros) el cual afirma ser:

“…una propuesta de metodología para tratar información jurídica libre. Esta información se pone a disposición pública cumpliendo los principios del Open Data y del Open Government.”

También otro de los proyectos pioneros de Javier de la Cueva es el “Praeter Orwell“, que mantiene un discurso muy similar:

“Su principal objetivo es la interoperabilidad entre los proyectos de Open data y Open government mediante una estandarización de datos.”

Más adelante explicaremos quiénes fueron los promotores que redactaron y consolidaron estos principios de “Open Data” y “Open Government”, pero por lo que vamos viendo, no es extraño que Javier publicase a mediados de 2010 un artículo bajo el título Un breve comentario sobre el Gobierno en abierto (Open Government) en el que mostraba su entusiasmo en relación a esta iniciativa:

“Las posibilidades que nos ofrece el Open Gov son múltiples y suponen el embrión de lo que ha de ser un nuevo sistema político en el que la participación de los ciudadanos en la res pública pueda devolvernos una ilusión colectiva, alejarnos de la generalizada sensación de estafa en la que vivimos y dotarnos de un conocimiento enriquecedor de las comunidades y redes en las que forzosamente hemos de vivir. Es por ello que debemos exigírselo a los servidores públicos que viven de nuestro dinero.”

050607 En 2015, Javier de la Cueva ingresó en el patronato de la fundación ciudadana Civio, en el cual podemos encontrar personalidades tan notables como Helen Darbishire, con un currículum de lo más llamativo:

Antes de fundar Access Info Europe en 2006, Helen trabajó con Article 19 (Londres y París, 1989-1998) y el Open Society Institute (Budapest y Nueva York, 1999-2005), además de como asesora para varias organizaciones intergubernamentales, incluyendo la UNESCO, el Consejo de Europa, la OSCE y el Banco Mundial.”

09En el patronazgo de Civio también nos encontramos a David Cabo, relacionado con oenegés “pro- transparencia” como Access Info o la coalición Pro- Bono Público:

“Antes fue uno de los organizadores del Desafío AbreDatos, promovió la iniciativa #adoptaundiputado para facilitar el acceso a las declaraciones de bienes de los parlamentarios españoles, y creó el portal de transparencia europeo AsktheEU.org (junto con Access Info y mySociety). Además, ha colaborado con periodistas en la extracción y análisis de datos públicos para la investigación ‘Looting the Seas’, del Internacional Consortium of Investigative Journalists.

Ingeniero Superior en Informática y Licenciado en Psicología. Ha trabajado como consultor, desarrollador y arquitecto de software durante doce años en proyectos para British Telecom, HM Revenues & Customs, Accenture, Ericsson o BBVA Global Markets.”

Al hablar de cómo surgió la idea de crear Civio, la propia web de esta fundación nos relata la siguiente historia:

“Después de años de andaduras profesionales en el extranjero es inevitable empezar a preguntarse por qué ciertas cosas que funcionan en otros países -transparencia, rendición de cuentas, democracia participativa de la buena- en España suenan a utopía descabellada. A Jacobo Elosua y David Cabo, que conocían el trabajo de organizaciones como mySociety en Reino Unido, Ciudadano Inteligente en Chile o la Sunlight Foundation estadounidense y tenían experiencia asociativa previa, les vino a la cabeza una pregunta: ¿por qué aquí no?

Con esa idea en mente y la convicción de que las cosas no son como son por naturaleza inmutable, empezaron a confabular para poner en marcha una organización al servicio de una ciudadanía más activa, que ayudara a mejorar la transparencia, exigir rendición de cuentas a las administraciones y promover el libre acceso a los datos públicos. Las herramientas elegidas fueron la tecnología y el periodismo, un cóctel poco habitual por entonces en nuestro país. Y así, el 20 de diciembre de 2011 pusieron la primera piedra como patronos-fundadores constituyendo Civio ante notario para su posterior inscripción en el registro de fundaciones.”

Y es que parecen haber sido elegidas aposta, porque se da la casualidad de que las tres “startups” que a Elosua y Cabo les sirvieron de modelo de inspiración para crear Civio, están financiadas tanto por el Open Society de George Soros como por la Omidyar Network:

  • Sunlight Foundation (a través de su página web): “Sunlight is funded by an array of foundations and individuals, the largest of whom are Omidyar Network and our co-founder, Michael Klein. Omidyar Network doubled its commitment to us in the last year. Sunlight is also support by the Open Society Institute, The Pew Charitable Trusts, the John S. and James L. Knight Foundation and the Rockefeller Family Fund and many individual donors.”

13

Para confirmar nuestras sospechas, si consultamos la web “¿Quién manda? con el propósito de averiguar quién está a cargo de Civio, nos toparemos con que uno de sus tentáculos corresponde, en efecto, al Open Society de George Soros:

14.png

Así que decididamente, parece que hay ciertas razones que obligan al bueno de Javier de La Cueva a mostrarse muy agradecido con Soros… Pero él no es, como vamos a desvelar a continuación, el único activista del Medialab-Prado que se halla en semejante situación…

 

 

 

– 3.2. David Cabo y Victoria Anderica

 

David Cabo y Victoria Anderica son dos activistas comprometidos con la lucha por obligar a los gobiernos a que aprueben leyes de Transparencia (Open Data), y que al perecer estuvieron muy activos tanto en el Medialab-Prado durante los meses previos al estallido de la “Spanish Revolution”, como más tarde también en el mismo seno del grupo de trabajo dedicado a esta temática en Asamblea de Sol.

Tuderechoasaber

De David Cabo ya hemos hablado antes, sus inicios en MySociety y su pertenencia al patronazgo de la fundación Civio en el que también se encuentran Javier de la Cueva y Helen Darbishire.

Victoria Anderica fue hasta junio de 2015 coordinadora de “Access Info Europe“, una oenegé pro- transparencia que asegura “Defender y promover el derecho de acceso a la información en Europa”. Y lo hacía junto a Helen Darbishire, quien en esta ocasión ocupa el cargo de Directora Ejecutiva de esta organización.

AIE_Team_Recurso_OGP.jpg

Tanto Victoria Anderica como David Cabo se dejaron ver con bastante frecuencia en Medialab-Prado durante el período febrero-abril de 2011, participando ambos en diversos eventos como el Barcamp: Periodismo de Datos (15 de febrero de 2011), o Visualizar’11: Experiencias Open Data (11 de abril de 2011). Victoria Anderica también participó en la edición de Redada 2 (22 de diciembre de 2010) y tanto ella como David Cabo volvieron a participar en Redada 8: Transparencia y acceso a la información (21 de junio de 2011). Incluso Anderica y Cabo participaron en la primera edición de Redada celebrada en León, junto a Javier de la Cueva.

VIDEO: Por una Ley de Acceso a la Información Pública (de Ley de Transparencia Ya):

http://tinyurl.com/z3dztq2

David Cabo y Victoria Anderica se comprometieron con el 15M desde el primer día a través de la “Coalición Pro Acceso“. En este comunicado correspondiente al 18 de mayo de 2011 (tercer día de acampada) ya se mencionan las exigencias de Pro Bono Público (dirigido por David Cabo y perteneciente a la Coalición ProAcceso) hablando en nombre del movimiento.

15

Ahora bien, parece que tanto Access Info Europe como la Coalición Pro Acceso estuvieron implicadas en Sol desde el primer día, un hecho que podemos confirmar en este extracto del artículo del portal “20 minutos” titulado “El 15-M, un movimiento que aceleró varias reformas y se introdujo en el debate político“:

Transparencia

El 15-M recordó en sus reivindicaciones una vieja demanda hacia los poderes públicos: la necesidad de una ley de acceso a la información pública. Esto es, una Ley de Transparencia como la que ya tenía el resto de países europeos con más de un millón de habitantes. El 23 de marzo fue aprobado un borrador de Ley en el Consejo de Ministros que ponía sobre papel una de las exigencias del 15-M para la regeneración democrática: obligar a los políticos a informar en qué gastan el dinero público y permitir a los ciudadanos conocer las subvenciones, los contratos o los sueldos de los cargos públicos. Dos ONG como Info Access y Coalición Pro Acceso, apoyadas desde un primer momento por el 15-M, tuvieron una importancia fundamental en su implantación.”

1011

Desde la página de Facebook de Periodismo Ético Ya se informaba de que incluso en septiembre de 2011 este grupo de trabajo continuaba activo reclamando una Ley de Acceso a la Información:

1. Ley de Acceso a la información

Se comentó que se sigue trabajando en la solicitud de esta ley de transparencia con la gente de Access info [www.access-info.org]. El grupo de trabajo tiene un googlegroups en el que se puede ver lo que se está haciendo y se puede solicitar entrar cualquiera que desee colaborar: http://groups.google.com/group/leydeaccesoya/ y el correo electrónico es: leydeaccesoya@googlegroups.com

En efecto, en este enlace de Google Groups podemos ver a David y Victoria trabajando a pleno rendimiento en el famoso grupo de trabajo de Asamblea Sol en el que exigen que el gobierno tramite una propuesta de ley de Acceso a la Información.12Observe que los folletos que Victoria Anderica y David Cabo repartieron en Acampada Sol, mencionan todos ellos a la Coalición Pro Acceso (Descargar original en PDF aquí).

image

13141508Recordemos que esta demanda por una Ley de Transparencia fue una de las exigencias más emblemáticas del movimiento 15-M, como recordaba Jesús Ceberio en su artículo para El País:

“El anteproyecto socialista invoca ocho artículos de la Constitución en su texto, aunque elude mencionar el 20.1 (derecho a recibir información), que lo inscribiría en el capítulo intocable de los derechos fundamentales. Es justamente lo que exigen Info Access y la Coalición Pro Acceso, plataforma civil extraordinariamente activa en la promoción de una ley de transparencia que el 15-M incorporó a su ideario desde primera hora.”

De manera interesante, una entrevista realizada por Rebelión en julio de 2011 nos indica que:

“David Cabo ha participado en el grupo de trabajo de la Asamblea de Sol sobre Ley de Acceso a la Información Pública y pertenece a Pro Bono Público, una asociación que promueve la transparencia, así como la difusión de estándares, datos y plataformas tecnológicas abiertas entre las instituciones públicas.”

Más adelante el propio Cabo explica:

Desde hace años existe un grupo de ONG agrupadas en la Coalición ProAcceso: (Intermón, Amnistía Internacional, Greenpeace…) coordinadas por Access- Info Europe que exige al gobierno que cumpla sus promesas de aprobar una ley de transparencia o acceso a la información que cumpla los estándares internacionales”

Ya nos llama la atención que varias de las organizaciones que menciona David Cabo forman parte del entramado de oenegés financiado por Soros. Si ingresamos en la web de la coalición Pro Acceso nos aparecerá un listado de estas oenegés lideradas por Access Info Europe y entre las que se encuentran Civio, Amnistía Internacional, Transparencia Internacional, Pro Bono Público, Amigos de la Tierra, Greenpeace, Intermón Oxfam, WWF y un largo etcétera. También se muestra más abajo una lista de individuos que apoyan esta asociación a título personal, entre los que vemos a Javier de la Cueva.

Pero lo definitivamente revelador es ingresar a la sección “donantes” en la web de Access Info Europe para conocer quién financia a la asociación que coordinaba y lideraba a la Coalición Pro Acceso durante el 15M, encontrándonos con los siguientes donantes:

16

DONANTES:

Access Info Europe es una organización que se financia mediante fondos públicos y privados.

A continuación puede encontrar una lista con nuestros donantes. Información más detallada puede encontrarse en nuestros Informes Anuales.

Adessium

ALTER-EU

Amigos de la Tierra

Cities on the Internet / Swiss Funding

Citizens For Europe

Diritto di Sapere

European Commission

European Union

Goteo Crowd Funding

Hivos International

International Budget Partnership

Irekia Platform

Journalism Development Network

National Endowment for Democracy

n-ost Network for Reporting on Eastern Europe

Open Society Health Program

Open Society Human Rights Initiative

Open Society Information Program

Open Society Media Program

Organization for Security and Cooperation in Europe

Robert Bosch Stiftung

Sigrid Rausing Trust

Stichting Corporate Europe Observatory

Tactical Technology Collective

TIRI

Transparency International

UNESCO

¿Saben lo que significa eso? Pues que entre las oenegés que financian a Access Info Europe, coordinadora del grupo de trabajo de Asamblea Sol que exigía que el gobierno de España aprobase una ley de Transparencia, están las del Open Society de George Soros y la NED (National Endowment for Democracy), es decir, las mismas oenegés que estuvieron manejando los hilos durante la Primavera Árabe.

Beatriz Talegón fue una de las primeras políticas en comprender la naturaleza real del movimiento indignado:

VIDEO: Beatriz Talegon 15M y primaveras árabes:

http://tinyurl.com/h24uac2

Esta presencia de activistas de Access Info la podemos advertir incluso antes del 15M, en la misma edición de Redada 6. Y es que en aquella reunión del Medialab-Prado en la que Enrique Dans y el resto de los participantes sacaban a relucir sus dotes premonitorias, advertimos que en un momento dado toma la palabra cierta mujer mezclada entre el público que se identifica como “ex- coordinadora de la coalición Pro Acceso” (ver en 1: 02: 50).

Quizá ahora empecemos a entender que todos aquellos personajes que se reunían en Medialab-Prado, y que allá por marzo de 2011 tenían bastante claro que la Primavera Árabe terminaría contagiándose a España, llevaban tiempo manteniendo contacto con ciertos grupos de activistas cuya labor estaba siendo sufragada por los mismos poderes globalistas que no sólo provocaron las revoluciones árabes, sino que hacían todo lo posible para que éstas llegasen a España.

Y es que no hay nada como moverse por los círculos adecuados para obtener información privilegiada y así poder “pronosticar” los acontecimientos venideros con semanas o incluso meses de antelación.

De hecho, el trabajo de Access Info Europe fue tan intenso durante el 15M, que se materializó en uno de los pocos logros concretos que se ha adjudicado este movimiento, como explicó Público en su artículo El 15-M deja huella en sólo tres meses de vértigo:

Al fin, realidades.

Access Info es la ONG internacional de referencia en favor de la transparencia pública y tiene la sede en España porque este es el mayor país de la UE sin Ley de Transparencia. El 15-M ha acelerado el fin de la anomalía: tras años de tener aparcado en el cajón un proyecto de ley que ni cumplía el estándar internacional, el Gobierno ha presentado al fin su proyecto. Y muy mejorado.”

No contentos con ello, Access Info Europe creó en 2012 un nuevo proyecto ligado a la promoción de “Open Government”, el Open Government Standards. Según su página web:

“Los estándares de Gobierno Abierto están siendo diseñados a través de un proceso de consulta entre las organizaciones de la sociedad civil que trabajan para conseguir  la apertura de los gobiernos en todo el mundo. Los estándares definen las medidas que los diferentes gobiernos deberían adoptar para avanzar y convertirse en Gobiernos abiertos.”

(…)

“Los estándares de Gobierno Abierto son el resultado de una iniciativa coordinada por Access Info Europe, una organización de derechos humanos dedicada a la promoción y protección del derecho de acceso a la información en Europa y a la defensa de las libertades civiles y derechos humanos, con el fin de facilitar la participación del público en el proceso de toma de decisiones y exigir responsabilidades a los gobiernos.”

Las personas que lideran este proyecto son la propia Victoria Anderica y Helen Darbishire.

17

En la red de organizaciones que cooperan con Open Governent Standards se encuentran Open Society Macedonia, Global Integrity, Global Voices o Transparencia Internacional, entre otros.

18

1617

También forma parte de esta red nuestro siguiente personaje, Juan Freire:

19

 

 

 

 

– 3.3. Juan Freire

 

La biografía de Juan Freire no parece tener ninguna relación con la de un supuesto líder indignado. Él es biólogo y profesor titular de la Universidad de La Coruña. Ha trabajado como consultor de transformación de organizaciones e innovación empresarial para Barrabés (la cual es una de las empresas que firmaron el informe “Transforma España” de la Fundación Éveris) , como miembro del comité técnico de la revista TELOS (Telefónica), en Venture Board de Ashoka, así como miembro conferenciante de la Global Net Society, vinculada a la iniciativa “Gobierno Abierto” (Irekia) del País Vasco. También desde el Laboratorio de Procomún Medialab-Prado (donde trabaja Javier de la Cueva) ha colaborado en diversos proyectos vinculados a la promoción de iniciativas de Open Source (fuentes abiertas), Open Data (datos abiertos) y Smart Cities (Ciudades Inteligentes).

freire_1

Pero lo que ninguna biografía de Juan Freire dice es que él fue uno de los pioneros en promover en España la idea de “Open Bussiness”. Leamos lo que escribía en su blog allá por 2005:

“El movimiento open source crece por todas partes, las iniciativas nacen en todos los ámbitos. Gente e instituciones muy relevantes trabajan ya por un conocimiento y una sociedad abiertos. Unas iniciativas serán más existosas, otros proyectos se quedarán en el intento; lo importante de esta diversidad de esfuerzos es que la “filosofía abierta” se convierta en una opción importante en nuestras sociedades. En este sentido, que los proyectos open source sean rentables y atractivos empresarialmente contribuirá especialmente a cambiar mentalidades.

Open Business es un proyecto de Creative Commons y Open Society Institute & Soros Foundation (…) que pretende crear una base abierta de modelos de negocio y estrategias empresariales y una comunidad asociada. Por el momento, aún están empezando, se puede acceder a algunos casos de estudio de iniciativas empresariales concretas y a una colección de ideas estratégicas genéricas.”

Ya en 2007, vemos a un Juan Freire cada vez más comprometido con el proyecto “Open Bussiness”:

“El proyecto Open Business España, del que estamos tirando Francisco Vargas, Ramón Sangüesa, Julen Iturbe, Oriol Lloret y yo mismo, sigue avanzando tras la reunión del pasado 2 de Mayo (resumida en Open Business España da sus primeros pasos).”

A veces, parece que el entusiasmo por esta iniciativa de George Soros se le disparaba de manera incontrolable:

“Suave, suave, sin prisa, pero sin pausa, esperamos ir construyendo un modelo flexible en torno a Open Business. Estamos al principio. O sea, con la ilusión de los principiantes, con la ilusión de los aprendices. Un estado cercano al flujo.”

Pero donde podemos adivinar las inclinaciones ideológicas de Juan Freire es en su desaforado entusiasmo por la campaña electoral que llevó a Barack Obama al poder de la Casa Blanca, así como por la iniciativa “Open Government”, un hecho que queda muy patente en sus escritos:

El desarrollo de la campaña digital de Barack Obama ha sido espectacular. En poco más de un año han logrado cohesionar un equipo fuerte y una extensa red de contenidos y activistas. Para ello han seguido en buena medida el modelo de start-up tecnológica y, en concreto, se han apoyado en las herramientas, cultura y estrategias de la web 2.0. Parte de ese éxito ha venido dado por el propio equipo que ha diseñado y llevado a cabo la campaña.” (el blog de Juan Freire, “Influencia de Internet en las elecciones en EEUU”. 9 de noviembre de 2008.

“La política electoral de EEUU nos sirve como un excelente ejemplo de la creciente importancia de una gestión inteligente de grandes volúmenes de información mediante tecnologías digitales. La base de las victorias de Barack Obama en los dos últimos procesos electorales fueron el uso de las redes sociales y la micro-financiación en 2008 y la minería de datos y su aplicación al márketing político personalizado en 2012. No en vano el mismo Obama se ha convertido en uno de los símbolos de las políticas de gobierno abierto por las iniciativas que lanzó durante su primera legislatura.

La historia de EEUU nos muestra también las conexiones íntimas existentes el movimiento de datos abiertos (open data) y la idea de gobierno abierto. Esto así así porque finalmente los datos se encuentran en la base de muchos de los procesos de participación activa de la ciudadanía y es esencial para generar transparencia y responsabilidad.

(…)

Del mismo modo que sucedió en las comunidades de software libre, las condiciones que genera el modelo de gobierno abierto pueden dar lugar a un proceso recursivo con una retroalimentación positiva. Los ciudadanos usan las posibilidades que les ofrece el gobierno abierto (acceso a información e infraestructuras) para generar proyectos, muchos de los cuales son fuente de nuevas infraestructuras y bases de información que a su vez los hacen más autónomos y provocan el nacimiento de más y más proyectos.” (El blog de Juan Freire. “Gobierno Abierto, un proyecto en construcción.”, 3 de abril de 2013).

“Un gobierno abierto es el que hace transparente su información, sus procesos y sus mecanismos de toma de decisiones a la vez que incorpora a la ciudadanía como agente activo en la gobernanza. Abrir datos e información, crear procesos de participación, codiseñar servicios públicos, generar espacios de autonomía para los colectivos ciudadanos, incorporar los proyectos pensados y gestionados desde la ciudadanía en el gobierno… son algunos de los elementos básicos de una estrategia de gobierno abierto”. (La Voz de Galicia, “La oportunidad del gobierno abierto“, 17 de septiembre de 2011)

Así que aquí tenemos a otro de los contertulios de aquella Redada 6 que mantiene extrañas conexiones con las altas esferas del mundo empresarial y las finanzas, quien ha colaborado desde el Medialab-Prado y que también ha sido pionero en promover en España otra de las iniciativas del multimillonario globalista George Soros, el “Open Bussiness”. Y al igual que Javier de la Cueva y el resto de activistas que hemos mencionado, otro incondicional defensor de la iniciativa “Open Government”…

Huelga decir que muchas de estas características son compartidas por nuestro siguiente personaje.

 

– 3.4. Enrique Dans

 

Enrique Dans, que en una entrevista  emitida por el canal de youtube Promo Turismo TV (dedicado al negocio turístico), se considera a sí mismo como uno de los promotores e impulsores del movimiento “No Les Votes”, no tiene precisamente el perfil que cabría esperar de un revolucionario que pretende transformar el actual orden socio-económico.

DSC6095.jpg

Para empezar, estudió formación empresarial en dos de las universidades más prestigiosas y elitistas de los Estados Unidos: la UCLA y Harvard, lo cual no se encuentra precisamente al alcance de cualquier bolsillo.

Tampoco se comprende muy bien, cómo un hombre, que supuestamente aspira a un sistema social más justo, ha sido capaz de trabajar (y seguir trabajando) para grandes grupos financieros como el Barclays Bank o iniciativas bancarias como Bancacívica, entidades que forman parte del entramado oligárquico responsable de la actual situación de desigualdad e injusticia social que sufre la humanidad.

Enrique Dans tampoco ha tenido el menor reparo a la hora de elegir a sus amigos y aliados entre los alquimistas del mundo de las finanzas, no en vano ha dedicado gran parte de su tiempo a impartir conferencias en foros empresariales del más alto nivel.

Pero si todo esto te parece poco, debes de saber también que Dans ha sido colaborador habitual de las publicaciones: Expansión, Cinco Días o Libertad Digital (entre otras); publicaciones dedicadas al mundo de las finanzas y defensoras a ultranza de un sistema económico neoliberal imperialista. ¿Qué pensarías si Carlos Marx hubiera sido colaborador de una publicación como Forbes o The Economist? Pues exactamente eso mismo es lo que deberías pensar de este individuo; un nuevo héroe prefabricado por los laboratorios de ideas del gran capital internacional.

Aquí puedes consultar su curriculum vitae y sacar tus propias conclusiones. http://www.enriquedans.com/curriculum

Enrique Dans trabaja actualmente (lo lleva haciendo desde hace más de 20 años) para el IE Business School, considerada por las grandes entidades financieras internacionales como una de las mejores escuelas de negocios del mundo.

Otros promotores de “No Les Votes” son Javier de la Cueva, que ha colaborado en numerosas ocasiones con el diario atlantista y neoliberal El País; Carlos Sánchez Almeida, propietario de un importantísimo buffet de abogados con sedes en Madrid y en Barcelona; así como otra serie de personajes con vínculos probados con el establishment capitalista.

En marzo de 2008, Enrique Dans se reunió en Madrid con otros expertos en tecnología digital entre los que se encontraba Juan Freire y publicó junto a ellos una carta redactada colectivamente: “Carta abierta al futuro Presidente, en la que se podían leer párrafos como los siguientes:

“No se trata de cuántos tenemos un ordenador, ni de si eres tú o alguien de tu equipo quien contesta los correos electrónicos. Se trata de cambios en los modelos jerárquicos, relacionales, organizativos y sociales. Es una revolución sin precedentes, esta vez digital, que está sucediendo aquí y ahora. Han cambiado los mecanismos de creación de conocimiento y de generación de riqueza y valor, y la red los está distribuyendo de manera universal. En tres años vamos a multiplicar por dos la información disponible en el mundo, y a ponerla además al alcance de todos.”

(…)

“Queremos hablar contigo, Presidente, porque la prospectiva que se hace -creemos- es errónea: el mundo ha cambiado, pero todavía no lo han hecho los modelos de gestión. Y hay cambios de fondo, cargas de profundidad que reinventan los conceptos de identidad, comunidad, organización, frontera, propiedad o participación. Los territorios ya son redes, y los ciudadanos, nodos que se socializan en la red, y con sus conversaciones digitales han convertido los mercados en algo transparente y global. Hay un nuevo modelo social en ciernes, ya visible en la red, que nos va a impactar de manera real.”

(…)

“No queremos hablar de tecnología o de Internet, queremos hablar de los nuevos liderazgos y talentos de la sociedad en red. Nos preocupa el modelo de gestión con el que vas a decidir nuestro futuro: de cómo te informas, cómo escuchas, cómo aprendes. Manejar estadísticas o participar en un debate, aunque sea en la red no es suficiente para tomar decisiones acertadas. Tus ciudadanos ven cada vez menos televisión, crean cada vez más contenidos, son cada vez más globales, están cada vez más conectados y se sienten cada vez menos circunscritos a un territorio. Escúchales. En la red, se puede.”

Y qué decir de su visión sobre el movimiento 15M. El propio Enrique Dans habla de ‘experimento’ en su blog:

El 15M es el primer experimento a nivel mundial realizado en un país democrático de cómo las estructuras del poder político deben adaptarse al nuevo entorno definido tras las revoluciones del norte de África. Aquí nadie quería derribar a un gobierno dictatorial, nadie quería romper nada, ni vulnerar la legitimidad democrática vigente: esa actitud no habría creado el consenso que llenó las calles el 15 de mayo. Queríamos otras cosas: sustanciales e importantes, cambios fundamentales que aún no hemos conseguido. Por tanto, con elecciones o sin ellas, debemos seguir ahí. Hasta que las consigamos.”

Dans es además un blogero especializado en el sector tecnológico, que escribe frecuentemente para muchos medios de comunicación, como “El Mundo” o “El Pais”, como experto en este tema, que participa como ponente y asesor experto en el circuito de conferencias Innova con otros ponentes como Sebastian Muriel (Tuenti), Riyaad Minty (Al Jazeera), Alex Ceballos (de Amazon, ex de banca JP Morgan y MBA en la Harvard Business School), Guido Grinbaum, Bob Wollheim o Kamal Bherwani (director del área digital de Prisa), entre otros.

Este Dans que vive y respira el aire de las corporaciones y entidades bancarias más importantes es el mismo Enrique Dans que, vestido con un toque de progre revolucionario nos cuenta el origen del movimiento 15M.

VIDEO: El origen de No Les Votes (15M – democracia real ya):

http://tinyurl.com/z6a4exp

Y este es el mismo Enrique Dans que participa de forma habitual como ponente en encuentros como Innova junto a otros ponentes como Martin Varsavsky, Gil Gidrón (Presidente Fundador Cámara Comercio España-Israel) o Ehud Levy, de Venter Venture Capital.

Es el mismo Enrique Dans que desde su blog hace apología de las “Smart Cities“, de la revolución de color en Irán y, por si fuera poco, de la labor filantrópica del magnate globalista Pierre Omidyar.

Y también es el mismo Enrique Dans que participa en un acto del PP como experto en tecnologías diciendo:

“Tenemos que pasar de Internet como un arma política a que Internet cambie la política.”

“Tenemos que usarlo para pulsar la sociedad con las redes sociales, blogs, Facebook etc. (…) como en la estrategia empleada por Obama, lo importante no es el uso de Internet, sino que el uso de internet se proyecta MUCHO MAS ALLA DE LA CAMPAÑA”

Ese “proyectarse más allá de la campaña” al que se refiere Dans mentando la estrategia de campaña presidencial de Obama, no es otra cosa que una velada aproximación a la iniciativa “Open Government”, la cual Enrique Dans viene apoyando desde su blog incluso cuando ésta fue lanzada internacionalmente a través del proyecto Open Government Partnership:

“España es el único país de Europa con más de un millón de habitantes que no tiene todavía una ley de transparencia y acceso a la información pública.

Finalmente, tras sucesivos e impresentables retrasos, todo indica que el anteproyecto de la nueva ley de transparencia será aprobado por el Consejo de Ministros mañana viernes, y que los ciudadanos contaremos con un plazo de diez días para proponer aportaciones a un texto que se pretende presentar el próximo 17 de abril en la reunión del Open Government Partnership en Brasilia. Además, el propio desarrollo del texto se ha apoyado en un intenso trabajo de propuesta y supervisión por parte de organizaciones civiles como la coalición Pro Acceso, Pro Bono Público y otras, que llevaban ya mucho tiempo llevando a cabo un más que necesario activismo sobre el tema.”  (“La enorme importancia de la transparencia”, 22 de marzo de 2012)

“La Coalición Pro-Acceso envió una carta al gobierno pidiendo más transparencia en la tramitación de la ley de transparencia, y esa carta ha sido contestada de manera claramente insuficiente, sin responder a cinco de las seis preguntas formuladas, y dejando claro que el gobierno no considera que el derecho de acceso a la información sea un derecho fundamental, y que no van a crear un organismo independiente de revisión, como recomiendan los expertos en la materia a nivel nacional e internacional.

Helen Darbishire, directora de Access Info Europe, lo ha dejado clarísimo: “con esta ley sería imposible ratificar el Convenio del Consejo de Europa sobre Acceso a Documentos Públicos. Es difícil de entender por qué España propone una ley que ni siquiera cumple con los estándares mínimos internacionales”.

Estamos viviendo la resistencia al cambio de toda una generación de políticos, de toda una manera de hacer política. La política del oscurantismo, la que cuece las leyes a fuego lento con lobbies interesados en ellas, la que ampara la tan tristemente extendida corrupción política. Decididamente, en términos de transparencia necesitamos mucho más de lo que este gobierno pretende ofrecernos.”  (“Transparencia: necesitamos mucho más de lo que nos quieren ofrecer”, 09.07.2012)

Sin embargo, nada de esto resulta sorprendente si se tiene en cuenta que ya en 2008 Enrique Dans se mostraba encantado con la llegada de Obama y sus políticas de “transparencia” a la Casa Blanca:

“Obama ha hablado en numerosas ocasiones acerca de la desmesurada influencia de los lobbies en la política norteamericana. Ha contribuido al desarrollo de legislación destinada a limitar la influencia de dichos lobbies, y defiende la financiación pública de las campañas, hasta el punto de no haber aceptado contribuciones de lobbistas federales ni de grupos de interés durante la suya. En caso de ser elegido Presidente, afirma que creará una base de datos de acceso público conteniendo las relaciones entre los políticos y los lobbies y los datos de financiación de todas las campañas, así como el llamado “Google for Government”, un motor de búsqueda destinado a permitir a cualquier ciudadano acceder de manera sencilla a las adjudicaciones, contratos, asignaciones y préstamos del Estado con una total transparencia.

(…)

Es por eso que, en este sentido, la llegada a la candidatura a Presidente de los Estados Unidos de Barack Obama me parece una muy buena noticia”

Con todo ello queda patente que detrás del activismo filantrópico que rezuma el discurso de Enrique Dans cuando nos habla de la “neutralidad de la red”, de los “derechos del internauta” o de la “transparencia”, se esconde algo más, determinados intereses espúreos que hasta hoy Enrique no ha querido desvelar.

 

– 3.5. Francisco Polo

 

Francisco Polo consiguió lanzar su plataforma Actuable al estrellato mediático gracias a su labor durante el 15M, hecho que culminó a mediados de 2011 con la fusión de su plataforma con la startup estadounidense Change.org, que por entonces pertenecía al Media Consortium de George Soros. Más tarde Change.org comenzó a ser apadrinada y financiada por el magnate Pierre Omidyar, mientras que Polo estrechaba sus vínculos con la embajada estadounidense en España al participar en las conferencias “TechCamp, unos eventos de “difusión de herramientas digitales” impulsados por la administración Clinton y que muchos expertos vinculan al aparataje injerencista norteamericano de las llamadas “revoluciones de color”.

manifesto-franciscopolo_322-1

Un dato que ya nos llama la atención es que antes de fundar Actuable, Polo estuvo trabajando en otra iniciativa de supuesto “empoderamiento ciudadano” con el proyecto yopológico.org. Él mismo nos lo cuenta en una de sus entrevistas:

“Como toda persona con inquietudes, uno siempre está sembrando nuevos proyectos. yopolitico fue uno de ellos. Se trataba de plantar la semilla para crear en España un movimiento similar al MoveOn norteamericano pero la cantidad de trabajo que empezó a exigir un proyecto así y la falta de un modelo de sostenibilidad nos llevó a la decisión de congelarlo.”

Como ya intuirá el lector, Mover On, la startup norteamericana en la que se inspiraba Francisco Polo, fue fuertemente financiada por George Soros, una estrategia que muchos atribuyen al apoyo que prestó este conocido magnate globalista a la candidatura de Barack Obama. Más adelante, de nuevo Polo fundará la plataforma Actuable inspirándose en Change.org (que precisamente acabará siendo absorbida por ella), otra startup norteamericana que resultó de la fusión de MoveOn y Avaaz.

1819

Ya en 2012, Francisco Polo se involucró en el proyecto “Quién Manda, el cual fue impulsado por la fundación Civio y que inició su andadura gracias a las donaciones de Global Integrity, una oenegé financiada por, entre otros, La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el Banco Mundial o el Open Society Institute de George Soros.

La propia fundación Civio agradece a Francisco Polo su indispensable ayuda en el proyecto “Quien Manda”:

“Además, podemos desarrollar Quién Manda gracias a la ayuda de 307 personas que apoyaron el proyecto a través de Goteo, entre ellos nuestros cuatro mecenas: Antoni Gutiérrez-Rubí, Francisco Polo, Javier Fernández Escribano y Enrique Dubois “

Y es que para variar, Francisco Polo es otro de esos personajes que ha mostrado unas simpatías poco disimuladas hacia Barack Obama y su iniciativa de “Open Government”. Por ejemplo, en el  Mobile World Centre apareció en una conferencia junto a Victoria Anderica explicando los conceptos fundamentales de esta iniciativa.

Pero aún más claras fueron sus declaraciones en su artículo fechado a finales de 2010 y titulado Más Open Government”:

“Para recuperar el debate honesto y transparente, a principios del siglo XXI la teoría política del Open Government retorna con el fuerte empuje que le dota una palanca llamada Internet.

Gracias a la digitalización de los datos y a la red de redes, es por fin posible, en la teoría y en la práctica, que las Administraciones Públicas y los Gobiernos pongan los datos públicos a disposición de los ciudadanos de forma proactiva.

Personas con visión, como Barack Obama, apreciaron el valor que la apuesta por el Gobierno Abierto tiene para la transparencia y, en consecuencia, para la Democracia. Por ese motivo el presidente estadounidense hizo del Open Government una de sus mayores promesas electorales. Promesa que ha cumplido en su primer año de mandato: hace unos meses salía a la luz Data.gov, un espacio en el que los datos públicos se ponen a disposición de los ciudadanos para su conocimiento, estudio y crítica.”

2021

Así que, resumiendo, parece que estos personajes que adivinaron la llamada “revolución” del 15M con varios meses de antelación, y que solían reunirse con cierta frecuencia en las iniciativas y talleres de Medialab-Prado, están casi todos ellos vinculados tanto a la red Soros como al mundo de las altas esferas de la innovación empresarial y financiera, así como muy involucrados en el activismo de la “transparencia total” o el “Todo Abierto”: Open Source, Open Bussiness, Open Data…

…Y sobre todo, Open Government.

Por tanto, es de justicia dedicar nuestro siguiente capítulo a profundizar más en el concepto de “Gobierno Abierto” para averiguar qué intereses se esconden detrás de esta nueva política puesta tan de moda en los últimos años.

 

PARTE IV: DESEMBOCAMOS EN LA CUESTIÓN FUNDAMENTAL: ¿QUÉ SE ESCONDE TRAS EL “OPEN GOVERNMENT”?

 

– 4.1. El origen de las iniciativas Open Data y Open Government

 

Así define el concepto de “Gobierno Abierto” la web diccionario.sensagent.com

“El gobierno abierto es la doctrina política que sostiene que los temas de gobierno y administración pública deben ser abiertos a todos los niveles posibles en cuanto a transparencia, esto debe ir unido a la creación de espacios permanentes de participación ciudadana y colaboración ciudadana.”

(…)

“Es una doctrina que aboga por una evolución del actual sistema de democracia representativa hacia otro modelo de democracia participativa, mediante el establecimiento de mecanismos de transparencia de los gobiernos, así como espacios permanentes de participación y colaboración ciudadana. El objetivo final es la mejora de la democracia y de la calidad de vida de los habitantes.

La doctrina contemporánea de un gobierno abierto encuentra sus mejores defensores en organizaciones no gubernamentales, conscientes de la tendencia inherente a los gobiernos hacia el secretismo en muchas de sus acciones. Entre ellas destacan Transparencia Internacional o el Open Society Institute, quienes abogan por la implementación de normativas transparentes a nivel internacional por ser vitales para la prosperidad y desarrollo de las sociedades democráticas.

Una de las bases para lograr un gobierno abierto es conseguir que las personas puedan acceder a la información que poseen las instituciones públicas. En un gobierno abierto esto se hace preferiblemente a través de internet, en lo que se denomina Open Data. Hablar de Open Data no es hablar de que las administraciones pongan todos sus datos sin más al alcance de los ciudadanos, sino que los ciudadanos tengan acceso a la información y que los datos estén expuestos de un modo asequible, legible, comprensible, estructurado y reutilizable por cualquier persona física o jurídica. Es decir, que el formato en el que se publica la información es muy importante: un pdf. no es modificable, un excel, por ejemplo, sí.”

(…)

Los primeros pasos hacia un Gobierno Abierto han venido desde más allá de nuestras fronteras. Nueva Zelanda y, sobre todo, Estados Unidos, han sido los países que más han apostado por este modelo y lo están aplicando en sus Administraciones. En el caso de Estados Unidos, el proceso está siendo impulsado directamente por su presidente, Barack Obama, a través de la Iniciativa para el Gobierno Abierto. A nivel local también hay iniciativas de Gobierno Abierto interesantes, como las de los Ayuntamientos de Washington DC, Los Ángeles o Nueva York. Más recientemente, Reino Unido comenzó su estrategia de apertura de la mano de Tim Berners-Lee, el creador de la Web.

01

Por tanto, esta iniciativa de “Open Government”, muy ligada al concepto de “Open Data”, está siendo fuertemente promovida y respaldada por la administración Obama en Estados Unidos y por organizaciones filantrópicas de claro signo globalista, como el Open Society Institute de George Soros.

Esta impresión es confirmada por Archon Fung y David Weil, quienes en el libro “Open Government” de O’ Reilly Media sostienen que:

“Quizás más que cualquier otro líder nacional, el presidente Obama ha hecho hincapié en su compromiso con “la creación de un nivel sin precedentes de apertura en el gobierno” (…). Su administración ha dado seguimiento a estas palabras con acciones en la expansión de la calidad y cantidad de los datos disponibles en USAspending.gov, asentando las bases para hacer que el estímulo económico y los gastos de recuperación pública, e incluso la creación de un alto nivel de procesamiento llevaran a un muy impresionante camino en el que se incluya el desarrollo de políticas de gobierno abierto en virtud de la oficina de Política Científica y Tecnológica.”

Y justo en el párrafo siguiente admiten:

“Como complemento a estas iniciativas federales, una gran cantidad de organizaciones cívicas y expertos compuestos por grupos como la Sunlight Foundation, OMB Watch, y la Liga de Mujeres Votantes, ahora componen un movimiento protransparencia capaz de exigir ambas exigencias, una mayor apertura en el gobierno y el desarrollo de herramientas que permitan a los ciudadanos aprovechar esa apertura. Llegando un poco más tarde a la cuestión de la transparencia, estos grupos y otros han llamado la atención de importantes donantes de obras benéficas, como el Open Society Institute, la Fundación Omidyar, y la Fundación Ford.”

222324252627

Curiosamente, todas estas fundaciones han estado involucradas en financiar a oenegés que han jugado un papel decisivo en protestas sociales que han conducido a la desestabilización de Estados enteros, como la Primavera Árabe o el Euromaidán en Ucrania.

Parece que el origen de la iniciativa Open Government/Open Data debemos buscarlo incluso un poco antes de la llegada de Obama al poder de la Casa Blanca. Durante los días 7 y 8 de diciembre de 2007, treinta defensores del gobierno abierto se reunieron en la ciudad de Sebastopol (California, Estados Unidos), y escribieron un conjunto de ocho principios de gobierno abierto de datos.

Ya hemos explicado que el abogado y co-fundador de la plataforma “No Les Votes” Javier De la Cueva fue el impulsor del grupo de trabajo del Laboratorio de Procomún (Medialab-Prado) dedicado a la creación de la Ontología Jurídica Libre“. La propia página web establece que:

Breve descripción

La construcción de la ontología jurídica libre servirá para la construcción de una base de datos estructurada que cumplirá los principios señalados por el Open Government Working Group:

http://www.opengovdata.org

Si pinchamos en el enlace que se nos muestra, comprobaremos que entre los componentes del Open Government Working Group, o lo que es lo mismo, entre los redactores de los “8 principios de los datos de gobierno abierto” de 2007, se encuentra un reguero de personajes que, casi sin excepción, están ligados a la red Soros- Omidyar. He aquí algunos ejemplos:

  • Micah Silfry (también de la Sunlight Foundation)
  • Joel Hardi (también de Public.Resource.Org)
  • Will Fitzpatrick (Omidyar Network)

20

La propia página web nos informa que la reunión de 2007 en la que se redactaron estos principios:

“Fue coordinada por Tim O’Reilly de O’Reilly Media y Carl Malamud de public.sources.org, con patrocinio de la Sunlight Foundation, Google, y Yahoo.”

28

Quizá sería conveniente hacer notar aquí que además de ser uno de los activistas más emblemáticos de las iniciativas de Open Government, Open Source y Open Data, Tim O’ Reilly es mundialmente famoso por sostener la casi mesiánica teoría de que la Inteligencia Colectiva junto a la aparición de la “web 2.0”, posibilitarán la llegada del llamado “Cerebro Mundial”. En este vídeo realizado en el MIT Medialab podemos ver al propio O’Reilly explicando esta hipótesis sobre el futuro de Internet:

VIDEO: Tim O’Reilly: Towards a global brain:

http://tinyurl.com/j6ypkzk

Pero, ¿qué es el “Cerebro Mundial” y cuándo surgió esta teoría?

 

 

– 4.2. Ingeniería social a escala global: El “Cerebro Mundial” y el gran fraude de la Wikipedia

 

El concepto de “World Brain” (“Cerebro Mundial”) tiene su origen en un recopilatorio de escritos y discursos ofrecidos por H.G. Wells entre 1936 y 1938 acerca de la idea de construir una Enciclopedia Mundial permanentemente actualizada que recoja y resuma todo el conocimiento humano y sirva de base para la educación y el aprendizaje de cualquier ciudadano del mundo.

En un mundo donde, según Wells, la reducción de las distancias y la producción a gran escala han hecho del patriotismo, los Estados-Nación, los grandes propietarios y la tradición una amenaza para la especie humana, se hace indispensable borrar fronteras y unificar de forma progresiva y bien planeada a toda la Tierra bajo la dirección de un Gobierno Mundial dirigido por una casta de tecnócratas.

El “Nuevo Enciclopedismo” (el viejo fue el de Diderot) es esencial si se quiere construir la comunidad global tan deseada por la élite financiera y por las universidades que desean liderar la nueva etapa tecnocrática del futuro.

WorldBrain-01

El “Cerebro Mundial” hace referencia a una red de centros distribuida por todo el mundo que debería actualizar constantemente el conocimiento humano recogido y concentrado en una gran Enciclopedia Universal (una especie de Wikipedia en versión oficial). Esta Enciclopedia, cuya lengua sería el inglés, debe basarse en la evidencia y resolver de forma científica todo tipo de discusiones tales como “creacionismo vs. evolucionismo”. Todas las escuelas y universidades del planeta enseñarían a sus alumnos a partir de la Enciclopedia, que también sería el punto de partida para investigadores y científicos de cada rincón del globo. De esta manera personas altamente capacitadas de distintos lugares, representativas de todo el pensamiento y conocimiento humano, que por entonces se hallaban dispersas e incoordinadas podrían trabajar juntas de forma efectiva en el desarrollo de la sociedad y aprovechar al máximo su potencial, ahora desperdiciado.

De hecho, Wells insisitió en la idea de que semejante Enciclopedia debía ser universal, permanenente y de disponibilidad casi instantánea, proponiendo para ello el microfilm como soporte:

“Parece posible que en un futuro cercano tengamos bibliotecas microscópicas en las que se podrá guardar una fotografía de cada libro y documento importante del mundo, que estaría disponible para que la consulten los estudiantes. (…) Los proyectores baratos no ofrecen dificultades. La importancia que esto tiene para la forma material de una Enciclopedia Mundial es obvia. (…) Está cerca la hora en que cualquier estudiante, en cualquier parte del mundo, podrá sentarse con su proyector en su propio estudio para examinar a voluntad cualquier libro, cualquier documento, en una reproducción exacta.”

Sin embargo, sólo que cambiemos la palabra “proyector” por “ordenador”, entonces la visión de Wells resulta sorprendentemente precisa. Sobre todo si echamos un vistazo a otro fragmento en el que parece estar hablando de Internet:

“Esta organización enciclopédica no tendría por qué estar concentrada en un solo lugar; podría tener la forma de una red. Estaría centralizada mentalmente, pero tal vez no físicamente. (…) Sus archivos y sus salas de conferencias serían el núcleo de su existencia, la Enciclopedia imprescindible. Representaría el principio material de un auténtico Cerebro Mundial.

Se extraería una serie de libros de texto y enciclopedias de consulta más pequeñas y diccionarios enciclopédicos para uso individual y casual. Ésta es, en términos sencillos, la esencia de lo que les propongo. Una organización de dos caras: por un lado, un compendio y una conferencia perpetuos, y por otro un sistema de publicación y distribución. Sería una cámara de compensación para universidades y centros de investigación; desempeñaría la función de una corteza cerebral para estos ganglios imprescindibles. Por una parte, esta organización estaría en contacto directo con todo el pensamiento original y la investigación del mundo; por otra, extendería sus tentáculos informativos hasta todos los individuos inteligentes de la comunidad: la nueva comunidad mundial.”

Se crearía así una conciencia global, una visión del mundo homogénea a lo largo de toda la población mundial, una especie de “inteligencia colectiva global” capaz de pensar todos a una. Visto ingenuamente como una ventana abierta al progreso de la humanidad por muchos, en realidad se trataría del súmmum de la globalización (siempre disfrazada de paz y amor); la monopolización del saber, la unificación mental.

Brain-Earth

Ni qué decir tiene que iniciativas como Open Access, promovidas por el Open Society de George Soros y con la que colaboran diversas universidades de todo el mundo, responden a semejante fin: utilizar la ciencia como herramienta de ingeniería social a escala global con el objetivo de acondicionar las mentes de la población mundial hacia fines exclusivamente políticos.

Quizá ustedes han visto el documental “Google y el Cerebro Mundial” en el que se expone la tesis de que el gigante de internet trató de recrear esta utopía a través de su proyecto de “Google Books“, un maquiavélico plan que fue abortado gracias al “héroe” del documental, Robert Darnton, conocido como “el erudito que venció a Google”… Pues bien, este tal Darnton es un “demócrata liberal” que está directamente involucrado en la iniciativa Open Access impulsada por el Open Society Institute de George Soros:

24.png

Esto significa que Darnton no detuvo el proyecto de Google para impedir que éste acabase culminando en el “Cerebro Mundial”, sino más bien al contrario, lo que temía era que Google se anticipase a su propio proyecto de “Enciclopedia Universal”.

Antes les hemos hablado de la Wikipedia como posible gérmen de esa “Enciclopedia Universal Permanente” sugerida por H. G. Wells. Pues en efecto, el proyecto de Wikipedia está siendo financiado por Soros y otros filántropos globalistas. Y es que a pesar de que Jimmy Wales, la figura pública de Wikipedia, intenta dar al mundo la impresión de que su sitio web es una entidad independiente, la realidad es que la Fundación Wikimedia (The Wikimedia Foundation) de la cual uno de sus proyectos es la Wikipedia, depende directamente de las donaciones de instituciones como el Open Society Institute, la Fundación Ford o más recientemente, la Omidyar Network:

25

26

También en 2009 la fundación filantrópica del creador de EBay, la Omidyar Network, anunció una subvención de 2 millones de dólares a Wikimedia Foundation prevista para al menos los dos años siguientes. La noticia también informa de que “La Fundación Wikimedia también ha nombrado Matt Halprin, un socio de la Omidyar Network, a su Mesa Directiva.”

Quizá todo ello ayude a explicar por qué, a pesar de que se dice que esta “Enciclopedia Universal” está hecha “por todos y por nadie”, la realidad es que ningún artículo de la Wikipedia sobre la Primavera Árabe, el 15M o el Euromaidán mencione que tale “revoluciones” fueron orquestadas por oenegés ligadas al Imperialismo de Estados Unidos y a diversas instituciones globalistas. Por ejemplo, el Informe Anual de la Wikimedia de la temporada 2010- 2011 reporta con orgullo:

“En enero de 2001, pocas personas podían imaginar la extraordinaria influencia que tendría lo que en aquel momento era sólo un pequeño proyecto impulsado por una gran idea.

Pero diez años más tarde, nos encontramos en el centro de un mundo de conocimiento libre, construido en torno a nuestro proyecto emblemático, la Wikipedia, que se ha convertido en el más importante depósito de conocimiento de creación colectiva de la Historia.

En la actualidad, voluntarios de Wikimedia de todo el mundo trabajan en más de 280 idiomas para documentar la historia de sus comunidades y culturas, el pasado y el presente. Por ejemplo, durante el 2011, cientos de voluntarios han hecho aportaciones a los artículos sobre las revueltas de la Primavera Árabe, captando una de las historias más importantes de nuestro tiempo a medida que se desarrollaba.

(…)

A lo largo del año pasado, más de 500.000 personas hicieron donaciones a la Fundación Wikimedia, que representaron unos ingresos de más de 23 millones de dólares. Gracias por vuestra increíble generosidad y del desbordante apoyo y cariño que habéis mostrado a la Wikipedia y a sus proyectos hermanos, que han permitido el trabajo de casi 100.000 redactores activos. Tenemos con vosotros una enorme deuda de gratitud.”

Si nos acercamos a la sección “donantes” de ese informe, descubrimos que durante 2011 la Wikimedia ha recibido fuerte financiación de instituciones como la Fundación Ford, The William and Flora Hewlett Foundation o la Omidyar Network:

28.png

Sobra decir que muchas de estas fundaciones que donan ingentes fondos a la Wikimedia son las mismas que patrocinan la supuesta “red de blogueros independientes” de Global Voices.

Es significativo, por ello mismo, que Melissa Hagemann, principal administradora de programa del Open Society Institute de George Soros, se siente actualmente en el consejo asesor de la Fundación Wikimedia, a cuyo cargo está la Wikipedia. Del mismo modo, Ethan Zuckerman (ya lo conocen, el mismo del MIT Medialab y Global Voices), es también miembro del consejo asesor de la Wikimedia desde su formación en enero de 2007, al mismo tiempo que mantiene su puesto en el Programa de Información del Open Society Institute. También Rebecca McKinnon, cofundadora de Global Voices junto a Zuckerman, forma parte del Consejo Consultivo de la Wikimedia.

27

Se consigue crear así, por un lado, el mito de la Wikipedia como “Enciclopedia Democrática” en la que cualquier persona puede contribuir en su redacción; mientras por el otro, se consigue consolidar la narrativa Imperialista en asuntos “sensibles” como la Primavera Árabe a través de una censura sutil a simple vista, pero que en la práctica da como resultado una “Única Versión de la Historia” que está siendo y será consultada por millones de escolares y universitarios de todo el mundo. Una versión sin duda falseada de lo hechos, pero que será el fundamento que se encargue de modelar la Memoria Histórica Colectiva -la conciencia- de la venidera comunidad mundial de los próximos decenios.

Con ello queda demostrado que Soros, Omidyar y compañía jamás dan puntada sin hilo, y que detrás de sus donaciones en pos de sus “sociedades abiertas” se hallan siempre intereses encaminados a establecer en un futuro no tan lejano un gobierno global.

 

– 4.3. Una revolución disfrazada de negocio incipiente: los “Open Data” y las “Ciudades Inteligentes”

 

En este dossier hemos explicado que la iniciativa de datos abiertos (Open Data), la cual está estrechamente ligada al concepto de Gobierno Abierto (Open Government), ha sido impulsada por diferentes activistas (por ejemplo, Juan Freire, Enrique Dans o Javier de la Cueva en España) y fundaciones filantrópicas (por ejemplo, el Open Knowledge Foundation o el Open Society Institute, ambas promotoras de los datos abiertos en la ciencia a través de las becas Pantom, o también la Omidyar Network) que promueven ideales que hablan de transparencia y democracia participativa, pero que en realidad encubren ciertos intereses de ingeniería social muy ligados al globalismo.

Pero quizá habría que hacer hincapié en otro aspecto importante, y es que los Open Data suponen un verdadero negocio en ciernes para ser explotado por las multinacionales del futuro. Como Fundetec expone en su artículo Open Data, la transparencia hecha negocio“:

“La apertura de los datos almacenados por las administraciones y su puesta a disposición de ciudadanos y empresas está permitiendo el nacimiento de un nuevo modelo de negocio basado en la creación de productos y servicios de valor añadido a partir de esa información pública; un negocio que ya genera en España entre 550 y 650 millones de euros anuales y emplea directamente a cerca de 5.500 trabajadores, según datos del ONTSI.

Los datos abiertos (Open Data) ofrecen incontables oportunidades a los usuarios y desarrolladores para crear múltiples aplicaciones y negocios en la Red. La variedad de datos y su potencial es tan grande que el límite en cuanto a sus posibilidades de aplicación lo pone únicamente la imaginación. La clave reside, como es habitual, en identificar las necesidades de las personas y buscar la mejor manera de satisfacerlas.

Carlos Iglesias, consultor Open Data independiente, explica que algunos de esos datos son de aplicación más transversal, como la información geográfica y la meteorológica, y por tanto pueden ser de utilidad prácticamente para cualquier empresa o negocio. Otros datos pueden tener nichos de explotación mucho más específicos, como los relacionados con la sanidad o las investigaciones clínicas, pero al tratar cuestiones de claro interés público pueden dar lugar también a servicios con un mercado potencial muy amplio.’

Pero no es sólo cuestión de negocio, sino que lo que se esconde detrás de la iniciativa “Open Data” es un salto tecnológico sin precedentes, una revolución instigada por las élites que pretende crear un nuevo paradigma que obligue a replantearlo todo: la situación del Hombre en el mundo, incluso su manera de concebir la economía y más aún, la política (mediante la implacable sustitución de la clase política por una casta tecnocrática).

Según predice el economista jefe de General Electrics, Marco Annunziata:

“Como las consultoras independientes aumentan, las empresas cada vez tienen acceso a un mayor ejército de trabajadores “a la carta”.

De hecho, “a la carta” podría convertirse en el mantra de la era venidera. Gracias a la mejora de la conectividad, las empresas están utilizando cada vez más el crowd-sourcing y las plataformas de código abierto (Open Data) para aprovechar lo que algunos han llegado a referirse como el “Cerebro Global”, la inteligencia colectiva que hace posible conectar a la Humanidad para resolver problemas juntos. Este “Cerebro Global” puede ayudar a las empresas a mejorar la toma de decisiones y la innovación sobre una base necesaria y específica de problemas. Para empresas como Kaggle, que pueden ofrecer acceso a semejante “capacidad intelectual global”, también significará un buen negocio.”

maxresdefault

En este sentido, jugarán un papel fundamental la proliferación a escala global de las “smart cities” o “ciudades inteligentes”. Este proyecto “glocal” (derivado de la frase “piensa globalmente y actúa localmente”) está incluido en el Programa 21 de Naciones Unidas y es una pieza clave de los promotores del Open Government. El propio Obama anunció en 2014 que su gobierno destinará fondos en la construcción de varias de estas ciudades en la India:

29Al respecto Trevor Loudon escribe en su blog personal:

“Las “ciudades inteligentes” son una parte del plan de las Naciones Unidas para el Programa 21 y se definen de manera “difusa”, como se reconoce en la Wikipedia, lo que pone de relieve la vaguedad de sus definiciones. Algunos de los mayores puntos en común sobre este concepto hablan de  “gobernanza inteligente”, “tecnología inteligente”, “movilidad inteligente”, y por supuesto, “sostenibilidad”.

Aunque rara vez se discute, parece que la iniciativa en curso de “Open Data” está fuertemente entrelazada con el concepto de “ciudades inteligentes” (ver aquí, aquí, aquí, aquí y aquí).

“Open Data” es una iniciativa que suena benigna cuando se nos dice que está dedicada a la “transparencia” en los datos, pero que en realidad cae bajo el concepto de “sociedades abiertas” de la gobernanza global promovida por el multimillonario George Soros, que “propone que las sociedades abiertas del mundo deberían formar un alianza con el doble propósito de fomentar el desarrollo de la sociedad para acciones dentro de cada país, y para sentar las bases de una sociedad abierta global mediante el fortalecimiento de las instituciones y las normas de comportamiento internacional”, según muestra en Amazon la descripción de su libro: “Open Society: Reforma Global del Capitalismo”.

Fue precisamente bajo la presidencia de Obama, que nació la iniciativa OpenData.gov.”

29.png

Uno de los mayores expertos y divulgadores del concepto de “Smart Cities” es el informático Douglas Schuler, autor de un libro con un título bien elocuente: “El cultivo de la Inteligencia de la Sociedad Civil: Pautas para un Nuevo Cerebro Mundial” (ver PDF)

Y es que el concepto de Ciudades Inteligentes está tan en boga, que Incluso en Redada 16 se hizo un monográfico dedicado a las “smart cities” con Juan Freire, un verdadero experto en el tema.

 

– 4.4. El Open Goverment y su conexión con el “Imperialismo 2.0”

 

Ya hemos hablado de los intereses económicos y sociológicos que se esconden detrás el Open Government, pero aún nos queda indagar en la conexión de esta iniciativa con las “revoluciones” y cambios de regímenes instigadas por los poderes imperialistas.

En 2012, observando con impotencia cómo su país se entregaba a la Alianza de Gobierno Abierto, sin atisbar que lo que había detrás de la misma era algo mas que una simple declaración de buenas intenciones, el analista ucraniano Alexander Satchenko publicó un informe en el Strategic Culture Foundation en el que alertaba de los peligros que se esconden tras la alianza del Open Government Partnership, una iniciativa que pretendía internacionalizar la homóloga impulsada por Obama en Estados Unidos. El artículo de Satchenko es tan acertado y clarividente, que hemos decidido traducirlo y publicarlo íntegramente:

El virus de Soros se infiltra en la Sociedad de Gobierno Abierto

(Por Alexander Satchenko)

Strategic Culture Foundation

http://www.strategic-culture.org

La primera conferencia anual de la Sociedad de Gobierno Abierto (AGA), agrupación internacional instalada en la ciudad de Nueva York por Estados Unidos, Canadá, Noruega, Brasil, México, Indonesia, Filipinas y Sudáfrica en el mes de septiembre del 2010, se inaugurará en Brasil el 17 de abril de 2012.

Durante los últimos seis meses, la asociación se ha ampliado para incluir alrededor de 40 nuevos miembros y el ambicioso programa actual es que al evento asistan alrededor de 400 enviados –funcionarios gubernamentales de alto nivel y delegados de las comunidades empresariales— de 53 países.

En la conferencia los postulantes a la sociedad expondrán programas nacionales los cuales deberán coincidir con los objetivos estampados en la declaración de principios de la sociedad, es decir, aumentar la disponibilidad informática relacionada con las actividades del gobierno, participación civil en la implementación de las más elevadas normas de integridad profesional a través de los gobiernos nacionales y aumentar el acceso a las nuevas tecnologías para la transparencia y la rendición de cuentas (1).

Nominalmente, la Sociedad de Gobierno Abierto nació como una iniciativa brasileño-norteamericana, pero la verdad, no muy escondida, es que fue inventada en Washington y es insistentemente promovida en todo el mundo por Estados Unidos. La impaciencia con que países como Armenia, Azerbaiyán, Georgia y Ucrania corrieron a enrolarse –y la presión ejercida sobre Rusia para que ingresara—sugieren serios cuestionamientos.

¿Será necesario ser miembro de la Sociedad de Gobierno Abierto para permitir que los ciudadanos de un país conozcan cómo se emplea el dinero de los contribuyentes y será cierto que Kiev, Moscú o Baku son incapaces de “implementar las más elevadas normas de integridad profesional a través de los gobiernos nacionales” a menos que Washington les eche una mano?

image

Sin duda alguna que en todas las épocas la corrupción y el cabildeo desbocado han solido ser los efectos colaterales de la democracia, y resulta completamente natural que el advenimiento de Internet ha posibilitado que los pueblos exigan a los gobiernos rendición de cuentas en línea y maximizar las cantidades de información pertinente expuestas en la red. Es más, deberá haber una explicación de por qué recientemente el problema fue puesto a la cabeza de la lista de prioridades de Washington. Por lo menos unas pocas razones asoman a la superficie.

Habrá que tomar en cuenta que el presidente Obama ganó la carrera hacia la Casa Blanca como un vociferante crítico del gobierno anterior, el cual era ampliamente percibido en el país como responsable de una escandalosa incompetencia, corrupción e injustas campañas militares desatadas para obtener el control de recursos naturales a través del mundo y para enriquecer al complejo militar industrial norteamericano.

Reaccionando ante las expectativas de su electorado, en su primer día de gobierno Obama firmó un memorándum para los jefes de departamentos e instituciones del Ejecutivo (2) haciendo hincapié que el nuevo gobierno “estaba comprometido a crear un nivel sin precedentes de apertura gubernamental” y que trabajaría unido para asegurar la confianza pública y para establecer un sistema de transparencia, participación pública y colaboración.”

En un par de meses Obama creó el puesto de Jefe de Tecnología con la misión de “emplear la tecnología aplicada para contribuir en la creación de puestos de trabajo, reducir los costos de atención médica y ayudar a mantener la seguridad de la nación” (3).

Este último aspecto merece una atención especial. Aneesh Chopra, el gurú tecnólogo hasta marzo de este año, realizó una labor aceptable equipando los sitios web de las instituciones de gobierno con eficientes motores de búsqueda y de este modo facilitó la interacción entre el ciudadano y el gobierno, pero las señales de aprecio de parte del público por este esfuerzo están completamente ausentes. Por el momento, problemas derivados de la falta de nuevos puestos de trabajo y atención médica asequible tienden a eclipsar el tema de la apertura gubernamental en la mente de la mayoría de los norteamericanos.

Habitualmente, el gobierno norteamericano compensa la lentitud al procesar los trámites internos, haciendo que las cosas se vean como si todo el mundo admirara las políticas nacionales de Estados Unidos y desearan imitarlas. En parte, esto podría ser el motivo por el cual Obama lanzó la iniciativa de Gobierno Abierto en su alocución del año 2010 ante la Asamblea General de la ONU, promocionándola como una sociedad internacional en gran escala que cuenta con la ayuda de un equipo de apoderados apresuradamente elegidos.

No obstante, el problema del mundo es que en eso de “mantener la seguridad de la nación” el gobierno norteamericano sencillamente no puede dejar de poner en práctica una idea potencialmente razonable que en realidad trabaja para socavar la soberanía de otros países. Es bien sabido que desarrollar influencia sobre el gobierno de otras naciones es un elemento fundamental en la estrategia norteamericana de “poder suave”.

Cualquiera que se tome la molestia de leer la documentación adjunta a la declaración de la Sociedad de Gobierno Abierto, experimenta la impresión de que todo el proyecto es en muchos aspectos parecido a una especie de pieza útil de software (soporte lógico) infectada por un virus diseñado para piratear el computador en el cual es instalado. Así, los países que ingresen a la AGA y suscriban lo que podría ser percibido como compromisos totalmente razonables, como combatir la corrupción y empoderar a la sociedad civil frente a la burocracia, inconscientemente terminarán siendo controlados o fuertemente influenciados por entidades reconocidas como instrumentos del “poder suave” norteamericano. Estas organizaciones en múltiples oportunidades han sido vistas moviendo los hilos detrás de transiciones tales como revoluciones de colores o las Primaveras Árabes, que inevitablemente desatan derramamientos de sangre y fortalecen el control norteamericano sobre los recursos naturales de los países afectados.

De ningún modo se trata de una coincidencia que Samantha Power y Alec Ross sean los principales ideólogos de la Sociedad de Gobierno Abierto. La primera persona es Asistente Especial del Presidente Obama y también dirige la Oficina de Asuntos Multilaterales y Derechos Humanos y es Directora Jefa de Asuntos Multilaterales en el Consejo Nacional de Seguridad. En Estados Unidos, el ardiente apoyo de la Sra. Power a las intervenciones humanitarias, supuestamente para detener supuestos genocidios, en la antigua Yugoslavia, Kosovo e Irak, le ganó el apodo de “el halcón humanitario.” En el caso de Libia, jugó un papel similar, lo que hizo que expertos norteamericanos atribuyeran a su influencia la eventual decisión de Obama de emplear la fuerza contra el país saqueado por las corporaciones occidentales, y apoyar a los musulmanes radicales que actualmente disfrutan de un triunfo total sobre su colapsada condición de estado.

Durante una entrevista el año 2002 la Sra. Power vaticinó que el siglo XXI será una época de estados fallidos y de países que sufrirán malos gobiernos, admitiendo, no obstante, que ella prefiere a políticos tipo James Bond actuando como constructores de naciones (4). Esto explica totalmente el interés de Estados Unidos en los constructores de naciones ya que Washington empuja a países casi hasta el límite para luego despachar personajes tipo James Bond para manejar los resultantes conflictos armados.

image

En contraste con la Sra. Power, Alec Ross, Consejero Jefe para la Innovación de la Secretaria de Estado Hillary Clinton, es otro franco apologista de las intervenciones humanitarias y de las revoluciones de colores conducidas por los medios de comunicación social en África del Norte y el Medio Oriente, donde recibió elogios internacionales hace muy poco. En el mes de octubre del 2011 habló en Kiev durante una reunión con representantes de la sociedad civil, que fue organizada por el embajador norteamericano, expresando su profunda satisfacción de que los gobiernos no fueron capaces de darse cuenta de quién había diseñado la Primavera Árabe y por ello estaban indefensos ante Twitter y Facebook.

alec-ross_470x313

Tomando en cuenta que Power y Ross son funcionarios del gobierno norteamericano, no tiene sentido culparles por adelantar en todo sentido los intereses de Washington, quien tradicionalmente considera las ofensivas como el mejor enfoque para “preservar la seguridad de la nación.” En todo caso, sería más lógico examinar con cuidado el papel que les ha asignado la Casa Blanca a las organizaciones no gubernamentales, ongs dentro de la AGA.

Se podría extraer profundas conclusiones del hecho que Julie McCarthy fue nombrada por los fundadores de la Sociedad de Gobierno Abierto como Directora de su Unidad de Apoyo. En los inicios de su carrera, McCarthy trabajó en el marco de la seguridad nacional de Estados Unidos como investigadora asociada en el Instituto de la Defensa y Estudios Estratégicos en Singapur. A la larga, la política norteamericana en la región Asia-Pacífico, junto con aquella en el Medio Oriente, se desarrolló para convertirse en parte permanente de sus ocupaciones. Posteriormente, McCarthy dirigió el Programa de Fiscalización de Ingresos de la AGA, monitoreando el cumplimiento por parte de Irak de las condiciones del programa “Petróleo por Alimentos” hasta que los recursos naturales del país fueron acaparados por Estados Unidos. Luego McCarthy devino en Directora del Instituto para la Fiscalización de la Renta de propiedad de G. Soros, organización con el declarado propósito de promover “una administración efectiva, transparente y responsable del petróleo, gas y recursos minerales para beneficio público” (5).

Tal como se aprecia en el sitio web del Revenue Watch Institute propiedad de Soros, los países que cuentan con vastos recursos minerales son también donde “la pobreza, la corrupción y los conflictos armados a menudo convergen.” El instituto de Soros está listo para promover en ellos “una administración efectiva, transparente y responsable” dejando en la duda qué países serían los que se beneficiarían de esta asistencia (Ibid.). Luego Julie McCarthy se desempeñó como asesora de la misión norteamericana en la ONU y como Asesora Jefa de la Iniciativa para la Transparencia y la Rendición de Cuentas la cual combina fondos provenientes del Departamento Norteamericano para el Desarrollo Internacional junto con aquellos provenientes del mismo Soros.

00

La lista de las organizaciones de sociedad civil involucradas en cualquier iniciativa norteamericana, debe ser estudiada con rayos X ya que trasciende de vez en cuando que el conglomerado de proyectos, programas e instituciones se funde en un solo peso pesado “humanitario”: la omnipresente Fundación Soros. Como es de esperar, lo anterior se aplica absolutamente a la Sociedad Gobierno Abierto. Si en vez de limitarnos a pasar por su sitio web en la red (http://www.opengovpartnership.org/governance-staff-donors) uno hace un esfuerzo adicional para desentrañar la jerarquía de las afiliaciones que vinculan a las instituciones y oenegés que participan, entonces la posición central que ocupa G. Soros en todo el cuadro resulta imposible de pasar por alto. El patrón también es fácil de discernir a partir de la lista de 35 representantes de asociaciones civiles a quienes el comité del foro brasileño sugiere como candidatos para la Unidad de Apoyo de la sociedad (7), y es que pareciera como si toda esta gente está de diferentes maneras vinculada a programas de Soros. Posiblemente, los países participantes en el último momento tomarán consciencia de este problema.

Como de costumbre, el demonio se encuentra en los detalles. La declaración emitida originalmente por los fundadores de la sociedad, decía que cada gobierno decidiría de manera independiente qué habría que hacer y cómo ya que la “meta es promover la innovación y estimular el progreso y no definir normas para ser empleadas como precondiciones para la cooperación, asistencia o la calificación de los países.” Sin embargo, en los Criterios Mínimos de Elegibilidad de seguimiento de Sociedad de Gobierno Abierto figura un pasaje que dice: “con el objeto de participar en la sociedad, los gobiernos deberán demostrar la voluntad de franquearse en cuatro áreas fundamentales, medidas por indicadores objetivos y convalidadas por expertos independientes” (8) y además, a todos los gobiernos nacionales, sobre la base de “indicadores objetivos” se les asignará un puntaje según las medidas adoptadas.

Las áreas fundamentales son: la transparencia del sistema de recolección de impuestos, la disponibilidad informática, la declaración de bienes e ingresos de altos funcionarios y personal elegido, y la participación ciudadana en el diseño e implementación de políticas. Nada de la lista suena objetable, y de hecho, eso es lo que mayoría de las sociedades desde hace mucho tiempo están buscando, pero el derecho de arbitraje ejercido por “expertos independientes” armados con sus propios indicadores levanta sospechas.

La principal piedra de toque no es que los países tengan que ventilar internacionalmente cuestiones como información presupuestaria, programas de adquisiciones, etc., sino que filtraciones de información potencialmente sensible hagan que funcionarios de gobiernos sean vulnerables al chantaje, cosa con la cual han soñado todos los agentes de todos los servicios de inteligencia del mundo. La documentación de la sociedad, a propósito, incluye cláusulas para la protección de las identidades de aquellos que entreguen información proveniente de los pueblos de los países de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) donde la credibilidad de las instituciones nacionales encargadas de aplicar la ley es tan baja, que seguro que lo harían. Lo peor de todo, es que los gobiernos de los países-miembros se arriesgan a convertirse en dependientes de los “representantes de la sociedad civil” delegados por gente de Soros a la junta de la sociedad, que de este modo estarán autorizados para supervisar sus respectivos países. Los antecedentes de la Freedom House (Casa de la Libertad), Amnistía Internacional, la Organización para la Seguridad de los Países Europeos, etc. no permiten hacerse ilusiones sobre las agendas de los “expertos independientes” ni de los “indicadores objetivos” en los cuales ellos confían.

En consecuencia, los gobiernos que opten por la Sociedad Gobierno Abierto automáticamente acuerdan aceptar el pirateo del control de sus países y los arreglos mediante los cuales tendrían que competir por el puntaje que es determinado por árbitros forasteros. Huelga comentar, que dicho puntaje como regla general, se dispensará en línea con las preferencias de Washington.


Las vehementes advertencias que Satchenko expone en su artículo parecen confirmarse si ingresamos en la página oficial del Open Government Partnership y nos adentramos en el apartado “Finances and Budget” (Finanzas y Presupuesto), en donde se muestra que fundaciones como el Open Society Foundation, Omidyar Network, la Fundación Ford, Hewlett Foundation, Hivos y la oenegé USAID han realizado fuertes donaciones para consolidar esta iniciativa internacional:

PIPÇU

También debemos reseñar el importante papel que las oenegés norteamericanas mantienen en el OGP. Así, en el “Grupo de Trabajo de Apertura Legislativa” (The Working Group of Legislative Openness), nos enteramos de que entre sus co- presentadores trabajan varios miembros destacados del National Democratic Institute (NDI):

03 - copia

Un hecho que no debería extrañarnos en  absoluto, dado que como se indica más adelante, este grupo de trabajo del Open Government Partnership cuenta con el apoyo financiero del National Endowment for Democracy (NED) y del propio NDI… Dos de las oenegés norteamericanas más activas durante las “revoluciones de color” de los últimos años:

03

Resumiendo, parece que bajo la excusa de la “transparencia” y la “rendición de cuentas”, lo que se esconde detrás del Open Government Partnership es un ataque directo y frontal a la soberanía de las naciones, ataques diseñados e instigados por los poderes políticos y financieros de las corporaciones estadounidenses, con la crucial ayuda del dinero procedente de las fundaciones filantrópicas globalistas.

 

– 4.5. Un discurso lleno de significado

 

El lector recordará que el movimiento Occupy Wall Street se inició gracias a la convocatoria de la revista canadiense Adbusters para el día 17 de septiembre de 2011 en la ciudad de Nueva York. ¿Es posible que quien eligió dicha fecha, el lituano Kalle Lasn, estuviese al tanto de que apenas 3 días después, el 20 de septiembre de 2011, se celebraba la histórica primera cumbre mundial del Open Government Partnership, que justamente tuvo lugar en la capital neoyorquina?

Pero lo más increíble del asunto es acceder a la declaración que aquel mismo día 20 pronunció el presidente de la nación estadounidense Barack Obama con motivo de dicho encuentro, el cual aún está disponible en la web oficial de la Casa blanca. En ese discurso comprobamos, no sin gran asombro por nuestra parte, que casi todas las propuestas que Obama pretende llevar a la práctica a través de esta iniciativa son un calco exacto de las exigencias que, en ese mismo momento y a sólo unos cientos de metros de distancia, estaban reclamando unos indignados de Wall Street que pedían más participación ciudadana, mejor acceso a las nuevas tecnologías, más transparencia y menos corrupción:

VIDEO: President Obama at the Open Government Partnership Event:

http://tinyurl.com/j3jlhbj

Palabras de apertura del Presidente Obama sobre la Asociación de Gobierno Abierto

Hotel Waldorf Astoria
Nueva York, Nueva York

14:35 EDT

“PRESIDENTE OBAMA: Buenas tardes a todos. Y bienvenidos a este evento inaugural de una asociación que ya está transformando cómo los gobiernos servirán a sus ciudadanos en el siglo 21.

Hace un año, en la Asamblea General de la ONU, dije una verdad simple – que la base más sólida para el progreso humano se encuentra en economías abiertas, en sociedades abiertas, y en los gobiernos abiertos. Y reté a nuestros países a volver este año con compromisos específicos para promover la transparencia, luchar contra la corrupción, para dinamizar la participación ciudadana, y para aprovechar las nuevas tecnologías para que podamos fortalecer las bases de la libertad en nuestros propios países.

Hoy en día, nos acompañan naciones y organizaciones de todo el mundo que están respondiendo a este reto. En esta Asociación de Gobierno Abierto, estoy contento de estar junto con los líderes de los otros siete países fundadores de esta iniciativa. En especial, quiero felicitar a mi amiga, la presidente Rousseff de Brasil, por su liderazgo en el gobierno abierto y por unirse a los Estados Unidos como los primeros copresidentes de este esfuerzo.

Nos acompañan otras casi 40 naciones que también han adoptado este reto, con el objetivo de unirse a esta asociación el próximo año. Y estamos unidos por organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo: grupos que no sólo ayudan a rendir cuentas a los gobiernos, sino que se asocian con nosotros y que ofrecen nuevas ideas y nos ayudan a tomar mejores decisiones. En pocas palabras, nuestros países son más fuertes cuando nos involucramos con los ciudadanos más allá de los pasillos del gobierno. Por lo tanto, doy la bienvenida a los representantes de la sociedad civil – no como espectadores, sino como socios iguales en esta iniciativa.

Esto, creo, es la forma en que se avanza en el siglo 21: frente a los retos globales a través de la cooperación mundial, en todos los niveles de la sociedad. Y esta es exactamente el tipo de asociación que necesitamos ahora, como democracias emergentes desde América Latina hasta África y Asia, están todos mostrando cómo las innovaciones en el gobierno abierto pueden ayudar a que los países sean más prósperos y más justos; como las nuevas generaciones en todo el Oriente Medio y el Norte de África afirman la vieja verdad de que el gobierno existe para el beneficio de sus pueblos; y a que los jóvenes de todo el mundo, desde las ciudades atestadas hasta las aldeas remotas, se están conectando, y enviando mensajes de texto, y tweets exigiendo que el gobierno sea más rápido, más inteligente, más responsable.

Este es el momento en que hay que cumplir. Estas son las expectativas que tenemos que cumplir. Y ahora vemos que los gobiernos de todo el mundo hacen frente a este reto, incluyendo a muchos de los aquí representados. Países, desde México a Turquía o Liberia, han aprobado leyes que garantizan a los ciudadanos el derecho a la información. De Chile a Kenia hasta las Filipinas, los grupos de la sociedad civil están dando a los ciudadanos nuevas herramientas para informar de la corrupción. Desde Tanzania a Indonesia – y como he visto de primera mano durante mi visita a la India – aldeas rurales se organizan y hacen oír su voz, y consiguen los servicios públicos que necesitan. Los gobiernos de Brasil y Sudáfrica están poniendo más información en línea, ayudando a la gente a hacer que los funcionarios públicos se responsabilicen de cómo gastan el dinero de los contribuyentes.

Aquí en los Estados Unidos, hemos trabajado para hacer un gobierno más abierto y sensible que nunca. Hemos estado promoviendo una mayor divulgación de la información gubernamental, capacitando a los ciudadanos con nuevas formas de participar en su democracia. Estamos liberando más datos en formas utilizables en la salud y la seguridad y el medio ambiente, ya que la información es poder, y ayudando a la gente a tomar decisiones informadas y a los empresarios a convertir datos en nuevos productos, que creen nuevos puestos de trabajo. También estamos solicitando las mejores ideas de nuestro pueblo en la forma de hacer un gobierno mejor. Y en todo el mundo, estamos defendiendo la libertad de acceder a la información, incluyendo una Internet libre y abierta.

Hoy en día, los ocho países fundadores de nuestra asociación van aún más lejos: acuerdan una Declaración de Gobierno Abierto arraigada en varios principios básicos. Nos comprometemos a ser más transparentes en todos los niveles: porque más información sobre la actividad del gobierno debe estar abierta, oportuna y a libre disposición de las personas. Nos comprometemos a que los ciudadanos participen más en la toma de decisiones: ya que esto hace que el gobierno sea más eficaz y sensible. Nos comprometemos a aplicar los más altos estándares de integridad: porque los que están en el poder deben servir al pueblo, no a sí mismos. Y nos comprometemos a aumentar el acceso a la tecnología: porque en este siglo digital, el acceso a la información es un derecho que es universal.

A continuación, para poner en práctica estos principios, todos los países que pretenden unirse a esta asociación trabajarán con grupos de la sociedad civil para desarrollar un plan de acción de los compromisos específicos. Hoy en día, los Estados Unidos han puesto en marcha nuestro plan, que estamos publicando en la página web de la Casa Blanca y el OpenGovPartnership.org.

Entre nuestros compromisos, estamos lanzando una nueva herramienta en línea – llamada “nosotros la gente” – para permitir que los estadounidenses hagan peticiones directamente a la Casa Blanca, y vamos a compartir esta tecnología para que cualquier gobierno del mundo puede permitir que sus ciudadanos hagan lo mismo. Hemos desarrollado nuevas herramientas – llamadas revelaciones “inteligentes” – para que los datos se hagan públicos y ayuden a las personas a tomar decisiones sobre el cuidado de la salud, ayuden a las pequeñas empresas a innovar, y ayuden a los científicos a lograr nuevos avances.

Vamos a trabajar para reformar y ampliar las protecciones para los denunciantes que expongan el despilfarro del gobierno, el fraude y el abuso. Y seguimos nuestro liderazgo en el esfuerzo mundial contra la corrupción, mediante la construcción de una legislación que exigan ahora a las empresas del petróleo, el gas y las empresas mineras a revelar los pagos que los gobiernos extranjeros les demandan.

Hoy en día, puedo anunciar que Estados Unidos se unirá a la iniciativa mundial en el que estas industrias, los gobiernos y la sociedad civil, todos trabajando juntos por una mayor transparencia para que los contribuyentes reciban cada dólar de su vencimiento de la extracción de recursos naturales.

Así que estos son sólo algunos de los pasos que estamos tomando. Y hoy es sólo el comienzo de una asociación que sólo va a crecer – como la secretaria Clinton lleva nuestro esfuerzo en nombre de los Estados Unidos, ya que estas casi 40 naciones van a desarrollar sus propios compromisos, y a compartir y aprender unos de otros y construir la próxima generación de herramientas para capacitar a nuestros ciudadanos y servirles mejor.

Así que ese es el propósito de un gobierno abierto. Y yo creo que esa es la esencia de la democracia. Ese es el compromiso con el que estamos comprometiéndonos hoy aquí. Y gracias a todos ustedes por acompañarnos y por encontrarnos con este desafío juntos.

Quiero agradecerle mucho por su participación. Y con esto, me gustaría volver sobre la silla a mi co-presidenta, la presidente Rousseff.”

No obstante, este discurso de Obama no fue sino la culminación de un proyecto que el máximo mandatario estadounidense presentó casi un año antes, concretamente el día 23 septiembre de 2010 en la Asamblea General de Naciones Unidas, en cuya comparecencia pronunció las siguientes palabras:

“En todas las partes del mundo, vemos la promesa de la innovación para hacer al gobierno más abierto y responsable. Ahora debemos construir sobre ese progreso.

Y cuando nos reunamos de nuevo aquí el año que viene, deberíamos traer compromisos específicos para promover la transparencia, combatir la corrupción, dinamizar la participación ciudadana, y para impulsar las nuevas tecnologías para que podamos fortalecer la base de la libertad en nuestros propios países, mientras que vivimos a la altura de los ideales capaces de iluminar al mundo.

06

Pocos meses después de pronunciar este alegato fundamentado en los pilares del Gobierno Abierto (Transparencia,  Lucha contra la Corrupción y  Participación Ciudadana), comenzarían en Túnez las primeras revueltas que darían origen a la Primavera Árabe, y más adelante, al movimiento indignado… protestas sociales que, de manera bastante sospechosa, harán suyas todas y cada una de las reivindicaciones del discurso de Obama que acabamos de mencionar.

19

Fuente original aquí

03

Fuente original aquí

31

Se podrá argumentar a todo esto que se trata de una casualidad, o que, a fin de cuentas, estamos hablando de unos conceptos que estaban muy en boga en aquel entonces… pero, ¿también lo es que la ultra- neoliberal Fundación Éveris, de la cual existen fundadas sospechas de su influencia en los postulados del 15M, ofrezca entre sus especialidades precisamente el Open Government y los Big Data?

23

Fuente original aquí

27

Fuente original aquí

32

Y desde luego, lo que no se puede atribuir al azar es la declaración oficial del la presentación de la edición del Open Government Partnership de 2014, celebrada en la 69ª Asamblea General de Naciones Unidas (ver aquí PDF), en cuya página 6 se admite abiertamente y sin ninguna clase de complejos que la  idea del OGP surgió bajo la “inspiración” de movimientos de protesta como el de los indignados de Occupy Wall Street y los de la Primavera Árabe:

12

“Cuando lanzamos la OGP, las protestas de Occupy habían comenzado apenas a unas pocas millas al sur de aquí. Hoy en día sigue siendo la desigualdad la que corroe la cohesión y la oportunidad. Nos inspiramos, a continuación, en la Primavera Árabe, por la gente que se levantó contra los dictadores y que insistieron en la voz y la dignidad. Pero, si bien el significado de ese momento se mantiene, la represión aún reina. En todo el mundo, incluyendo en algunos países de la OGP, los periodistas son golpeados, los disidentes encerrados, las organizaciones cerradas. Podemos elaborar argumentos legalistas de por qué esta no puede ser nuestra preocupación, pero la historia lo verá a través de su perjuicio y contradicción moral.”

30

 

-4.6. Ensamblando las piezas del rompecabezas

 

Conviene decir al respecto que, si recapitulamos esta historia desde el comienzo, comprobaremos que la idea de “Open Government” o “Gobierno Abierto”, la cual es impulsada por el OGP de Soros y Obama en Estados Unidos, estuvo muy presente durante la Primavera Árabe y el resto de protestas sociales que vinieron después.

Según  expone Ahmed Ksibi del Instituto Superior de Documentación de Túnez en su trabajo “La falta de civismo en la “primavera árabe ” y los deberes de los bibliotecarios y administradores de registros para una cultura ciudadana” (ver PDF aquí):

“La idea de Gobierno abierto surgió dentro del grupo de jóvenes tunecinos por la mayoría de los bloggers y activistas en línea que se han reunido gracias a Facebook . Este grupo de ciberactivistas tunecinos han puesto en marcha la primera campaña Gobierno abierto, el 4 de noviembre de 2011, bajo el nombre en árabe “Hell” que puede ser traducido por el verbo abrir en imperativo (¡Ouvres!).”

RTR2IWPS

Algunos blogueros españoles escribían ya en febrero de 2011 que aquellas revueltas representaban al “verdadero Open Government. De hecho, los activistas que iniciaron la primera revuelta en Túnez dejaron bien claro en un encuentro de julio de 2011 qué es lo que ellos esparaban tras la caída de Ben Ali:

“Así, en el e-Stas 2011 estarán Lina Ben Mhenni, blogger y activista de la revolución tunecina, y Slim Amamou, blogger y activista por la neutralidad de la red y ex secretario de Estado de juventud en Túnez. Ambos han coincidido, durante la presentación, en que entre la revolución de Túnez y la reciente revolución de los jóvenes españoles “ha habido una serie de factores comunes”.

De hecho, según Amamou lo que ha ocurrido en Túnez es que la sociedad pedía a voces un gobierno abierto y, en su opinión, “es lo que se necesita en España también.”

DSCN0635

Por su parte, cuando se conoció que Túnez celebraría sus primeras elecciones tras la caída de Ben Ali, Hillary Clinton saludó la noticia y urgió a “instalar un gobierno abierto en ese país.

31

33

De hecho, parece que esta ha sido la receta que Túnez ha utilizado para luchar contra la corrupción, como señalaba el diario Público en marzo de 2014:

Túnez acaba de estrenar una esperanzadora nueva Constitución. Ha sido descrita por muchos como la más progresista del mundo árabe. Reconoce la igualdad de mujeres y hombres, sin ningún recoveco legal que pueda impedir una ley por ser “contraria al islam”. En cuanto a la corrupción, se ha creado una agencia anticorrupción y el poder ejecutivo ha comenzado a trabajar bajo la doctrina de ‘gobierno abierto’.”

Y es que Túnez, el único país cuyo Estado ha sobrevivido a la Primavera Árabe, ha vivido un periplo de varios años tutelado económicamente por diversos organismos internacionales, hasta que finalmente ha ingresado en el Open Government Partnership (OGP).

32

VIDEO: Open government in action: Tunisia – Arab Spring:

http://tinyurl.com/jexb8g7

También la corresponsal de NPR Deborah Amos escribió ya en agosto de 2010 un artículo sobre los ciberactivistas egipcios titulado “Blogueando y Twiteando, los egipcios impulsan el cambio” que comenzaba con el siguiente párrafo:

“Los jóvenes egipcios están utilizando las redes sociales para luchar contra la brutalidad policial e instar a un gobierno más abierto. Los críticos dicen que ni un solo dictador árabe ha sido derrocado por protestas en la Web. Pero los jóvenes activistas dicen que su objetivo es sensibilizar a los egipcios.”

No es menos extraño el interés de Estados Unidos por involucrarse en el proceso de transición tras la victoriosa “revolución” egipcia que derrocó a Mubarak. Y es que en febrero de 2011 Hillary Clinton compareció ante los medios para informar de que el gobierno norteamericano destinaría a tal efecto nada menos que 150 millones de dólares, un desembolso que Clinton justificó de la siguiente manera:

“(Lo) estamos haciendo para apoyar a Egipto en la medida en que trabaja para crear un Gobierno abierto, responsable y representativo.”

FpR9A8SV2Xk

Según consta en el artículo publicado por el portal Rebelión “La Asociación de Deauville, piedra angular de la injerencia internacional en Túnez:

“El 25 de mayo de 2011, el Primer ministro británico David Cameron declaró en Londres con ocasión de una conferencia de prensa junto al Presidente Barak Obama que “Londres y Washington promoverán ‘un programa de apoyo’ político y económico a la ‘primavera árabe’ con ocasión de la celebración del G8 en Francia”.

(…)

En lo referente a los países recipiendarios de esta Asociación están incluidos, primero Túnez, Egipto, Marruecos y Jordania a los que en septiembre de 2011 se agregó Libia. Francia insistió en que países como Marruecos y Jordania no se dejarán de lado sino que se incorporarán a esta asociación.”

Un momento clave de dicha asociación se produjo cuando EE.UU. asumió la presidencia del G8:

Al transferirse la Presidencia del G8 a EE.UU., en Camp David los días el 18 y 19 de Mayo de 2012, se sintió mejor la influencia estadounidense y los objetivos se presentaron más detalladamente. En efecto, las fichas informativas fueron publicadas por el Departamento de Estado estadounidense detallando los programas de la asociación de Deauville en los cinco países involucrados:”

¿Pueden adivinar cuál fue uno de esos puntos clave que impuso EE.UU. a Túnez, Egipto, Libia y el resto de los países de la Primavera Árabe anteriormente mencionados?

– Gobernanza abierta y participativa de acuerdo con los siguientes principios: puesta en marcha de reformas que les permitan ser elegibles en el Open Government Partnership (OGP); creación de un Cuerpo Consejero en materia de Servicios Financieros surgido de los sectores público y privado para desarrollar un sector financiero fuerte, estable, transparente y accesible: seguir con la puesta en marcha de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción.

11

Puede encontrar más información al respecto en la web oficial del Departamento de Estado Norteamericano.

46

Por otro lado, también debemos resaltar que el magnate Pierre Omidyar financió a las oenegés que actuaron durante el Euromaidán en Kiev bajo la siguiente excusa:

“Esta inversión es parte de nuestra iniciativa de Transparencia, y fue hecho para amplificar las voces de los ciudadanos de Ucrania y promover un gobierno abierto y responsable.”

33

Un propósito que parece haber dado sus frutos en Ucrania, ya que en 2015 tenemos ya al nuevo gobierno de Kiev aprobando medidas sin precedentes de transparencia y Open Data.

Y es que en una visita realizada por Samantha Power a Ucrania, la embajadora de Washington para Naciones Unidas aseveró que “Washington apoya a Ucrania en sus esfuerzos por contener la agresión rusa y por construir un gobierno abierto.

Según un informe sobre la crisis de Crimea elaborado en 2014 por Sarah E. Mendelson y John R. Harvey para el Think Tank estadounidense Center for Strategic and International Studies (CSIS):

“De hecho, el movimiento de Euromaidán, el levantamiento popular que a principios de 2014 hizo a Yanukovich huir a Rostov-on-Don, fue impulsado, según sus organizadores, por una demanda popular de transparencia y rendición de cuentas. Mientras que la televisión rusa sin descanso define a este movimiento como “fascista” (…), fue sin embargo lo más parecido a un movimiento por la dignidad y los derechos humanos, ya que esta región ha sido y es parte de una tendencia mundial por parte de los ciudadanos exigiendo un gobierno más abierto.”

Igual de contundente se mostró al respecto David Kramer, de la Freedom House, quien durante los sangrientos eventos de Maidán advirtió que:

“los líderes democráticos legítimos no ordenan a la policía antidisturbios que ataquen a los manifestantes que piden un gobierno más abierto, Yanukovich ha perdido su legitimidad y debe dimitir

Invisible-Mountain-28

Siguiendo en este línea, en sus declaraciones a una entrevista realizada para un medio británico en octubre de 2014, el investigador del movimiento “pro- democracia” de Hong Kong Larry Au explicó de esta manera los orígenes de la conocida como “Revolución de los Paraguas” u “Occupy Central”:

LA: La tradición más importante que hay que entender es la protesta del 1 de julio. La marcha está organizada por el Frente Civil de Derechos Humanos, que reúne a todos, desde las minorías cristianas, los colectivos LGBT que viven en Hong Kong, hasta las minorías étnicas y los partidos políticos con agendas pro-democracia. Es una coalición muy plural de cuarenta a cincuenta ONGs con intereses diversos, pero con una creencia compartida en el gobierno abierto. Los activistas intercambian ideas, lo cual es algo en lo que Occupy Central  se ha basado. El uso de panfletos  y de altavoces por parte de OC (Occupy Central) proviene de las marchas del 1 de julio. Y algunas de estas manifestaciones pueden llegar a ser muy grandes. En 2003, más de 500.000 personas participaron en la primera marcha  pro- democracia del 1 de julio para protestar en contra de la implementación de una ley muy rígida de Seguridad Nacional.”

Hong-Kong-Protests-One-Month-02

Así que vemos que todas estas “revoluciones” con “indignados” que campan  -y acampan- a sus anchas en las plazas de diferentes países para poner en jaque a la soberanía nacional, siempre llegan junto a activistas de oenegés (al parecer bastante bien subvencionadas por Washington) que  exigen leyes de “transparencia” y de “gobierno abierto“.

_4ghvQHuCzs

 

 

 

– 4.7. Presentando al Gobierno Abierto como vacuna contra “la indignación global”

 

Sorprendentemente, muchos han sido en los últimos años quienes han visto en el Open Government la solución al “malestar global” que se extendió por el mundo a raíz de la Primavera Árabe . Ya en 2013, Eduardo Bogado Tabacman, el especialista de gobernabilidad de la USAID en Paraguay, escribió en su blog personal:

“Un cambio significativo se ha generado con las nuevas formas de interacción y comunicación permitidos por internet y las redes sociales. Esto ha provocado cambios en el ámbito del sistema político tradicional, por ejemplo en la manera de gestionar las campañas electorales, en la relación entre los partidos y la ciudadanía, y en la relación entre ciudadanía y gobierno, como se observa en los movimientos de los indignados, y en la primavera árabe o en las recientes movilizaciones en Brasil.

En el marco de los cambios de la era internet, aparece el movimiento de gobierno abierto, que resume muchas de esas prácticas que ya tienen sus antecedentes en experiencia anteriores en torno al concepto de participación ciudadana, pero le agrega nuevos componentes.

En su concepción mas específica se refiera a la transparencia, al acceso a la información y a los datos gubernamentales, pero en su concepción mas amplia incluye la participación y la gestión colaborativa como ejes centrales.”

Por otro lado, la periodista e investigadora Beatriz C. Martínez Isidoro publicó el pasado 3 de enero de 2015 un artículo para el Wall Street International ensalzando al Open Government Partnership que arrancaba con las siguientes palabras:

“La Alianza para una sociedad mejor:
Una plataforma internacional por mejorar la sociedad democrática.

Las sociedades democráticas están experimentando una evolución hacia un nuevo sistema de participación y colaboración entre los gobiernos y los ciudadanos. En este aspecto, casos como el movimiento 15-M español, las revoluciones árabes en Oriente Próximo e, incluso, la reciente “Revolución de los Paraguas” en Hong Kong, demuestran este cambio de tendencia en los ciudadanos de la actualidad.”

La Alianza para el Gobierno Abierto

Como colofón final, también en 2015 se organizó una charla presentada por Marc Garriga en el Medialab-Prado con el siguiente título: ¿Es la apertura (de datos, de gobiernos) LA solución contra la indignación?”. La web de Medialab-Prado nos describe en qué consistió este evento:

“Nadie discute la desafección – por decirlo de forma suave – que hay entre la ciudadanía y la clase política dirigente de nuestras administraciones públicas. Sólo hay que visitar cualquier foro en las redes sociales o en las versiones on-line de los medios de comunicación para ver qué, y especialmente cómo, opinan los ciudadanos de sus representantes políticos.

Y esto hecho no es específico de España, es común en la mayoría de países de nuestro alrededor e incluso más lejanos. Conviene recordar la portada de la revista Time dedicada al “Indignado”.

Existe un claro descrédito hacia una forma de ser, una forma de actuar, una forma de tratar para con los ciudadanos.

Panaceas no existen y desconfiad de aquellos que tengan soluciones milagrosas… sin embargo, somos muchos los que pensamos que es necesario un cambio radical de la forma de gobernar. Conviene pasar del actual modelo en que el ciudadano es un ser casi pasivo (vota cada 4 años) a un modelo de co-gobernanza donde el ciudadano es un sujeto activo, con derechos pero también con responsabilidades.

En este nuevo modelo la apertura y transparencia de nuestras intituciones es una condición previa y absolutamente imprescindible.

Esta presentación expondrá los conceptos de datos abiertos (Open Data), gobiernos abiertos (Open Government) amenizándolo con varios ejemplos que ilustren cómo la apertura es el camino hacia un nuevo modelo en la relación ciudadanía-gobiernos.”

Todo ello nos empuja a hacernos la siguiente pregunta: al igual que ocurre en la industria farmacéutica en la que muchas veces se inventa la cura antes que la enfermedad, ¿Fue el movimiento 15M un gran experimento, un proyecto de ingeniería social destinado a implementar el proyecto de “Gobierno Abierto” del tándem Soros-Obama en España?

kNpLwV608d8

 

PARTE V: ACAMPADA SOL: UN ENJAMBRE DE SOSPECHAS, SECTAS Y EXTRAÑOS EXPERIMENTOS

 

– 5.1 El increíble caso de Miguel Arana, el primer “Indignado” de la Historia

 

Según ha quedado grabado en la memoria colectiva de la sociedad española, el 15M surgió cuando tras la manifestación del 15 de mayo de 2011, un grupo de jóvenes (llamados “los 40 de Sol”) decidieron de manera espontánea pasar la noche en la Plaza de Sol dando origen a la acampada más famosa de la Historia de España. Pero, ¿ocurrió todo así, tal y como nos lo cuentan los medios? Lo cierto es que la única prueba gráfica que tenemos sobre los primeros minutos del 15M es un vídeo de aproximadamente un minuto y medio de duración en el que podemos ver a un grupo de jóvenes escuchando las directrices de un chico con la cabeza afeitada y hablando a través de megáfono, el cual parece ser el más interesado en que aquella noche termine en una acampada:

VIDEO: Los primeros 40 de Sol:

http://tinyurl.com/gkq3u86

Pero, ¿quién es ese chico dando instrucciones como si liderara a aquel grupo megáfono en mano, y por qué parece tan interesado en organizar lo que él mismo llama en un momento dado “el campamento“?

Al día siguiente, en una breve entrevista, este chico al que podemos denominar como “el primer Indignado de la Historia” admite llamarse “Miguel” y asegura “inspirarse en la Primavera Árabe”:

VIDEO: #acampadasol Día 1 – Miguel, uno de los primeros en Sol:

http://tinyurl.com/gljszbs

Pues bien, este muchacho no es otro que Miguel Arana Catania, quien aparece en la entrevista del proyecto “15M CC presentándose como un simple “estudiante de física teórica” y como un activista de la plataforma “No Les Votes”.

30

Curiosamente, en todo momento de la entrevista él niega haber liderado la acampada en sus primeros instantes. Cuando el cineasta “fanetin” le pregunta por qué él llevaba el megáfono aquella noche, Miguel responde que todo fue por pura casualidad:

ST (Stéphane Grueso) : Básicamente os encontrasteis muy rápido y era una cosa como de organizar cómo nos quedamos aquí
19:23 – 19:30
MI (Miguel Arana): Sí. Decidimos quedarnos esa noche acampados. Pusimos una hora, para a las once reunirnos
19:30 – 19:35
en Sol. Llegamos y casualmente había uno con un megáfono. empezamos
19:35 – 19:38
a utilizarlo para hablar
19:38 – 19:41
ST: Eso otra cosa que me encantó. En el sentido de que el megáfono se
19:41 – 19:43
ha convertido en un icono para mucha gente como yo, que no lo ha contemplado
19:43 – 19:46
en su vida y ahora es como una forma
19:46 – 19:50
En esa primera asamblea había un megáfono que a lo mejor ni hacía falta
19:50 – 19:51
Porque estabais ahí tan pocos…
19:51 – 19:54
MI: No quizá no hacía mucha falta. Pero bueno surgió naturalmente.
19:54 – 19:58
Dijimos, bueno, para organizarnos mejor, es lógico el megáfono.
19:58 – 20:03
Entonces empezamos a pensar cómo sobrevivir, cómo montar el campamento.
20:03 – 20:08
Había que buscar cartones, escribir manifiesto, mandarlo por internet.
20:08 – 20:14
Hacer toda esa llamada para que esto se extienda. Y sobre todo estábamos preocupados
20:14 – 20:21
de cómo hacer funcionar al campamento. No había un planteamiento político.

(…)

ST: El vídeo este famoso, al menos para mí. Porque no te puedes ni imaginar
21:57 – 22:02
la frustración de haberme perdido eso. Yo no sabía nada, me fui a mi manifestación
22:02 – 22:07
que me resultó encantadora, he de decirlo. además debía ser la quinta
22:07 – 22:09
manifestación a la que he ido en mi vida. En los últimos seis meses
22:09 – 22:14
he debido de ir a otras 150 o algo así… Y bueno, acaba la manifestación
22:14 – 22:18
y luego para casa. No me enteré. Y el vídeo ese lo tengo más o menos visto.
22:18 – 22:23
Yo creo que en ese vídeo salen varias personas, y yo te veo a ti que coges
22:23 – 22:27
el megáfono y hablas. Tú te acuerdas de qué dijiste y qué quisiste comunicar?
22:27 – 22:32
MI: Yo creo que en ese momento no estaba intentando comunicar nada. Era
22:32 – 22:36
simplemente organización, porque todos en ese momento estábamos en esa situación.
22:36 – 22:40
Estamos aquí y ahora qué, qué hacemos.
22:40 – 22:43
Era poner un poco de orden y casualmente yo estoy ahí un poco con el megáfono.
22:43 – 22:47
Pero nadie estaba intentando comunicar nada en concreto, sino
22:47 – 22:50
cómo seguir con eso para delante.

4eoqnuP6pEY

Fabio Gándara (DRY), muy cerca de Miguel Arana en los primeros instantes de la acampada

Sin embargo, hay ciertos indicios que apuntan a que Miguel Arana no estaba allí con el megáfono “un poco por casualidad” como nos intenta hacer creer, sino que no había nada de casual en que él, precisamente él, fuese quien guiase los primeros pasos de la acampada.

Lo primero que nos llama la atención de Miguel Arana es la seguridad con la que aparece hablando en el video, como si él ya estuviera muy acostumbrado a realizar discursos en público. Otra cuestión llamativa es que él no es quien dice ser. Y es que a pesar de que en varias de sus entrevistas y declaraciones Miguel Arana asegura ser un “estudiante de física”, resulta que buscando en Internet acerca de su biografía académica uno descubre que en octubre de 2010 este “primer indignado” era ya miembro del personal docente de la UAM (Universidad Autónoma de Madrid), concretamente ejerciendo el cargo de profesor ayudante en el departamento de física teórica de esta prestigiosa Universidad.

QcjuHrBF-ec

01

Fuente original aquí

Entonces, ¿Por qué Miguel Arana mintió sobre su biografía, y se presentó como estudiante, cuando en realidad era profesor ayudante de una de las universidades más prestigiosas de Europa?

Pero las sorpresas que nos depara Miguel no acaban ahí. Resulta que la actividad de este “primer indignado” fue crucial para la propagación del movimiento 15M no sólo en sus días iniciales, sino a nivel mundial.

Según relata el periodista Aidan McGuill (quien trabaja para The Guardian) en su artículo de noviembre de 2011:

“Miguel Arana, 29 años, se unió al movimiento en las primeras semanas del 15 de mayo. Miguel trabaja en la Comisión de extensión internacional, uno de las más grandes comisiones estructurales que están a cargo de la creación de redes con otros movimientos de todo el mundo y la difusión de la palabra del movimiento de los indignados a nivel mundial. Han desarrollado una fuerte relación de trabajo con los ocupantes del movimiento de Wall Street, donde algunos de los indignados originales han viajado para proporcionar asesoramiento y apoyo. “Sin Internet esto sería imposible de hacer”, explica.

Un arsenal de herramientas online que el trabajo del día a día del movimiento hace que sea posible. N- 1 es una red social abierta para el uso de los manifestantes, una especie de Facebook para los revolucionarios.” Sabíamos que no queríamos depender del gran alcance de las grandes empresas (como Facebook), por lo que creamos la nuestra propia.”, explica Miguel. “En N- 1, los usuarios tienen acceso a talleres en línea, wikis, documentos compartidos, espacio para subir archivos, listas de correo para la comunicación, todo lo que un creciente movimiento de base pueda necesitar.” Es una manera de participar en las asambleas a través del mundo en línea.”

En septiembre de 2012, Miguel Arana, el primer “Indignado” del que se tiene noticia, sorprende al mundo revelando que está creando una “herramienta de software” destinada a “gestionar la Inteligencia Colectiva de manera masiva“:

“La inteligencia colectiva se ha convertido en una de los motores más importantes para el desarrollo de la sociedad, y sin embargo seguimos utilizando herramientas para trabajar con ella del siglo pasado: una política radicalmente representativa, unos movimientos sociales que se organizan mediante asambleas, incluso en la esfera digital sólo empezamos a dar tímidos primeros pasos en este sentido.

Proponemos pensar en común cómo podrían ser esas herramientas para gestionar la inteligencia colectiva de manera masiva, y en concreto proponemos centrarnos en herramientas digitales para poder desarrollar colectivamente propuestas o líneas de debate y pensamiento. Herramientas que nos ayuden a pensar colectivamente, involucrando a una gran cantidad de personas de forma constructiva. Para ello ofrecemos el siguiente link, donde hemos comenzado a pensar en cómo podrían ser estas herramientas, aunque por ahora sólo contamos con unas líneas muy generales:

http://incoma2012.wordpress.com/

Por supuesto estamos abiertos a que los participantes decidan enfocar el pensar sobre la forma de explotar la inteligencia colectiva desde otro punto de vista que consideren más constructivo.

Unconference convocada por Miguel Arana Catania”

Si ingresamos a la página web que se nos muestra, resulta que allí se define con mucho más detalle en qué consiste ese proyecto de Miguel Arana:

“Incoma es una nueva plataforma de debate software libre cuyo objetivo es facilitar las conversaciones entre miles de personas al mismo tiempo, para permitir la construcción de UNA VERDADERA INTELIGENCIA COLECTIVA GLOBAL.

Estamos viviendo un momento de cambio, en el que tiene lugar la comunicación instantánea entre los millones de personas de todo el mundo a cada instante, pero por ahora, ninguna de las herramientas disponibles en Internet permite una comunicación constructiva para un gran número de personas que participan en eso. Por esa razón, Incoma se está diseñando replantear desde cero los elementos básicos de una plataforma de este tipo. Algunas de las ideas clave que impulsan la versión actual, la motivación, y una explicación de cómo funciona se puede encontrar aquí.

Incoma es un proyecto siempre en evolución. Está diseñado para que todos puedan construir su propia visualización de la plataforma y así contener a cualquier interfaz que pueda resultar útil para explorar y construir pensamientos colectivos. Te invitamos a probar la herramienta y únete a nosotros en su diseño (ya que no es necesario ser un programador para pensar con nosotros cómo debe ser diseñado). Incoma es software libre, y eso significa que es tuyo y del resto de la humanidad. Porque todo es un remix. Porque amamos el 99%.

VIDEO: Incoma – Welcome to the massive collective intelligence:

http://tinyurl.com/jxwp4k9

Es decir, que el primer “Indignado” de la Historia (la primera persona que está documentado que aparece dando las primeras instrucciones para montar una acampada en medio de una plaza pública, algo que jamás había ocurrido en España), que bien podía haber sido un parado, un universitario sin expectativas, o simplemente alguien de clase obrera desencantado con el Sistema, resulta que en realidad es profesor ayudante de física teórica de la Universidad Autónoma de Madrid, cuya labor fue clave para que el movimiento indignado se propagase mundialmente, y que no ha tenido otra ocurrencia que diseñar un software que es capaz de recrear la “Inteligencia Colectiva Global” que, según los expertos en la materia, es la clave para el desarrollo del “Cerebro Mundial” pronosticado por el escritor visionario H. G. Wells… ¿Casualidad?

Más adelante, en 2013 Miguel Arana presentó su versión mejorada de Incoma en Medialab-Prado, y creará junto a otros compañeros Labodemo (“Laboratorio Democrático”), un proyecto que participa y colabora con Medialab-Prado, Ahora Madrid, Podemos y los encuentros D-CENT.

34

Casualmente, Miguel Arana es co- fundador de Labodemo junto a Yago Bermejo, el cual es, a su vez, uno de los cuatro ‘mentores’ del ‘Laboratorio Iberoamericano de Innovación Ciudadana’, (LABiCBR) un proyecto dependiente de la Secretaría General Iberoamericana apoyado por el Ministerio de Asuntos Exteriores, y que según expone el rotativo “El Periódico” de Puerto Rico:

“El laboratorio fue organizado por la iniciativa Innovación Ciudadana de la Secretaría General Iberoamericana y por el Ministerio de Cultura de Brasil, y cuenta con la colaboración de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), el MediaLab Prado, la Fundación Ford, Open Society, la Fundación Unidos en Red, el Laboratorio Hacker de la Cámara de Diputados de Brasil, la Secretaría General de la Presidencia de la República de Brasil y la Prefeitura de Río de Janeiro.”

image

Pero, ¿Es casualidad que Labodemo, el “laboratorio democrático” co-fundado por Miguel Arana, se haya comprometido desde el primer día en promocionar el concepto “Open Government” a escala internacional junto a otros proyectos como Ciudadano Inteligente, Sunlight Foundation o MySociety, todos ellos estrechamente ligados a la red Soros- Omidyar?

35

Fuente original aquí

Esperemos que después de todas estas revelaciones, se disipen de una vez por todas las objeciones que todavía insisten en que el 15M se originó de manera espontánea.

 

– 5.2. La secta Zeitgeist y el “Nuevo Orden Mundial”

 

Retornando al mencionado vídeo de “los primeros 40 de Sol” hay otro detalle interesante en la grabación que sería imperdonable pasar por alto. Podemos advertir que a apenas tres metros de Miguel Arana hay un grupo de jóvenes que aparecen sosteniendo una pancarta de color blanco con el globo terráqueo de fondo. Hay también un texto casi ilegible en dicha pancarta, hasta que pasada una y otra vez a cámara lenta podemos identificar 5 de sus letras:

AxGJnNdRxFk

Las letras son “GEIST“. Obviamente, se está refiriendo a la secta Zeitgeist que al parecer tuvo un papel en el movimiento 15M bastante controvertido. Qué duda cabe que pululando por la “Spanish Revolution” hubo un auténtico carrusel de infiltraciones de sectas espiritualistas y globalistas (como demuestra la más que notable presencia del llamado “Partido Humanista” en las acampadas de Madrid y en las de otras ciudades)… Pero lo interesante de Zeitgeist es su sorprendente posición ante determinadas cuestiones: por ejemplo, en este vídeo podemos ver a Peter Joseph, el publicista y principal cabeza visible de esta secta, asegurando sin tapujos que el proyecto de “Nuevo Orden Mundial” que bosquejó el escritor H. G. Wells en sus obras filosóficas -un propósito que obsesionó al escritor británico durante toda su vida- no sólo no es censurable, sino al contrario, manifiestamente deseable:

VIDEO: Zeitgeist – Peter Joseph Praises HG Wells New World Order

http://tinyurl.com/jf7yl2c

También es interesante comprobar que Jacques Fresco, el creador y líder espiritual de Zeitgeist, mantiene estrechos vínculos con la flor y nata de los redactores del proyecto de Naciones Unidas “La Carta de la Tierra“:

fresco

grupo

Así que con sólo constatar el hecho de que varios miembros de Zeistgeist estuvieron presentes en el mismo “acto fundacional” del 15M, nos revela qué clase de orientación y contenido se quería dar a este movimiento ya desde el minuto cero.

 

– 5.3. Platoniq y sus extraños experimentos en Acampada Sol

 

El 15M también fue objeto de extraños experimentos durante sus primeros días. Por ejemplo, ya el 18 de mayo de 2011 Enric Senabre del colectivo “Platoniq” comunicó en las redes sociales que se estaba preparando una “aplicación experimental” llamada “el Twittómetro” con la intención de ponerla en funcionamiento durante la acampada:

34

Dos días más tarde apareció en Acampada Sol cierto Michel Bauwens, experto mundial en “capitalismo cognitivo” y también del colectivo Platoniq, presentando esta herramienta en fase experimental, la cual sirvió para potenciar la coordinación y participación de las asambleas de la acampada a través de Twitter, lo que contribuyó a popularizar más este movimiento entre las redes sociales y los medios de comunicación.

Pero, ¿qué es Platoniq, este colectivo tan interesado en mejorar la “democracia participativa online” entre los indignados?

“Es un sistema cultural cooperativo. Se trata de una plataforma de producción y distribución de contenidos digitales, dentro de la net cultura, que además se ocupa de organizar actividades gratuitas en espacios públicos. Trabajan inspirados en la red experimentando los modos de habitarla, tratan de situar la red en la calle y difundir, formar y compartir otras formas de actuar sobre la información, el conocimiento y la cultura conectada.

Platonic trabaja en diferentes áreas todas ellas con el objetivo de construir un puente entre Internet y el espacio público”.

Sospechosamente, parece que Platoniq tuvo ya un importante rol en la “revolución” que a partir de 2008 sufrió el Laboratorio de Procomún de Medialab-Prado, tras la cual gente como Javier de la Cueva o Juan Freire empezarán a colaborar de manera mucho más activa.

La propia página web de Youcoop/Platoniq nos informa de que este colectivo recibe el apoyo de la Comisión Europea y la Fundación Cultural Europea, y que colabora con diversas organizaciones como el proyecto “Irekia” (Gobierno Abierto) del País Vasco.

36

37

Entre el equipo de colaboradores destacados de Platoniq nos encontramos con Juan Freire y Antonio Lafuente, quien precisamente fue director de Medialab-Prado en 2011. También Javier de la Cueva es consultor principal de Goteo, el proyecto de “crowdfunding” creado por Platoniq.

image

Y es una verdadera lástima que nadie en Acampada Sol hubiese dedicado algo de su tiempo a investigar más a fondo a este colectivo, porque habría descubierto que los chicos de Platoniq colaboraban en diversos eventos junto a lo más granado del establishment globalista. Por ejemplo, en 2009 participó en el FCForum de Barcelona apoyándolo junto al Open Society Institute de George Soros y el Transnacional Institute (TNI).

También el director de Platoniq no ha tenido ningún reparo en participar en conferencias dedicadas al mundo del “emprendimiento y la innovación empresarial” junto a representantes de Ashoka o BBK.

Más adelante Platoniq ha participado en los “Idea Camp”, encuentros anuales entre diversos colectivos europeos expertos en Tecnologías de la Información y Comunicación (TICS), y en los que se ponen en práctica una especie de “laboratorios de ideas”. No hay más que hallar el PDF donde se informa de estos eventos para conocer quién los financia:

40

35zrsavgamjfk

Pero quizá lo más revelador de todo es que tanto el director de Platoniq (Olivier Schulbaum) como varios de sus miembros destacados (por ejemplo, el antes mencionado Enric Senabre) pertenecen a la Open Knowledge Foundation, una especie de mitad institución filantrópica y mitad secta globalista, cuyo objetivo es la promoción de los conceptos de Open Data y Open Government.

wp-1455797793247.jpeg

Logotipos del “Open Knowledge Foundation” (OKF), una fundación/ secta cuyo lema es “Conocimiento es Poder”, citando a Roger Bacon, el primer científico que imaginó un mundo gobernado por tecnócratas.

37

Y miren ustedes qué coincidencia: basta con asomarse a la página web oficial de Open Knowledge para descubrir que es financiada por la Omidyar Network y el National Endowment for Democracy (NED):

image

38

Open Knowledge Foundation colaborando en proyectos de “Open Government Data” junto a Access Info y el Open Society Institute de George Soros (fuente original aquí)

Con todo ello resulta casi cómico enterarse de que Goteo, el proyecto de crowdfunding de Platoniq, fuese premiado precisamente por la Open Knowledge Foundation

 

– 5.4. El 15M y las tácticas de “enjambre”

 

En el estudio titulado “Tecnopolítica: la potencia de las multitudes conectadas. El sistema-red 15M como nuevo paradigma de la política distribuida“, el grupo DatAnalysis15M realizó una interesantísima investigación que pretendía ser, según sus palabras, un “ejercicio sistemático de análisis, síntesis y visualización de datos del movimiento 15M”. En un capítulo de su informe, este colectivo pretendió explicar el comportamiento de los activistas del 15M en momentos críticos o de máxima tensión con las autoridades, y llamó a esta especie de conducta colectiva “enjambres” (swarming).

“7. Enjambres

“El estudio de comportamientos colectivos inteligentes y autoorganizados, esto es, el comportamiento de redes de personas que mayoritariamente no se conocen y que, sin embargo, actúan coordinadamente sin una autoridad central, nos ha llevado a utilizar el concepto de “enjambre” o “swarming” para explicar fenómenos característicos del 15M en 2011.

Para entender el concepto de enjambre utilizamos una serie de analogías con el mundo animal. Por ejemplo, las hormigas interactúan a través de señales químicas que les permiten organizar el trabajo colectivo. Por su parte, las bandadas de estorninos se mueven como si fueran un solo cuerpo. Estas dinámicas se producen en el sistema-red 15M cuando se produce una sincronización multicapa del comportamiento colectivo.

Ejemplos de este fenómeno son el desalojo de la Plaza de Catalunya el 27 de Mayo de 2011 y la denominada Primavera Valenciana, en Febrero de 2012. En ambos casos la utilización de dispositivos móviles, streamings y redes sociales en tiempo real permitieron una actuación colectiva autoorganizada entre la red y la calle. Es decir, la información, la atención y el afecto se concentran y canalizan gracias a múltiples dispositivos y capas de comunicación que están entrelazadas entre sí.

En ambos enjambres puede advertirse la actualización del sistema-red bajo un acontecimiento aumentado, con altas cargas emocionales que se retroalimentaban con procesos de auto- comunicación de masas. La visión de los cuerpos agredidos de los manifestantes se hace intolerable y provoca una reacción. La duración y la secuenciación de los acontecimientos, que acumulan carga emocional conforme se difunden, son clave para que tengan lugar estos enjambres. En la medida en que el acontecimiento se mantiene (aumenta) en el tiempo y en el espacio, a través de diferentes medios y capas, se logra captar en un grado mayor la atención y la disponibilidad cerebral y corporal de las multitudes conectadas, ya que se facilita la participación. Al mismo tiempo, este proceso de captación hace que el acontecimiento se mantenga vivo. Por último, los enjambres generan una narración distribuida y multicapa que disputa la narrativa propagada por los actores mediáticos e institucionales. En este sentido, se propagan no sólo acciones e imágenes sino también enunciados en torno a la verdad del acontecimiento—que se retroalimentan con el acontecimiento mismo.”

El blog “Código Abierto” también se hizo eco de este enfoque en uno de sus posts de 2013:

Las multitudes inteligentes del 15M han visibilizado como nunca el poder del concepto swarm (enjambre) (Kevin Kelly / Steve Johnson) o de inteligencia colectiva (James Surowiecki, Pierre Levy).”

Es interesante que estos estudiosos del 15M hablen de “comportamiento de enjambre” durante las movilizaciones de los indignados, porque lo que no nos dicen sus estudios es que tales fenómenos sociales no son tan novedosos o espontáneos como parece, sino que fueron ampliamente estudiadas casi diez años antes en un informe del think tank imperialista RAND Corporation, en el que se insinuaba que semejantes estrategias de “swarming” no sólo se podrían aplicar en escenarios bélicos, sino también como parte de las estrategias de desobediencia civil en los movimientos sociales de protesta.

logo-1200

En su artículo de julio de 2007, titulado Revoluciones de colores, geopolítica y oleoductos”, F. William Engdahl, un verdadero experto en esta materia, ya nos avisaba de que Estados Unidos había comenzado a utilizar las tácticas de “enjambre” en las protestas estudiantiles de diversos países extranjeros (los cuales habían aprendido a coordinarse a través de internet y mensajes SMS) para desestabilizar a aquellos Estados y reemplazar a sus gobernantes por otros más acordes a sus intereses:

“Resumiendo, casi todos los regímenes que han sido blanco de golpes con respaldo de los Estados Unidos en los últimos 20 años han contado con la participación de Gene Sharp y, generalmente, de su asociado, el Coronel Robert Helvey, un especialista retirado de la Inteligencia del Ejército de los Estados Unidos. (…) Los planificadores de la RAND lo denominan “swarming”, o ataques en enjambres, en clara alusión a los enjambres de jóvenes que suelen estar vinculados mediante servicios de correos electrónicos y páginas web propias, pudiendo así por esta vía ser movilizados mediante una orden de desestabilización a un régimen dado.”

En otro de sus informes de 2011, dedicado a las tácticas de “enjambre” utilizadas durante la llamada “Revolución de Egipto”, Enghdal escribe:

“Los Investigadores de la RAND han pasado años perfeccionando técnicas originales de cambio del régimen bajo el nombre “enjambre”: el método de desplegar una masa de asalto compuesta de una juventud unida digitalmente en formaciones de protesta al estilo de “golpear y correr” que se mueven como enjambres de abejas. Washington y el tinglado de ONGs de “derechos humanos”, “democracia” y “no-violencia”, durante la última década o más, ha confiado en rebeliones “espontáneas” cada vez más sofisticadas, nutriéndose de movimientos de protesta locales para crear cambios de régimen pro-Washington y adelantar la agenda global de Dominación de Pleno Espectro del Pentágono.

Stephen Lendman, en su artículo de Global Research sobre uno de libros de F. William Engdahl, también recalca esta circunstancia:

“Enjambre” es un término de RAND Corporation que se refiere a “modelos de comunicación y movimiento” de las abejas y otros insectos y su aplicación al conflicto militar por otros medios. Esto está vinculado a las acciones encubiertas de la CIA para derrocar gobiernos democráticamente elegidos, derrocar líderes extranjeros y funcionarios importantes, reemplazarlos por dictadores o individuos amistosos, como objetivo en cualquier parte del mundo.

También a través de la propaganda y actividades de National Endowment for Democracy (NED), International Republican Institute (IRI), y el National Democratic Institute (NDI) – que aparecen como ONGs pero, que de hecho, son organizaciones financiadas por el gobierno americano que han sido acusadas de subvertir la democracia y desarraigarla donde existe, o previniendo su creación por medios criminalmente disociadores. Los métodos incluyen golpes no-violentos, protestas callejeras masivas, y medios de comunicación para la agitación social y el cambio de régimen: muy similar a lo que está ocurriendo ahora en Irán después de sus elecciones presidenciales.

(…)

Sin embargo, hacia los años sesenta, las nuevas formas de cambio de régimen encubierto surgieron a la par de la publicación de los estudios de la RAND llamados “enjambres”: la idea era desarrollar técnicas de manipulación social o erupciones disociadoras cerca de las guerras o levantamientos sociales violentos. Después del 2000, como arriba se ha expresado, ellas jugaron un importante papel en las Revoluciones de Color de Europa Central.”

indignados_espana-580x308

Por tanto, todo indica que las estrategias digitales utilizadas por los activistas del 15M no eran nada nuevo, sino que habían sido cuidadosamente estudiadas muchos años antes por expertos militares estadounidenses que conocían a la perfección el poder que podían desencadenar las tecnologías de la información y comunicación en las protestas callejeras estudiantiles (a través de lo que se ha dado en llamar “Inteligencia Colectiva”). Nada extraño si tenemos en cuenta que en los últimos años  el Ejército de Estados Unidos y la Agencia de Seguridad Nacional han subvencionado el desarrollo y la difusión de internet, la telefonía móvil y las plataformas de software.

Y sorprendentemente, todos estos antecedentes nos conducen siempre hacia la misma dirección: los intereses imperialistas de Estados Unidos.

Surge entonces la gran pregunta: ¿Fue el 15M un gran proyecto de ingeniería social liderado en la sombra por Estados Unidos, con el objetivo de implementar las políticas de “Open Government” en España, como ya apuntaban algunos miembros de la acampada, que curiosamente pertenecían a la Open Knowledge Foundation?

39

Fuente original aquí

Así parece indicarlo la propia página de la Wikipedia dedicada a “Democracia Real Ya!“, en cuya sección de “valoraciones” expone lo siguiente:

image

Pero la solución definitiva a este interrogante la encontraremos en el partido político que ha catalizado la mayor parte de las demandas sociales del 15M: Podemos.

 

PARTE VI: ASALTO A LA SOBERANÍA NACIONAL DE ESPAÑA – LA IRRUPCIÓN DE “PODEMOS”

 

Ahora nos toca de hablar de Podemos, un partido político que ha recibido un tratamiento por parte de los medios muy similar al del 15M. Y es que en esta ocasión nos encontramos con un partido y su líder clasificados de “antisistema” que han acaparado la atención de los medios de comunicación como no lo ha hecho ningún otro partido en España. Su líder, Pablo Iglesias, ha realizado su carrera política prácticamente sin salir de un plató de televisión. Y es precisamente esa condescendencia de los medios con respecto al discurso de Podemos lo que termina reforzando la idea entre las masas de que al fin y al cabo “vivimos en una democracia”, lo cual es una falacia de proporciones descomunales.

Ni lo duden por un momento: lo que es realmente “antisistema” no sale en televisión, por muy verdad que sea. Piensen en las incontables pruebas que indican que la Primavera Árabe fue un conjunto de revueltas orquestadas por Estados Unidos y fundaciones globalistas como las de George Soros, una realidad que es continuamente silenciada por nuestros medios; piensen en el golpe de Estado inconstitucional en Ucrania, otra campaña dirigida por oenegés al servicio de la agenda globalista, que fue liderada por hordas de matones de ideología fascista, y que ha puesto en el poder a un gobierno de oligarcas ultranacionalistas que ha masacrado sin piedad a la población civil del este del país, otra “verdad incómoda” acallada sistemáticamente por los medios; piensen, además, en cómo nuestros gobiernos, que se rasgan las vestiduras por la supuesta “falta de derechos” en Rusia, Irán o Venezuela, se complacen en hacer negocios de toda clase con las radicales y criminales élites wahabitas que gobiernan Arabia Saudí y que son las que financian a los grupos terroristas rebeldes que están sembrando el terror en Siria… Todo esto sí es antisistema, y ya verán que ninguna de estos hechos o reflexiones aparecen en prensa o televisión. En cambio, a Pablo Iglesias y al resto de iluminados que le siguen sí han logrado auparles a los más altos escalafones de la popularidad social, y todo gracias a que los propios medios se han encargado muy bien de que los tuviésemos hasta en la sopa.

Por algo será que al propio Sistema le interesa que hayamos llegado a este punto, como indica el más elemental sentido común.

– 6.1. Un partido de “extrema izquierda” muy favorable al “Imperialismo 2.0” y a la OTAN

12234967_708414562591621_7560362092221501098_n

En la Wikipedia podemos acceder a un completo estudio de los orígenes del partido político “Podemos”:

“El origen de Podemos se encuentra en el manifiesto “Mover ficha: convertir la indignación en cambio político”, presentado el fin de semana del 12-13 de enero de 2014 y difundido por la publicación digital Público, que firmaban una treintena de intelectuales, personalidades de la cultura, el periodismo y el activismo social y político, entre los que se encontraban Juan Carlos Monedero, profesor de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid (UCM); el actor Alberto San Juan; Jaime Pastor, profesor de Ciencias Políticas en la UNED; el escritor y filósofo Santiago Alba Rico; el sindicalista de la Corriente Sindical de Izquierda Cándido González Carnero; o Bibiana Medialdea, profesora de Economía Aplicada en la UCM. En este manifiesto se expresaba la necesidad de crear una candidatura que concurriese a las elecciones europeas de mayo de ese año, con el objetivo de oponerse, desde posturas de izquierda, a las políticas de la Unión Europea para la crisis económica. Aunque no era uno de los firmantes del manifiesto, el 14 de enero se anunció que el profesor de Ciencia Política de la UCM y analista político televisivo Pablo Iglesias encabezaría el movimiento.

(…)

El movimiento Podemos se presentó oficialmente el 17 de enero de 2014 en el Teatro de Barrio, en el barrio de Lavapiés de Madrid. Se dio una rueda de prensa a la que acudieron cientos de personas y en la que intervinieron, entre otros, Pablo Iglesias; Juan Carlos Monedero; la sindicalista de USTEA, la activista de la Marea Verde y militante de Izquierda Anticapitalista Teresa Rodríguez; la psiquiatra y miembro de la Marea Blanca, Ana Castaño Romero; el analista e investigador Íñigo Errejón y el activista social Miguel Urbán, militante y cabeza de lista de Izquierda Anticapitalista por Madrid en las elecciones generales de 2011. Su objetivo fundamental era oponerse a los recortes sociales que estaban siendo llevados a cabo como consecuencia de la crisis económica que atravesaba el país. La nueva agrupación formalizó su inscripción en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior de España el 11 de marzo de 2014.”

También la Wikipedia nos informa de cómo los intelectuales españoles han contribuido a generar en las masas la idea de Podemos como un partido que reúne todos los componentes de la extrema izquierda:

“El igualitarismo o la defensa de la igualdad de oportunidades y del reparto de la riqueza como forma de atajar las graves desigualdades sociales derivadas del capitalismo y de la crisis económica, el comunismo, la socialdemocracia, la democracia participativa o el republicanismo, han sido otros rasgos de la ideología del partido destacados por los analistas políticos. (…)  Por razones semejantes, el igualitarismo defendido por el partido, ha sido calificado como utópico por Salvador Aragonés, quien encontraba sus raíces «en Marx y Lenin y un populismo imitando a la Venezuela de Chaves y al peronismo argentino», para concluir que podría terminar en una «dictadura cerrada» al primar la igualdad sobre la libertad.”

Y cómo no, todos los medios globalistas han insistido en esta misma idea, presentando al partido liderado por Pablo Iglesias ligado al “chavismo”, el “bolivarianismo” o el “populismo de extrema izquierda”:

Catalogación en los medios de prensa

Podemos ha sido definido de diversas formas, según la línea editorial de diferentes medios de comunicación. El periódico digital Público mencionó antes de los comicios europeos que el partido constituía «un nuevo frente» en el panorama de la izquierda. El partido también ha sido colocado en la izquierda política por las agencias de noticias Reuters y Associated Press; y como una formación de «extrema izquierda» en Financial Times y en el diario español ABC. En The Wall Street Journal se ha descrito como un partido de «izquierda» con una base política de extrema izquierda similar a la de Syriza, mientras que The Economist afirma que «España tiene su propio equivalente [Podemos] del partido griego de extrema izquierda, Syriza». El análisis de The New York Times define Podemos como un partido «anti-establishment, antiausteridad, profundamente juvenil y fundamentado en Internet». Tanto The Economist como The New York Times relacionan el éxito de Podemos con los indignados y el movimiento del 15-M. Para la BBC, se trataría de un partido «de izquierda y antiausteridad», así como populista.”

Asimismo, en los últimos meses, los medios han acusado a esta formación de recibir financiación de países como Irán, Rusia o Venezuela, con el objetivo de convencer a las masas de que detrás de este partido se hallan poderes internacionales “ant- OTAN”. Sin embargo, a tenor de los hechos objetivos, la realidad es más bien justo la contraria.

Para empezar, el propio estudio de la Wikipedia analiza a los principales personajes que impulsaron el proyecto de “Podemos” desde sus orígenes, mencionando al filósofo Santiago Alba Rico, al profesor universitario Juan Carlos Monedero, o el dirigente de Izquierda Anticapitalista Miguel Urbán, este último encargado de la organización del partido. Pues bien, estos tres personajes son conocidos por defender a capa y espada las “revoluciones de color” en el mundo árabe, llegando incluso a aceptar (considerándolo a veces como “un mal menor”) las intervenciones militares de la OTAN en Libia o en Siria.

img_25894

De Santiago Alba Rico, de sobra es conocida por todos su posición pro- imperialista en las revueltas de Túnez, Egipto, Libia y en Siria. El escritor español afincado en Túnez, se ha destacado como uno de los personajes más odiados por la izquierda al defender públicamente el papel de la OTAN durante la Primavera Árabe: 

Estados Unidos no está detrás de las revoluciones árabes y nunca ha querido intervenir en Siria

 “Es necesario apoyar al pueblo sirio alzado contra la dictadura de Bashar Al-Assad […] Tenemos suficiente información contrastada para pensar que, ni detrás de las revoluciones, ni detrás de las contrarevoluciones han estado Estados Unidos […] al respecto de Siria, esta es mi opinión, Estados Unidos nunca ha querido intervenir”.

No contento con ello, en 2014 empezó a respaldar en el portal “Rebelión” el golpe de Estado fascista en Ucrania, a tal extremo que incluso comparó el Euromaidán con el movimiento de los indignados:

“En Ucrania no ha habido un golpe de estado ultraderechista; hubo una rebelión, un “movimiento muy amplio y espontáneo de los ciudadanos indignados”.

img_33172

También han sido muy polémicas las declaraciones de Miguel Urbán con respecto a la Primavera Árabe, situándose en un “ninismo” (ni OTAN ni Gadafi) que en la práctica supone un clamoroso espaldarazo al “Imperialismo 2.0”:

¿Cual es la posición de Izquierda Anticapitalista ante las revoluciones árabes? ¿Apoyan la intervención de la OTAN en Libia?

Miguel Urbán:

Bueno Alexandre, empecemos por lo fundamental. Hemos apoyado con entusiasmo las revoluciones en Túnez y Egipto y hemos aprendido mucho de ellas, solo hay que ver su importancia simbólica en las ocupaciones de plazas y espacios públicos en el propio movimiento 15M. Para la mayoría de nosotros/as fue la primera vez que vivíamos una revolución, yo personalmente me desplace a Túnez unos días para apoyarla in situ y solidarizarme con las organizaciones de izquierdas que participaban en ella. Las revoluciones siempre llegan cuando nadie las espera y cuando ya no se las espera, de forma intempestiva y no siempre salen como nos gustaría, es un proceso dialéctico complejo, como estamos comprobando actualmente. El alzamiento de la mayoría del pueblo Libio emulando a sus hermanos del mahgreb, contra la dictadura criminal de Gadafi, aliado de Berlusconi, Aznar, Sarkozy… forma parte de sus procesos revolucionarios y lo hemos apoyado desde el primer momento. No por cualquier medio: nos hemos opuesto desde el principio a la intervención del brazo armado del imperialismo la “OTAN”, en Libia. Y ahora hay que oponerse a sus consecuencias: el expolio del país a manos de tras-nacionales y tiburones financieros, el control del gobierno por fuerzas islamistas. Hay que solidarizarse con las corrientes socialistas y antiimperialistas que fueron victimas de Gadafi y que ahora tienen una situación muy difícil. En este país sabemos muy bien que cuando se derroca a una dictadura llega al poder quien mas se lo merece.”

Quizá ayude a explicar que diversos líderes de Izquierda Anticapitalista mantenga semejante posición, el hecho de que esta organización esté estrechamente ligada a la trotskista “Cuarta Internacional de los Trabajadores“, (UIT-CI) que ha respaldado las revoluciones árabes criminalizando a Gaddafi o Assad; e incluso al presidente ucraniano Yanúkovich, durante el golpe de Estado de Euromaidán al que califican como “el triunfo revolucionario de las masas ucranianas“… todo ello en la línea del guión requerido por la OTAN. Y ni qué decir tiene que, por supuesto, estos trotskistas han pedido a sus seguidores el voto para Podemos.

Y es que como muy  bien apuntó La República en octubre de 2014 a raíz de un twit de Teresa Rodríguez:

“En este caso le ha tocado el turno a Teresa Rodríguez, Eurodiputada de Podemos, quien ha colgado en su perfil de Twitter una fotografía de Xaume Olleros, fotógrafo de la Agencia AFP, donde aparece una de las multitudinarias concentraciones en Hong Kong, junto al siguiente texto “Arriba los que luchan”.

Recordemos que Teresa Rodríguez, Eurodiputada de Podemos, es militante además de Izquierda Anticapitalista, organización trotskista que ha mostrado públicamente su apoyo a las “revoluciones” en Libia, Siria, o Ucrania, organizadas y financiadas todas por la inteligencia estadounidense.”

38

monedero_onu

Asimismo, el profesor universitario Juan Carlos Monedero fue uno de los primeros firmantes del manifiesto “Solidaridad con el pueblo sirio“, en el que se llamaba a apoyar la desestabilización del régimen de Assad cometida por los poderes imperialistas y globalistas contra este Estado soberano. Dicho manifiesto expresaba lo siguiente:

“Ciento veinticuatro personas de diferentes ámbitos sociales -politico, académico, periódistico y de la solidaridad internacionalista- firman un manifiesto contra la represión de las movilizaciones en Siria

Hace meses que amplios sectores de la sociedad siria se unieron a la esperanzadora ola cívica que recorre el Magreb y el Machreq bajo la denominación de “primavera árabe”. Sin embargo, la primavera siria se ha tornado en un terrible baño de sangre. Millares de manifestantes pacíficos han sido asesinados por las fuerzas de seguridad del régimen de Bachar Al-Asad, que no ha dudado en recurrir al bombardeo de ciudades y pueblos. Un número aún más elevado de personas han sido detenidas y sistemáticamente torturadas. Los derechos humanos básicos, desde el derecho a la vida al de expresión, están siendo masivamente violados por las autoridades sirias en un país cerrado a la información independiente.

Quienes suscribimos esta declaración queremos expresar nuestra condena por estos hechos: no hay justificación posible para esta guerra abierta que el régimen sirio libra impunemente contra su propio pueblo.

El régimen sirio miente para justificar la brutal represión de su propia población. Como tantas otras veces, la dictadura de Bachar Al-Asad vuelve a agitar como un espantajo el peligro de la ruptura sectaria o del terrorismo islamista, o la falsa disyuntiva entre la soberanía y la dignidad del Estado y los derechos y las libertades de sus ciudadanos. Sin embargo, no hay indicio alguno que permita conjeturar sobre una inducción exterior de las protestas o que permita argumentar que las aspiraciones de los ciudadanos sirios son distintas a las que otros ciudadanos árabes manifiestan en sus países. Desde Marruecos a Bahréin la reivindicación es esencialmente la misma: un cambio pacífico y radical que instaure una democracia política real y que ampare y promueva los derechos sociales y económicos de la mayoría. El hilo que engarza las cuentas de las nuevas rebeliones árabes de 2011 —también la de Siria— es la esperanza colectiva en que las próximas generaciones puedan crecer en libertad, hombres y mujeres amparados por el principio universal de ciudadanía, no como súbditos sometidos al pillaje, al terror, a la humillación y a las arbitrariedades de sus dirigentes.

¿Acaso no son éstas nuestras propias aspiraciones, las de cualquier sociedad? Sin embargo, sorprendentemente, cuando más solidaridad demandan los hombres y las mujeres de Siria y cuando parece más justificado y necesario hacérsela llegar desde Europa y América Latina, sectores de la izquierda internacional, defensores en sus propios países de proyectos emancipatorios con los que nos identificamos y que apoyamos, abonan argumentos justificativos de la dictadura siria, basándose en teorías conspirativas y estereotipos ideológicos que han dejado de ser válidos. No hay dictaduras “progresistas”, y condenar selectivamente los crímenes de unos gobiernos mientras se silencian los de otros nos lleva a incurrir en el mismo doble rasero que tan justamente denunciamos en nuestros dirigentes.

Ante la inoperancia internacional, la sociedad siria parece abandonada a su suerte. Conocemos muy bien las reglas que rigen el mundo contemporáneo, aquellas que permiten al tiempo que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas vete la creación de un Estado Palestino y la condena de la represión del régimen sirio. Los árabes son víctimas del cinismo mercantilista que rige las relaciones internacionales, que valora en cada caso cuándo es conveniente intervenir y cuándo no lo es, siempre en función de intereses ajenos a los de las poblaciones afectadas. Nuestra condena no encubre la solicitud de ninguna intervención militar occidental ni la imposición de un asedio medieval contra la población siria. Rechazamos abiertamente —como lo hacen los propios sirios, que luchan por su libertad— cualquier forma de presión militar y de tutelaje colonial. Pero nos resistimos a aceptar que nada pueda hacerse frente a lo que está ocurriendo en Siria, que la pasividad y el silencio amparen los crímenes que se están cometiendo en Siria.

Además de Juan Carlos Monedero, firmaron este manifiesto Santiago Alba Rico, Miguel Urbán o Esther Vivas, por citar algunos ejemplos.

En un escrito que realizó Pascual Serrano junto a Juan Carlos Monedero bajo el nombre “Que el miedo al imperio no nos paralice“, indicaban:

“Los levantamientos populares que se están sucediendo en los países árabes abren sin duda la peligrosa posibilidad de que despierten, e incluso faciliten, la intervención de las potencias occidentales vía OTAN, con la consecuente tragedia de ocupación, crimen y atropello a la soberanía que caracteriza las intervenciones de la Alianza y los Estados Unidos.

Muy inteligentemente los gobiernos europeos han abandonado a los dictadores una vez comprobado que no pueden seguir manteniendo la farsa.

Mubarak, Ben Ali, Gadafi, escogieron un camino contrario a los intereses de sus pueblos y fueron arrastrados por el viento popular.

1011180_485505718203232_1163558560_n[1]

Y es que cuando los pseudoizquierdistas como Monedero están en guerra imperialista, cuando dicen “Ni OTAN, Ni Al-Assad” lo que en realidad quieren decir es, en la práctica, “Sí a la OTAN”.

captura10

Según Aday Quesada, autor de “Juan Carlos Monedero, biografía de un socialdemócrata vergonzante: El hombre que hizo campaña a favor de la permamencia de España en la OTAN”, esta afición del líder de Podemos por esta coalición militar viene de lejos. Ya en la década de los 80, Monedero se mostraba entusiasmado por el bandazo del PSOE hacia la integración en la OTAN:

“El PSOE de aquellos años  terminó convirtiéndose en una nutrida y bulliciosa pajarera de “piquitos de oro”,  muchos de ellos tránsfugas de las corrientes eurocomunistas del PCE, que revoloteaban  alrededor de sus dirigentes  tratando de llamar su atención. Y, de paso, si se terciaba, obtener algún “carguillo” que les ayudara a despejar su incierto futuro profesional. Pero para conseguirlo, además de la labia  había por lo menos que simultanear aquel emperifollo con  la actividad partidaria. De acuerdo con los testimonios consultados por quien esto escribe, todo indica  que Juan Carlos  lo debió de entender así, y se puso manos a la obra.

Sus “compañeros” de  la  época conservan todavía un vívido recuerdo de la  fruición con la que aquel  joven universitario socialdemócrata acogió la campaña a favor de la permanencia de  España en la OTAN. “Daba la sensación de que en ello le iba la vida. Durante aquella dura campaña  a favor de la OTAN Juan Carlos estaba en todas partes. Lo mismo daba charlas a los estudiantes que querían escucharlo, como se dedicaba a  hacer pasquines y distribuir octavillas. La cosa no era fácil, porque el ambiente estudiantil de esa época era muy hostil a la entrada de España en esta organización bélica. Pero hay que reconocer que Juan Carlos, pese a ello, se comportó muy bien”.

(…)

En honor a la verdad hay que decir que en aquella ocasión Juan Carlos Monedero no traicionó a nadie. Él no era un “reconvertido” que había optado por cambiar de chaqueta a última hora. Fueran cuales fueran las razones que lo movieron, Monedero había asumido políticamente el planteamiento global y estratégico del PSOE: había que estar en la OTAN porque ellos eran nuestros aliados, y los otros, la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia, eran “el enemigo”. “

También podríamos sacar a colación las múltiples ocasiones en las que los líderes de Podemos se han posicionado contra Venezuela, otro país que lleva en el punto de mira del Imperialismo y los poderes globalistas desde hace décadas. Tiremos de hemeroteca:

Y qué decir del JEMAD José Julio Rodríguez, miembro destacado del Ejército en las operaciones criminales de la OTAN en Libia. Días después de presentar su candidatura para el Congreso de los Diputados en las listas del partido político de Podemos en las elecciones del 20 de diciembre de 2015, se pronunció públicamente sobre asuntos políticos, e utilizó su uniforme en una red social cuando aún no había logrado la situación legal que le daba plena libertad para participar y significarse en política. Para rematar la faena, un informe confidencial de  Wikileaks informó que ya en 2008 la CIA recomendaba su ascenso por sus simpatías ideológicas hacia E.E.U.U.

02

12615173_1104538902889811_1822017637394287912_o

Así, parece que en efecto, esta “nueva izquierda” que representa Podemos mantiene, al menos en lo que respecta a cuestiones internacionales, una postura bastante “indulgente” -por decirlo de manera suave- con el “Imperialismo 2.0” que ha desatado en el mundo el caos y la guerra merced a una Administración Obama que, a través de revoluciones de color, guerras indirectas, e implacables “intervenciones humanitarias” de la OTAN, pretende conseguir a cualquier precio sus inconfesables intereses geopolíticos.

Pero no sólo Podemos ha mostrado sus simpatías hacia Soros y Obama en el ámbito de la política exterior, sino que también lo ha hecho con no menor entusiasmo en las cuestiones de política interna.

 

-6.2. Gobierno Abierto: el 15M se apodera del Ayuntamiento de Madrid

 

Ahora Madrid” es un partido político español, autodefinido como «candidatura ciudadana de unidad popular», y constituido en «partido instrumental sin vida orgánica», que nació con el objetivo de presentarse a las elecciones municipales de 2015 en el Ayuntamiento de Madrid.

La candidatura para las elecciones surgió a raíz de un acuerdo alcanzado por la dirección de Podemos y Ganemos Madrid, plataforma electoral inspirada por Guanyem Barcelona, al que también se sumaron independientes y otros partidos. Finalmente, la candidatura quedó en segunda posición en número de concejales y su cabeza de lista Manuela Carmena, tras obtener una mayoría absoluta en la votación de investidura, se convirtió en alcaldesa de Madrid.

Un breve apunte: Manuela Carmena es relatora de Naciones Unidas. En el año 2009, acusó al ejecutivo de Hugo Chávez de detención arbitraria, impulsando el caso de Eligio Cedeño, en defensa de los Derechos Humanos.

conoce-a-manuela-carmena-8-manuela-hechos-en-80-segundos-7-638

Una vez llegada al poder, la plataforma “Ahora Madrid” presentó el 29 de julio de 2015 la novedosa “Área de Participación Ciudadana y Gobierno Abierto” del Ayuntamiento de Madrid. Como no podía ser menos, el evento se realizó en el Medialab-Prado y lo hizo de la mano de un “triunvirato” bien ilustre.

  • Pablo Soto: uno de los primera impulsores del 15M, empresario / desarrollador que se describe a sí mismo “padre fundador” del P2P (peer to peer) y de las redes sociales
  • Miguel Arana: de él ya hemos hablado en este dossier, el “Primer indignado de la Historia” que ha resultado ser todo un experto en Inteligencia Colectiva.
  • Victoria Anderica: también hemos hablado en abundancia de ella aquí, liderando los proyectos pro- transparencia de Access Info y Open Government Standards, y jugando un importante papel en el grupo de trabajo de Asamblea Sol dedicado a esta temática.

VIDEO: Debate sobre participación y transparencia con el delegado Pablo Soto:

http://tinyurl.com/znhnqs6

3940

Así que estos tres pioneros de la implantación de políticas de “Open Government” en el Ayuntamiento de Madrid, resulta que saltaron a la fama cuatro años antes, durante el 15M.

41

Por supuesto, nada de esto es casual, como tampoco lo es que dos meses más tarde, El Colegio de Abogados de Madrid acogiese “una jornada dirigida a los concejales recién llegados a los Ayuntamientos para formarles durante cinco horas sobre su relación con la prensa, el uso de las redes sociales, la transparencia y la lucha contra la corrupción o sobre competencias municipales que afectan al Urbanismo o la Policía Local.” y que el evento arrancase precisamente con una ponencia dedicada a explicar el concepto del ‘Gobierno abierto’, ‘Smart City’ o la «imagen» de la corporación, en el que participó nada más y nada menos que nuestro buen amigo Enrique Dans:

41

Ver fuente original aquí

¿Y para qué sirve ese nuevo producto, sistema o servicio de “Participación Ciudadana” que ha implementado el Ayuntamiento de Madrid? Pues para que cualquier ciudadano puda plantear el tema de debate que quiera, por estúpido que sea, en la web municipal. En la práctica, para crear una amalgama de “trolls”, propuestas utópicas, barrabasadas de todo tipo, que hacen reinar el caos y sepultan las pocas ideas verdaderamente interesantes. Todas esas propuestas que no llevan a ningún lado se encuentran ahora entre los “grandes éxitos”:

ColeccionCiudadana-589x731

Obviamente, todo ello es el resultado lógico de esa gran pantomima que supone creerse el cuento de que “la paticipación de la ciudadanía en política ahora es posible gracias a Internet”. Como muy bien expone el blog “Conspiración Abierta”:

“Básicamente, se podría decir que la oligarquía lleva preparando desde hace tiempo una revolución del sistema con el fin de lograr una mayor concentración del poder, para ello, utilizando a su antojo las demandas de democratización de la sociedad esgrimidas por el 15M (y ahora por Podemos), llevará a cabo una serie de cambios estructurales del sistema cuyo resultado no distará mucho de la sociedad imaginada por Huxley en su obra Un Mundo Feliz, donde el ciudadano era completamente incapaz ya de percibir que vivía en una dictadura total. Por ejemplo, utilizando como excusa la corrupción política o los excesivos gastos de los parlamentarios, se llevarán a cabo cambios sustanciales en el actual sistema político. La idea es, entre otras muchas cosas, eliminar el senado, reducir drásticamente el número de órganos de gobierno de las administraciones autonómicas o, incluso, que internet vaya adquiriendo un papel cada vez más importante en la toma de decisiones del gobierno. Es decir, pasaremos de un sistema político en el que los ciudadanos apenas tenían posibilidades efectivas de participación a otro en el que no tendrán absolutamente ninguna (si antes nos timaban a plena luz del día desde el Parlamento, en un futuro nos timarán desde las oscuras tinieblas de internet).”

¿Comprenden ahora mejor lo que esto significa? El proyecto del “Área de Participación Ciudadana y Gobierno Abierto” no fue más que la culminación del proyecto impulsado por quienes diseñaron la estrategia de ingeniería social del 15M (cuando de pronto la “transparencia” se convirtió en asunto prioritario de los españoles, incluso por encima de problemas más acuciantes como el paro), con el objetivo de implementar en España las iniciativas de Open Government y Open Data, las cuales sus máximos valedores a nivel mundial son el tándem Soros-Omidyar por un lado, y Obama-Clinton por el otro.

Se trata de un ataque frontal a la soberanía de España que no proviene ni de Irán, Venezuela o Rusia, como nos quieren hacer creer los medios (quienes son los primeros en colaborar en semejante complot) sino de Estados Unidos… Una apuesta que a renglón seguido también va a adoptar Podemos a nivel estatal.

 

– 6.3. Podemos: la culminación de un proyecto largamente diseñado

 

Una evidencia indiscutible de que Podemos es un proyecto diseñado desde hace mucho tiempo la tenemos en el informe “Transforma España” elaborado por la Fundación Éveris y presentado a finales de 2010. En la página 88 de este trabajo respaldado por la flor y nata de los líderes empresariales de nuestro país, y en el que ya se denuncia el excesivo protagonismo que ha adquirido en España la clase política, la necesidad de dinamizar la “Inteligencia colectiva” y de que surgan iniciativas para “una democratización cada vez mayor del sistema” (todos ellos planteamientos sobre los que se articularán las demandas del 15M), se propone nada menos que el lema “Podemos” para condensar en un solo concepto el espíritu de esta iniciativa:

“El lema Podemos se ha convertido recientemente para España en una poderosa divisa en el campo deportivo, por el espíritu que ha insuflado entre jugadores y seguidores, y los triunfos extraordinarios que ha cosechado. Este lema es perfectamente válido aquí, tal y como se le conoce, o evolucionando hacia un Juntos podemos, por poner todavía más énfasis en el valor del colectivo.

Y es que “Juntos podemos” se convertirá precisamente en el lema del primer videoclip del partido político morado, emitido en febrero de 2014:

 

VIDEO: Juntos Podemos (versión completa):

http://tinyurl.com/h97aacc

Lo cierto es que, de un tiempo a esta parte, el partido político Podemos también ha mostrado su deseo de sustituir la clase política por la tecnocrática. Sus portavoces más ilustres se han encargado de difamar sistemáticamente a los políticos, metiéndolos a todos en el mismo saco bajo el peyorativo epíteto de “la casta“, mientras que ellos mismos en algunos casos se han definido como “una tecnocracia con corazón“. En diversas ocasiones Pablo Iglesias ha propuesto resolver la incierta situación política de España con un dirigente “neutral” de corte tecnocrático.

4445

Y es que los que saben mucho de tecnocracias son los pobres habitantes a cuyos países se extendió la llamada “Primavera Árabe”. Vean aquí algunos ejemplos:

VIDEO: El Primer Ministro de Túnez reitera su intención de formar un gobierno de tecnócratas 

http://tinyurl.com/zcao3rf

VIDEO: Egipto tendrá un gobierno de tecnócratas:

http://tinyurl.com/hwbzjby

VIDEO: Primer Ministro de Libia promete un gobierno tecnócrata:

http://tinyurl.com/zrw6qvy

Curiosamente, esto coincide con la agenda de “partidos de nuevo cuño” que en los últimos años se han posicionado claramente a favor de Estados Unidos. Así Mauricio Macri prometió nada más llegar al poder en Argentina “un gobierno abierto” y se rodeó de expertos tecnócratas para llevar acabo semejante tarea:

Sin título

04

El día 17 de noviembre de 2015, Podemos presentó al público su propuesta de transparencia, y lo hizo de la mano de una invitada de lujo, como a continuación podrán ver en el siguiente vídeo.

Emitido en directo el 17 nov. 2015

Podemos se reúne con Beth Noveck, asesora de Obama en materia de transparencia y gobierno abierto

  • Noveck lideró el primer proyecto de Open Government de la Casa Blanca, que se ha convertido en paradigmático a nivel mundial.
  • En los próximos meses asesorará a Podemos en temas como big data, open data, redes sociales y aplicación al gobierno de los procesos de participación”

VIDEO: Rueda de Prensa de Pablo Iglesias y Beth Noveck:

http://tinyurl.com/z3hkxul

43

Beth Noveck es también conocida por su concepción del “Wiki- gobierno“, siendo una de las pioneras a nivel mundial en promocionar la gran estafa de la “participación ciudadana en los asuntos políticos a través de Internet”.

En la grabación se puede ver al propio Pablo Iglesias hablando con entusiasmo de la “revolución” y el avance que supondrá el “Open Government” a través de los “Big Data” (Open Data), las “Ciudades Inteligentes”, la “Inteligencia Colectiva”, la “Participación Ciudadana a través de Internet”, y todos aquellos conceptos que, como ya hemos mencionado en este dossier, son fundamentales para entender los planes globalistas del magnate George Soros.

50

Fuente original aquí

42

Por supuesto, las acusaciones de que detrás de Podemos está Irán o Venezuela son una completa farsa. Como muy bien observa el blog de Eladio Hernández, “Irán no está implicado en la financiación de Podemos, CANI es una sociedad iraní sin registrar de George Soros que financia a Podemos”.

image

O las acusaciones contra una dirigente de Podemos condecorada por Venezuela: al final resultó que sí viajó a este país, pero para recibir el galardón de manos del sector opositor

Todo ello demuestra que los medios son los primeros en hacer creer a las masas obreras de izquierdas de que “Podemos es su partido“, cuando dichos medios saben muy bien que la verdadera agenda de Iglesias y los suyos marcha por derroteros muy distintos.

 

EPÍLOGO: EL COMPLOT DEL 15-M Y PODEMOS

 

No nos engañemos, el verdadero objetivo del 15M y Podemos nunca ha sido el mismo que ha mantenido la izquierda clásica, que siempre ha defendido que hay que acabar con el Capitalismo. Por el contrario, su gran objetivo es “hacerlo más eficiente”, es decir, darle un nuevo impulso, una nueva vuelta de tuerca: renovar su apariencia pero no su contenido. Y para ello se ha diseñado un nuevo modelo de gobierno que está siendo exportado a todos los países, el llamado Open Government, que ya está siendo respaldado por Naciones Unidas y que una vez aplicado a escala internacional, provocará que a medio y largo plazo la propia población mundial considere como un sinsentido la existencia de la soberanía nacional, y por ende, de las fronteras nacionales, llevando al poder a una casta de “técnicos- gestores” (tecnócratas) que administrarán la “eficiencia” de las ciudades local y globalmente (glocalmente).

Este es el distópico plan de Soros, Omidyar, Ford y el resto de fundaciones filatrópicas que financiaron la Primavera Árabe, el 15M o el Euromaidán, fundaciones que han comprendido muy bien que detrás de las iniciativas que defienden el “software libre”, “la neutralidad de la red” o “los derechos del internauta”, y que tan generosamente subvencionan, se esconden herramientas potencialmente subversivas capaces de “abrir” gobiernos a su antojo; y también que detrás de la mesiánica promesa de la “democracia real” a través de Internet, no sólo se esconde una monumental estafa, sino la mayor dictadura tecnotrónica como jamás ha concebido la mente humana.

Este es el complot de Podemos, el cual no ha sido diseñado por ninguna mente enferma de un recóndito país comunista, sino por Estados Unidos, país cuyo gobierno es rehén de los intereses globalistas, y por el que Pablo Iglesias siente especial respeto y admiración, como él mismo expone en este vídeo:

VIDEO: El derecho a portar armas es una de las bases de la democracia – Pablo Iglesias:

http://tinyurl.com/zz5hpqx

pablo-iglesias-junto-al-embajador-de-eeuu-en-espana

Todo esto era, en definitiva, el objetivo al que se quería llegar cuando en marzo de 2011, personajes como Enrique Dans, Francisco Polo, Juan Freire, Leila Nachawati, junto a los portavoces de “Democracia Real Ya” y “Juventud Sin Futuro”, acompañados por gente como Javier de la Cueva, Victoria Anderica o David Cabo, debatían sobre la necesidad de una Primavera Árabe en España en el laboratorio de Inteligencia Colectiva de Madrid, el Medialab-Prado.

 

Andréi Kononov, activista de Colectivo Utopía

COINTELPRO EN ESPAÑA: EL ANTIMILITARISMO Y LA DESOBEDIENCIA CIVIL AL SERVICIO DE LA AGENDA IMPERIALISTA

0000000000000a

La máxima “divide a tu enemigo y vencerás” ha sido una de las estrategias más utilizadas a lo largo de la Historia, ya desde los tiempos de los romanos. Debilitar a los movimientos opositores o disidentes dividiéndolos desde dentro fue, por ejemplo, la táctica empleada por el FBI en los años 60 del pasado siglo para cooptar y más tarde aniquilar a los movimientos insurgentes del llamado “Black Power”, todo ello mediante el programa que se conoció como COINTELPRO

¿Qué era COINTELPRO?

18.jpg

COINTELPRO era el programa secreto del FBI para socavar los levantamientos populares que se extendieron por todo EEUU durante los 60. Aunque el nombre viene de “Programa de Contrainteligencia” (Counterintelligence Program) sus objetivos no eran espías enemigos. El FBI se erigió para eliminar a la oposición política radical dentro de los EEUU. Cuando las formas tradicionales de opresión fallaron en su intento de contrarrestar la creciente insurrección, e incluso ayudaban a alimentarla, el departamento tomo la justicia por su mano y secretamente usó el fraude y la fuerza para sabotear las actividades políticas protegidas por la Constitución. Sus métodos iban mucho más lejos de la mera vigilancia, y se convirtieron en una versión doméstica de la acción encubierta por la que la CIA es famosa por todo el mundo.

¿Cómo sabemos de él?

COINTELPRO fue descubierto en Marzo de 1971, cuando archivos secretos fueron sustraídos de una oficina del FBI y publicados en las noticias. Las peticiones basadas en la libertad de información, los múltiples pleitos y las confesiones públicas de agentes profundizaron el desenmascaramiento hasta el surgimiento del gran escándalo. Para controlar el daño y reestablecer la legitimidad del gobierno recién salido de Vietnam y el Watergate, el Congreso y las Cortes obligaron al FBI a revelar parte de lo que había hecho y a prometer que no volvería a suceder.

¿Cómo funcionaba?

EL FBI instruyó de forma secreta a un grupo de agentes para proponer un proyecto para “redirigir, desacreditar, desorganizar, romper o al menos neutralizar” a grupos e individuos específicos. Se fomentó una estrecha coordinación con la policía local y los fiscales. La autoridad final residía en altos cargos del FBI en Washington, que pedían la seguridad de que el departamento quedase con las manos limpias bajo cualquier circunstancia. Fueron aprobadas más de dos mil acciones individuales. Los documentos revelaban tres tipos de métodos:

1.- Infiltración: agentes e informadores no sólo espiaban a los activistas políticos. Su principal función era desacreditar y desorganizar; informar, crear confusión y enfrentar a los miembros de los grupos.

2- Otras formas de engaño: el FBI y la policía también llevaron a cabo una batalla psicológica desde el exterior a través de publicaciones ficticias, falsificación de la correspondencia, cartas, llamadas anónimas y similares.

3.- Acoso, intimidación y violencia: desahucios, perdidas de empleos, allanamientos, vandalismo, citaciones judiciales, arrestos falsos, trampas y violencia física eran llevados a cabo o usados como amenaza, en un esfuerzo por asustar a los activistas y hacer brecha en sus movimientos. Los agentes del gobiernos o bien negaban su implicación o fabricaban un pretexto legal. En el caso de los movimientos de los negros y de los nativo-americanos, estos asaltos, incluyendo abiertos asesinatos políticos eran tan extensos y viciosos que podríamos considerar que ascendían al título de terrorismo por parte del gobierno.

¿Cuáles fueron los principales objetivos?

Las operaciones más intensas fueron dirigidas contra el movimiento negro, particularmente el Partido de las Panteras Negras. Este especial acoso fue resultado del racismo por parte del FBI y la policía, la falta de recursos materiales de la comunidad negra para defenderse y la tendencia de los medios y de la mayor parte de los blancos en general a ignorar o tolerar los ataques sobre los grupos negros. También reflejó el miedo del gobierno ante el movimiento negro, debido a su militancia, su extenso apoyo tanto dentro del país como internacionalmente y su histórico rol en la galvanización de los levantamientos de los 60. Estos objetivos no fueron sólo limitados a aquellos que usaban la violencia física o tomaban las armas. Martin Luther King, David Delliner, Phillip Berrigan y otros líderes pacifistas figuraban alto en la lista, así como los proyectos directamente protegidos por la Carta de Derechos, como los periódicos alternativos.

Los Panteras Negras fueron atacados mientras trabajaban en actividades relacionadas con el reparto gratuito de comida, la sanidad y el control de la comunidad sobre las escuelas y los abusos policiales. Fue el terrorismo por parte del FBI y la policía lo que con el tiempo provocó que las Panteras tomaran represalias mediante acciones armadas que más tarde fueron usadas como pretexto para justificar la represión ejercida sobre ellos.

¿Qué efecto tuvo?

Es difícil de medir en su totalidad el impacto que tuvo COINTELPRO ya que no conocemos la totalidad de lo que se llevó a cabo (especialmente contra objetivos tan centrales como Malcolm X, Martin Luther King o el SNCC) y no tenemos un análisis general aceptado de los 60. Aun así, queda claro que:

– COINTELPRO deformó la visión pública de los grupos radicales de manera que ayudaba a aislarlos y legitimaba la abierta represión política.

– Exacerbó la debilidad de estos grupos, haciendo muy difícil para los activistas sin experiencia de los 60 el aprender de sus errores para construir unas organizaciones sólidas y duraderas.

– Sus asaltos violentos y la manipulación encubierta con el tiempo ayudó a que algunos de los grupos más comprometidos y con mayor experiencia se retirasen de la organización de las bases y reemplazar las acciones armadas (“going underground”), lo que los aislaba y privaba el movimiento de gran parte de su liderazgo.

– COINTELPRO a menudo convencía a sus víctimas para auto-inculparse o para culparse unos a otros por los problemas que el mismo programa creaba, dejando un legado de cinismo y desunión que persiste hoy en día.

– Operando encubiertamente, el FBI y la policía podían debilitar la creciente oposición política sin dañar la convicción de la mayor parte de la población de EEUU que creen vivir en una democracia, con libertad de expresión y el reinado de la ley.

Hoy en día existen muchos indicios de que COINTELPRO continúa operando.

Texto en inglés completo aquí.
Traducción por Elisa Marvena (kei_sanz@hotmail.com)

Fuente originalhttp://lagranfarsa11s.blogspot.com.es/2008/11/qu-es-cointelpro.html

desobediencia_civil

Personajes ya legendarios como Malcolm X y Martin Luther King, quienes popularizaron los conceptos de “desobediencia civil” y “lucha noviolenta” entre las comunidades afroamericanas de Estados Unidos, fueron los primeros en sufrir las devastadoras consecuencias de la aplicación del programa COINTELPRO a los movimientos civiles que lideraban.

w583h583_745952-document-3-propaganda

Uno de los ejemplos más esclarecedores lo tenemos en el SDS (Estudiantes por una Sociedad Democrática), un movimento estudiantil de activisitas de Estados Unidos que fue uno de los principales representantes de la emergente nueva izquierda  (new left). La organización, ligada a los Panteras Negras y que abogaba por el antimilitarismo y la lucha noviolenta, se desarrolló y expandió rápidamente a mediados de la década de 1960 antes de disolverse, precisamente víctima de COINTELPRO, en su última convención en 1969.

assdshp

sds_banner

Y es que COINTELPRO no sólo se infiltró en los movimientos contra la guerra y los grupos de protesta en favor de los derechos civiles, sino que también los creó. Antes de 1968, los principales grupos contraculturales fueron totalmente controlados por la CIA y el FBI.

De hecho, en pleno apogeo de la conocida como “Guerra Fría cultural“, las principales figuras ‘anti-establishment’ de finales de los 60 y principios de los 70, fueron expulsadas años más tarde por haber sido agentes dobles que trabajaban para la CIA. Así ocurrió con el promotor del LSD en la Universidad de Harvard, el Dr. Timothy Leary, o la icónica feminista y co-fundadora de la revista MS, Gloria Steinem (quien por cierto aún a día de hoy persiste como un icono del feminismo).