MAIDAN.CAT: TRAS LAS HUELLAS DE LA OTAN EN EL PROCÉS

depositphotos_89542858-stock-photo-puzzle-with-the-national-flag

 

 

-Prólogo

 

 

Desde Colectivo Utopía, siempre hemos defendido el derecho de la clase obrera a que no se la manipule con engañosas esperanzas “izquierdistas”, llámense 15M o Podemos. Durante estos años hemos realizado un esfuerzo de investigación titánico para mostrar, de manera didáctica y rigurosa, que los supuestos movimientos “populares” etiquetados de “progresistas” o “revolucionarios” no suponían otra cosa que una monumental estafa contralada desde arriba por los poderes fácticos (atlantistas, globalistas y sobre todo anticomunistas) que, en connivencia con la burguesía y las grandes corporaciones, lo único que pretenden -más allá de sus mesiánicas promesas- es cambiarlo todo para que todo siga igual.

 

No obstante, el respaldo y reconocimiento que habíamos recibido de buena parte de la izquierda durante todos estos años, se ha desvanecido repentinamente en cuanto hemos expresado nuestra opinión sobre el Referéndum de independencia que está previsto se celebre el próximo 1 de octubre en Cataluña. Y es que para esta izquierda desnortada y sin una idea clara de cuál ha de ser su misión en estos tiempos, se ha convertido en un dogma de fé apoyar todo aquello que perjudique o ponga en entredicho la existencia de un país, España, al que de manera torpe e inequívoca vinculan indisolublemente con el franquismo. De ahí se infiere que cualquiera que exprese sus dudas por el carácter pro USA, pro UE, pro OTAN y pro Israel que exhiben los impulsores de esta estafa llamada referéndum, es de inmediato acusado de ser un “traidor” enemigo de la izquierda; cualquiera que se cuestione si el “Procés” redunda más en beneficio de la burguesía independentista que de la clase obrera catalana, es tachado de inmediato de “franquista que se posiciona junto al PP”; y por supuesto, cualquiera que se atreva a exponer los numerosos vínculos que el soberanismo catalán mantiene con los thinks tanks de Estados Unidos y las fundaciones de George Soros es tildado de “conspiranoico” y “agente de la izquierda tricornio”.

 

Pero como van a comprobar a continuación, la verdad se abre camino con independencia de los intereses, deseos u opiniones particulares de cada uno. Empleando exactamente el mismo método que hemos utilizado hasta ahora, es momento de que pasemos a demostrar que quienes con más ardor venden el Proceso soberanista de Cataluña como un movimiento emancipatorio y libertario, son los más acérrimos y despiadados enemigos de la clase obrera: los mismos perros de siempre, pero con distinto collar.

Por otra parte, como era de esperar, los medios españoles han lanzado una campaña contra Rusia propagando la disparatada teoría de que es el Kremlin quien mueve los hilos del Procés soberanista.

Pero es el momento de que no nos dejemos llevar por la avalancha mediática y analizemos la situación en Cataluña y España con un poco de perspectiva.

 

 

– Parte I: Unas protestas muy bien planificadas

 

 

A pesar de que las manifestaciones que se están produciendo en Barcelona y en toda Cataluña han pillado por sorpresa a más de uno, la verdad es que en los meses anteriores ya habían aparecido en los medios multitud de informaciones que apuntaban en la dirección de que estas movilizaciones no eran ni mucho menos espontáneas, sino que habían sido planificadas con bastante antelación.

El 3 de septiembre de 2017, Libertad Digital revelabael plan B” que las plataformas independentistas Asamblea Nacional Catalana (ANC) y Ómnium Cultural habían previsto en caso de que el gobierno español tomase medidas para impedir el referéndum: se trataba de poner en marcha un ciclo de protestas al estilo de la “primavera árabe”.

Cinco días después, el 8 de septiembre, El Español alertaba de que las juventudes de la CUP estaban preparando lo que este medio calificaba como «La plaza Tahrir del separatismo»:

Sin título

El día 4 de agosto, el escritor Bernat Dedéu redactó un interesante artículo para elNacional.cat en el que expresaba que lo que hoy estamos presenciando en Cataluña había sido preparado por la Generalitat desde hace mucho tiempo:

De hace mucho tiempo, hay sectores del soberanismo moderado que suspiran porque el 1-O no se pueda celebrar el referéndum de autodeterminación y que la anulación del compromiso del gobierno por parte del ejecutivo del PP y la judicatura provoque un Euromaidán masivo en las calles de Catalunya y una lógica preeminencia de la imagen de una Barcelona con las plazas llenas de gente protestando contra la intolerancia del gobierno español.”

(…)

Y aquí está donde entra a la CUP: hace mucho tiempo, un líder soberanista en la sombra me dijo que, si el referéndum no podía hacerse, había que impulsar una serie de movilizaciones masivas y pacíficas tipo Tahrir en Barcelona y me interesó especialmente que insistiera en el hecho de que las manis serían un éxito de presión internacional si los locos de la CUP no empezaban a quemar contenedores y no apedrear a policías españoles.”

De hecho, el día 9 de septiembre La Generalitat emitió un comunicado en el que, de manera bastante hipócrita, “descartaba” que viésemos un ‘Maidán’ en Barcelona de cara a la consulta convocada para el 1 de octubre:

Este desmentido no encaja mucho con las declaraciones expresadas por ex- altos cargos de la Generalitat como Andreu Más-Collel, quien de manera bastante profética, llegó a  “fantasear” con un Maidán en Cataluña, tal como alertó un artículo de El País publicado el día 8 de agosto.

Curiosamente, Más-Colell es actualmente miembro del Consejo Consultivo del Diplocat, la agencia para diplomiática catalana, como ustedes pueden comprobar pinchando aquí.

¿Por qué es tan importante esta relación de Más-Colell con el Diplocat? Pues porque como denunciaron en su día numerosos medios, esta agencia ha sido subsidiaria de las donaciones del gran gurú de las “revoluciones de colores”, el especulador financiero George Soros:

Otro dato interesante es que, poco antes de realizar estas visionarias declaraciones, Más-Colell participó en una conferencia sobre «El populismo y la dignidad humana» impartida por Arthur Brooks, nada menos que el presidente del American Enterprise Institute (AEI), uno de los think tanks más importantes e influyentes de Estados Unidos.

b1

El portal ElNacional.cat hizo referencia a dicha ponencia, en la que el presidente del AEI aprovechó la ocasión para mostrar sin tapujos su adhesión al actual proyecto soberanista que se ha puesto en marcha en Cataluña.

Quizá poca gente lo sepa, pero lo cierto es que el American Enterprise Institute está directamente ligado a la historia de las “revoluciones de color”. Sin ir más lejos, el investigador Thierry Meissan acusó a este think tank de haber preparado junto a Israel un “golpe suave” contra el gobierno de Irán en 2002:

Pero la relación de Más-Colell con el AEI es más profunda de lo que parece. En una noticia publicada por El País en 2014, se informaba que el por entonces consejero de la Generalitat aprovechó su viaje a Estados Unidos para visitar a su amigo Arthur Brooks:

De hecho, Brooks también tuvo tiempo en su estancia en Cataluña de reunirse con Puigdemont y visitar a quienes él llama «sus amigos de la Generalitat».

No obstante, esta no es la única relación que la Generalitat ha mantenido con personajes muy destacados del establishment estadounidense, y es que nuestras sorpresas con quienes lideran “el Procés” no han hecho más que empezar.

 

 

– Parte II: la “conexión americana” del Procés

 

 

Una noticia publicada por el Economista Digital el pasado mes de abril no dejaba lugar a dudas: «Puigdemont se lanza en brazos de ultraliberales y anticastristas en Estados Unidos», añadiendo que «El presidente se reúne con la influyente AEI, cuyo líder defiende que Cataluña pueda ser el Hong-Kong de Europa»:

“El presidente catalán Carles Puigdemont se entrevistará este miércoles en Washington con el presidente del adalid del ultraliberalismo en Estados Unidos, Arthur Brooks, que está al frente del American Entreprise Institute, (AEI), el gran think tank ideológico que nutre durante décadas al Partido Republicano . Horas más tarde, reservado en la agenda del presidente, Puigdemont se reunirá con tres congresistas republicanos anticastristas, de la línea dura del Partido Republicano , partidarios de reforzar al ejército norteamericano. Se trata de los congresistas por Florida, Mario Diaz-Balart, Lleana Ros-Lehtinen y Carlos Curbelo. Y lo hará en un domicilio privado de uno de los tres congresistas.”

(…)

“El presidente catalán come este miércoles con Arthur Brooks, que se casó con una catalana, y que tocó en una orquesta en Barcelona. Con Brooks, Puigdemont quiere analizar el futuro encaje de una Cataluña independiente en Europa . En algunas entrevistas, el presidente de la AEI, influenciado por las lecturas de un economista que para él es una referencia – el liberal independentista Xavier Sala-Martín- ha asegurado que “Cataluña podría ser la capital financiera y comercial de Europa, podría ser el Hong Kong de Europa” . Es decir, podría cumplir el sueño de los ultraliberales catalanes, al convertir Cataluña en una especie de paraíso fiscal, o de nueva Irlanda, con bajos impuestos para atraer a inversores internacionales. Todo eso no parece ser el programa que defiende ERC, ni la CUP, ni el propio Pdecat socialdemócrata que dirige ahora Marta Pascal.”

El artículo hace referencia a la gira por Estados Unidos que este pasado mes de abril realizaron los miembros de una delegación de la Generalitat encabezada por Carles Puigdemont y Raül Romeva, y cuyo objetivo expreso era el de recavar apoyos internacionales de cara al proceso soberanista.

Y desde luego, el artículo de investigación que mejor explica la importancia real de esta “gira americana” (y sus sorprendentes resultados) es el publicado por Julio Cebrián para el portal De Verdad Digital titulado «Los extraños compañeros del independentismo catalán», en donde se constata lo siguiente:

“En la búsqueda de relaciones internacionales y de centros de poder que puedan apadrinar la ‘independencia’ de Cataluña y un futuro ‘Estat catalá’, EEUU se ha convertido en la prioridad.”

Además, apunta de manera muy precisa lo siguiente:

“Desde los rotativos españoles se ha querido quitar importancia a la gira de Puigdemont y Romeva por EEUU, dando a entender que no les ha recibido nadie influyente. La realidad es justamente la contraria. Han tenido audiencia con importantes representantes del establishment político norteamericano.”

000002

Allí Puigdemont, Romeva y el resto de miembros la delegación catalana consiguieron el apoyo de diversos congresistas, siendo el más destacado el del republicano Dana Rohrabacher. Pero lejos de caer en la tentación de remover sus supuestos vínculos con Rusia (tal y como efectivamente ha hecho el 99% de la prensa corporativa), el autor prefiere resaltar el amplio historial que Rohrabacher ha cosechado al servicio de la agenda Imperialista y de la OTAN:

“La promoción del independentismo potenciado por Washington es una constante en la carrera de Rohrabacher. En la guerra de los Balcanes de 1998 fue un activo defensor de que EEUU financiara y armara al Ejército de Liberación de Kosovo. La ‘independencia’ de este pequeño país de la mano estadounidense lo ha convertido en una gran base norteamericana, un portaaviones de la OTAN en medio de los Balcanes. También se conoce una carta escrita por Rohrabacher al Departamento de Estado en 2012 recomendando el patrocinio de los movimientos separatistas en Irán como forma de intervención en este país.”

Puigdemont junto al congresista republicano Dana Rohrabacher, uno de los artífices de la independencia de Kosovo.

A continuación, Julio Cebrián destapa el oscuro pasado de Eliot Engel, otro de los congresistas que mostró su respaldo a los planes del independentismo catalán:

“Además se entrevistaron con Eliot Engel, líder demócrata en el Comité de Asuntos Exteriores del Congreso. Otro encendido defensor de la conveniente independencia de Kosovo a finales de los 90. Es amigo de Gerry Adams, líder del Sinn Fein irlandés. De religión judía, tiene fuertes vínculos con el lobby israelí estadounidense -siendo un firme partidario de declarar Jerusalén como capital de Israel- y se ha opuesto a Obama en temas como el acuerdo nuclear con Irán. También ha trabajado en las estrategias de intervención norteamericanas en América Latina y el Caribe.”

Puigdemont conversando con el Eliot Engel durante su estancia en EE.UU.

Por último, el articulista pone su atención en la ya mencionada reunión que mantuvo la delegación liderada por Puigdemont con Arthur Brooks, el presidente del AEI:

“Otro en recibirlos fue Arthur C. Brooks, presidente del American Enterprise Institute (AEI), uno de los más importantes think tanks (laboratorios de ideas) republicanos, fuertemente ligado al neoconservadurismo. Brooks, con familia política en Cataluña, ha mantenido contactos contacto con Artur Mas, pero también con Aznar. Es un conocido teórico del llamado “conservadurismo compasivo”, una doctrina que ha sustentado los postulados ‘neocon’ de los gobiernos de Ronald Reagan o George W.Bush. De hecho, miembros destacados de la AEI han sido Dick Cheney (vicepresidente de Bush hijo, y considerado por muchos el verdadero presidente de aquel gobierno) y otros halcones de esa administración como Paul Wolfwowitz (subsecretario de Defensa) o John Bolton (embajador ante la ONU). En política exterior y defensa, el AEI siempre se ha destacado por ser defensores de la linea dura con respecto a cualquier amenaza para EEUU, impulsando decididamente las intervenciones militares (Irak o Afganistán) o las operaciones encubiertas de desestabilización (América Latina, Siria, Irán), así como el endurecimiento de la postura ante China.

En “El sueño americano del soberanismo“, el diario El País relata así la visita de Puigdemont al AEI:

“Valor añadido del viaje de Puigdemont ha sido su recepción en el American Enterprise Institute (AEI), el más importante think tank (laboratorio de ideas) republicano. El presidente del AEI, Arthur Brooks, con familia política en Cataluña, mantiene contacto con Mas. Brooks también mantiene una relación con el expresidente José María Aznar, de quien dijo en 2010 a La Vanguardia que “es extremadamente inteligente”.Ojalá tuviésemos en Estados Unidos más políticos como él”, declaró. En Nueva York, Puigdemont también se reunió brevemente con James Carville, exasesor del expresidente Bill Clinton. Carville, que no quiso valorar el proceso soberanista ante los medios, se hizo célebre en su día por acuñar la cita “es la economía, estúpido”, que acabó por convertirse en el lema de campaña de Clinton en 1992: es decir, la mejora económica es más importante que cualquier otra promesa política.”

Romeva y Puigdemont conversan con Arthur Brooks, presidente del AEI.

​Aunque esto no aparece en el artículo de Julio Cebrián, Puigdemont y compañía redondearon su gira por Estados Unidos reuniéndose con el ex-presidente de Estados Unidos Jimmy Carter, uno de los impulsores (junto a su inseparable consejero Zbigniew Brzezinski) de la Operación Ciclón contra la URSS en Afganistán. El encuentro fue auspiciado y anunciado a bombo y platillo por el Diplocat.

En vista de lo ya expuesto, quizá sea el momento de hacernos la siguiente pregunta: ¿Por qué los grandes medios corporativos han preferido resaltar los supuestos (e indirectos) vínculos de los líderes soberanistas con Rusia, en detrimento de los mucho más intensos que mantienen con la flor y nata del “Estado profundo” norteamericano?

Quizá empezemos a atisbar una respuesta en los siguientes capítulos.

 

 

-Parte III: ANC y Ómnium, los discípulos catalanes de Gene Sharp

 

 

A estas alturas es un hecho conocido que las dos principales organizaciones que han impulsado desde el primer día las movilizaciones en la calle son la Assemblea Nacional Catalana (ANC) y Ómnium Cultural.

Ahora bien, ¿quién financia a estas plataformas ciudadanas? Una investigación llevada a cabo por el Confidencial califica sus cuentas de “opacas“:

“La mayoría son bastante opacas y no publican sus cuentas ni dan a conocer detalles de sus movimientos, pese a que el código civil de Cataluña establece con claridad esa obligación para todas las “asociaciones declaradas de utilidad pública” que reciban subvenciones y otras ayudas económicas de las administraciones”, o tengan la captación de fondos públicos “como mecanismo de financiación.”

Si bien Ómniun publica sus cuentas a través de su página web, tampoco da a conocer el origen de sus ingresos (sobre todo en lo referente a las donaciones privadas) por lo que hasta ahora sólo hay constancia de las aportaciones económicas que ha recibido de la Generalitat:

“Òmnium, presidida desde finales de 2015 por el empresario Jordi Cuixart, es la única que sí hace públicas sus cuentas. Las últimas dadas a conocer, correspondientes a 2015, ponen de manifiesto que sus ingresos superan los 5 millones de euros y sus gastos en personal — 55 empleados— ascienden a 1,400 millones. Pese a que a día de hoy no recibe ayudas públicas, las
aportaciones que la Generalitat hizo no hace muchos años fueron decivisivas para su despegue y posterior desarrollo.”

(…)

Se desconocen otros ingresos a día de hoy” ya que “La ANC no hace públicas sus cuentas y los únicos datos que se conocen son los publicados en prensa”.

Lo que sí es público y notorio es que los principales líderes de estas organizaciones habían planificado desde al menos un año antes el modus operandi y las diferentes fases en el desarrollo de unas protestas que, según sus ideólogos, conducirán a la sociedad catalana hacia la independencia.

Así, el ex-presidente de Òmnium y consejero permanente de la ANC, Quim Torra, auguró en 2016 (pinchar aquí para ver la traducción) unas movilizaciones permanentes envueltas en un «escenario ghandiano» que, según este escritor, debían producirse en lo que calificaba como los «últimos 100 metros» de una recta final que culminaría en un «proceso constituyente», visualizando como desencadenante «un referéndum unilateral de independencia». 

En el portal independentista Ara, el propio Torra admitió en una entrevista que el “escenario gandhiano” de desobediencia civil al que hace referencia en sus teorizaciones está inspirado nada menos que en las enseñanzas del profesor estadounidense Gene Sharp:

-Pero el Estado tampoco permitirá un referéndum.

 

Entonces tenemos que ir a escenarios gandhianos de no cooperación. El esquema que explico lo ha teorizado el profesor Gene Sharp, máxima autoridad en acción política no violenta: primero protestas, luego no cooperas y, finalmente, suplantando unas instituciones por otras. Esto es la ley de régimen jurídico catalán.

Finalmente, este abogado y editor explicó al detalle en qué consistía el plan secesionista que había ideado en la web de naciodigital (11 de mayo de 2016):

Según el profesor Gene Sharp, pueden concretarse tres formas de acción no violenta:

 

1. Protesta y persuasión (aunque una fase simbólica y comunicativa)

2. No cooperación
(desarrollo de acciones de resistencia, con repercusiones sociales y económicas -Vaya , boicot- y políticas -rechazo a la autoridad-)

3. Intervención
(alteración normal de la sociedad y creación de instituciones alternativas para sustituir el poder del adversario con formas paralelas de poder popular)

 

Ya no estamos en la fase 1, sino que desde el 27-S nos encontramos en la fase de no cooperación . Ante el juicio en la que fue el máximo representante de los catalanes el día que ejercer nuestra soberanía, el rechazo a cualquier autoridad que pretenda “juzgarlo” debe ser total y absoluto. La independencia es una línea recta.

Es decir, según el plan trazado por Torra, ahora mismo estaríamos en el apogeo de la fase 2 y a punto de ingresar en la fase 3.

Pero Torra no es el único líder independentista que ha mostrado públicamente su veneración hacia Gene Sharp. Liz Castro, escritora estadounidense que fue hasta hace poco secretaria nacional de la ANC (ver noticia de el País aquí), y que ahora forma parte del equipo de redes sociales de esta organización ante la campaña del próximo referéndum, difundió un artículo para el dario El Món (14 de agosto de este año) en el que, bajo el sedicioso título de “Hacer tambalearse el pilar de poder más importante del Gobierno“, conminaba a los catalanes a utilizar las estrategias no violentas impartidas por tres de los diseñadores clave de las llamadas “revoluciones de color”: se trata de el grupo serbio Otpor, de Robert Helvey y del ya mencionado Gene Sharp:

“Estos días he estado volviendo a leer un gran libro de Mark y Paul Engler, que se llama This is an uprising ( “Esto es una revuelta”). Es un libro que explica sistemas populares de cambio y repasa los movimientos de derechos civiles en EEUU, de la liberación de la India, de la derrota de Milošević en Serbia gracias a Otpor, y muchos otros movimientos. Lo recomiendo mucho.

 

Gene Sharp explica que la obediencia es la fuente del poder político. Los que mandan dependen de la voluntad, las decisiones y el apoyo de la gente. Si la gente se niega a cooperar, un líder, por muy fuerte que sea, no puede continuar. Necesita la gente para hacer llegar el correo, para cobrar los impuestos, para ordeñar las vacas.

 

Pero vamos más allá, a las teorías de Robert Helvey que, en lugar de personalizar tanto esta complicidad, explica que hay ciertos “pilares de poder” que dan estabilidad estructural a un régimen. Estos pilares de poder pueden ser los medios, los empresarios, las iglesias, los sindicatos, los funcionarios, la comunidad educativa, los tribunales, la juventud, y también organizaciones culturales y activistas.

 


Según Helvey, para hacer cambios transformacionales y no sólo transaccionales, en lugar de influir en los poderes fácticos, se han de influir en el público directamente vía los pilares de poder. Cuando los pilares ya no apoyan al régimen actual, este cae por su propio peso.”

Recordemos que tanto Liz Castro como Quim Torra han sido dos de las figuras más prominentes de la Assemblea Nacional durante estos últimos años. En las pasadas elecciones al secretariado de la ANC, Liz quedó en el primer puesto, mientras que Quim en el cuarto:

1463512909537

Liz Castro junto a Quim Torra, dos de los intelectuales más prominentes de la ANC y expertos en las tácticas noviolentas del profesor Gene Sharp.

Al hilo de todo esto, pasado 2 de julio el equipo de redacción del portal de noticias ElCatalan.es denunció las pofundas relaciones de la ANC con Gene Sharp y las “revoluciones de color”. Se trata de un artículo tan actual y esclarecedor, que hemos decidido reproducirlo integramente.

Gene Sharp y la ANC

Por

Redacción

Cualquier institución, formación o grupo ideológico tiene un origen o bebe de unas fuertes que no le son propias. Esto le pasa a la ANC. Desde el mismo momento que vio la luz, o ya en estado embrionario, pensó en qué fuente beber para desarrollar aquel pensamiento que tenían y poderlo llevar a buen puerto. No siempre una idea o grupo de ideas embrionarias llegan a buen puerto, como estamos comprobando con este caso gracias a su fracaso ideológico e intelectual.

Algún miembro de la ANC decidió visitar la Institución Albert Einstein. Les habían hablado de ella y consideraban o consideran a su fundador el ideólogo necesario para sus propósitos. ¿Qué es esta institución? La Albert Einstein es una organización fundada por Gene Sharp en 1983. Entre sus fines está el estudio y la promoción del uso de la acción no violenta para “democratizar” el mundo. La Institución Albert Einstein ha sido acusada de haber estado detrás de las revoluciones de colores: el nombre colectivo que han recibido una serie de movilizaciones políticas en el espacio ex soviético llevadas a cabo contra líderes supuestamente “autoritarios” acusados de “prácticas dictatoriales”, amañar elecciones o de otras formas de corrupción.

Sobre su fundador podemos decir que es un filósofo, político, profesor y escritor estadounidense conocido por su extensa obra en defensa de la no violencia como lucha contra el poder. Acuñó el término “political jiu-jitsu” que consiste en derribar a tu oponente mediante un desequilibrio con una maniobra o táctica política estratégica.

En el año 2003 publicó su obra cumbre y volumen de cabecera para los sesudos ideólogos de la ANC. El libro lleva por título “De la Dictadura a la Democracia. Un sistema conceptual para la liberación”. Para Sharp hay cuatro términos importantes –o claves- en la planificación estratégica de cualquier liberación. La gran estrategia, que sirve para coordinar y dirigir el uso de todos los recursos apropiados y disponibles (económicos, humanos, morales, políticos, organizaciones, etc.); La estrategia, que es la concepción de cómo alcanzar los objetivos en un conflicto de la mejor manera, operando en el ámbito de la gran estrategia escogida; La táctica, que es el uso de las propias fuerzas, para obtener la máxima ventaja en una situación limitada, y El método, que son las armas específicas o medios de acción (huelga, boicot, resistencia pasiva política).

Todo esto queda desarrollado en el quinto capítulo cuando habla de los métodos de protesta y persuasión no violentas. Estas se dividen en los siguientes preceptos o conceptos formales:

Declaraciones formales: discursos públicos, cartas de oposición o de apoyo, declaraciones de organizaciones e instituciones, declaraciones públicas firmadas, declaraciones de acusación e intención y peticiones de grupo o masivas. Comunicaciones con un público más amplio: lemas, caricaturas y símbolos; banderas, carteles y pancartas; volantes, folletos y libros; periódicos y otras publicaciones; discos, radio y televisión; escritura en el cielo y en la tierra. Representaciones de grupo: diputaciones, premiaciones burlescas, cabildeo de grupo, piqueteo y elecciones burlescas. Actos públicos simbólicos: despliegue de banderas y colores simbólicos; usar símbolos en el vestido/vestir atuendos simbólicos; oración y culto; entrega de objetos simbólicos; desvestirse en público; destrucción de las propias pertenencias; luces simbólicas; exposición de retratos; pintura como protesta; nuevos letreros y nombres, sonidos simbólicos, reclamaciones simbólicas; gestos groseros.

Presión sobre los individuos: acoso a funcionarios; mofa de funcionarios; fraternización; vigilias. Drama y música: sátira y burlas, interpretaciones teatrales y musicales; canto; procesiones; marchas; desfiles; procesiones religiosas; peregrinaciones, desfile de vehículos. Tributo a los muertos: duelo político, funerales burlescos; funerales-manifestaciones; homenajes en tumbas/cementerios. Asambleas públicas: asambleas de protesta o de apoyo; mítines de protesta; mítines de protesta encubiertos; tomar un lugar usándolo para enseñar. Separación y renuncia: abandonar un lugar (irse caminando); guardar silencio; renunciar a un premio; volver la espalda.

Como podemos ver la esencia de Sharp ha sido asumida por los ideólogos de la ANC. Muchos de los aspectos que él apunta en los términos de planificación y los métodos de persuasión y protesta las han llevado hasta las últimas consecuencias. E incluso las están llevando ahora en sus actos patrióticos, léase Montjuïch. Es más, la hoja de ruta del 2016-2017 de la ANC es un claro ejemplo de la influencia de Sharp en todo el proceso separatista que se está viviendo en Cataluña desde el 2012. Dice esta hoja de ruta:

Las definiciones de políticas sociales, sanitarias, laborales, educativas, culturales, económicas e internacionales que respondan a las necesidades de la sociedad catalana, así como la denuncia de los obstáculos financieros, jurídicos y de todo tipo que impone el estado español para llevar a cabo estas políticas

Los acuerdos y compromisos, los que ya tenemos y los que aún se deben tejer, con fuerzas políticas y organizaciones sociales partidarias del derecho a decidir: sindicatos, entidades empresariales y sociales, en torno a las herramientas del nuevo estado y la constitución republicana.

La defensa permanente en coordinación con las entidades civiles y sociales en relación con: la creación de trabajo de calidad y el impulso de la actividad económica y empresarial; las bases para el impulso del conocimiento, el talento y la creatividad desde la educación, las universidades, los centros de investigación y tecnología y la cultura; y un nuevo acuerdo social para blindar el estado del bienestar en beneficio de las personas, y especialmente las más vulnerables como los ancianos, los inmigrantes, los jóvenes y las personas dependientes.

Constatar el argumento de la imposibilidad de poder hacer un referéndum consensuado y vinculante, ya que antes se deberían conseguir tres condiciones inverosímiles para la mentalidad política española: 1) mayoría a congreso de diputados y el senado para cualquier modificación , ampliación o exclusión de nuevas leyes, y artículos, 2) que esta mayoría aceptara la modificación de los artículos que prohíben la inclusión de la ley del Derecho de Autodeterminación (Derecho a Decidir) y que este fuera vinculante, y 3) determinación ejecución, nunca superior a los seis meses de la legislatura que lo aprobara.

Como dice el Eclesiastés: «¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será. ¿Qué es lo que ha sido hecho? Lo mismo que se hará; y nada hay nuevo debajo del sol». Y la ANC demuestra que no sólo no han inventado nada, sino que no han aprendido y fracasaran.

Fuente: http://www.elcatalan.es/gene-sharp-la-anc/


¿Qué hay de cierto sobre las acusaciones de ElCatalan.es contra la ANC? Difícil es dar una respuesta concluyente, pero de lo que no hay duda es del profundo conocimiento sobre las tácticas de Gene Sharp que estos líderes independentistas exhiben en sus artículos e incluso en sus cuentas personales de Twitter.

Por cierto, Liz Castro también ha estado en el Diplocat de George Soros: sin ir más lejos, según una investigación de el Triangle, esta representante de la ANC participó a finales de julio en un taller juvenil dedicado a la “Revolución Democrática” (!) que fue financiado por la agencia de la paradiplomacia catalana:

A2

Si quiere saber más, le el artículo de elcatalan.es: “El Diplocat subvenciona a las JERC un encuentro sobre “revolución democrática.

Pero eso no es todo: el día 19 de junio, varios miembros de la ANC y Ómnium se reunieran con una delegación de diputados estonios que fue auspiciada por el Diplocat. Según informó el Economista Digital, en aquel encuentro trataron de convencer a los mencionados diputados de que el caso de Cataluña “es equiparable al del Kurdistán“:

descarga (4)

En cualquier caso, hay que dejar constancia de que el hecho de que los líderes independentistas apuestan por las tácticas no violentas tiene su lógica, ya que al menos desde 2014, el mismísimo líder independentista Oriol Junqueras ha mostrado un inusitado interés por las obras del profesor Sharp:

Y es que la veneración por el “arquitecto de las revoluciones de colores” llega hasta el extremo de que en la propia web de la Generalitat se puede descargar gratuitamente un ejemplar de “De la Dictadura a la Democracia a través del ICIP, uno de sus centros dependientes.

Pero ahora pasemos a analizar cuál es la línea que han seguido los instigadores del independentismo catalán en cuestiones de política exterior.

 

 

-Parte IV: Los padres del Procés: fieles siervos de Israel y la OTAN

 

 

De entre los padres de “el Procés” descollan por encima del resto los perfiles de los carismáticos líderes del PDeCAT (antigua Convergencia) Artur Más y Carles Puigdemont. Del primero de ellos destaca su decidida simpatía hacia Israel y su no menos resuelto respaldo a la OTAN.

Y por su puesto, sus simpatías hacia Israel han sido una constante en todos estos años:

Sobre Puigdemont, tampoco parece ser el candidato ideal para recibir los agasajos de la izquierda: nunca ha ocultado su posición favorable a los intereses de EE.UU y de la OTAN, su apoyo a Israel, y sobre todo, su insolente antimarxismo que le ha llevado a equiparar la Unión Soviética con la Alemania Nazi.

dsvdfvf

0000004

23

Claro que el actual PDeCAT no es más que la marca blanca de la antigua Convergencia, donde se hallaban personajes como Víctor Terradellas: en una reciente entrevista para Vilaweb, el ex- responsable de Relaciones Internacionales de CRC aseguró que Israel, Alemania y Estados Unidos (por este orden), serán los “aliados naturales” de la futura Cataluña independiente.

En cuanto a Oriol Junqueras, tenemos tres cuartos de lo mismo: un firme partidario de las “sociedades abiertas” que no duda en tranquilizar a los empresarios catalanes al garantizarles que, tras la independencia, Cataluña seguirá formando parte de la Unión Europea.

Un capítulo especial merece su partido “de izquierdas”. Y es que Esquerra Republicana per Catalunya (ERC) siempre se ha mostrado partidaria del Imperialismo OTAN en Libia, en Siria y en cualquier lugar del mundo donde haga falta:

Pueden leer más en el articulo “EQUO, ICV y ERC apoyan la intervención militar en Libia“.

No sólo eso, sino que en conflictos como el de Siria, su radicalismo contra el gobierno legítimo de Assad superaba con mucho al que habitualmente esgrimen el PP, el PSOE o incluso Podemos (con su trotskismo latente). Así, a finales de mayo de 2012, ERC exigió en el congreso la intervención de la Corte Penal Internacional contra el gobierno sirio y la congelación de todos los bienes de Assad:

Sin título

Es más, ya en 2016, ERC acusó al gobierno de Mariano Rajoy de permitir que barcos rusos atracaran en Ceuta para «apoyar a las tropas del dictador Assad», algo que ni siquiera un partido tan atlantista como el PSOE se atrevió a recriminar:

Hasta tal extremo llegó la beligerante actitud de ERC contra el gobierno sirio, que la fundadora del colectivo pacifista “Ojos para la Paz“, Purificación González de la Blanca, llegó a preguntarse si los líderes de este partido no estarían apoyando al Estado Islámico de manera consciente:

Pues quizá cabe la posibilidad de que la acusación de Purificación González no esté tan desencaminada. Según una investigación realizada por la Razón y difundida por Libertad Digital, la ERC financia a diversas fundaciones como Nous Cultural, de donde se sabe que partieron al menos 12 islamistas hacia Siria para engrosar las filas del Estado Islámico y otros grupos terroristas que combaten contra al- Assad.

descarga (8)

También el diario el Mundo llevó a cabo una investigación muy similar, resaltando el apoyo financiero que ERC ha prestado a grupos salafistas arraigados en Cataluña a cambio de que apoyen el proceso soberanista.

0000008

“El mismo ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, lo constató el día de la operación, cuando denunció el «proselitismo con determinadas personas para incrementar la causa del independentismo», en referencia a las actividades de la Fundación Nous Catalans, afín a CiU.

 

Sus palabras generaron malestar en las filas soberanistas, pero lo cierto es que, según explicaron fuentes policiales, un vistazo retrospectivo a la dinámica política en Cataluña durante los últimos años permite comprobar que ha habido un potente acercamiento de Convergència y de Esquerra al movimiento islámico en la comunidad.

 

Estos acercamientos han dejado, de hecho, imágenes llamativas, como las que acompañan a esta información. En ellas se observa a Oriol Junqueras visitando una mezquita y, en la fotografía principal, el líder de ERC aparece hablando con un individuo que, según las Fuerzas de Seguridad del Estado, tiene un hermano que se ha desplazado a Siria para combatir junto al Estado Islámico. De hecho, según la información que maneja la Policía, la persona que habla con Junqueras fue investigada por los Mossos cuando, a raíz de la visualización de vídeos del conflicto sirio difundidos por internet, detectaron que su hermano estaba vinculado a actividades terroristas.”

Puede que estas sospechas tengan alguna relación con esta otra desvelada por el Confidencial, según la cual un medio afín a ERC anunció que el futuro servicio de inteligencia catalán será diseñado nada menos que en Israel:

00000006

“En la noticia que retuiteaba Monfort afirmaba que esa Agencia de Ciberseguridad “es el paso previo para el despliegue de una inteligencia propia de un territorio independiente” y vinculaba un viaje del propio Puigneró a Israel el pasado domingo (que finaliza hoy) con la creación de esos servicios de espionaje.

(…)

La difusión de la noticia en las redes sociales por una persona autorizada de la secretaría de Telecomunicaciones le da a la misma un aire de mayor oficialidad. Pero, en realidad, Puigneró se desplazó a Tel Aviv para asistir a la feria Israel Homeland Security & Cibersecurity , que se celebra entre el 14 y el 18 de noviembre, de la que dice que es “la feria más importante del mundo en ciberseguridad”.

La conexión de Cataluña con el sionismo es todavía más preocupante de lo que parece. En una entrevista concedida en 2015, el diplomático de Corea del Norte Alejandro Cao de Benós aseguró que, según sus contactos de inteligencia, quienes lideran el proceso independentista tienen previsto entregar la soberanía del futuro Estado catalán a Israel.

VIDEO: Cao de Benós afirma que una Cataluña independiente será colonia de Israel

Por último, nos queda hablar de Raül Romeva, el actual Consejero de Asuntos Exteriores, Relaciones Institucionales y Transparencia de la Generalitat, que antes de su etapa en Junts per Sí militó en el partido Iniciativa per Catalunya Verds (ICV). Este es mismo personaje que en 2011 proclamaba en el diario Público que la opción más “progresista” pasaba por permitir que la OTAN atacase Libia para impedir a toda costa que Gadafi derrotase a los “rebeldes”. En un artículo titulado “Libia: Dudas, certezas y razones” (29 de marzo de 2011) escribió:

“Hay tres formas de situarse ante la decisión del Consejo de Seguridad de intervenir en Libia. Una es la de quienes consideran a Gadafi un revolucionario que representa, junto a sus amigos Ahmadineyad, Chávez, Putin o Hu Jintao, la única esperanza que le queda al mundo para no sucumbir al imperialismo occidental. Es este un razonamiento que considero arcaico y que no comparto ni por asomo. Baste decir que personalmente me sitúo en las antípodas de esta forma de entender el mundo, y que si la salvación de la izquierda pasa por seguir la estela de estos jinetes del Apocalipsis, conmigo que no cuenten​”.

(…)

“¿El Consejo de Transición (rebeldes) no son garantía de nada? También es cierto, pero presumo que una victoria de Gadafi tendrá consecuencias nefastas a corto, medio y largo plazo. Por eso soy de los que piensa que, ante todo, Gadafi no puede ganar.”

Otro comunicado no menos repulsivo de Els Verds sobre Siria (en este caso una propuesta de resolución fechada el 12 de septiembre de 2013) y que también fue respaldado por Raül Romeva (pinchar aquí) pedía «a la UE y a sus Estados miembros que convoquen un Consejo de Asuntos Exteriores extraordinario para examinar la situación en Siria y evaluar qué medidas podría tomar la UE para apoyar de manera más eficiente a las fuerzas democráticas de la oposición siria.»

Es decir, mostraba su respaldo a la doctrina de la OTAN de armar y financiar a los terroristas sirios contra el gobierno legítimo de ese país.

Claro que siempre quedará recurrir a la CUP como partido “antisistema” que, con el tiempo, se ha convertido en un referente para la izquierda tanto dentro como fuera de Cataluña. Pero, ¿realmente la posición de este partido en cuestiones geopolíticas es tan distinta con respecto a las de sus insospechados compañeros de cama?

La CUP ha apoyado resueltamente a Leila Nachawati, la agente de la CIA que le escribe los guiones a la OTAN y a Israel en Siria, invitándola como ponente en sus jornadas sobre Oriente Medio. Incluso la cuenta oficial de la CUP en Twitter aseguró (en un tuit que más tarde fue borrado) que Leila ofreció «una auténtica lección de geoestraegia» en dicha ponencia:

DGAiPprXoAEPSUv

Más aún, los dirigentes mas emblemáticos de este partido, como la conocida Ana Gabriel, no han dudado en elogiar al filósofo trotskista Santiago Alba Rico, conocido por sus posturas pro OTAN y por ser uno de los fundadores de ese engendro nacido de la disidencia controlada llamado Podemos:

C11VyuAXcAESACk

Por si fuera poco, la CUP manifestó en un comunicado emitido al hilo de la “Semana de la Solidaridad de los Pueblos Reprimidos” que apoyaban al movimiento separatista checheno en Rusia.

descarga (7)

Quizá explique esta posición tan “peculiar” por parte de los máximos dirigentes de este partido, el hecho de que diversas organizaciones trotskistas como Lucha Internacionalista y En Lucha estén ahora integradas en la CUP.

Así que ya lo ven, la izquierda de este país (o lo poco que queda de ella) ha decidido suicidarse posicionándose a favor de un referéndum impulsado por partidos pro-atlantistas y sionistas al servicio de la burguesía catalana, a favor de las “confluencias” podemitas vendidas al globalismo y, sobre todo, a favor de un partido  trotskista y no menos inclinado hacia la OTAN como es el de la CUP.

 

 

-Parte V: El CIDOB: un think tank soberanista a sueldo de Soros y la OTAN

 

 

Pero eso no es todo, ni mucho menos. No sé si alguno de ustedes está al tanto de que el pasado día 27 de septiembre, el CIDOB de Barcelona organizó una maratón de ponencias titulado “Siria: un futuro sin dictadura ni sectarismo“, y cuyo objetivo no fue otro que (ahora que el ISIS ha sido prácticamente aniquilado en Siria) diseñar nuevas estrategias con el fin de derrocar al legítimo presidente de Siria Bachar El- Assad.

00000018

Ni qué decir tiene que estas jornadas contaron con el apoyo organizativo del Ayuntamiento de Barcelona, presidido por la infame Ada Colau (quien en los últimos días se ha posicionado en favor del llamado “derecho a decidir).

Pues bien, no está de más recordar que el principal integrante del Comité organizativo de aquel ciclo de ponencias no fue otro que el ya mencionado “gurú trotskista” Santiago Alba Rico:

000000015

Recordemos además que es precisamente en el CIDOB donde colaboran Nicolás de Pedro y Marta Ter, los autores de la célebre “lista negra de Sorosque saltó a la luz pública gracias a las filtraciones del portal DC Leaks.

Pero, ¿quién financia al CIDOB? En el apartado “financiación” correspondiente a la web de este think tank, podemos comprobar que, entre otros, es financiado por un departamento de la OTAN y, por supuesto, por el Open Society de George Soros.

​Claro que muchos pensarán que el CIDOB es profundamente anti-soberanista al leer que su presidente de honor es nada menos que el ex- secretario general de la OTAN Javier Solana, un firme detractor de una Cataluña independiente…

Pero nada más lejos de la realidad. Según denunció el portal Economía Digital en abril de 2016, el conseller de Exteriores del gobierno catalán, el secesionista Raül Romeva, entregó el CIDOB a la causa soberanista tras forzar la dimisión del por entonces presidente Carles Gasòliba. El artículo informaba además que:

“El patronato del think tank lo controlan representantes independentistas de las instituciones públicas, con la presencia del Ministerio de Exteriores, que no aporta recursos económicos”.

Más aún, en una noticia posterior también reproducida por el Economista Digital (esta vez en enero de 2017) se informaba que la nueva presidencia del CIDOB había recaído en Antoni Segura, una «apuesta personal» del líder independentista Oriol Junqueras.

Pero hay que dejar constancia de que el CIDOB lleva ya muchos años actuando en favor de la causa soberanista. Por ejemplo, en julio de 2015 presentó junto a la Fundación CEPS un informe económico ante la Unión Europea en el que se avalaba la viabilidad de la independencia de Cataluña. De la repercusión de dicho informe se hicieron eco medios como El Confidencial o la Vanguardia.

Hay aclarar que el think tank CEPS, que colaboró con el CIDOB en la realizacion de este informe favorable a la independencia de Cataluña, no tiene nada que ver con la fundación homónima que está en el orígen de Podemos. En realidad, el Centre for European policy studies es un tanque de ideas al servicio de la Unión Europea que ha colaborado frecuentemente con el OSIFE de George Soros (pinchar aquí).

Pero eso no es todo, porque este próximo 6 de octubre hay que estar muy atentos al seminario que organizará el CIDOB bajo el título “Secesión y contra-secesión: Una perspectiva desde las Relaciones Internacionales“, el cual estará destinado a buscar estrategias pacíficas de cara a legitimar internacionalmente el Procés separatista. La presentación del seminario explica la naturaleza de sus objetivos:

Objetivo

Los movimientos secesionistas en Europa se han hecho más visibles en los últimos años. Desde Cataluña y Escocia hasta el Kurdistán y Kosovo, las naciones han tratado de separarse de sus estados anfitriones con diversos grados de éxito. Estos desafíos representan las aspiraciones de las naciones sin estado a ganar independencia, y tienen valor. Pero también representan desafíos para el orden político, tanto dentro de los estados como en todo el sistema internacional. En términos normativos, se trata de un enfrentamiento entre el derecho de las naciones sin estado a la libre determinación y el derecho de los estados a mantener su integridad territorial.

 

La violencia se ha utilizado históricamente para resolver disputas territoriales pero en las últimas décadas se ha producido un cambio notable hacia medios pacíficos, posiblemente debido a su eficacia. La dinámica de la secesión (y la contra-secesión) se ha transformado radicalmente y una amplia gama de académicos y expertos están examinando ahora la relación diádica a nivel local, nacional e internacional. Lamentablemente, se ha prestado mucha menos atención al examen de las interacciones entre el nivel nacional y el internacional y cómo afectan al desarrollo, la movilización y las estrategias practicadas por los movimientos secesionistas contemporáneos.

 

Este seminario examinará las formas en que las políticas de secesión y contra-secesión han sido moldeadas por la política internacional. Los participantes serán invitados a responder las siguientes preguntas: ¿Cómo interactúa el apoyo interno con el contexto internacional? ¿Cuáles son las estrategias que adoptan los movimientos secesionistas cuando buscan la independencia y cómo varían? Como ganan legitimidad a ojos de sus audiencias locales, nacionales e internacionales los líderes secesionistas? El éxito en un nivel compromete el éxito en el otro? Cómo influyen las políticas y los cambios en las normas internacionales en las estrategias y el grado de éxito de los esfuerzos independentistas? Cómo afectan las organizaciones regionales como la Unión Europea a los resultados secesionistas?

 

Para dar respuesta a todas estas cuestiones sobre la base de estudios de caso concretos, el CIDOB ha decidido organizar dos actividades: en primer lugar, la conferencia “Naciones y estados en Europa: El caso catalán” que tendrá lugar el 5 de octubre el CCCB y, en segundo lugar, el seminario internacional “secesión y contra-secesión: Una perspectiva de Relaciones Internacionales” el 6 de octubre al CIDOB. Este seminario reunirá a expertos de renombre mundial con el objetivo de analizar los movimientos secesionistas desde una perspectiva comparativa y establecer redes transnacionales de conocimiento y diálogo en esta área de estudio.

Así que, como pueden comprobar, el CIDOB financiado por George Soros y la OTAN ha aprendido a compaginar a la perfección sus planes independentistas con los intereses geoestratégicos e imperialistas de la Unión Europea y de la OTAN.

 

 

– Parte VI: Los extraños referentes y ‘amigos’ del Procés

 

 

Mención especial requiere el caso de los referentes internacionales en los que se inspiran los impulsores del Procés para alcanzar sus objetivos. Quizá el principal de ellos sea Kosovo (hoy convertida en una colonia de la OTAN), un país al que el soberanismo catalán ha recurrido en numerosas ocasiones como si de un “ejemplo de independencia” se tratase:

Otro de los grandes referentes de los nacionalistas es el Kurdistán, una región en vías de convertirse en colonia de la OTAN que hace tan sólo unos días celebró un referéndum que contó con el respaldo de Israel. Una muestra de ello la tenemos en el diputado de ERC Oriol Amarós, quien no dudó en hacer pedagogía del independentismo catalán tras aceptar el requerimiento de una televisión kurda.

Para saber más al respecto, le recomendamos que lea el artículo de la Gaceta El separatismo explica el ‘procés’ a los ‘catalanes del Kurdistán’“.

Claro que esas muestras de simpatía por parte del independentismo catalán fue rápidamente correspondida por los kurdos de Rojava con el siguiente video:

VIDEO: Kurdos de Rojava muestran su apoyo al referéndum de secesión en Cataluña:

Pero aún queda hablar de Chechenia, porque si hay una autoridad en España que se ha comprometido con el separatismo en Rusia esa no es otra que la Generalitat de Cataluña, quien lleva muchos años financiando a la ONG “Txetxenia” (www.txetxenia.org), siguiendo con ello la vieja tradición iniciada por la CIA de inyectar dinero y promover a grupos opositores en determinados países para instigar la desestabilización de sus gobiernos.

Así que ya lo ven ustedes: Kosovo, Kurdistán, Chechenia… Estos son los referentes de unos nacionalistas catalanes que se han granjeado el apoyo internacional de personajes con intenciones más que dudosas.

191159_esta

La personalidad más destacada que ha mostrado su solidaridad hacia el independentismo catalán es sin duda Julian Assange, quien desde el principio comparó las primeras protestas en Barcelona con la plaza Tiananmén:

Y es que el bueno de Julian no ha tardado en afirmar que o España permite la independencia de Cataluña, o estaremos abocados a una «guerra civil».

Pero observen este dato curioso: cuando un tuitero le pregunta su opinión sobre los referéndums en Donbáss y Crimea (cuyos impulsores, a diferencia de los dirigentes catalanes, han manifestado sin fisuras su rechazo hacia la OTAN), Assange prefiere «no posicionarse» ya que la «propaganda rusa» hace que la situación sea «difícil de juzgar».

descarga (7)

Pero el entusiasmo con el que la izquierda ha recogido las palabras de aliento por parte de Assange sólo pone de manifiesto su sorprendente corta memoria. Ya nadie se acuerda de los oscuros orígenes de Wikileaks y de sus vínculos originarios con la Open Society de George Soros y la NED. Por ello mismo es vital recordar artículos como el de Michel Chossudovsky: “¿Quién está detrás de Wikileaks?

Recordemos también cómo desde la web de Democracy Now! el propio Assange se jactó de que él y Wikileaks jugaron un papel clave en aquella inmensa operación de inteligencia al servicio de los intereses de Estados Unidos y de la OTAN que se llamó “Primavera Árabe“:

descarga (9)

Tampoco esa izquierda parece recordar el momento crucial para la guerra en Siria que supusieron los llamados “Syria Files“, una serie de filtraciones contra el gobierno de Siria lanzada por Wikileaks. La web de esta página se presentaba con estas palabras:

“Hoy jueves, 5 de julio, WikiLeaks ha empezado a publicar los “Syria Files” – más de dos millones de emails de personalidades de la política siria, de ministerios y de compañías asociadas con Siria, fechadas entre agosto 2006 y marzo 2012.

 

Este extraordinario conjunto de datos deriva de 680 entidades o nombres de dominio relacionados con Siria, incluyendo los de los Ministerios de Asuntos Presidenciales, de Asuntos Exteriores, de Economía, de Información, de Transporte y de Cultura.

 

Durante los dos próximos meses historias rompedoras, derivadas de estos archivos, aparecerán en WikiLeaks (global), Al Akhbar (Líbano), Al Masry Al Youm (Egipto), ARD (Alemania), Associated Press (EE.UU.), L’Espresso (Italia), Owni (Francia), Publico.es (España). Otros medios de comunicación se darán a conocer a medida que se acerquen las fechas de publicación.”

Así de alborozado se mostraba Público al ser el medio elegido para difundir las calumnias difundidas por Wikileaks contra ”el malvado régimen” sirio:

vdZqxbjx8DS7oWeh

¿Qué tiene que decir Assange sobre este ataque en forma de filtraciones que fue perpetrado contra un gobierno como el sirio que, justo en ese momento, estaba siendo víctima de una de las peores agresiones Imperialistas de la Historia? ¿Y en qué piensa la izquierda antiimperialista cuando se muestra halagada ante las declaraciones de Assange en las que llama a la rebelión en España, sabiendo que proceden de un personaje con tan siniestro historial?

Luego podemos hablar de la ya mencionada Leila Nachawati, la amiga de los salafistas en Siria (una agente de la CIA de manual), quien desde el principio se ha solidarizado con las movilizaciones de Cataluña y contra la “represión”.

Otra de las “celebridades” que se ha sumado a expresar su respaldo a los nacionalistas catalanes es Owen Jones, el gurú británico de la “nueva izquierda” que en su día se hizo célebre por apoyar los magnicidios de la OTAN contra Gadaffi y Assad.

Por último, es obligado hablar de NOVACT, la ONG dedicada a la noviolencia de la que ya hablamos en su día (pinchar aquí para ver nuestro informe) y que, en esta ocasión, se ha mostrado muy activa alentando las movilizaciones en toda Cataluña como se constata en los siguientes tuits:

Recordemos que NOVACT también estuvo muy implicada entrenando y asesorando a los activistas del Euromaidán de Ucrania, un hecho que esta ONG catalana jamás ha ocultado:

Para quien no lo sepa, NOVACT es una ONG al servicio de los intereses del imperialismo que se dedica a difundir los métodos de resistencia civil pacífica de Gene Sharp y la organización serbia Otpor/CANVAS, ambas directamente relacionadas con las “revoluciones de color”.

Uno de los métodos más utilizados por Otpor/CANVAS es el de entregar flores a las fuerzas del orden desplegadas (policía antidisturbios o militares) con el doble objetivo de minar la moral de los agentes y de ganarse el favor de la opinión pública mundial al mostrar la dicotomía simbólica entre la “Paz” (la ciudadanía) frente a la “represión” (el Estado).

Pues bien, esta táctica de guerra psicológica la hemos visto en multitud de ocasiones durante las movilizaciones en Cataluña, en especial las que se produjeron con motivo de la celebración del referéndum el día 1 de octubre.

Y parece que las tácticas de Sharp y Otpor empleadas por los nacionalistas lograron sus objetivos, porque la mayor parte de la prensa internacional, desde The guardian hasta la CNN, mostraron a los manifestantes independentistas como víctimas frente a lo que calificaban como «brutal represión» de las autoridades españolas.

En este punto, es muy curiosa la ceguera de una izquierda tan centrada en arremeter contra “el régimen franquista del 78” que es incapaz de reflexionar acerca de las peligrosas contradicciones en las que incurre. De tal suerte que muchos ni siquiera se han percatado de que la mayoría de medios occidentales que han criticado la “salvaje represión” del gobierno español (que no dudamos que la ha habido) como el británico The Guardian, han realizado durante estos años una intensa labor al servicio del Imperialismo apoyando y justificando las agresiones de la OTAN en Libia, Siria, Ucrania… Pero nada de esto parece importar a una izquierda que ahora saca pecho mientras ve cómo la prensa internacional se pone de su parte.

Ya que hablamos de apoyo mediático, no estaría demás analizar un momento el papel del empresario multimillonario Jaime Roures, quien fue el encargado de organizar el Centro Internacional de Prensa del 1-O, tal y como informó Libertad Digital:

descarga (12)

El trotskista Roures es el fundador de Mediapro y Público, un medio “de izquierdas” que, entre otras barbaridades, apoyó resueltamente la invasión de la OTAN en Libia:

No olvidemos que, durante todo el Procés, Roures ha tenido un protagonismo “en la sombra” difícil de negar al auspiciar, una semana antes de que comenzaran las movilizaciones, una “cena secreta” entre el líder de Podemos Pablo Iglesias (de quien se dice es amigo íntimo) y el líder independentista Oriol Junqueras.

Por cierto, Roures no ha sido el único trotskista que ha puesto todo de su parte para ayudar al nacionalismo catalán. Partidos como Izquierda Anticapitalista han expresado su apoyo al referéndum de secesión con vídeos como este:

VIDEO: Izquierda Anticapitalista muestra su apoyo al referéndum del 1-O

Además, como pueden observar aquí, la IV Internacional trotskista se ha posicionado a favor del referéndum independentista sin ningún comedimiento:

Ahora bien, sabemos por experiencia que los trotskistas jamás apoyan unas movilizaciones que no beneficien los intereses del gran capital y de la OTAN… ¿Acaso esta vez se trata de una excepción?

  

  

-Parte VII: El Procés, controlado por George Soros y la OTAN

 

 

En marzo de 2016, un artículo aparecido en la Vanguardia aseguró que la Generalitat había contratado a Independent Diplomat, una “consultora diplomática especializada en conflictos y procesos de independencia” que había sido escogida “para explicar el proceso soberanista catalán en el contexto internacional”. Lo curioso es que los esfuerzos del Partido Popular  por averiguar más información al respecto no dieron los frutos deseados.

Un mes después, Vozpópuli hablaba de “silencio y misterio para referirse a las investigaciones realizadas hasta la fecha con el objetivo de averiguar más sobre este enigmático “lobby norteamericano” que lleva desde 2015 impulsando y marcando la pauta del Procés en estrecha colaboración con la Generalitat:

Ahora bien, ¿quién esta detrás de esta consultora? Si ingresamos en su página web oficial (https://independentdiplomat.org/) y nos dirigimos al apartado “supporters“, alli observaremos con asombro y estupor que la consultora diplomática “independiente” elegida por la Generalitat para sacar adelante el Procés soberanista está financiada por la Carnegie Corporation, la National Endowment of Democracy (o sea, la NED, que equivale a decir “la CIA“), y sobre todo, por la Open Society Foundations del incombustible George Soros:

Pero eso no es todo, porque ​el pasado 16 de septiembre, el diario El País informaba que una misión financiada por “un centro en la Haya” había acudido a Barcelona bajo requerimiento de la Generalitat para supervisar la transparencia en el referéndum del 1 de Octubre:

Más abajo, El País especifica que ese “centro” está “financiado exclusivamente” por un think tank holandés: se trata del The Hague Centre for Strategic Studies.

Screenshot_2017-09-21-20-40-16-1

Pues bien, si nos dirigimos a la web de este “think tank independiente” observaremos que entre sus principales socios se encuentra nada más y nada menos que la OTAN:

​¿Qué clase de obsesión tiene la Generalitat por entregar los aspectos más delicados de su “procés” a entidades directamente vinculadas a la CIA, George Soros y la OTAN? ¿Acaso cree que estos lobbys y think tanks son tan “independientes” como pretenden?

Lo cierto es que el hecho de que la OTAN mire con buenos ojos lo que está pasando estos días en Cataluña no constituye ninguna novedad. Tras mentar la ola de simpatía e indignación que los medios occidentales han dirigido hacia los soberanistas catalanes durante los sucesos del referéndum, el conocido analista Tony Cartalucci se hace la siguiente pregunta en uno de sus últimos trabajos para Global Research:

Sin embargo, poco se dice acerca de cuáles pueden ser las implicaciones reales de la independencia catalana. ¿Qué harán los políticos de Cataluña a favor de la independencia si tienen éxito? ¿Crearán una Cataluña que sirva a los mejores intereses del pueblo? ¿O servirán a la UE y a la OTAN incluso con más eficacia y avidez que la que una España unida jamás pudo hacerlo?

A continuación, Cartalucci cita un informe del Atlantic Council (el think tank más importante e influyente de la OTAN) fechado en 2014 y titulado “Las implicaciones militares de la secesión escocesa y catalana“, en el que acoge con simpatía al movimiento separatista catalán e incluso lo considera “muy provechoso” para los intereses geoestratégicos de la Alianza Atlántica en el Mediterráneo:

“Cataluña tiene 7.3 millones de personas, con más de 300.000 millones de dólares en PIB. El gasto de tan sólo el 1,6% en defensa representa más de 4,500 millones de dólares al año, o aproximadamente el presupuesto de Dinamarca, la cual cuenta con fuerzas armadas bien consideradas y eficientes. Los planes militares catalanes son más imprecisos, pero hasta ahora, destacan en la marina.

 


Con excelentes puertos en Barcelona y Tarragona, Cataluña está bien posicionada como una potencia naval de menor importancia, «con el Mediterráneo como nuestro entorno estratégico y la OTAN como nuestro marco», tal y como argumenta el think tank de los nacionalistas catalanes sobre defensa. Los planes aproximados piden un grupo de seguridad en el litoral de unos pocos cientos de marineros al principio. Después de unos años, Cataluña asumiría la responsabilidad como “un actor principal en el Mediterráneo”, con aeronaves de patrulla marítima terrestres y pequeños combatientes de superficie. Finalmente, la ambición nacionalista puede incluir un grupo expedicionario con una compañía de asalto ligero y cientos de marines, para tomar un papel serio en la seguridad colectiva.”

Más adelante, el informe del Consejo Atlántico concluye categóricamente que:

“Si se caracterizan con precisión los pocos documentos que han aparecido, la postura de los separatistas sugiere una valiosa y refrescante visión en cuanto a la especialización de la defensa colectiva: construir una armada que esté comparativamente centrada en influir en los acontecimientos en tierra.”

Más aún, en una actualización de este informe llevada a cabo este pasado 2 de octubre, el propio analista del Atlantic Council manifiesta lo siguiente:

“En resumen, si bien los Estados miembros de la OTAN no pueden tratar la eventualidad a la ligera, espero que la Alianza tenga que preocuparse poco de perder mucho si se produce la independencia de Cataluña. De hecho, sólo hubo un claro perdedor tras los acontecimientos del pasado fin de semana: el gobierno español. Tratar brutalmente a la gente que acude a las urnas nunca es un argumento ganador.”

De hecho, la propia ANC (que como hemos visto, es la principal plataforma cívica que lidera las protestas en Cataluña favorables al Procés), escribió un informe en 2014 en el que ya diseño una futura marina catalana 100% integrada en la OTAN. Aquí les dejo el link por si lo quieren descargar.

dle_aybxkaechol

Sea como fuere, el clamoroso espaldarazo a los nacionalistas catalanes proveniente de un think tank como el Atlantic Council, que suele ser el encargado de marcar los designios de la OTAN, señala con claridad qué clase de poderes coloniales son los más interesados en que se produzca una escisión que, si no se la encauza en los próximos días, puede conducir a la sociedad española hacia el abismo.

 

 

-Epílogo

 

 

Si bien el espectáculo al que estamos asistiendo en Cataluña es lamentable ya de por sí, aún lo es más ver a una izquierda trata de posicionase en una pelea en la que ambos bandos luchan por ver quién de ellos es más servil a los intereses de Estados Unidos, la OTAN e Israel.

Sí, esa izquierda que aplaude y jalea cada vez que los independentistas corean eso de “Prensa española, manipuladora“, el nuevo grito de guerra de los cachorros de la “esquerra” catalana:

​Y no es que estemos negando que la prensa española manipula, ni mucho menos. Pero nos preguntamos con suma preocupación por qué esta misma gente que se dedica a acosar a los periodistas españoles por su ausencia de rigor y veracidad, no hace lo mismo cuando es su querida TV3 la que emite propaganda pro OTAN en horario de máxima audiencia. Por ejemplo, aquí tienen una captura de panalla de un documental emitido por el canal catalán por excelencia asegurando que los civiles sirios huyen de Alepo por culpa de “los asesinatos de Al-Assad“.

Observen aqui una pequeña lista de tuiteros que en los últimos meses han expresado su indignación ante la línea asquerosamente atlantista que TV3 viene mostrando en política exterior:

¿Es “esto” lo que la izquierda debe apoyar? ¿Debe mostrar su respeto y solidaridad a un proyecto instigado por embaucadores y enemigos de la clase obrera que sólo piensan y actúan al sevicio de las élites globalistas y sionistas? ¿Acaso nos hemos vuelto locos?

Lo que está haciendo la izquierda al apoyar el nacionalismo catalán es ayudar a instaurar una colonia de la OTAN, una nueva Kosovo en el mediterráneo. Lo que la izquierda llama “el régimen del 78” nunca fue “la dictadura franquista“. Si fuera así, jamás hubiese tenido sentido el asesinato del sucesor Carrero Blanco a manos de la CIA. Eso no lo decimos nosotros, lo dijo la URSS hace casi 40 años (extraído de la hemeroteca digital de El País):

01

El objetivo de la CIA con esta operación era pasar de un Estado “aliado” (que era el estatus de relación existente entre Estados Unidos y la dictadura franquista) a un Estado “vasallo“, que es en el que se encuentra España actualmente. Pero hay aún un tercer estadío de subordinación más profundo, el de “colonia“, que es el que Estados Unidos e Israel impusieron en Kosovo tras balcanizar Yugoslavia, el que están imponiendo en Kurdistán y el que impondrán mañana en Cataluña si nadie lo remedia.

Ese es el objetivo: balcanizar y atomizar los vestigios que aún conservan los Estados-Nación para imponer una Europa Federal mediante la creación de Estados artificiales que, sin ninguna historia ni pasado en el que sustentarse, entreguen su débil soberanía a las redes del mundialismo opresor.

No es casualidad que uno de los instigadores del procés, Raül Romeva, pertenezca al Grupo Spinelli, en cuyo manifiesto se aboga abiertamente por la destruccion definitiva de los Estados nacionales tradicionales.

Hace un par de años, en nuestro primer trabajo, escribimos estas proféticas palabras:

“Lo que queda de la soberanía nacional de España está en peligro. El 15M y los poderes que lo manejan no se han marchado. Son una célula “durmiente” que espera activarse cuando la situación económica en España vuelva a empeorar, lo que no tardará mucho en suceder. Entonces todos aquellos que decidamos oponernos al golpe de Estado de la élite fascista y globalista seremos sus víctimas inermes.”

Hoy se trata de una realdad manfiesta. Y si no actuamos ahora, las consecuencias para la clase obrera serán tan impredecibles como difíciles de erradicar. Pero aún estamos a tiempo. Si hay valor, voluntad de superar las dificultades, decisión y sobre todo, conciencia de clase, nada es imposible. Revertir esta situación no es tarea fácil, pero está en nuestras manos el intentarlo.

 

 

Soy Andréi Kononov, co- fundador de Colectivo Utopía. Somos la rebelión de la disidencia incontrolable.

Anuncios

LA CONSPIRACIÓN DE LOS COMUNES: EL SECRETO MUNICIPALISTA DEL 15M Y PODEMOS

134

 

 

-Prólogo

  

Si bien es indudable que nuestras investigaciones en torno a la compleja realidad que se esconde detrás del 15M y Podemos ( sus vínculos con el “Open Government”, George Soros y la AECID) han sido difundidas y discutidas ampliamente en los foros de Internet y las Redes Sociales a nivel nacional e internacional, también lo es que aún quedaban por resolver algunos puntos oscuros en torno a la verdadera naturaleza y  cometido de este partido cuyas singularidades siguen sorprendiendo a propios y extraños.

En esta ocasión les presentamos un nuevo informe que arroja luz sobre una de las corrientes ideológicas más influyentes -y controvertidas- del partido morado: la formación Izquierda Anticapitalista, así como sobre el verdadero alcance de los diversos proyectos municipalistas que con el tiempo han logrado consolidarse en las ciudades más importantes de nuestro país.

 
 
 
 

Parte I- Viento Sur: Anticapitalistas con mucho sabor a Trotsky

 
 
 

El punto de partida de nuestras pesquisas arrancó espoleado por la curiosa línea editorial de la revista “Viento Sur“, una publicación que desde su página web se define de la siguiente forma:

VIENTO SUR es una revista política con dos formatos, la revista impresa y la web, cada uno con su propio equipo de redacción.
 
Tiene como referencia un marxismo abierto, crítico y autocrítico, que necesita y busca la comunicación y el encuentro con otras corrientes del pensamiento emancipatorio, especialmente aquellas directamente vinculadas con los movimientos sociales.

 

VIENTO SUR está comprometida en la lucha contra el capitalismo y solidaria con todas las personas y organizaciones que participan en ella.

 
En sus páginas se encuentran informes, opiniones y debates de diferentes corrientes de la izquierda alternativa y de los movimientos sociales.”

Lo interesante es que si ingresamos en la página del equipo de redacción y consejo asesor de Viento Sur nos topamos con una serie de personajes bastante ilustres dentro de Podemos: el editor no es otro que Jaime Pastor, mientras que entre quienes conforman el consejo asesor se hallan destacados militantes como Santiago Alba Rico, Íñigo Errejón, Luis Alegre, Miguel Urbán, Esther Vivas o Bibiana Medialdea.

32

De hecho, Viento Sur viene apostando muy fuerte por Podemos, como se evidencia al organizar este acto destinado a debatir sobre “¿Qué Podemos queremos?“:

Pero lo que resulta más inquietante de esta publicación ‘independiente’ es su línea editorial en cuanto a información internacional se refiere.

En el conflicto de Siria, por ejemplo, la tendenciosa posición de Viento Sur queda al descubierto cuando examinamos de qué manera ha informado a sus lectores sobre la reciente liberación (‘caída’ para ellos) de Alepo a manos del yihadismo respaldado por occidente. He aquí sólo algunos ejemplos.

Igual de sorprendente es la posición de Viento Sur con respecto al conflicto de Ucrania, en donde se pide a los lectores de manera insistente que no apoyen bajo ningún concepto ni a la “Imperialista y reaccionaria Rusia” ni al bando Antimaidán, animándoles en su lugar a que busquen una “tercera vía“. En cuanto a la calidad de las argumentaciones que sostienen esta posición, es mejor que juzguen ustedes mismos:

“El perfil mostrado por Milosevic durante su juicio no fue el de un socialista y / o anti-imperialista: su argumento fue que las potencias occidentales que lo atacaron erraron su “verdadero enemigo”: el Islam, que supuestamente era la amenaza real en Bosnia y Kosovo. No había nada de antiimperialista en todo esto. Y en la práctica, no pudimos movilizar (en Francia, en particular) contra la OTAN sin proponer una consigna en tres dimensiones, añadiendo a “ni la OTAN, ni Milosevic” el derecho de los pueblos (de Kosovo) a la autodeterminación.
 
(…)
 
No es útil, de acuerdo con una lógica tan campista analizar concretamente cómo Maidan en 2013/2014 era diferente de movimientos similares de la “revolución naranja”/2: ¿qué ocurrió en esos dos años? Una profunda desilusión popular con los candidatos y los partidos llamados “demócratas” pro-occidentales, tan corruptos como los demás. La tesis campista es que tuvo lugar un “golpe fascista” en Kiev, apoyado por Occidente contra un presidente electo. A esta posición no le interesa la realidad del movimiento social, ni la percepción popular de Yanukovich desde su elección, con el descrédito de un régimen familiar oligárquico basado en el poder personal. Maidan se convirtió en un levantamiento popular masivo, no por cuestiones europeas, sino después de las primeras muertes ocasionadas a los manifestantes en diciembre, y luego de nuevo después de las leyes represivas aprobadas en enero que han extendido a todo el país las reivindicaciones populares contra el régimen. Las milicias de extrema derecha han llegado a ser populares no debido a su programa, sino por su resistencia contra la violencia de las fuerzas de seguridad (Berkouts) que acabó con la legitimidad del presidente, incluso en su propia región de origen. En comparación con las elecciones de la Revolución Naranja en 2005, Maidan fue mucho más “anti-partidos”: Timoshenko y sus partidarios han perdido en gran medida las elecciones en Ucrania de 2014, al igual que todos los demás partidos del parlamento Yanukovich – incluida la derecha radical que en teoría estaba detrás del “golpe fascista” según la propaganda de Putin.”

Siguiendo en esta misma línea, es extremadamente reveladora la posición de Viento Sur ante la ilegalización del Partido Comunista en Ucrania, un hecho al que no sólo se intenta restar importancia, sino que incluso se justifica de la manera más abyecta que uno pueda imaginarse.

“De este modo, los comunistas se asemejaron ideológicamente a otros partidos populistas de derechas europeos. Por ejemplo, sobre la base de sus programas es difícil diferenciar entre el PCU y el Front National francés: nacionalización de industrias estratégicas, refuerzo del papel del Estado en la economía y mejora del bienestar social. Ambos partidos pueden atribuir su éxito a sus políticas identitarias y a su utilización de las fobias conservadoras de sus electorados económicamente vulnerables. Pese a reclamarse heredero de los bolcheviques, el PCU suele ponerse de parte de los poderes establecidos. Dejando de lado el análisis de clase, dice defender los intereses de la “gente” frente a los “oligarcas”, pero combina esta retórica con posiciones socialmente conservadoras (pena de muerte, políticas natalistas y persecución de las personas LGBTI). Al mismo tiempo, el partido también mantiene estrechas relaciones con la iglesia ortodoxa ucraniana (patriarcado de Moscú), y siempre ha insistido en la necesidad de “defender los derechos de la ortodoxia canónica”

Indagando más a fondo, nos enteramos a través de una noticia aparecida en la web de Cuarto Poder que Viento Sur, a la que este medio vincula a la formación Anticapitalistas (antigua Izquierda Anticapitalista o IA), organizó junto a la misteriosa Fundación de los Comunes (de la que hablaremos en profundidad más adelante) la celebración del segundo aniversario de la fundación de Podemos.

06

133

Es interesante que Cuarto Poder mencione esa relación de Viento Sur con Izquierda Anticapitalista, formación que según Vozpópuli “mueve los hilos” en Podemos mientras mantiene una línea ideológica muy próxima al trotskismo.

20

Y no sólo Vozpópuli: el PCPE y otros muchos partidos de izquierda han calificado a IA como “partido trotskista“. Por otro lado, en un artículo publicado en kaosenlared.net fechado en 2014 se informaba de que sus militantes diseñaban una estrategia para hacerse con el control total de Podemos. Más aún, según indicó eldiario.es en enero de 2014, un documento interno que circuló entre los miembros de la cúpula de Izquierda Anticapitalista fue el que prepraró el camino a la irrupción del partido morado:

¡Podemos! Así bautizaba Izquierda Anticapitalista en su boletín interno la “candidatura”, para encabezar “los puntos posibles a desarrollar antes las elecciones europeas, (primer borrador)”. Este primer borrador tiene numerosas semejanzas con el manifiesto publicado días después, el 14 de enero, tal y como estaba previsto en el calendario de fases: incluye frases textuales en la introducción de un decálogo que, punto por punto, es casi literal al del manifiesto.”

descarga 7

Boletín interno de Izquierda Anticapitalista donde se prepara el camino a Podemos, el movimiento encabezado por Pablo Iglesias.

Ahora bien, no hará falta recordar a nuestros lectores las vicisitudes del trotskismo y su incesante labor a lo largo de su historia por sabotear y dirigir en la sombra a los movimientos revolucionarios, siempre en estrecha colaboración con los intereses del Gran Capital, de la CIA y de la OTAN. Para averiguar más en este sentido, les recomendamos leer el magnífico informe de José Javier Egido titulado “Trotsky y la Historia del Trotskismo” (descargar aquí en formato PDF).

Por si fuera poco, en el siguiente video pueden ver al mísmisimo Pablo Iglesias mostrando su apoyo a Izquierda Anticapitalista en las semanas previas a la creación de Podemos:

Esta circunstancia cobra especial relevancia en la posición que Izquierda Anticapitalista ha defendido en los sucesos de la Primavera Árabe (principalmente en Libia y en Siria) y en el conflicto de Ucrania, la cual no difiere en nada de la esgrimida por Viento Sur: si bien sus miembros proclaman no ser partidarios de la intervención de la OTAN, la promueven implícitamente al insistir en la imperiosa necesidad de derribar a los “tiranos” Gaddafi, Assad o Yanúkovich.

Vean si no cómo sus integrantes aseguran que rechazan los bombardeos de la OTAN mientras al mismo tiempo urgen a “derribar a Gadafi cuanto antes“:

En el conflicto de Siria nos encontramos con tres cuartos de lo mismo: en vez de apoyar a una nación salvajemente agredida por el Imperialismo, los trotskistas no dudan en igualar a la víctima con el verdugo:

“Llamamos a los pueblos del Estado español, los mismos que sufren la degradación socioeconómica provocada por las mismas instituciones internacionales que imponen la barbarie en Siria, a participar en las convocatorias en contra de la guerra imperialista.

 

Llamamos también a la solidaridad con el pueblo sirio en su lucha contra la dictadura de al-Assad: a apoyar a quienes defienden una Siria libre, independiente, democrática, que garantice los derechos humanos y sociales fundamentales de toda la población independientemente de su etnia, confesión religiosa o ideología política.

 

Ni la injerencia imperialista, ni la dictadura de al-Assad, ni el salafismo apoyado por Arabia Saudita son una alternativa para el pueblo sirio para vivir en libertad e igualdad. Como propuesta final, apostamos por una geopolítica independiente tanto de dictaduras “regionales” como de las potencias imperialistas: proponemos que el bloque latinoamericano, cuyos procesos democráticos, con todos sus defectos y límites, han inspirado múltiples luchas emancipadoras, lancen una alternativa internacionalista basada en una tregua, seguida de un proceso de mediación, y en el establecimiento de unas garantías mínimas para que los sirios y sirias puedan decidir qué modelo de sociedad quieren.

 

¡NO A LA GUERRA!
¡NO AL ATAQUE DE LA OTAN!
¡ABAJO EL RÉGIMEN DE AL-ASSAD!
¡SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO SIRIO!”

El mismo discurso que, no obstante, volvemos a ver en Ucrania, donde Izquierda Anticapitalista ensalza el Euromaidán como una “revolución democrática de las masas ucranianas” frente al “Imperialismo ruso“:

“1. La crisis política en Ucrania comenzó en noviembre de 2013 cuando el presidente Yanukovich, bajo una fuerte presión de Rusia, decidió no firmar el Tratado de Libre Comercio con la UE. El Partido de las Regiones realizó durante algunos meses una campaña oficial en favor de un acuerdo de esta naturaleza. Todo esto se produjo en el contexto de una profunda crisis social y de deuda que situó al país bajo la presión del FMI. La forma en que fue adoptada la decisión, por el poder personal del presidente, aumentó el temor popular de que se estaba fraguando una nueva integración de Ucrania en un gran proyecto regional de Rusia y que podrían aumentar las tendencias represivas oligárquica y presidencial del régimen, evidentes desde 2010. Por lo tanto, dentro de la crisis no había dos bandos bien definidos o programas opuestos entre sí, sino más bien divisiones y vacilaciones de los oligarcas y élites, incluso dentro del Partido de las Regiones. Y -a pesar de las diferencias culturales, sociales y políticas entre las regiones históricas del país- la aparición de las masas como un factor independiente expresa la “indignación” y la desconfianza en los partidos políticos- ya sea a través de la participación directa en el movimientoMaidan (más en el oeste y centro) o a través de la pasividad (dominadora de la parte oriental de habla rusa del país).

 
Una semana de violencia sangrienta impuso la opinión de los manifestantes sobre la salida inmediata del presidenteYanukovich. No ha sido derrocado por un “golpe de Estado”: su creciente impopularidad se convirtió en rechazo absoluto después del horror de unas 80 muertes, víctimas de los disparos con balas de verdad de sus francotiradores a los manifestantes. La vacilación del presidente entre la represión y el diálogo condujo a su profundo aislamiento dentro de su propio bando – el Parlamento votó por su cese, mientras que una parte de la policía y, probablemente del ejército, declaró en Kiev, al igual que en otras regiones, que estaban “en el lado de la gente”, y su huida a Rusia fue detenida en Donetsk, en el corazón mismo de su bastión.
 
(…)
 
Apoyamos el descontento popular y la aspiración a vivir libre y dignamente, en un Estado democrático y a deshacerse de un régimen oligárquico y criminal, expresado en el movimiento llamado Euro Maidan y en todo el país -mientras estamos convencidos de que la UE es incapaz de satisfacer esas aspiraciones, y así lo expresamos-. Apoyamos el derecho del pueblo ucraniano en su conjunto para decidir y controlar los acuerdos internacionales firmados -o para romperlos- en su nombre, ya sea con Rusia o con la UE, con total transparencia sobre sus efectos políticos y socio-económicos.”

Por si fuera poco, un comunicado emitido por Izquierda Anticapitalista en 2014 celebró el 25 aniversario de la caída del Muro de Berlín, calificando a este acontecimiento de “símbolo de la lucha por la democracia“.

Quizá ayude a explicar que Izquierda Anticapitalista mantenga semejante posición, el hecho de que esta organización esté estrechamente ligada a la trotskista “Cuarta Internacional de los Trabajadores“, (UIT-CI) que ha respaldado las revoluciones árabes criminalizando a Gaddafi o Assad; e incluso al presidente ucraniano Yanúkovich, durante el golpe de Estado de Euromaidán al que califican como “el triunfo revolucionario de las masas ucranianas“… todo ello en la línea del guión requerido por la OTAN. Y ni qué decir tiene que, por supuesto, estos trotskistas han pedido a sus seguidores el voto para Podemos.

Por otra parte, hemos visto que la Fundación de los Comunes es otro de los colectivos que más se han comprometidos con Podemos, Viento Sur y Anticapitalistas, por lo que es hora de orientar nuestra atención en este misterioso think tank surgido al calor del 15M.
 
 
 
 
 
-Parte II: Unos patrones muy “comunes”
 
 
 
 
 
Uno de los miembros más destacados de la Fundación de los Comunes es el sociólogo e historiador Emmanuel Rodríguez, quien además trabaja en el Observatorio Metropolitano de Madrid y es colaborador de medios como eldiario.es.

26

No es difícil deducir la línea ideológica de Emmanuel Rodríguez cuando en uno de sus artículos de opinión dedicado al origen de Podemos define a Izquierda Anticapitalista como “la única organización de extrema izquierda española digna de tal nombre“.

25

Es aún más revelador que este personaje fuese quien, tras afiliarse en Podemos, se encargó de registrar la plataforma Ahora en Común, tal y como explicaba un artículo de eldiario.es: “Un promotor de Ahora en Común registró el partido en julio“:

“Emmanuel Rodríguez explica a eldiario.es que el registro se hizo “de forma preventiva para evitar que nadie se quedara la marca, como pasó con Guanyem”. El sociólogo recuerda que una persona se hizo con el nombre de la plataforma que lideraba Ada Colau en Barcelona,  tal y como desveló eldiario.es el pasado mes de diciembre. El Ministerio del Interior  permitió la usurpación de la marca, lo que les obligó finalmente a concurrir a las municipales como Barcelona en Comú.
 
Rodríguez asegura que el registro no tiene más interés que proteger la marca: “No hay ninguna intención de presentarla a nada”. Y recalca: “Ahora en Común nunca participaría en un enfrentamiento con Podemos”. En un reciente artículo publicado en eldiario.es, Rodríguez ha criticado la deriva de Ahora en Común.
 

Emmanuel Rodríguez se presentó a las primarias de Podemos para conformar la lista de las autonómicas para la Comunidad de Madrid, aunque no concurrió en ninguna lista sino por libre. Tras el proceso, ocupó el número 41 en las listas del 24 de mayo. Rodríguez es miembro de la Fundación de los Comunes, uno de los grupos más activos en Ganemos Madrid y, luego, en Ahora Madrid.

Desde su cuenta de twitter (@emmanauelrog) afirma que es miembro de la librería/editorial Traficantes de Sueños (la cual pertenece a la Fundación de los Comunes) y trabaja en el Instituto para la Democracia y el Municipalismo.

19

Y no hay más que ingresar en la web de este curioso instituto para percatarse de su íntima ligazón con todo lo que rodea al “Universo Podemos”:

16

Además, en su descripción se afirma que se trata de una “asociación sin ánimo de lucro” cuya meta es “servir de soporte intelectual y medio de discusión a la ola democrática que se abrió a partir del 15 de mayo de 2011, y principalmente a los experimentos municipalistas que han jalonado la geografía política del Estado español desde mayo de 2015“.

33

Curiosamente, Emmanuel Rodríguez es co-director del Instituto DM junto con Beatriz Garcia, miembro de la Fundación de los Comunes y Ganemos Madrid.

En el comité científico de esta institución aparecen nombres como Pablo Carmona (@pblcarmona) y Monserrat Galcerán (), quienes también son destacados miembros de la Fundación de los Comunes y de la plataforma Ahora Madrid.

Visto lo cual, ¿a ustedes les sorprende que Emmanuel Rodríguez promocione en su cuenta de Twitter los artículos de Viento Sur sobre Siria y descalifique despectivamente a quienes se muestran en desacuerdo con semejante línea editorial?

Lo que parece claro es que, según El Confidencial, la Fundación de los Comunes fue junto al Observatorio Metropolitano y El Patio Maravillas uno de los dispositivos o think tanks que impulsaron de manera decisiva diversos proyectos municipalistas “post 15M” como el de Ganemos Madrid:

18

No sólo eso, sino que según indica una investigación de Periodista Digital, importantes miembros de Ganemos (que más tarde se integraron en la plataforma Ahora Madrid), han aprovechado que ahora forman parte de la concejalía del Ayuntamiento madrileño para realizar donaciones a la Fundación de los Comunes (de la que ellos mismos forman parte) como es el caso del propio Pablo Carmona.

34

Por cierto que en esa misma investigación se menciona que otra de las concejalas del Ayuntamiento de Madrid, Romy Arce (), también financió a la Fundación de Viento Sur, cuyos lazos con la Fundación de los Comunes y Anticapitalistas hemos analizado más arriba.

35

Atando cabos, el propio Pablo Carmona es colaborador de “La Plaza de los Comunes” (@PlazaComunes), la cual no es sino la sede de Izquierda Anticapitalista en Madrid.

24

Es curioso que todas estas apuestas municipalistas como Ahora en Común, Barcelona en Comú, Plaza de los Comunes, etc. remiten siempre al concepto de “los comunes”.

Observen por ejemplo la extravagante forma con la que los concejales Pablo Carmona y Guillermo Zapata (ambos miembros de la Fundación de los Comunes) realizaron su investidura como concejales del Ayuntamiento de Madrid.

“Omnia sunt communia es una expresión del latín que significa “todo es común” o “todo es de todos”. Tanto Carmona como Zapata están muy vinculados al Patio Maravillas, un común urbano, un espacio de reunión, cultural, intelectual… Que la alcaldesa de Madrid saliente, Ana Botella, desalojó este jueves. “Todo es común”. “Todo es de todos”. Como el Patio, como los centros sociales.
 
También es un grito a favor del dominio público en las creaciones artistas, intelectuales, en los espacios públicos, tanto físicos como no tangibles.
 
Traficantes de sueños, librería y editorial de la que participa Carmona, tiene una colección de novelas históricas y estudios científicos en la que recogen “alternativas imposibles: los rastros de viejas batallas que sin llegar a definir completamente nuestro tiempo, nos han dejado la vitalidad de un anhelo tan actual como el del grito anabaptista Omnia sunt communia!”
 
(…)
 
En las últimas elecciones municipales varias listas, como la encabezada por Ada Colau que se ha ganado las elecciones en Barcelona, se han presentado con la fórmula En Común en sus candidaturas.”

Es momento de adentrarse, pues, en el enigma que encierra la “Fundación de los Comunes“, un think tank surgido a raíz del 15M  cuyo impulso fue clave para la aparición de las primeras apuestas municipalistas de las llamadas “confluencias” de Podemos.

Su discurso subversivo apuesta por tres ejes principales que se complementan entre sí: el concepto de “The Commons” (que se traduce literalmente por ‘los comunes‘ y que equivale a ‘bienes comunes‘ o ‘procomún‘), el Municipalismo y la Tecnopolítica. Su objetivo no es otro que el de la transformación social, a través de la cual forzar un “proceso constituyente” que promueva una “nueva institucionalidad” y con ello la “revolución democrática”.
 
 
 
 
 

-Parte III: ¿Qué es la Fundación de los Comunes?
 
 
 
 
 
A continuación reproducimos un artículo aparecido en Periódico Diagonal que sin duda aclarará este interrogante.

¿De qué va esto de la Fundación de los Comunes?

Por Fundación de los Comunes

De los orígenes

La Fundación de los Comunes (FdlC) es el fruto de una cooperación que viene de lejos entre, por un lado, diferentes colectivos de investigación, edición, autoformación y creación de herramientas tecnopolíticas y, por otro, distintos espacios sociales que sirven de sede a dichos proyectos. Se trata de colectivos ligados a los movimientos sociales, algunos de los cuales cuentan ya con un largo recorrido de trabajo a sus espaldas. Por citar solo tres, la Casa Invisible lleva funcionando desde el año 2007, la Universidad Nómada comenzó su andadura en el 2001 y ¡Traficantes de Sueños inició su tráfico onírico hace ya la friolera de 17 años!

En el año 2011 esta red de cooperación difusa asume un compromiso ambicioso: constituirse en fundación. Pero si hablamos de ambición no es, por supuesto, por la forma jurídica del tinglado, sino porque la apuesta común se vuelve mucho más exigente a distintos niveles: a nivel de coordinación entre las diferentes iniciativas, de desarrollo de los espacios de discusión, de determinación de objetivos compartidos más allá de la autonomía de las partes, de trazado de retos de intervención política, cultural y social que se hace capaz de asumir. Más ambicioso, en definitiva, en la construcción de un común real de recursos, pensares y haceres.

El movimiento que marca el paso de esta red de cooperación difusa al compromiso más osado de la fundación es la apertura de un debate, iniciado a comienzos del 2009, en torno a la necesidad de construir un nuevo paradigma institucional en el campo de la intervención cultural y la producción de pensamiento. En esta discusión abierta participaron desde instituciones como el Museo Reina Sofía o el Macba, hasta colectivos independientes de investigación, autoformación y producción artística, pasando por centros sociales de distintos lugares del Estado.

En aquel momento de fuerte crisis de las instituciones tradicionales, hablábamos de construir un territorio de experimentación compartida entre, por un lado, instituciones culturales o políticas con vocación desinstitucionalizadora, en el sentido de no capturadoras de lo otro y de superadoras de sus límites (brechas de separación respecto a la producción social realmente viva) y, por otro lado, unos espacios de cooperación autónomos con deseos de dotar de mayor estabilidad, consistencia e incidencia sus a prácticas, es decir, superadores, a su vez, de la precariedad a la que pretende condenarnos la globalización neoliberal.

Si aquel debate tenía ya todo su sentido y urgencia en el 2009, después del acontecimiento histórico del 15M que supo nombrar y echar a andar, de forma irreversible, el proceso destituyente hoy en marcha, sus desafíos se han vuelto inesquivables.

“¿Qué tenía el movimiento obrero de finales de XIX, primera mitad del XX?”. De acuerdo a Jacques Rancière: “Herramientas de análisis propias, formas de vida propias, algo no solo alternativo, sino sustitutivo, constitucional, fundacional.”

Y, como tantas otras iniciativas, desde la Fundación de los Comunes también pretendemos poner nuestro grano de arena para la constitución de ese kit constituyente del que habla Rancière.

De los quiénes, los cómo, los para qué

El patronato de la Fundación de los Comunes está compuesto por la Universidad Nómada, Traficantes de Sueños (Madrid), La Casa Invisible (Málaga) y el Ateneu Candela (Terrassa). Pero en la constelación de colectivos que es la FdlC brillan, asimismo, proyectos de investigación como el Observatorio Metropolitano de Madrid (OMM), el Observatorio Metropolitano de Barcelona (OMB) o el Centro de Estudios Azofra, de Zaragoza; Nociones Comunes, una iniciativa de autoformación con un pie en cada nodo territorial de la FdlC; proyectos editoriales como la Editorial Traficantes de Sueños; colectivos de trabajo tecnopolítico como Hacktivistas o Communia; espacios sociales como La Casa Invisible (Málaga), El Patio Maravillas (Madrid), La Pantera Rossa (Zaragoza) o la Hormiga Atómica (Pamplona).

Se trata de una composición caracterizada por la heterogeneidad: heterogeneidad respecto a la ubicación geográfica, puesto que hablamos de iniciativas que se desarrollan en diferentes partes del Estado (Galicia, Iruña, Zaragoza, Cataluña, Andalucía o Madrid), y en relación a las áreas de trabajo abordadas, puesto que hablamos de grupos de investigación, de proyectos de edición, de autoformación, de desarrollo de herramientas tecnopolíticas y de sostén de espacios sociales.

Para poder trabajar desde esa heterogeneidad, el eje tecnopolítico es fundamental. La posibilidad de organizarnos en la práctica, de trabajar juntos y juntas, y de tomar decisiones de forma horizontal y democrática solo es posible gracias a este eje que nos provee de las herramientas necesarias para ello: página web, planes de comunicación en las redes sociales y análisis acerca del papel de la tecnopolítica en el proceso de institución subversiva donde nos inscribimos como apuesta.

La idea de esta unión de iniciativas no se limita, sin embargo, a la generación de un marco mayor que las apoye y sostenga (que también), sino que aspira a transformar esa suma de partes en una sinergia de fuerzas capaz de convertirse en un laboratorio de pensamiento y acción. Y este es, realmente, el objetivo principal de la Fundación: crear y fortalecer espacios de discusión y análisis críticos, desarrollar y capacitar a futuros tomadores y tomadoras de decisiones, promover la adopción de políticas públicas, legitimar narrativas de transformación cultural, política y social, y dotar de recursos a los movimientos políticos.

Se trata, a la vez, de una máquina de acumulación de saber y de un dispositivo de intervención. El envite consiste en poder decir cosas en un momento duro pero también apasionante de crisis, en esta ocasión-regalo de la historia que nos brinda la posibilidad de llevar a cabo una transformación radical de las condiciones de vida existentes. El trabajo productivo de este doble dispositivo se centra, por ende, en poner en circulación discursos y propuestas (por medio de publicaciones, seminarios y cursos), en crear redes aliadas en torno a las discusiones lanzadas, en crear sinergias con las distintas luchas concretas y en intentar incidir desde estos contenidos generados en la agenda pública-política.

De lo que nos preocupa y ocupa

Las cuestiones que consideramos principales para contribuir a impulsar la transformación social y dotarnos de capacidad de incidir en las políticas públicas se pueden ordenar en torno a un único concepto (la crisis) y tres grandes patas temáticas: crisis económica, crisis del estado del bienestar, crisis política.

El bloque de crisis económica comprende, por ejemplo, análisis relativos a la espiral rescate/deuda, a las posibilidades de un nuevo sistema fiscal de redistribución más igualitaria o a propuestas de mecanismos de reparto de la riqueza a través de la renta

La pata de crisis del estado de bienestar trata de abordar tanto el estudio del modelo de bienestar español (orígenes, características y límites), como las posibilidades de construcción de nuevas instituciones de lo público (lo de todos para todos) no necesariamente estatales.

Por último, la pata de crisis democrática comprende desde la crítica de los actuales regímenes políticos (representación parlamentaria, corrupción, growth machines, élites urbanas) hasta los procesos de transición a la revolución democrática, pasando por el análisis de proposiciones de desarrollo de los niveles de participación y de los mecanismos de toma de decisiones democráticas en todas las escalas (local, estatal, europea).

De las colaboraciones y alianzas

La FdlC persigue tender lazos de experimentación conjunta (en torno a objetivos claros y productivos que no queden atrapados en lógicas de dependencia o de subcontratación) tanto con instituciones de vocación desinstitucionalizadora (siendo la Fundación Reina Sofía uno de nuestros principales aliados en la actualidad), como con cualquier persona, colectivo, proyecto con quien se abra la posibilidad de hacer camino al andar.

De dónde encontrarnos

Twitter: @fcomunes

Facebook: FundacionDeLosComunes

Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/blogs/fundaciondeloscomunes/va-esto-la-fundacion-comunes.html

19

En su propia página web, este colectivo se define de la siguiente forma:

¿Quiénes somos?

La Fundación de los Comunes es un laboratorio de ideas que produce pensamiento crítico desde los movimientos sociales como herramienta de intervención política. Somos una red de grupos de investigación, edición, formación, espacios sociales y librerías al servicio de la revolución democrática. Desde el común para el común.

Es muy curioso que casi todos los “espacios colaborativos” diseminados por la geografía española que hoy pertenecen a la Fundación de los Comunes tuvieron un papel protagonista durante las protestas del 15M. Así ocurre con La Casa Invisible de Málaga (@LaCasaInvisible), local que según cuenta Víctor Lenore en su entrevista realizada al investigador cultural Jaron Rowan fue “un lugar de encuentro muy importante para el 15M y movimientos posteriores“.

Es también muy significativa la cantidad de miembros de estos “centros sociales” que con el tiempo se han integrado con éxito en las formaciones municipalistas “del cambio”. Tal es el caso de Santiago Fernández Patón (@SantiFerPa), miembro destacado de la Casa Invisible que colabora con la plataforma municipalista Málaga Ahora:

Ademas podemos mencionar a Rosa Galindo (@RosaGalindoGonz), que según explica el portal de la plataforma Málaga Ahora:”cuenta con una larga trayectoria en las luchas vecinales y en el movimiento humanista. Estuvo en primera línea en el 15M y es miembro de la Casa Invisible“.

Por otro lado tenemos en Zaragoza al centro/librería Pantera Rossa (@La PanteraRossa), que según se especifica en su página web “nació al compás de la indignación ciudadana que luego se llamó 15M“. Algo que, desde luego, se hace patente ya desde su primer tuit:

Sin embargo, observamos con estupor que La Pantera Rossa ha desarrollado una importante actividad en defensa del Imperialismo al apoyar sin rodeos la llamada “revolución siria“, llegando a auspiciar diversos actos en los que participó la conocida activista hispano-siria Leila Nachawati:

Y es que precisamente en la plataforma municipalista de Zaragoza en Común y su sección de “Gobierno Abierto se encuentra Raúl Royo Fraguas (@xambre_), quien también forma parte de la Fundación de los Comunes:

Otro de esos “espacios colaborativos” a los que es obligado mencionar es al Patio Maravillas, el cual fue un hervidero de actividad durante las movilizaciones de Acampada Sol y que también forma parte de la Fundación de los Comunes.

Lo que poca gente sabe es que el 27 de febrero de 2014 el Patio Maravillas junto a la Fundación de los Comunes auspició un acto llamado “Maidán reclama a Europa” en el que el activista ucraniano Vasily Cherapin realizó un potente alegato en favor del golpe de Estado que acababa de producirse en Kiev con la inestimable ayuda de las potencias y corporaciones occidentales:

Quizá no sea casual que la coordinadora de la Fundación de los Comunes sea Marisa Pérez Colina (@alfanhuisa), quien además es miembro de la plataforma Ahora Madrid.

53

Hay que decir que algunos de los personajes que forman parte de la Fundación de los Comunes pero que no participan directamente en las confluencias municipalistas de Podemos, poseen currículums bastante llamativos. Así ocurre con el investigador Rubén Martínez (@RubenMartinez), quien trabaja como miembro del Instituto del Gobierno de Políticas Públicas (IGOP).

50

Uno de los proyectos más destacados del IGOP es el IGOPnet, área en el que colabora Rubén Martínez junto a destacados activistas del 15M como Mayo Fuster Morell (@lilaroja) y que está especialmente comprometida en las iniciativas relacionadas con las “economías colaborativas procomunes“.

De hecho, los integrantes de este centro de investigación aseguran en su página web lo siguiente:

¿Qué hacemos?
 
IGOPnet es la área de análisis de las relaciones entre Internet, política y commons / innovación social del Instituto de Gobierno y Políticas Públicas (IGOP) de la la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB).

IGOPnet afirma que una de sus líneas estratégicas consiste en la asociación con centros internacionales de investigación donde también se investigan los “commons” tales como el Berkman Center de la Universidad de Harvard y el MIT Civic Media.

51

Si nos dirigimos a la sección “support” del  Berkman Center, vemos que recibe financiación de una multitud de entidades y fundaciones globalistas como la Fundación Ford y el Open Society Institute, además del Departamento de Estado de EE.UU.:

screencapture-cyber-harvard-edu-about-support-1485368063651

En cuanto al MIT Civic Media, verificamos que también ha recibido apoyo financiero de la Fundación Ford y el Open Society Institute.

Pero lo que definitivamente confirma nuestras sospechas de que algo muy extraño se esconde detrás de la Fundación de los Comunes es el artículo que este colectivo públicó para Periódico Diagonal en el año 2015 titulado “Euromaidán, un año después“:

Como ustedes pueden comprobar, esta entrada trata de ofrecer una visión tan descaradamente favorable a este Golpe de Estado financiado por Soros que algunos lectores, indignados por semejante apología, mostraron su disgusto dirigiéndose a la cuenta de Twitter de la Fundación de los Comunes (@fundacomunes), ocasionando una breve conversación que desde luego no tiene desperdicio:

¿No es cuanto menos inquietante que la Fundación de los Comunes, cuyos integrantes se hallan tan ligados a la génesis del 15M y los diversos proyectos municipalistas “del cambio”, mantenga semejante postura con respecto al Euromaidán?

Es por ello obligado preguntarse: ¿Quiénes son sus promotores y cuáles son sus verdaderos intereses? Quizá la respuesta la encontremos al analizar el concepto clave que da nombre a esta fundación: los comunes o el ‘procomún’.
 
 
 
 
-Parte IV: ¿Soros y los poderes globalistas detrás de los “Comunes”?
 
 
 
 
La web colaborabora.org se encarga de explicarnos en qué consiste el concepto de procomún:

“El “procomún” (traducción al castellano del “commons” anglosajón), es un modelo de gobernanza para el bien común. La manera de producir y gestionar en comunidad bienes y recursos, tangibles e intangibles, que nos pertenecen a tod*s, o mejor, que no pertenecen a nadie. Un antiguo concepto jurídico-filosófico, que en los últimos años ha vuelto a coger vigencia y repercusión pública, gracias al software libre y al movimiento open source o al premio Nobel de Economía concedido a Elinor Ostrom en 2009, por sus aportaciones al gobierno de los bienes comunes.”

Ahora bien, no es ningún secreto que grandes “filántropos” globalistas como Soros o Bill Gates han desembolsado cantidades millonarias para favorecer la iniciativa Open Source, como reconoció en 2011 la web “On The Commons“:

Ya es bastante sospechoso que uno de los mayores estudiosos del procomún sea Jochai Benkler (@YochaiBenkler), que como expone la Wikipedia es co-director del Berkman Center for Internet & Society de la Universidad de Harvard, el mismo centro financiado por las fundaciones Soros, Ford y compañía del que hemos hablado más arriba. En el perfil descriptivo del profesor Benkler para el Berkman Center se mencionan hasta en 5 ocasiones los comunes:

57

Pero si hay una iniciativa a escala planetaria que provenga del Open Source e impulse el procomún digital, esa es la de Creative Commons (Comunes Creativos). De hecho, por algo es que la Editorial Traficantes de Sueños presume de que todas sus obras están registradas bajo esta licencia.

Curiosamente, si accedemos a la página oficial de Creative Commons y nos dirigimos al apartado “supporters“, descubriremos que esta iniciativa tan impulsada por La Fundación de los Comunes y sus librerías asociadas está siendo financiada internacionalmente, entre otros, por:

  • Ford Foundation (fundación tapadera de la CIA)
  • Wikimedia Foundation (financiada por el Open Society Institute de George Soros, por la Omidyar Network y por la Fundación Ford)
  • John S. and James L. Knight Foundation (muy ligada a Ashoka)
  • John D. and Catherine T. MacArthur Foundation
  • William and Flora Hewlett Foundation (de la multinacional HP, relacionada con la  Rockefeller Brothers Fund)

37

Aunque esto no aparece en su página web oficial, Creative Commons también ha recibido apoyo financiero del Open Society Foundations del magnate George Soros (como admite la propia página web de esta institución) y de la red filantrópica del dueño de Ebay y financiador del Euromaidán Pierre Omidyar a través de su Omidyar Network (ver noticia de 2009 aquí).

Por otro lado, hay que dejar constancia de que la licencia Creative Commons ha sido fuertemente promovida por figuras clave del movimiento 15M en España como Javier de la Cueva y Juan Freire (ambos del laboratorio de Procomún de Medialab-Prado), Stéphane M. Grueso o Pablo Soto, todos ellos entusiastas partidarios del ‘procomún’.

Uno de los mayores teóricos y apologistas del procomún a nivel mundial es David Bollier, autor de libros como “Pensar desde los Comunes” o “El ascenso del paradigma de los comunes“. De hecho, la editorial de la Fundación de los Comunes ‘Traficantes de Sueños’ ha realizado un gran esfuerzo lanzando una campaña de crowdfunding para traducir, publicar y promocionar las obras y el pensamiento de este conocido activista:

Pero, ¿quién es realmente David Bollier? En la Wikipedia averiguamos que realiza informes para el Aspen Institute y es co-fundador del grupo de interés público Public Knowledge.

38

Y qué sorpresa nos llevamos al comprobar, también  en la Wikipedia, que el think tank Aspen Institute es financiado por la Carnegie Corporation, la Rockefeller Brothers Fund, la Gates Fundation y la Fundación Ford.

42

Lo mismo cabe decir de Public Knowledge, que recibe fondos de la Fundación Ford y el Open Society Foundations de George Soros.

Otra de las iniciativas que ha ayudado a difundir el buen mensaje de la economía colaborativa y el procomún en la Unión Europea es el proyecto ‘Radical Democracy: Reclaming the Commons’ (RDRC), el cual es apadrinado, según explican desde el colectivo Zemos 98, por el Open Society Initiative for Europe (la rama europea del Open Society de Soros) y la European Cultural Foundation.

45Así que vemos que las grandes fundaciones globalistas, auténticas expertas en el arte de la ingeniería social,  parecen estar muy interesadas en difundir las supuestas bondades de los ‘bienes comunes’ y su relación con las potencialidades de Internet.

Pero es que si profundizamos un poco más, nos llama la atención la enorme cantidad de activistas partidarios de los comunes que suelen relacionar esta teoría con otros conceptos clave como los de ‘municipalismo’, y ‘sostenibilidad’. Es por ello obligado preguntarse: ¿Qué hay detrás de este proyecto de “democracia radical” que tanto nos remite a lo ecourbano?
 
 
 
  
-Parte V: Las Ciudades Rebeldes y su relación con la agenda globalista
 
 
 
 
 
El antropólogo y miembro de la Fundación de los Comunes Antón Fernández de Rota explicó en Periódico Diagonal de qué forma los comunes pueden modelar un nuevo concepto de economía (la llamada ‘economía colaborativa’) que a su vez acarreará profundos cambios políticos y culturales.

3. Instituir el común
 
Políticamente quizás lo fundamental en este clúster de ciudades atlánticas pase por lo concerniente a un cambio de la “matriz económica”, que no solo productiva. Es ahí donde, precisamente, la democratización, en términos de participación, puede echar raíces. No se trata sólo de recuperar lo público con remunicipalizaciones que respalden un aumento del gasto social mediante distintos subsidios, sino también de crear y hacer crecer una nueva economía, distinta a aquellas otras economías propietarias, públicas o privadas.
 
El paradigma que viene desarrollándose desde inicios de los años 1990 se llama “pro-común”. En éste la distinción entre productor, distribuidor y consumidor, gestor del recurso y mero usuario se complica o incluso implosiona, dándole sus instituciones un nuevo sentido a la participación política. Por ejemplo, la Ciudad de los Comunes podría dotarse, como en otros lugares existe ya, de bancos de tiempo y monedas municipales e intermunicipales. Redes y circuitos autónomos. Un flujo ajeno a la especulación de divisas con el que fomentar la alianza de Ciudades Rebeldes y el circulación económica de los viveros de empresarialidad peer-to-peer y copy left —esto es, pro-común— que desde el asociacionismo y los gobiernos se impulse.”

También desde Periódico Diagonal, Bernardo Gutiérrez anima a los lectores a sumarse a la iniciativa “Por una Red Global de Ciudades (Rebeldes) del Bien Común” que, según este activista e investigador del 15M, proliferarán en un futuro próximo impulsadas por la generalización de Internet y las demandas democráticas de una ciudadanía cada vez más comprometida en su lucha contra las medidas de austeridad impuestas desde el Estado:

“La ciudad contra el Estado. Las Ciudades del Bien Común contra el neoliberalismo global. Son más que frases: podrían entenderse como lemas o horizontes de un nuevo orden”

El erudito que a nivel internacional ha conseguido fusionar con mayor éxito las ideas de los bienes comunes con el municipalismo y la economía colaborativa es sin duda el geógrafo y experto en urbanismo David Harvey.

VIDEO: David Harvey – El Mercado, la Ciudad y los actores del Procomún Urbano

Aunque pueda parecer anecdótico, no deja de ser sorprendente que, si bien se describe a este investigador como de inspiración “marxista”, según aparece en la Wikipedia es colaborador de la London School of Economics, prestigioso centro universitario donde George Soros estudió ciencias económicas. Harvey es el autor de la muy difundida obra “Ciudades Rebeldes: Del derecho de la ciudad a la revolución urbana“(descargar PDF aquí), en donde expone sus ideas sobre el derecho de los ciudadanos a decidir el futuro de la ciudad y de cómo los comunes pueden provocar un cambio de paradigma hacia un tipo de sociedad que apuesta por el municipalismo y la autogestión sostenible.

23

Sin embargo, hay ciertos puntos oscuros en torno al discurso de Harvey  que habría que revisar con sumo cuidado. Por ejemplo, en una entrevista al medio catalán Ara, este profesor dejó entrever su punto de vista sobre el conflicto sirio al contestar a una pregunta sobre la política exterior de Donald Trump:

“Y qué espera en política exterior?
 
Auténticos desastres. No sabe nada de política exterior. Me temo que intentará establecer una alianza con Rusia y dirá que hay que apoyar a Al Assad para luchar juntos contra el Estado Islámico. Y también querrá incluir Turquía, sacrificando los kurdos. El movimiento democrático en Siria será aplastado.”

¿Tan mala noticia es para Harvey que Trump establezca una alianza con Rusia y apoye a Assad, el único presidente capaz de devolver la paz y la estabilidad a Siria? ¿Y qué entiende él por “movimiento democrático en Siria“?

Pero donde realmente debemos prestar atención es en el interesante extracto de la entrevista realizada al profesor Harvey en noviembre de 2003 a raíz de la presentación de su libro The New Imperialism (El Nuevo Imperialismo). Atención a la pregunta del periodista, la cual no puede ser mas directa, y a la siguiente respuesta del ‘marxista’ Harvey:

P. ¿Cómo valoraría la posición de los partidarios del liberalismo izquierdistas como George Soros, que han tratado de combinar el liberalismo económico con la reforma democrática? ¿Son los objetivos de Soros realistas en su opinión? ¿Son los puntos de vista de usted similares o diferentes a los de Soros y otros?

 

R. Esta pregunta se refiere, en términos muy generales, a la cuestión de las alianzas que se pueden establecer para lograr objetivos políticos reformistas. Esta es una cuestión táctica en la que todo tipo de fuerzas de oposición, incluidas las voces disidentes (como las de George Soros, Paul Krugman o Joseph Stieglitz, si realmente quieren decir lo que dicen) dentro de las clases dominantes, tienen un papel potencial que desempeñar. Mi opinión es que debemos tener un pie firmemente implantado dentro de los movimientos políticos convencionales que están dispuestos a asumir la causa de la reforma y un pie implantado en los movimientos radicales que buscan soluciones más revolucionarias. A veces esto puede ser incómodo o incluso insoportable. Pero creo que es sabio reconocer que los reformistas y los revolucionarios a menudo pueden hacer causa común en una coyuntura particular, las únicas diferencias discernibles a veces son los objetivos a largo plazo en lugar de las acciones a corto plazo. Dada la violencia política y militar del neoconservadurismo, junto con la violencia económica del neoliberalismo, me parece que un poderoso movimiento reformista merece todo el apoyo que podamos darle.”

68

Vista la  opinión del profesor Harvey sobre el conflicto de Siria y la simpatía con la que acoge la actividad filantrópica de George Soros, resulta bastante lógico que la Fundación de los Comunes haya hecho todo lo posible por promocionar las ideas de este erudito del urbanismo y el procomún.

Quizá ahora no nos sorprenda tanto que la alcaldesa Ada Colau junto al gurú económico Yanis Varoufakis hayan liderado una inciativa paneuropea con el lema “Pensemos Europa en Común” en la que se reclamó el alzamiento de una red de “Ciudades Rebeldes” para “democratizar Europa”:

Sobre que esta propuesta lanzada por Colau está inspirada en los planteamientos de David Harvey se puede verificar en la biografía completa de la actual alcaldesa de Barcelona, en donde se admite que este afamado teórico británico era uno de los “invitados estrella” en las reuniones que organizaba Colau en la PAH:

“En calidad de responsable de su Área de Vivienda, organizó numerosos encuentros, seminarios, cursos y jornadas entre los que destacan el  Seminario internacional sobre las mujeres y el derecho a la vivienda: construyendo hábitat desde la dignidad (2007), Seminario internacional sobre el derecho a la ciudad (2009), y Jornada sobre el derecho a la vivienda y a la ciudad en el marco de la crisis (2010). Entre los participantes más destacados de estos encuentros se cuentan figuras cuya visita tuvo un impacto mediático y político, como fue el caso de Raquel Rolnik y Miloon Kothari, relatores de las Naciones Unidas sobre el derecho a la vivienda, y el geógrafo David Harvey, uno de los académicos internacionales más reconocidos en la crítica de la especulación urbanística y la teoría sobre el derecho a la ciudad.”

Claro que el hecho de que el otro gran promotor de las “Ciudades Rebeldes” sea Yanis Varoufakis no es tan extraño si tenemos en cuenta sus conocidos vínculos con George Soros, como demuestra el revelador artículo de Katehon “Varoufakis: el Caballo de Troya anti-ruso al descubierto“:

Por ello mismo, la Fundación de los Comunes no podía faltar a la cita a la hora de reivindicar la figura de Varoufakis y su “Plan B para Europa“, así como a su partido paneuropeo Diem25.

Sabiendo todo esto, ¿es tan extraña la noticia de que Xavier Doménech de En Común Podem haya lanzado recientemente un nuevo partido en Cataluña bajo el nombre de “Partido de los Comunes“?

Lo que sí debería preocuparnos es que Doménech sea uno de los políticos que más claramente ha hablado sobre el proyecto que se esconde detrás de las apuestas municipalistas y de las “ciudades rebeldes”, como se puede leer en una entrevista que concedió a finales de 2016 para El Confidencial.

P: Si eso es así, razón de más para proponer otros modelos económicos que excedan del ámbito municipal, ¿no?
 
R: Sí, tienes razón, pero la escala local nos permite explorar modelos que se puedan llevar a lo global. Además, ese margen que tienes en lo pequeño a veces cambia sustancialmente la vida de las personas. En todo caso, ese es uno de los grandes debates actuales, cómo construimos nuevos circuitos. Nos movemos en modelos que se construyeron políticamente en el siglo XIX, como el del Estado-nación, que es importante en nuestro país, donde el debate es cuál es la nación y cuál el Estado, pero hoy las cosas son diferentes. En el Ayuntamiento de Barcelona estamos interactuando constantemente con ciudades como Nueva York o París. Lo local tampoco es igual que antes. Tampoco se trata de que queramos que todo circule por el lado del municipalismo, y tampoco podemos hacerlo. Más allá del posicionamiento ideológico de cada uno, es evidente que nuestro sistema está dando síntomas de agotamiento. El capitalismo es muy joven, tiene 200 o 300 años, que es poco en términos históricos, pero se puede decir que el que se conoció tras la Segunda Guerra Mundial, los 30 años gloriosos de estabilidad, no representa su normalidad. Esa no es su historia, que está hecha de crisis y de convulsiones. Y ahora se ha convertido en mundial, lo que le da un poder enorme, y muestra una capacidad de transformación inaudita. Hay muchos síntomas de que debemos trabajar para encontrar nuevos modelos económicos, que afronten esas conexiones globales pero que puedan ser autocentrados.
 
(…)
 
P: ¿El modelo de ciudades-estado, o de las capitales interconectadas al margen de otras superestructuras, serviría para crear estas alternativas?
R:Es un papel básico. Cuando aparecimos había una discusión sobre las soberanías compartidas, pero hay una tercera gran discusión. La tercera gran descentralización, que es la municipal. Se trata de una de las formas más claves para adaptarse al futuro.
 
P:Pero este mundo de ciudades interconectadas globalmente también puede ser un ámbito de creciente desigualdad, porque las más grandes y más activas se desarrollarán mucho más que el resto.
 
R: El otro día en un debate con Íñigo Errejón, Sánchez-Cuenca decía que íbamos hacia estados liberales no democráticos. Lo cierto es que la historia del capitalismo se confunde demasiado rápido con la democracia. Creemos que a partir de los municipios puedes construir alternativas globales porque probablemente desde ellos se expresa con más claridad el poder democrático. Un sistema de ciudades más o menos feudalizadas, como un sistema italiano en la época moderna, es un peligro que puede existir, pero por eso son básicas las redes de municipalismo. Además, la separación entre espacio urbano y rural que antes era muy clara ahora no lo es tanto. Barcelona tiene superávit y no nos dejan gastar más por la ley Montoro. Ante esto puedes construir redes municipales y participar en la construcción de un cambio en todo el Estado, que forma parte de nuestro ADN, y entonces estaríamos salvándonos. Me cuesta pensar en ciudades aisladas que puedan tener crecimiento económico.”

Lo que Doménech está recreando en sus visionarios planteamientos es nada menos que un golpe letal al concepto clave de la política moderna sustentado por los Estados-Nación, dando paso a una especie de confederación de ciudades que declararían la independencia con respecto a sus respectivos Estados (de ahí las ciudades “rebeldes”) y comenzarían a interactuar entre sí a escala global.

Esta idea, sin embargo, no es nueva. Ya en un manifiesto conjunto firmado por las alcaldesas Manuela Carmena (Madrid), Ada Colau (Barcelona) y  Anne Hidalgo (París) publicado en 2015 bajo el título “Una nueva Agenda para las ciudades europeas” (ver manifiesto en PDF) se lanzó la propuesta de que el modelo actual de goberanza de los Estados estaba obsoleto y debía ser reemplazado por el más “democrático” y “sostenible” de las ciudades independientes, llamando a seguir para ello el plan trazado en la “Agenda 21 Local“:

“Los estados tienen cada vez más dificultades para dar respuesta a las demandas ciudadanas y hacer frente a los desafíos más importantes de nuestro presente: el incremento de las desigualdades socioespaciales, la aceleración del cambio climático y los desplazamientos de población que huyen de zonas de guerra, miseria o desastres naturales. En cambio, las ciudades contamos con el conocimiento, el valor de la proximidad y la fuerza de la inteligencia colectiva para afrontar estos problemas globales.”

De hecho, Ada Colau es co- presidenta del UCLG, la Red Mundial de Gobiernos Locales y Regionales, la cual afirma en su página web que entre sus prioridades está la de “Asegurar una organización mundial democrática y eficiente“.

69

Entre los socios que cooperan con el UCLG a nivel internacional se encuentran multitud de agencias y organizaciones ligadas a Naciones Unidas y el Banco Mundial. Por otro lado, a principios de 2017 esta organización presidida por Colau lanzó el estudio ‘Smart City Study 2017‘, cuyo objetivo es el de avanzar “en el conocimiento para el desarrollo de las ciudades y su transformación en “ciudades inteligentes“.

76

Quizá por ello colaboran con esta red diversos conglomerados corporativos especializados en la “eficiencia tecnológica” como IBM, cuyo compromiso con el UCLG consiste en “fortalecer la investigación conjunta y promover el desarrollo conjunto entre el mundo empresarial y el liderazgo local.

Después de todo lo expuesto, parece obvio que detrás de los “Ayuntamientos del Cambio” hay un proyecto perfectamente diseñado por las élites mundialistas (financieras y corporativas) para instaurar una nueva institucionalidad de tipo municipalista y “glocal” orientada a instituir las Smart Cities o Ciudades Inteligentes, prescindiendo de las instituciones vinculadas a los Estados-nación tal y como todavía hoy las conocemos.
 
 
 
  
-Parte VI: El extraño caso de la New Left Review
 
 
 
 
 
A finales de 2014 Agustí Colomines publicó un más que interesante artículo sobre Podemos en el portal Economía Digital. Dicho trabajo arrancaba con la presencia del autor en la “presentación de la traducción en castellano de la revista New Left Review (NLR)“:

“Claro está que ese fervor por Podemos de los editores de la NLR , especialmente explícito en la intervención de Perry Anderson, tiene su explicación. El acto estuvo presidido por Carlos Prieto del Campo, un personaje bastante controvertido y dogmático, de verbo fácil y hueco, funcionario del español del Ministerio de Economía y Hacienda, que en junio de 2013 se convirtió en rector del Instituto de Altos Estudios Nacionales, IAEN, la universidad estatal de posgrado de Ecuador. Ésta es la institución que financia la traducción castellana de la revista inglesa, retomando la fallida aventura de Akal Ediciones , que auspició el mismo Prieto, y cuyo esfuerzo permitió publicar durante más de una década, de 2000 a 2012, una edición bimestral en castellano de dicha revista, coincidiendo con la nueva serie de la NLR que bajo el título de Renewals impulsó Perry Anderson cuando con el cambio de siglo retomó el timón de mando.
 
No tengo nada claro que la nueva etapa pueda durar mucho porque Carlos Prieto fue cesado como rector, con bastante escándalo por cierto, en febrero de 2014. Duró poco porque la rebelión de los docentes ecuatorianos fue mayúscula. La verdad es que no recuerdo si al empezar el acto se presentó o no como rector en ejercicio, aunque la propaganda difundida decía que la NLR era una iniciativa conjunta del IAEN ecuatoriano y Traficantes de Sueños, una librería y editorial de Madrid que forma parte de la Fundación de los Comunes, una “red de cooperativas y centros sociales al servicio de la revolución ciudadana”, según su autodefinición, a la que también pertenecen las iniciativas catalanas el Observatorio Metropolitano de Barcelona, La Hidra Cooperativa, la asociación egarense Ateneu Candela y la librería, sita también en Terrassa, Synusia.
 
Carlos Prieto del Campo es vicepresidente de esa Fundación de los Comunes en calidad de presidente de Asociación Cultural Universidad Nómada, cuyo sitio en internet ha desaparecido en todos los enlaces que he intentado consultar. Esa Universidad Nómada nació del 15-M y allí coincidieron Prieto y Pablo Iglesias, el hoy secretario general de Podemos, según confiesa él mismo en los agradecimientos incluidos en su tesis doctoral, presentada en Madrid en 2008: “a los compañeros de la Nómada: Carlos Prieto del Campo y Raúl Sánchez Cedillo, que me han enseñado tanto”. Prieto e Iglesias volvieron a coincidir en otros proyectos, por ejemplo en la confección en 2013 del libro Cuando las películas votan. Lecciones de ciencias sociales a través del cine. Entre los autores también estaban Juan Carlos Monedero, número dos de Podemos, Pepe Gutiérrez-Álvarez, un histórico del trotskismo español que hoy vive en Cataluña y milita en Revolta Global y colabora con Procés Constituent, y Gemma Ubasart, hasta hace bien poco única cara visible de Podemos en Cataluña, quien es profesora en la UdG y en 2013 constaba que trabajaba como asesora en la Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo del Gobierno del Ecuador. El libro no tiene desperdicio porque las interpretaciones históricas son propias de alguien que no sabe nada. En la aportación de Carlos Prieto del Campo se asegura que el liberalismo es definido por Dogville, la película dirigida por Lars von Trier en 2003, porque su clave es “la violencia del contrato…la violencia del mercado”.

28
Gracias a dicha investigación nos enteramos de que Carlos Prieto Del Campo,  editor de la revista “New Left Review“, es el vicepresidente de la Fundación de los Comunes. Un artículo aparecido por esas mismas fechas en eldiario.es parece confirmar esta circunstancia.

Interesante que el artículo anteriormente citado de Agustí Colomines señale la relación de amistad entre Prieto del Campo y Raúl Sánchez-Cedillo (@SanchezCedillo), ambos miembros destacados de la Fundación de los Comunes, con el actual dirigente de Podemos Pablo Iglesias. En el siguiente video podemos ver al propio Pablo Iglesias junto a Sánchez Cedillo (quien aparece aquí como militante del movimiento 15M) debatir dobre los 8 años de la Administración Obama al frente d la Casa Blanca.

VIDEO: Fort Apache – Administración Obama

Por cierto, en la siguiente imagen pueden leer el acertadísimo resúmen que la web laexcepcion.com realizó al hilo de este programa, enfatizando la indulgencia con la que los contertulios trataron el asunto del criminal legado de Obama:

Y aquí pueden ver a los “comunes” Raúl Cedillo y Guillermo Zapata burlándose de los estalinistas por preferir a Trump o Putin antes que a Obama:

Lo que está fuera de dudas es la magnífica relación de Pablo Iglesias con la revista New Left Review, donde publicó un artículo en la versión inglesa (descargar aquí en PDF) para explicar en qué consistía el nuevo proyecto de su partido.

Claro que el señor Iglesias no es el único miembro de Podemos que mantiene excelentes relaciones con esta revista, ya que Juan Carlos Monedero también tiene algo que decir al respecto:

VIDEO: Juan Carlos Monedero nos habla de su relación con la New Left Review

Ahora bien, si nos fijamos en la línea editorial de la NLR en cuestiones internacionales, nos asalta la misma sensación que experimentamos cuando examinamos los planteamientos de Viento Sur o Izquierda Anticapitalista.

Vean si no cómo el afamado Perry Anderson, que nunca ha ocultado sus simpatías hacia Podemos, presenta a los lectores de esta revista el golpe de Estado en Ucrania en su trabajo “Rusia Inconmensurable” (descargar aquí):

66

Aún más lejos llega Volodymyr Ishchenko en “Las fracturas de Ucrania“(descargar aquí), donde se afirma que en Kiev no hubo ningún golpe de Estado fascista ya que los manifestantes actuaron de manera espontánea y los integrantes del nuevo gobierno eran más partidarios del neoliberalismo que de la agenda de la extrema derecha:

65

Aparte de eso, no deja de ser bastante inquietante que la presentación del regreso de la New Left Review en México tuvo lugar nada menos que en la “Casa Museo León Trotsky“:

Nuestras sospechas empiezan a multiplicarse cuando vemos que un amplio reportaje sobre la presentación del regreso de la New Left Review en España, en el que participaron Prieto del Campo y Emmanuel Rodríguez, fue publicado nada menos que en la web de la Cuarta Internacional Trotskista.

29

VIDEO:  Presentación de la New Left Review. Susan Watkins, Robin Blackburn

Ahora bien, ¿es Perry Anderson trotskista? Si bien él nunca ha admitido públicamente tal cosa, en el trabajo biográfico “Perry Anderson y un mapa polémico del Marxismo” se apunta que en los años ochenta, precisamente cuando Anderson dirigía la New Left Review, empezó a considerar el trotskismo como la única alternativa viable en la que el marxismo podía desarrollar su potencial:

“Pero además, si durante los sesenta la revista había considerado como principales tendencias del marxismo contemporáneo –donde la diferenciación con el stalinismo tenía un lugar central– al marxismo occidental, al maoísmo y al trotskismo, con los nuevos aires que trajo el ascenso de la lucha de clases a partir del Mayo Francés, para Anderson había llegado también el momento de ajustar cuentas políticas. Al marxismo occidental ya había sido caracterizado como “esotérico” en uno de sus artículos; el maoísmo no le parecía aplicable a las condiciones europeas –y estaba entonces en un franco giro a la derecha–. En cambio, Anderson abogaría por recuperar una tradición que, vía la influencia de Deutscher y Mandel, había cobrado peso en la NLR. Consideraciones… es parte de una etapa, que podríamos extender hasta la publicación en 1983 de Tras las huellas del materialismo histórico, en que Anderson consideró al trotskismo como una alternativa para el debate estratégico que la nueva situación planteaba. Pero esto no fue necesariamente compartido por sus colegas, abriendo una serie de debates internos que a su modo Anderson intentará responder en el epílogo que agrega, al momento de su publicación, a su libro.”

Si investigamos más a fondo, descubrimos que importantes editores y miembros  del comité de redacción de la New Lef Review han mantenido intensas relaciones con el trotskismo. Tal es el caso del sociólogo Mike Davis, que además de colaborar con la NRL ha trabajado para Sin Permiso y la Revista “Socialist Review“.

Sobre la línea editorial de Sin Permiso, basta echar un vistazo a este artículo sobre “Alepo y las Izquierdas“, y este otro en donde se ensalza la actividad filantrópica de George Soros.

En cuanto a la Socialist Review, en el artículo “Las revoluciones de posguerra y el movimiento trotskista” se explica la posición que mantuvo esta publicación durante los años de la Guerra Fría:

“Alex Callinicos, actual dirigente de Socialismo Internacional, resume las posiciones de su corriente: “El ‘Socialist Review Group‘ tomó una aproximación similar durante la Guerra Fría, negándose a apoyar al bloque del Este ni al del Oeste. Por el contrario, basó sus esperanzas en la revuelta de la clase trabajadora desde abajo, una posición resumida en la consigna: ‘Ni Washington, ni Moscú, Socialismo Internacional”. Valorando el conflicto Este-Oeste como interimperialista, esta lucha implicaba el derrotismo revolucionario primeramente desarrollado por Lenin durante la Primera Guerra Mundial, más que la ‘estalinofobia‘ schachtmanista.”

Como vemos, una postura “ni-ni” que en nada tiene que envidiar a la que en nuestros días propone Izquierda Anticapitalista…

Pero no crean ustedes que Perry Anderson o Mike Davis fueron los únicos trotskistas que dejaron su impronta en la  NLR. Por el contrario, casi todos sus colaboradores han estado relacionados de una manera u otra con la Cuarta Internacional trotskista.

Así ocurre con el intelectual Michael Löwy, que según  expone el libro “El Foro Social Mundial: desafiando Imperios“:

72

Otro de ellos es Peter Gowan, a la que la editorial Traficantes de Sueños califica de “importante miembro de la redacción de la New Left Review” al mismo tiempo que indica: “fue dirigente, junto a Tariq Ali, de la  Sección Británica de la Cuarta Internacional“.

Un Tariq Ali al que, por cierto, podemos ver en el siguiente video hablando desenfadadamente con Pablo Iglesias sobre…. Trotskismo.

VIDEO: Otra Vuelta de Tuerka – Pablo Iglesias con Tariq Ali (Programa completo)

Dicha conversación fue destacada en la web de kaosenlared.net, en donde informaron que Tariq también fue un importante miembro de la New Left Review, “la revista más apreciada por Pablo“.

98

Por otro lado,  en la página 8 del trabajo de Kepa ArtarazLa revolución cubana en el seno de la Nueva Izquierda británica: Una visión desde el futuro” podemos leer:

“Por ejemplo, no hay duda de que la nueva izquierda británica de mediados de 1965 en adelante estuvo liderada (aunque nunca dominada en términos del número de miembros de que disponía) por agrupaciones de corte Trotskista como el International Socialists (IS) y el International Marxist Group (IMG). Este segundo era considerado como el representante de la Cuarta Internacional en Gran Bretaña y estaba liderado por Robin Blackburn y Tariq Ali, ambos miembros muy cercanos a la dirección de New Left Review.”

Sin ir más lejos, cuando en el portal Rebelión preguntaron al experto en Trotsky Pepe Gutiérrez-Álvarez qué autores actuales trotskistas tienen más interés a su juicio, él no dudó en enumerar a los “tres tenores” de la New Left Review: “Perry Anderson, Robin Blackburn y Tariq Ali“.

Pero el hecho decisivo que nos muestra las tendencias trotskistas de Carlos Prieto del Campo (que como hemos visto es el vicepresidente de la Fundación de los Comunes) es en el listado de 800 firmantes que en el año 2008 apoyaron el Manifiesto de presentación de Izquierda Anticapitalista. Entre los nombres de los firmantes, aparecidos en un artículo de kaosenlared.net (que más tarde copiaron algunos blogs como aquí o aquí), su nombre figura junto con el del conocido filósofo Santiago Alba Rico.

40

Pero no sólo la New Left Review ha servido como reducto intelectual para eminentes trotskistas, sino que en su dilatada historia también ha albergado a multitud de editores muy bien relacionados con las fundaciones globalistas. Ahí tienen a Norman Birnbaum, uno de los primeros editores de esta revista que ha sido miembro de la Corporación Carnegie y de la Fundación Ford, tal como aparece en el PDF dedicado a la conferencia que impartió en Asturias para UGT titulada “Los Estados Unidos y el mundo desde el 11 de Septiembre. El futuro del modelo americano.”

61

60

Por si les queda alguna duda, en el perfil descriptivo de Birnbaum en la Fundación Guggenhein también se menciona su relación con la Fundación Ford.

59

Y eso por no hablar de Anthony Barnett, antiguo miembro del comité editorial de la NLR que, como indica la Wikipedia, es el fundador de la web OpenDemocracy (financiada por el Open Society Institute de George Soros, Fundación Ford, Fundación Rockefeller y un largo etcétera, pinchar aquí para acceder a la lista completa de donantes).

62

Normal que con tales patrocinadores, Anthony Barnett haya realizado desde OpenDemocracy una intensa campaña en favor de los comunes digitales, como podemos comprobar en este artículo escrito por él mismo.

Retornando a Carlos Prieto del Campo, descubrimos que compagina su labor como vicepresidente de la Fundación de los Comunes y editor de la NLR con otro insospechado trabajo. Y es que en la página de Ciudades Democráticas consta que es además Director del Centro de Estudios del Museo Nacional Reina Sofía.

screencapture-ciudades-democraticas-cc-ponentes-carlos-prieto-del-campo-1484941642282

Este hecho cuanto menos sorprendente es confirmado en el portal de la UNED, en donde vemos a Prieto del Campo compareciendo en un acto cultural celebrado en el Reina Sofía.

Pero si ya es desconcartante que un personaje con un historial como el del trotskista del Campo ocupe un cargo tan importante en el Reina Sofía, aún lo es más averiguar que los  vínculos entre la Fundación de los Comunes y esta institución cultural son aún más estrechos de lo que parece.
 
 
 
 
 
-Parte VII: El secreto está en el Reina Sofía
 
 
 
 
Lo primero que nos llama la atención es que, por sorprendente que parezca, desde el Museo Reina Sofía se promociona sin tapujos a la Fundación de los Comunes.

78

De hecho, en los estatutos de la Fundación de los Comunes redactados en noviembre de 2011 (descargar aquí en PDF) ya se especifica que uno de sus principales colaboradores es el Museo Reina Sofía, así como que el objetivo último de esta fundación es el de “pensar y diseñar” una “nueva institucionalidad” basada en los “presupuestos democráticos de horizontalidad e independencia“:

99Si entramos en la web del Museo Reina Sofía, enseguida aparecerá un dato aún más desconcertante: el mismo texto que hoy aparece en el apartado de “la misión” del Reina Sofía, se difundió en abril de 2010 firmado por Manuel Borja-Villel (director del MNCARS) con el título “Hacia una nueva institucionalidad“.

82

83

¿Es mera casualidad que la misión del MNCARS (diseñar una nueva institucionalidad) coincida plenamente con el objetivo que aparece en los estatutos de la Fundación de los Comunes?

Lo chocante es que si nos dirigimos al archivo de colaboradores de este peculiar museo nos encontramos a fundaciones de grandes empresas y corporaciones como Abertis, Inditex, Mapfre, Telefónica, Endesa, La Caixa, Banco Santander

43

Mención especial merecen los patronos corporativos del Reina Sofía, entre los que destacan las fundaciones de auténticos “tiburones financieros” y empresas de gran calado como las del Banco Santander, La Caixa, Mapfre, Abertis y Telefónica,

43Y aún mas aterrador es asomarse al patronato del MNCARS, porque allí aparecen personajes como:

  • Ana Patricia Botín (Banco Santander)
  • César Alierta (Telefónica).
  • Salvador Alemany, ( Abertis)
  • Isidro Fainé Casas, ( La Caixa)
  • Pablo Isla (Inditex)
  • Antonio Huertas Mejías (Mapfre)
  • Ignacio Garralda Ruíz de Velasco (Mutua Madrileña)

También aparece en este listado la figura de José María Lasalle, actual Secretario de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital. 

44

Sin duda, se trata de una circunstancia que llama poderosamente la atención. En esta noticia difundida en 2013 por El Cultural se informaba profusamente sobre ello:

103

De hecho, es bien conocido que la Fundación Banco Santander dona importantes subvenciones al Museo Reina Sofía, como señalaba esta noticia de ABC surgida en 2012:

46

En el archivo PDF oficial del Banco Santander se especifica que el capital invertido al Reina Sofía (1.750.000 euros en total) irá a parar, entre otros proyectos, a subvencionar los seminarios organizados por el Observatorio  Metropolitano de Madrid, que como ustedes saben, forma parte de la red de la Fundación de los Comunes:

84

Por su parte,  la revista de arte Logopress realizó unos ácidos comentarios en torno a los financiadores del MNCARS y su curiosa relación con los “anticapitalistas” en un artículo que fue titulado “Borja-Villel se alía con los ricos del IBEX para financiar al Reina Sofía“.

41

“Bienvenida sea la alianza del arte con el dinero, pero no deja de sorprender que el museo Reina Sofía,  que es el que más cancha da a los anticapitalistas, se descuelgue hoy con esta noticia por la que los principales banqueros y empresarios españoles que aún no estaban en su Patronato pasan a formar parte de él. El siguiente paso, naturalmente, es invitarles a que ejerzan como tales gracias al generoso patrocinio de sus empresas y fundaciones.
 
Curioso que este nombramiento coincida en el tiempo con una de las exposiciones que ofrece hoy el Reina Sofía, “Mínima resistencia”, inspirada en los tiempos del “rojerío” comisariada, precisamente, por Borja-Villel, y que hace justicia algunos de los protagonistas de la Transición.
 
Pero sobre todo que coincida con el ciclo de conferencias en su auditorio por parte del filósofo Michael Hardt sobre la nueva sociedad inspirada en el 15M y en las teorías de Toni Negri, ex miembro de las Brigadas Rojas, por lo que fue juzgado y condenado. Y es que al final por muy idealista que uno sea las exposiciones se pagan con dinero, que no sobra, y más en estos tiempos de crisis en los que Montoro cada vez ata más corto a la Cultura.”

Que el Museo Reina Sofía (y los poderes corporativos que “filantrópicamente” lo financian) han apostado por el 15M lo podemos ver aquí, con un titular que ya lo dice todo: “El 15-M revive en el Reina“:

85

O por ejemplo aquí, desarrollando un curso organizado por el Observatorio Metropolitano llamado “Prospecciones para un pasaje. De la crisis a la democracia“. Dicho curso se presentaba así:

“Vivimos tiempos preñados de acontecimientos. Crisis, bancarrotas, insurrecciones, los violentos bandazos de la situación marcan la velocidad de las mutaciones subjetivas. Pero acaso ¿la situación no ha avanzado también otra “cosa”? ¿Que han sido si no el 15 M, las Mareas, las primaveras y los occupy? Se descubre aquí un pasaje: un estrecho que, por tortuoso que sea, nos lleva de la posibilidad de otro mundo a su efectiva realización. Prospecciones para un pasaje” se propone pensar un poco más de cerca esta última alternativa.
 
La consigna que se propugna se resume, de este modo, en una sola palabra: democracia.”

Claro que si a alguien se le ocurre mirar en la web del museo Reina Sofía para averiguar quién financia este ciclo de actividades destinado a reflexionar sobre el 15M y la “nueva democracia”, descubrirá con asombro que lo hace bajo el mecenazgo de la Fundación Banco Santander.

86

Pero, ¿cómo es posible que los grandes poderes sistémicos (corporativos y financieros) derrochen sus millones en una institución cultural como el Museo Reina Sofía, que dedica una atención tan desmesurada en promocionar a movimientos ‘anticapitalistas’ y subversivos como el 15M y la Fundación de los Comunes?

¿Realmente creemos que los miembros del patronato del MNCARS donan sus fondos por genuino y desinteresado amor hacia la democracia y la libertad de expresión, incluso aunque semejante actividad filantrópica vaya contra sus más básicos intereses?

¿Desde cuándo quienes conforman la espina dorsal del actual sistema capitalista deciden suicidarse al financiar a los colectivos que promueven su desaparición?

¿De verdad nos hemos vuelto tan ciegos que ni siquiera somos capaces de comprender las profundas implicaciones de este clamoroso ejemplo de fabricación y control de la disidencia?
 
 
 
 
-Parte VIII: Smart City o el negocio del Procomún 
 
 
 
 
 
Pese a que muchos estudiosos del urbanismo y los comunes han contrapuesto la economía colaborativa de las “ciudades rebeldes” con el “capitalismo” representado por las Smart Cities, lo cierto es que en la práctica todas estas apuestas que hablan de “ciudades del procomún”, “ciudades de código abierto” o “ciudades democráticas” parecen dejar a un lado sus diferencias y apoyarse entre sí en aras de una causa común de tipo municipalista (como ya hemos visto con Ada Colau y su UCLG apoyando abiertamente las Smart Cities).

Otro tanto ocurre con el ayuntamiento de Madrid, pues si bien es cierto que en público Manuela Carmena no ha mostrado mucho entusiasmo por hacer de Madrid una Smart City, parece que los acontecimientos posteriores contradicen el discurso de la actual alcaldesa. Sin ir más lejos, Carmena entregó casi plenos poderes a su sobrino político, Luis Cueto (a quien algunos medios como El Confidencial califican de “El Alcalde en la sombra” de Madrid). Lo intrigante es que este oscuro personaje vinculado a la AECID ha realizado una notable labor a la hora de proseguir el proyecto de transformación digital de la capital de España, liderando colaboraciones con importantes empresas tecnológicas para convertir Madrid en referencia mundial de las Smart Cities.

Esta paradoja se aprecia claramente cuando comprobamos que hasta el mismísimo profesor “marxista” David Harvey no tiene problemas en acudir como ponente en  las conferencias organizadas por el Smart City Expo World Congress, un evento sobre Smart Cities impulsado por diversas compañías punteras en tecnología como Phillips, Telefónica o Siemens.

91

Lo que no parece casualidad es que el Banco Santander impulse desde su página web las “smart cities” considerándolas una inmejorable “oportunidad de negocio“:

Por otro lado, el Banco Santander es el principal financiador del  Observatorio Virtual de Transferencia de Tecnología (OVTT), un proyecto que pretende “impulsar la transferencia de conocimiento y tecnología, la innovación y el emprendimiento en Iberoamérica”.

93

El OVTT afirma que este proyecto permite la eficiencia, la colaboración y la innovación de los emprendedores de toda Iberoamérica:

“Ser un instrumento de mediación tecnológica en red que, a través de esta plataforma virtual, facilita el acceso a información científica y tecnológica disponible en Internet a empresarios, investigadores y emprendedores, para que la apliquen eficientemente en su actividad profesional y genere oportunidades de colaboración e innovación en Iberoamérica. Promoviendo, con ello, la importancia de implementar prácticas de vigilancia tecnológica y el uso avanzado de Internet en proyectos de I+D+i emprendedores.”

Y dede luego, tanto en la página web de la OVTT como en su cuenta de Twitter observamos que este proyecto del Banco Santander está muy interesado en el negocio de las ciudades inteligentes:

Uno de los principales colaboradores del OVTT es el arquitecto, urbanista e investigador Domenico Di Siena (@urbanohumano), quien asegura ser experto en Selient Cities (una variante de Smart Cities), Commons y Open Government.

De hecho, Domenico di Siena es todo una eminencia en el estudio del promocún, tanto es así que es el desarrollador del proyecto Think Commons (“Pensar los comunes“), tal y como se afirma desde su web:

“Think Commons es una plataforma de pensamiento en red. Un entorno transmedia que promueve el debate y genera conocimiento sobre procomún, creación colectiva, colaboración, cultura libre y open government.”

Visto lo cual, ¿a quién le sorprende ver a Domenico Di Siena apareciendo en las conversaciones de 15M.CC hablando, como un “indignado” más, de lo importante que para él fue el movimiento 15M?

VIDEO: 15M.cc – conversación con Domenico di Siena

Pero no sólo el Banco Santander ha estado involucrado en la promoción de las Smart Cities: aquí pueden ver una entrada en la web de Telefónica (quien también financia a la Fundación de los Comunes a través del Reina Sofía) en la que presume de que gracias a su labor España es el país europeo con más ciudades inteligentes.

También Mapfre, otra de las corporaciones que financia al Museo Reina Sofía, ha hecho una importante campaña en defensa de las Smart Cities:

Y también Abertis, cuya filial de telecomunicaciones Abertis Telecom ha desarrollado proyectos de Smart Cities en varias zonas de Cataluña:

Por otra parte,  el antropólogo José Mansilla en su artículo “Algo va mal con las Smart Cities” nos cuenta que en su investigación por averiguar quién se hallaba detrás del entramado institucional que está liderando el proyecto de convertir Barcelona en una Smart City, descubrió que entre las empresas que componen el patronato de la Fundación Barcelona Digital Technology Centre se hallaban empresas como Abertis, Telefónica y, sobre todo, Caixabank:

“Mi desconfianza ante la construcción del discurso oficial de Barcelona como smart city me llevó, hace unas semanas, a investigar un poco sobre el entramado institucional que lo envuelve y, más que información, encontré humo, aunque este casi se podría calificar como tóxico. Entre los ejemplos de este humo tendríamos la Fundación Barcelona Digital Technology Centre, en cuyo Patronato, además del Ayuntamiento de la ciudad y la Generalitat, es posible encontrar a empresas como Abertis Infraestructuras, CaixaBank, Capgemini, Fujitsu, Hewlett Packard, IBM, Tecnocom, T-Systems, la Cambra Comerç de Barcelona, la Fundación ESADE, la Universitat Oberta de Catalunya, la Universitat Politècnica de Catalunya, la Universitat Pompeu Fabra y la Universitat Rovira i Virgili, e invitados permanentes como Microsoft, Oracle y Telefónica. Cosa curiosa es que la presidencia de dicho Patronato recae sobre CaixaBank. La misión de dicha Fundación es la de “impulsar el crecimiento del sector de las TIC y la transformación empresarial hacia la nueva Sociedad Digital, mediante la investigación y el desarrollo de nuevos productos y servicios intensivos en conocimiento y de alto valor añadido, para la mejora de la competitividad de la economía catalana”. Mientras escribo estas líneas, su página web solo cuenta con la Memoria para 2013, aunque lleva funcionando desde hace unos años. Y en concreto, dentro de dicha Memoria, aparte del humo tóxico discursivo que antes referí, en el apartado económico solo aparecen datos relativos a ingresos y no a gastos, con lo que no es posible delimitar su balance.”

Qué curioso que Caixabank, a través de la Fundación La Caixa, sea otra de las entidades que donan generosos ingresos al MNCARS. Como por cierto también sucede con Inditex, una empresa que según La Vanguardia  está muy interesada en las Smart Cities:

Aquí habría que mencionar el caso de Jose María Lasalle, el secretario de Estado para la Sociedad de la Información que forma parte del patronato del Museo Reina Sofía, quien fue el encargado de firmar el convenio para dar luz verde al proyecto “Santander Smart Citizen“, una inciativa seleccionada por la ‘II Convocatoria de Ciudades Inteligentes’ de la Agenda Digital para España y que permitirá implantar en la capital cántabra una tarjeta con la que los ciudadanos podrán realizar “trámites y recibir información, e incluso efectuar pagos“.

Lo que poca gente sabe es que algunos meses antes el alcalde de Santander (y presidente de la Red Española de Ciudades Inteligentes- RECIíñigo de la Serna confesó que detrás de esta iniciativa estaban importantes corporaciones como Telefónica o el Banco Santander:

Este es el mismo íñigo de la Serna, amigo de los grandes poderes corporativos y un admirador empedernido de la figura de Emilio Botín, quien en 2014 recibió el premio “Gobierno Abierto” por su gestión de la ciudad de Santander mientras admitía su colaboración con empresas como IBM, Microsoft, Telefónica o el Banco Santander.

Pues sí señores: este mismo Íñigo de la Serna es el que aparece en una entrevista para la web Interempresas.net en donde afirma como presidente del RECI que la economía del futuro estará basada en la economía colaborativa y el paradigma del procomún:

Por último y como resumen. Echándole imaginación, ¿cómo serán nuestras ciudades en 15, 20 años?
 
Creo que nadie puede aventurar cómo van a ser las ciudades en 15 ó 20 años. Hay que tener en cuenta que hace apenas cinco años no manejábamos siquiera tabletas y hoy en día gran parte de nuestra actividad se desarrolla con este dispositivo. Es muy difícil saber en ese período lo que va a ocurrir. Lo que sí es cierto es que nos dirigimos a una ciudad en la que se está formando un ecosistema completamente distinto, y en la que estará desarrollado ya de una manera importante el concepto de ‘cocreación´.
 
Los ciudadanos son, no sólo consumidores (como ocurre ahora) de bienes y servicios públicos, sino que serán también productores. Producirán iniciativas a partir del Big Data (de la información que se abre por parte de las administraciones), producirán aplicaciones móviles, herramientas a través de las impresoras en 3D y, por lo tanto, no tendrán que adquirirlas a determinadas empresas. Además se establecerán sistemas, como ya se empieza a apuntar, colaborativos. La economía del procomún colaborativo mediante el cual ese consumidor que a la vez es productor pone los bienes a disposición de la gente de una manera muy rápida, con muy poco coste, también con un beneficio marginal muy pequeño y llegando a muchísima gente a la vez lo que, probablemente, generará un cambio en el paradigma económico.
 
La economía no se entenderá en la forma en la que se entiende ahora cuando exista ese nuevo concepto de creación y producción compartida, en la que todo será muy accesible a muy bajo precio. Intuimos ya cosas que están pasando, como cuando vemos que una aplicación móvil desmorona un sistema tradicional como es el de los taxis, o cuando vemos lo que pasa con Amazon o eBay, que trastoca los sistemas de comercio tradicionales o el sector audiovisual. Todo eso irá extendiéndose a todos y cada uno de los servicios públicos y nos encontraremos en una sociedad completamente distinta, sobre todo, en el concepto económico y social de nuestras ciudades.

Quizá ahora empezemos a entender el convenio producido en 2010 entre el Museo Reina Sofía y el Ayuntamiento de Santander con objeto de “crear un marco de colaboración para planificar y llevar a cabo proyectos culturales entre el Reina Sofía y el Museo de Bellas Artes de Santander“.

Una colaboración que más tarde cristalizó en la puesta en marcha por de la Serna del proyecto de crear en Santander una sede asociada del Museo Nacional Reina Sofía vinculada al Archivo Lafuente.

Claro que también podemos preguntarnos por qué fundaciones como las de Telefónica o el Banco Santander parecen tan decididas en apostar por la economía colaborativa, como podemos comprobar pinchando aquí o aquí. Observen como tres de las fundaciones que están detrás del Museo Reina Sofía (Banco Santander, Telefónica y Caixabank) no tienen el menor reparo en financiar proyectos que impulsan la economía colaborativa  como Yaap Digital Services:

Para seguir con los interrogantes, no estaría de sobra  preguntarnos qué hace David Harvey aseverando en una entrevista que las monedas digitales o virtuales como el Bitcoin serán clave para el proceso de transición entre la economía capitalista y la “sociedad de los bienes comunes” que profetiza en sus libros.

¿Creen ustedes que es mera casualidad que en los últimos años el Banco Santander haya invertido en la tecnología Bitcoin, como  informó la CCN a finales de 2016?

VIDEO: CNN – banco santander invierte en tecnologia del bitcoin

¿Realmente podemos creer que personajes como Ana Patricia Botín son capaces de invertir en una tecnología que, según eminentes teóricos de la izquierda como el profesor Harvey, está destinada a finiquitar el sistema capitalista en un futuro no muy lejano?
 
 
 
 
 
-Epílogo: La Conspiración de los Comunes
 
 
 
 
 
La información proporcionada en este dossier muestra que en contra de lo que pueda parecer, la nueva cultura del “Open Government“, “procomún“, la “economía colaborativa” o “las ciudades rebeldes” no sólo no representa ningún peligro para los poderes corporativos y del Gran Capital, sino que son precisamente tales poderes y sus fundaciones filantrópicas los que están provocando la difusión de estos ‘revolucionarios’ conceptos entre la llamada ‘cultura alternativa’ con el propósito de que, una vez generalizados entre la población urbana, se produzcan los ‘cambios sociales’ que ellos y sus think tanks llevan diseñando durante años.

Para ello, estos poderes corporativos se sirven de movimientos  de la izquierda sistémica (sobre todo los de inclinación trotskista) a los que se les otorga un aura “anticapitalista” acompañada de una gran atención mediática, con el objetivo de preparar la mentalidad  de la población para las reformas del Sistema que ellos planificaron cuidadosamente y que ahora presentan como espontáneas demandas de la sociedad civil.

Si analizamos la realidad que se esconde detrás del discurso de Podemos y sus confluencias municipalistas de manera objetiva y sin dejarnos llevar por las falsas apariencias, podemos concluir que lejos de ser un movimiento de “los de abajo“,  estamos ante un mero instrumento del Gran Capital para desarrollar, mediante un complejo proceso de ingeniería social, un nuevo paradigma económico e institucional de tipo tecnotrónico del que ya hablan economistas como Jeremy Rifkin, y cuya finalidad es el de salvar las bases del actual Sistema y sus élites, prescindiendo de la clase política y aupando al  poder a una casta de tecnócratas dirigidos por los grandes poderes corporativos.

Estos tecnólogos sin escrúpulos, para los que quienes conformamos la sociedad no somos más que un puñado de ratones de laboratorio con los que experimentar sus nuevos modelos económicos “sostenibles” y tecnopolíticos, son los primeros en hacernos creer que somos nosotros, “el pueblo”, quienes tenemos el control de la situación, propagando el mito de que fue la “sociedad civil” la que de pronto despertó y decidió poner en marcha esta pretendida “revolución”.

En una postrera y colosal nueva era del Capitalismo en ciernes, la Gran Distopía Global que intuyeron intelectuales como Aldous Huxley no es una quimera ni una visión pesimista sobre el futuro, sino que es una realidad que ya esta aquí, desafiante, entre nosotros.

Pero aún no es demasiado tarde. Hemos identificado al enemigo, su dinámica y su propósito. Ahora sólo queda esperar a que las personas decentes tomen conciencia de todo cuanto acabamos de exponer y se decidan a frenar la totalitaria dictadura que nos quieren imponer. Demasiadas cosas están en juego y sin una reacción contundente y decidida, el daño que se inflingirá contra quienes aún hoy defendemos a la clase obrera será imposible de revertir.

Soy Andrei Kononov. Desde Colectivo Utopía, seguiremos informando.

‘NO A LA GUERRA’: EL BOCHORNOSO PAPEL DE LA “IZQUIERDA” EN LA PROPAGANDA SOBRE ALEPO

20

La liberación de Alepo por parte del Ejército sirio, que ha logrado salvar a sus habitantes del terror salafista respaldado por occidente, no sólo ha supuesto un punto de inflexión en el conflicto que vive este país desde 2011 (lo que sin duda supone una buena noticia para todos aquellos que se consideren antiimperialistas, y en general, para todas las personas decentes), sino que también ha servido para que aquí en España veamos el rostro más desagradable de esa ‘izquierda’ que ha demostrado ser una vez más un provechoso instrumento de los mismos poderes corporativos de signo globalista que han diseñado esta guerra.

Como era de esperar, en los últimos días los grandes medios sistémicos han difundido un gigantesca avalancha desinformativa que no ha hecho sino aumentar a medida que el ejército sirio ganaba terreno frente a los salafistas, y cuyo epicentro ha girado en torno a la ciudad de Alepo.

He aquí dos buenos ejemplos con las portadas del diario ABC:

130

129

Estaría bien recordar a medios como ABC el cinismo y doble rasero que reflejan al fingir tamaño énfasis y preocupación ante la supuesta ‘agonía’ y ‘barbarie’ que han vivido los alepinos en las últimas semanas por culpa de “Assad y su ejército”, toda vez que cuando en 2012 Alepo fue sitiada durante 16 meses por los ‘rebeldes’, quienes no dudaron en cometer toda clase de matanzas e indescriptibles atrocidades contra la población de esta ciudad para someterla, estos mismos medios callaban complacidamente y miraban para otro lado argumentando que “había una revolución en marcha”… Y es que todo ese humanitarismo que ahora destilan a raudales, parece que entonces brillaba por su ausencia.

Es lo que tiene ser un mercenario al servicio de las corporaciones. Se puede llegar a todo, incluso a ofrecer el testimonio de terroristas de Al-Qaeda y hacerlos pasar ante la opinión pública como el de pacíficos residentes de Alepo, como ha ocurrido recientemente en medios españoles.

Y hasta cierto punto es lógico que el poder corruptor del dinero acabe quebrantando todo genuino afán periodístico por informar honestamente de lo que está pasando allí, por lo que no podemos pedir imparcialidad a medios tan comprometidos con el Sistema como el diario ABC.

Pero lo que sí podemos y debemos denunciar es cuando esa manipulación, lejos de ser contrarrestada, es plenamente asumida e incluso potenciada tanto por medios de izquierdas supuestamente ‘antisistémicos’, como de multitud de ONGs, plataformas ciudadanas e incluso sindicatos, todos ellos colectivos de ámbito ‘progresista’ que, en vez de ser la espontánea emanación del pueblo, son el resultado de un largo proceso de cooptación e ingeniería social. Un proceso cuyo objetivo primordial es el de confundir a la opinión pública y suplantar la genuina voluntad popular por la particular agenda de las corporaciones globalistas.

Esta realidad ha vuelto a manifestarse con total claridad en las diversas manifestaciones e ‘iniciativas ciudadanas’, calificadas de ‘espontáneas’ , que fueron convocadas para el día 12 de diciembre en más de 30 ciudades españolas, las cuales tenían por lema “No a la Guerra en Siria” y “No Estamos Ciegos“.

El manifiesto de dicha convocatoria rezaba lo siguiente:

SIRIA. NO A LA GUERRA. STOP WAR

Formamos parte de la multitud avergonzada de esta Europa Fortaleza que se amuralla y que vulnera la legislación internacional sobre derechos humanos.

Y es que no sufrimos de ceguera ante lo que está ocurriendo y por eso hoy nos hemos convocado de nuevo simultáneamente en las plazas de las ciudades para unir nuestras voces en un solo grito: NO A LA GUERRA.

En el marco de las revueltas árabes y de las posteriores contrarrevoluciones, Siria sufre, desde hace más de 5 años, una cruel guerra, en la que ya han muerto más de 470.000 personas y que ha causado más de 11 millones de personas desplazadas y refugiadas en el interior del país, en los países vecinos y miles de muertes en el mar Mediterráneo.

La guerra en Siria ha provocado una de las mayores crisis humanitarias, la mayor después de la II Guerra Mundial, de tal manera que tanto organismos internacionales como ONG’s y personas voluntarias han condenado no sólo la escasa implicación de Europa en las ayudas, sino también las devoluciones en las fronteras terrestres y marítimas, el lento acceso a procedimientos de asilo efectivos y las inadecuadas condiciones de acogida.

Las causas del conflicto son diversas: la represión de las iniciales protestas pacíficas que desencadenó luego enfrentamientos armados, la irrupción de grupos yihadistas, y la injerencia de potencias extranjeras que, lejos de dirigir sus acciones hacia la paz, provocan aún más muertes, más destrucción y dificultan aún más la posibilidad de una salida democrática al conflicto, convirtiéndolo en una nueva guerra de poder mundial entre EEUU y Rusia (y sus aliados respectivos) que amenaza la seguridad de toda la humanidad y del planeta.

Cualquier solución debe pasar por el respeto de los derechos y libertades de los diversos pueblos y habitantes de la región.

Expresamos nuestra solidaridad con el pueblo de Siria y la voluntad de presionar para que se produzca una salida de la guerra a través del diálogo, empezando por un alto el fuego real que sea respetado para que se detengan las matanzas, provocadas muy masivamente por bombardeos aéreos sobre ciudades sitiadas donde malviven actualmente más de 970.000 personas, y para que se inicie el retorno de la población desplazada y refugiada, y la reconstrucción del país.

Condenamos la dramática situación que se sufre a día de hoy en Alepo este, donde ya sólo sobreviven 200.000 habitantes y ningún hospital sigue en pie. Exigimos el fin de cualquier ataque contra la población civil.

No puede haber ninguna razón o justificación por parte de ninguno de los bandos armados, ninguna explicación o excusa, para el fin de los bombardeos a instalaciones médicas y a otras infraestructuras civiles, ni para impedir la llegada de ayuda, medicinas y alimentos, a la población civil.

Denunciamos el suministro de armas a la zona, en el que está implicada España, que sólo alarga el conflicto y aumenta el sufrimiento de la población. Las potencias que aportan armas son cómplices de la matanza.

Por todo lo expuesto, queremos manifestar que:

1.-Nos solidarizamos con las fuerzas democráticas del conjunto de Siria, atendiendo a su diversidad de pueblos y religiones

2- Rechazamos el uso interesado del conflicto sirio para intentar justificar actitudes y medidas xenófobas en nuestro país y en el resto de Europa

3- Exigimos un cambio fundamental en las políticas del Estado español y de la UE en cuanto a las personas refugiadas y pedimos que se cumplan el derecho internacional, los derechos humanos, y las recomendaciones de las agencias competentes de la ONU: denunciamos el acuerdo de la vergüenza entre la UE y Turquía.

4- Consideramos que hay que cambiar las políticas de asilo, de atención a la población refugiada, y de rescate marítimo. La Unión Europea y los estados deben establecer vías seguras y legales a potenciales solicitantes de asilo con el fin de garantizar el derecho a la vida y la dignidad humana en las diferentes etapas de su desplazamiento forzado, desde su país de origen, los de tránsito y su acogida.

5-Instamos a la Europa Fortaleza a que en lugar de enviar buques de guerra de la OTAN al Egeo de más de 5 metros de altura con los que no va a realizar ningún rescate en el mar, destine recursos del gasto militar para políticas civiles de acogida.


6- Exigimos un alto el fuego inmediato en Siria y el establecimiento de corredores humanitarios supervisados por organismos civiles internacionales independientes para ayudar a las poblaciones sitiadas. Abogamos por el cese definitivo del conflicto armado y la denuncia del sistema internacional que lo ha hecho posible y alentado


7- Pedimos la salida inmediata de las tropas rusas e iraníes y las milicias extranjeras del territorio sirio y el establecimiento de un sistema judicial que garantice juzgar a todos los criminales de la guerra y los culpables de las atrocidades en Siria.


Esto es sólo un primer paso en una nueva movilización por la paz. Miramos hacia el 15 de febrero, aniversario de las protestas globales contra la guerra que tuvieron lugar en 2003.

¡No nos cansaremos de gritarlo por todos los medios al alcance de los hombres y mujeres de a pie!

¡NO A LA GUERRA!

Fuente original: https://www.facebook.com/events/1161714117238182/


Con motivo de este evento, desde Colectivo Utopía decidimos dar un paso al frente y publicamos nuestro propio manifiesto titulado “¿Dónde estaba vuestro No a La Guerra?“, el cual fue publicado al día siguiente por el diario digital LaRepública.es.

cy_7yl4wgaamz1w

¿DÓNDE ESTABA VUESTRO NO A LA GUERRA?

¿Dónde estaba vuestro “No a la Guerra” cuando en 2011 la OTAN, basándose en mentiras, bombardeaba Libia impunemente?

¿Dónde estaba vuestro “No a la Guerra” cuando en 2014 el ejército fascista ucraniano bombardeaba sin piedad a la población de las zonas rebeldes de Donbáss?

¿Dónde está hoy vuestro “No a la Guerra” ante las salvajes atrocidades del ejército saudí en la guerra de Yemen?

Y lo más importante: ¿Dónde estaba vuestro “No a la Guerra” cuando desde 2011, vuestros admirados “rebeldes”, avanzan sembrando el terror y la muerte en la propia Siria? ¿Y dónde estaba cuando EEUU y sus aliados fabricaron al ISIS para destruir Siria e Irak? ¿Acaso no morían civiles entonces?

¿Por qué entonces ahora, precisamente ahora, convocáis un “No a la Guerra” justo a las puertas de la victoria del ejército sirio frente a los mercenarios y salafistas respaldados por Occidente, terroristas cuya bajeza llega al extremo de utilizar como rehenes a la indefensa población civil?

Si para vosotros “los civiles son los primero”, ¿por qué no exigís que se detenga la ofensiva de los aliados sobre la ciudad iraquí de Mosul, donde también los civiles son usados por los yihadistas como escudos humanos?

Esto no es una manifestación, sino una farsa encaminada a salvar el pellejo a los “aliados estratégicos” de Occidente y cuyo final, por más que os empeñéis, está sentenciado.

Alepo y su población serán muy pronto liberadas del terror yihadista y de las innobles y cínicas manipulaciones del degenerado imperialismo al que servís: Siria y su digno pueblo vencerán.


Sin embargo, ya desde el primer momento surgieron muchos indicios de que aquella convocatoria no era tan espontánea como algunos creían.

Al parecer, las primeras impulsoras de esta iniciativa fueron la fotógrafa y activista Alicia Petrashova y la periodista y cooperante Laura Lussón.

00001

Otros organizadores de la manifestación fueron: Eva Maria Lopez Huerta, Sergio Ruisanchez, Jaya Sarandonga, Nere Esa, J Carlos Sheni Basel, Marina Delgado Delgado, Audric Pons López, Yolanda Violeta y Octavio Pertot

Sobre Alicia Petrashova, hemos de destacar que ha estado involucrada en diversos proyectos de ayuda a los refugiados, lo que le ha permitido colaborar de manera muy estrecha con un tipo muy específico de ONGs que por lo general no esconden su filiación con la agenda globalista, ya sea al promulgar una política de “fronteras abiertas” o al repetir hasta la saciedad las tesis atlantistas para explicar los orígenes de los conflictos surgidos a raíz de la Primavera Árabe.

Esta circunstancia se observa mejor cuando analizamos la “Guía de ayuda a los refugiados sirios” que Alicia Petrashova publicó en febrero de 2016 con motivo de su proyecto fotográfico “Última parada libertad“, y que extrañamente fue borrada en cuanto nuestro equipo de investigación filtró los nombres de las personas que estaban detrás de esta convocatoria. Por suerte, podemos acceder a una copia de seguridad de esta guía pinchando aquí.

VIDEO: Como tú también puedes ayudar a los refugiados.

Observe que los diferentes enlaces o webs que la autora considera ‘de interés’ para documentarse acerca del origen del conflicto en Siria parecen encaminados a repetir la maniquea versión atlantista que habla de unos ‘pacíficos y revolucionarios’ sirios frente a un ‘brutal y despiadado dictador’ obsesionado con reprimir a su propio pueblo.

Entre los enlaces que recomienda Petrashova destaca la “Historia ilustrada sobre el conflicto en Siria”, cuyo link nos redirecciona a un trabajo titulado “LA REVOLUCIÓN SILENCIADA DE UN PUEBLO“, panfleto propagandístico en el que colaboran Leila Nachawati, Amnistía Internacional y Global Voices. Se trata de un relato destinado a ensalzar la supuestas bondades de la ‘revolución’ Siria y a demonizar al ‘tiránico régimen’ de Assad.

10.jpg

Fuente original: http://crisisvalero.blogspot.com.es/2014/03/la-revolucion-silenciada-de-un-pueblo.html?m=1

La falta de objetividad de Petrashova llega al punto de recomendar la web de la Asociación de Apoyo al Pueblo Sirio (AAPS), una ONG para nada imparcial que ya en su día demostró ser parte del aparato propagandístico y financiero de los ‘rebeldes’ sirios.

00002

También desde su perfil en Facebook pudimos comprobar que Alicia sigue a la AAPS, a Podemos Alicante, la página pro- rebeldes ‘Syria Untold‘, a Javier Bauluz (el fotoactivista fundador de Periodismo Humano), así como a un nutrido grupo de ongés de ayuda  a los refugiados como Proem-Aid y el Centro Español de Ayuda a los Refugiados (CEAR).

53

49

50

48

En cuanto a Laura Lussón, cabe señalar que se trata de otra cooperante de la ONG andaluza de ayuda a los refugiados Proem-Aid, la cual mantiene vínculos muy estrechos con la AAPS, como se demuestra en este video:

52

Evento sobre los refugiados sirios en el que participa María Iglesias (eldiario.es), la Asociación de Apoyo al Pueblo Sirio (AAPS), Proem-aid y CEAR. (Enlace original aquí)

Es destacable también que Laura Lussón trabaje para Europa Press, un medio que en política internacional, y muy especialmente en  conflicto de Siria, ha exhibido con creces su disposición a ser otro amplificador más de las corporaciones occidentales.

Y si tanto el momento elegido para realizar esta convocatoria como el perfil de sus impulsoras eran ya merecedores de todas nuestras sospechas, el remate llegó cuando se difundió que en algunos de los carteles de esta iniciativa aparecía nada menos que una imagen de los infames White Helmets o Cascos Blancos, la ONG financiada por Soros y diversos gobiernos occidentales que con el tiempo ha desvelado ser otro brazo propagandístico de los yihadistas radicales y terroristas que nuestros medios se empeñan en llamar ‘rebeldes’.

Es curioso que esta circunstancia, que no tardó en inquietar a muchos internautas, provocó que en un primer momento los convocantes de la manifestación pidiesen disculpas por su ‘error’, comprometiéndose a retirar dichos carteles:

Sorpresivamente, esta promesa quedó en nada ya que un par de días después, los administradores de la cuenta oficial de Twitter (@StopSiriaWar) se retractaban de todas sus disculpas, argumentando que no estaba claro que la imagen del cartel se correspondiese con la de los Cascos Blancos.

A medida que pasaban los días se hacía más y más evidente, a juzgar por los colectivos y personalidades que se iban sumando, que esta iniciativa era otra más de las manipulaciones perpetradas por el ‘Imperialismo Humanitario‘. Tal es el caso, por ejemplo, de Javier Bauluz, co- fundador de Periodismo Humano y todo un ferviente seguidor de los llamados ‘rebeldes’ sirios, quien expresó en Twitter su incondicional apoyo a estas movilizaciones:

Tal y como se preveía, y en contra de lo expresado por los convocantes, las diferentes manifestaciones que finalmente tuvieron lugar en una treintena de ciudades españolas no fueron  en absoluto neutrales: las banderas y proclamas de apoyo a la “revolución” siria fueron una constante, así como las incesantes críticas contra los gobiernos de Siria y de Rusia.

Hasta se produjo un incidente entre un partidario del gobierno sirio que se acercó a la manifestación y un grupo de simpatizantes del bando salafista: una agresión que fue narrada en Twitter por la propia víctima.

Por si fuera poco, algunos tuiteros que presenciaron in situ este evento no tardaron en percatararse de que en algunas ciudades, como en La Coruña, la ONG Amnistía Internacional (financiada por diversas fundaciones globalistas como las de George Soros y la Fundación Ford) había asumido buena parte del protagonismo de las protestas:

Asimismo, en algunas ciudades com en Elche la convocante de la manifestación no era otra que la “Asociación de Ayuda a los Refugiados Sirios“, la cual no es sino una tapadera de la AAPS, como se comprueba fácilmente:

09

10

Pero si hubo un partido político que a nivel regional, comarcal y municipal estuvo especialmente activo en las movilizaciones del 12D, ese fue Podemos y sus confluencias. El partido morado anunció su participación en las concentraciones de ciudades como Sevilla, Bilbao, Valladolid, Murcia, La Coruña, Toledo, Santander o Cáceres, entre otras. He aquí un listado de todas las que hemos podido recopilar hasta el momento:

Hasta personajes como el Secretario General de Podemos en Castilla y León, el señor Pablo Fernández, anunció en su cuenta de Twitter que él y sus compañeros de partido se sumaban a estas protestas:

También habría que mencionar que otras muchas confluencias municipales integradas en Unidos Podemos se mostraron dispuestas a apoyar este “No a la Guerra”, siendo quizá el caso más sangrante el de Equo Madrid, agrupación que en 2011 exigió expresamente los bombardeos de la OTAN en Libia y que ahora, en un acto de fariseísmo sin precedentes, se sumaba a las movilizaciones “por la Paz”:

Otra de las confluencias ‘podemitas’ que debemos mencionar en esta particular “lista de la vergüenza” es Compromís, una circunstancia que seguramente a muchos no sorprenderá dado que la máxima lideresa de este partido, Mónica Oltra, siempre se ha mostrado favorable a bombardear Siria para derrocar al gobierno de Al-Assad.

07

Por otro lado, es reseñable la participación de otros colectivos como las diversas coordinadoras de ONGDs de España, tales como las de Murcia o Valencia, así como la principal de todas ellas a nivel estatal, la CONGDE, muy activa durante la manifestación de plaza Sol en Madrid. Un hecho nada sorprendente ya que todas estas coordinadoras reciben financiación de la Agencia Española de Cooperación Española (AECID), la cual se involucró plenamente en los procesos de transición de la Primavera Árabe (especialmente en Siria, a través del programa Masar).

Y quienes no podían faltar a la cita eran los colectivos vinculados a antimilitaristas.org, tales como Mambrú o MOC Valencia, grupos dedicados al pacifismo y la resistencia civil cuya actividad al servicio de George Soros y el Imperialismo expusimos en una de nuestras últimas investigaciones.

Por último, debemos dejar constancia de la presencia de numerosos ‘Colectivos Indignados’ y del 15M, quienes anunciaron su adhesión a estas movilizaciones en más de 30 ciudades españolas:

Por cierto, uno de los grupos de ‘indignados’ más llamativos que mostraron su apoyo a estas concentraciones fue el extraño colectivo/centro social/librería que se hace llamar “La Pantera Rossa“:

Es muy inquietante que en los últimos años, este colectivo afincado en Zaragoza haya desarrollado una intensa actividad apoyando a la ‘oposición’ siria, como ustedes pueden apreciar a continuación:

O por ejemplo aquí, promocionando un libro de Eurasia.net sobre el conflicto de Ucrania en el que presenta al Euromaidán como una “revolución popular”.

Pero, ¿quién está detrás de La Pantera Rossa? En el apartado “quiénes somos” de su página web aseguran que:

“La Pantera Rossa nació al compás de la indignación ciudadana que luego se llamó 15M.”

El dato curioso y a la vez revelador, es que en dicha página web se especifica que uno de los principales grupos que conforman esta peculiar librería/centro social es nada menos que el colectivo Mambrú, perteneciente a la red de Antimilitaristas.org (la misma de la que hemos hablado más arriba).

Quizá a algunos les resulte extraño ver a tanto ‘indignado’ de diversa índole sumarse a estas movilizaciones pro-Imperialistas, por lo que no viene mal hacer un poco de memoria:

¿Acaso no recuerdan que esta misma senda ya se hizo visible en pleno 15M, como en su día denunció el ex- secretario general de Izquierda Unida Francisco Frutos?

¿Se acuerdan ustedes también de Hibai Arbide (en Twitter @Hibai_), aquel extraño e influyente activista que surgió del 15M en Barcelona y que empezó a apoyar las “Primaveras OTAN” en Libia y en Siria, así como a ensalzar lo que para él fue la “ejemplar revolución” de Euromaidán?

Pues bien, días antes del inicio del 15M, este activista empezó a relacionarse con un misterioso y estarambótico personaje llamado Leil-Zahra Mortada (en Twitter @LeilZahra), con quien al parecer intercambiaba mensajes bastante afectuosos:

Indagando un poco más, descubrimos que este tal Leil-Zahra, además de ser un conocido activista árabe defensor a ultranza de las “Primaveras OTAN” y del 15M, es miembro del colectivo Tachtical Technology Collective, financiado por el Open Society de George Soros y Omidyar Network:

¿O quizá debamos refrescar la memoria a otros cuya tozuda incredulidad les impide recordar cómo el cineasta Fanetin, una de las caras más conocidas del 15M, apoyaba a sus “compañeros” de Telecomix para que los ‘rebeldes’ (terroristas) sirios pudieran seguir disfrutando de Internet pese a la censura gubernamental?

Un vistazo rápido a la Wikipedia nos informa de que el colectivo de hacktivistas de Telecomix comparte varios de sus miembros con la organización francesa La Quadrature du Net, la cual es financiada, según aparece en su página web, por el magnate multimillonario George Soros a través del Open Society Institute.

02

Tampoco a estas alturas debería sorprendernos que tantos círculos y plataformas ligadas a Podemos hayan secundado estas protestas. Y no lo decimos sólo por la infame posición pro-Imperialista del ya célebre filósofo Santiago Alba Rico, sino porque en el seno de este partido hay muchos otros miembros que comparten este mismo planteamiento, como ocurre con Marcelino Fraile, quien en su etapa en Izquierda Anticapitalista apostó sin rodeos por la intervención militar en Libia y en Siria.

04

Copia de seguridad del artículo aquí

Y eso por no hablar del lamentable espectáculo que se anotó el líder de Podemos, Pablo Iglesias, en uno de sus últimos programas de ‘Fort Apache‘ dedicado a Siria, en donde incluso se permitió el lujo de promocionar el libro de la activista pro-Imperialista Leila Nachawati:

06

Pero la historia de esta ignominiosa iniciativa en defensa de los yihadistas en Alepo no termina aquí. Y es que la propia activista ‘indignada’ Leila Nachawati decidió dar un paso más allá en su particular cruzada y al día siguiente convocó una nueva concentración, esta vez ante la embajada de Rusia en Madrid, para protestar contra quienes según ella eran “los verdaderos culpables” de la derrota de sus admirados ‘rebeldes’.

Por otra parte, todo indica que esta idea no fue tan original, ya que aquel mismo día se organizaron manifestaciones en las embajadas rusas de diversos países como en Londres o en Estambul.  En estas protestas se dejaron ver profusamente las banderas salafistas del Frente Al-Nusra y Al-Qaeda.

Aquí es donde el clima internacional empezaba a caldearse de manera bastante peligrosa, todo a través de un odio hacia Rusia dirigido desde los medios corporativos y que, alentado por la progresía occidental, no parecía presagiar nada bueno.

Entre quienes han ayudado a propagar ese clima de fingida ‘solidaridad’ por el bando yihadista de Alepo debemos mencionar a la alcaldesa de Barcelona Ada Colau, a quien le pareció oportuno retuitear propaganda que los terroristas difundían a través de Al-Jazeera:


Podría parecer a primera vista que semejante reacción de Colau es fruto de un desliz, pero vemos que tiene su lógica ya que ella es una de los 5 co- presidentes elegidos por el Consejo Mundial de la UCLG (Red Mundial de Ciudades y Gobiernos Locales y Regionales), un organismo glocalista directamente ligado a los poderes corporativos occidentales que, como no podía ser menos, también se ha sumado a la campaña del “alto el fuego” en Alepo.

Luego hemos sido testigos de la bochornosa actitud de Ayuntamiento madrileño en manos de la alcaldesa Manuela Carmena, quien decidió sumarse a la iniciativa global de “consternación” por la situación de los civiles en Alepo ordenando apagar la iluminación de algunos edificios emblemáticos de la capital de España:

Así que ya lo ven: en lugar de alegrarse por la liberación de una ciudad que durante varios años ha estado sometida al yihadismo, los dirigentes ‘podemitas’ de Ahora Madrid, como tantas otras veces, se han alineado sin titubeos con el bando globalista en un acto que no podía ser más simbólico ni más esclarecedor.

Pero, ¿quién estaba detrás de esta nueva iniciativa? Indagando en Internet descubrimos que todo partió de una convocatoria de CEAR, quien propuso el hashtag #SinLuzPorSiria:

Sorprendentemente, tanto CEAR como Proem-Aid (dos de las ONGs en defensa de los refugiados más comprometidas en las movilizaciones del “No a la Guerra”) mantienen excelentes relaciones con el ayuntamiento madrileño. Y esta afirmación se puede demostrar, ya que no sólo el teniente de alcalde Mauricio Valiente es miembro destacado de CEAR, sino que varios concejales de Ahora Madrid y Podemos, como la conocida Rita Maestre, han realizado importantes donaciones a ambas organizaciones.

Aquí tienen un desglose de los ediles y concejales de Podemos que donaron parte de sus sueldos a Proem-Aid y CEAR (Extraído de la web de El País):

01

Pero, ¿quién está detras de CEAR, esta ONG que goza de tan buen trato de favor por parte de los podemitas? En su página web descubrimos que una de sus principales donantes y colaboradoras no es otra que la Open Society Foundations de George Soros:

Sin embargo, todo indica que esta iniciativa de apagar las luces en solidaridad por el “sufrimiento” de los alepinos tampoco surgió de CEAR, sino que más bien se trataba de una campaña perfectamente coordinada a nivel global, como lo demuestra el hecho de que el ayuntamiento de París decidiese también interrumpir la iluminación de la torre Eiffel por esta misma causa:

Nada de esto es sorprendente, dado que el ayuntamiento madrileño y su alcaldesa  Manuela Carmena, han actuado desde el primer momento al servicio de la agenda de George Soros y las élites globalistas, como expone con brillantez este más que recomendable informe aparecido recientemente en la web de Katehon.

12

Como colofón final a esta vergonzosa actuación de la ‘izquierda’ española nos hacemos eco del comunicado sobre Siria que hace tan sólo unas horas ha sido emitido desde la web oficial de Comisiones Obreras (CC.OO.), donde se lamenta la “caída” de Alepo en manos gubernamentales y se llega al extremo de exigir a la Comunidad Internacional “actuar” más enérgicamente para evitar “la masacre” que, según este sindicato, está siendo perpetrada por los ejércitos de Siria y Rusia en este conflicto.

14

Sin embargo, nada de esto es nuevo para quienes llevamos años investigando a estas organizaciones. Sin ir más lejos, CC.OO. es un sindicato muy comprometido con la imperialista AECID y sus programas neocoloniales de “transición democrática en el mundo árabe” (ver aquí PDF), así como con diversas plataformas e iniciativas financiadas por el Open Society de George Soros.

Visto este panorama en apariencia tan desolador, no debemos caer en en el desaliento, sino todo lo contrario: debemos más que nunca aprovechar esta coyuntura para desenmascarar a nuestros verdaderos enemigos, cuyos elementos más dañinos se encuentran mucho más cerca de lo que creemos. Esperamos de todo corazón que, a pesar de todas estas adversidades, o quizá gracias a ellas, las personas comprometidas con la causa antiimperialista -personas de Paz, pero también de principios- tengan la valentía de afrontar esta problemática y tomen buena nota de ello.

Soy Andrei Kononov. Desde Colectivo Utopía, seguiremos informando.

INFILTRADOS 2.0: EL VERDADERO ORIGEN DEL 15M Y EL COMPLOT DE PODEMOS (VERSIÓN PDF)

image

 

 

 

PRÓLOGO: “LA GUERRA ANÓNIMA”

 

En 2013, un informe del colectivo ruso “Club de Izborsk” titulado “La Guerra Anónima: contenido ideológico y mecanismos de las “Revoluciones 2.0” exponían sus conclusiones tras investigar a fondo los fenómenos sociales como la llamada Primavera Árabe, los movimientos de protesta del 15M, Occupy Wall Street o “Yo soy 132” de México.

La conclusión fundamental a la que llegó este círculo de investigadores es que tales revoluciones no se propagaron por el mundo de manera espontánea, según lo retratado por los medios, sino que lo hicieron dirigidas por poderes financieros internacionales con intereses de carácter global.

“El gran fenómeno de los últimos años ha sido el fuerte aumento de las protestas masivas en todo el mundo. En lugar de una serie de “revoluciones naranja”  han llegado las “Revoluciones 2. 0” caracterizadas por el papel clave que han jugado en ellas Internet y las redes sociales. La primavera árabe, Occupy Wall Street, los acampados de la Plaza Bolotnaya, o los disturbios en Londres, en todas partes se pueden ver en las calles  jóvenes de clase media exigiendo un cambio. Un punto común a la vista de estos eventos, es el aumento de la autoconciencia y el activismo de los jóvenes, su deseo de participar en el proceso político de sus países y las “protestas democráticas” contra la tiranía y las élites corruptas. Sin embargo, vemos una imagen diferente tras un cuidadoso análisis de la política, de los trasfondos sociales y culturales  de estos eventos.”

Los autores de este informe sostienen la idea de que estos eventos no suceden de manera espontánea, sino que lo hacen con la participación activa de determinadas “entidades externas.”

“Sus objetivos van incluso mucho más allá del cambio de las élites, la revolución económica o la atenuación de las naciones en el marco de la lucha geopolítica. Este problema presenta un cambio del paradigma de la información en cuanto al uso de los mecanismos de la guerra de la información.”

“Sin embargo, un papel importante en iniciar las “revoluciones 2. 0” y su gestión metodológica la han desempeñado una serie de estructuras supranacionales parapolíticas, centros universitarios y ONGs internacionales, patrocinadas por ciertos grupos de fondos oligárquicos para la asistencia directa de la situación de las instituciones internacionales. Por otro lado, la actividad constante de estas estructuras y los resultados de la “revolución 2. 0”  suponen importantes beneficios para una serie de tipos específicos de negocios transnacionales.

En general, sin embargo, el tema puede ser caracterizado como un “lobby civilizacional”, que está implementando ciertos proyecto de carácter global.”

“La “epidemia” de movimientos de protesta que se inició en enero de 2011, la llamada Primavera Árabe, fue bastante diferente de la cadena de “revoluciones de color” entre 1999-2005. En primer lugar, la irrupción de las protestas masivas no se limitaban necesariamente a exigir nuevas elecciones; en segundo lugar, el simbolismo no era individual, sino uniforme; En tercer lugar, los líderes de la “revolución de los medios sociales” no han reemplazado o derrocado a los ” tiranos” para convertirse en “reyes por un día”. Otra diferencia entre “la epidemia de las revoluciones” fue la propagación de protestas masivas no sólo en otras partes del Tercer Mundo, sino también en los países occidentales. Este hecho fortaleció la impresión en el mundo, especialmente entre la opinión pública de los jóvenes, de que este nuevo tipo de revoluciones se producían de manera espontánea, con protestas “anónimas”, y no como producto de un diseño común fabricado desde el exterior.”

“Los disturbios en Atenas, Londres, Dublín, y luego una serie de campañas en masa de logotipos Ocuppy (en Estados Unidos, Reino Unido, Irlanda, Israel o Turquía) o las de los Indignados ( España, México) jugaron el papel de un eficaz catalizador, o un modulador de los procesos legales políticos: algunos de ellos estuvieron bajo presión, mientras que otros consiguieron más “credibilidad”. Por último, la misma red social, que distribuyó las mencionadas protestas, ha sido capaz de crear en el seno de la Unión Europea a nuevos “recién nacidos” partidos políticos legales, los cuales han reescrito el mapa político del país. Así, en Italia, el efecto de “palos en las ruedas” que se produce con el recién creado movimiento “Cinco estrellas” del comediante Beppe Grillo, es comparable a la política y efectos económicos de la crisis de 1992.”

A continuación, el informe repasa cuatro puntos clave de las llamadas “Revoluciones 2.0”:

“1) Todos estos movimientos de protesta tienen similitudes tanto en los  formatos externos, como en las  promesas ideológicas.

2) El análisis de estas ideologías revela su relación no sólo con la política actual, sino también con el objetivo de cambiar los procesos fundamentales de la civilización en  los puntos de referencia que se iniciaron en la segunda mitad del siglo XX y se refieren a los valores morales, la cultura, la religión y el lugar del hombre en el mundo, los componentes de estereotipos ideológicos de masas como las protestas de anarquismo, ecologismo, pacifismo, la protección de las minorías de género y el retorno a las culturas primitivas, el anticlericalismo, o la transparencia informativa. La predicación de estas recetas de liberación completa de las autoridades (gubernamentales, militares, religiosas) entre los participantes de la “revolución 2. 0”, si bien se las califica de liberadoras de los pueblos, en la práctica, lo que hacen es aplicar el programa de los círculos de poder de la economía mundial y  de los opresores culturales.

3) Un mecanismo clave se lleva a cabo por la transformación del mundo, Internet y las tecnologías de red. Internet, como  herramienta y como  medio,  ha creado un tipo especial de hombre moderno y ello afecta a su percepción del mundo. La infantil idea de la transferencia del cambio de “reglas de juego” de la política de la vida real al mundo virtual de Internet es la parte más importante de la nueva cultura de protesta.

4) “El motor del cambio” – un área de información en el que se halla el trabajo de los medios, las ONGs y diversas formas de relaciones sociales “horizontales”. Algunas de ellas están directamente relacionadas con  instituciones supervisoras estadounidenses o multinacionales, y aunque parte de ellas surgen desde “abajo”, la parte más integrada o utilizada es para los “jugadores profesionales”. Sin embargo, la masa de los participantes ordinarios que están  involucrados en este proceso actúan de forma proactiva y desinteresadamente.

Así pues, el círculo de investigadores del  “Club de Izborsk” nos presenta una radiografía de estas supuestas “revoluciones” en la que se aprecia la inadmisible  injerencia de las ya mencionadas “entidades externas” (principalmente vinculadas a Estados Unidos), quienes utilizando a las organizaciones no gubernamentales como punta de lanza, y bajo lemas relativos a la “participación ciudadana” o la “transparencia”, no dudan en inmiscuirse en los asuntos internos de naciones soberanas a través, no ya de la infiltración, sino de la creación de movimientos de protesta diseñados específicamente con el objetivo de desestabilizar las instituciones de un país, e incluso capaces de derrocar a su legítimo gobierno.

El estudio que a continuación les presentamos pretende ahondar en la estructuración y propósito de estas “entidades externas” de carácter global que actuaron durante el movimiento surgido en España en el mes de mayo de 2011, el llamado “15M” o movimiento de los “indignados”. E incluso más allá, pretende explicar cómo lejos de diluirse, estas entidades han logrado con el tiempo metamorfosearse en el partido político “Podemos“, el cual es considerado desde su creación en 2014 como “el heredero” de las reivindicaciones del 15M.

PARTE I: UNA EXTRAÑA REUNIÓN DE “VISIONARIOS

 

El día 23 de marzo de 2011, se celebró en el Medialab-Prado de Madrid una ponencia titulada “#Redada 6: Derechos civiles, activismo e Internet”. En aquella reunión se debatió sobre las siguientes cuestiones:

“¿Potencian el activismo las redes sociales? ¿Es necesario ocupar la calle con miles de personas para cambiar las cosas y generar debates sociales?

Iniciativas ciudadanas como #nolesvotes, Juventud SIN futuro o ¡Democracia Real Ya!, se han posicionado en poco tiempo como movimientos civiles con gran repercusión fuera de la red. Una idea o las ganas por cambiar la sociedad y la política bastan para impulsar a través de las redes sociales este tipo de iniciativas y agrupar a miles de personas a su alrededor. Millones de ciudadanos se organizan en la región de Oriente Medio y Norte de África para promover cambios sociales y construir su propia narrativa de lo que está sucediendo.”

VIDEO: #Redada 6: Derechos civiles, activismo e Internet:

http://tinyurl.com/jku7cto

 

Participantes:

  • Juan Freire, biólogo, profesor y experto en sociedad en red
  • Enrique Dans, profesor IE Business School
  • Francisco Polo (Actuable)
  • Olmo Gálvez (Democracia Real Ya)
  • Representante de Juventud SIN Futuro
  • Diego Beas, experto en politica y sociedad
  • Leila Nachawati. Gestión de medios sociales y especialista en libertad de expresión en Oriente Medio y Norte de África

A continuación, los contertulios presentes en aquel espacio se dedicaron a lanzar continuas consignas en favor de que en España se iniciase un movimiento de protesta análogo a los que en ese momento estaban desarrollándose en el mundo árabe, y marcaban a la manifestación que tendría lugar el 15 de mayo de ese año como la fecha ideal para iniciar esa revolución.

A pesar de que la versión oficial (compartida tanto por los promotores y portavoces del 15M como por los medios de comunicación oficiales) defiende que la “Spanish Revolution” que surgió la noche del 15 de mayo de 2011 fue un acontecimiento completamente espontáneo, lo cierto es que desde muchos días antes, diferentes personalidades que posteriormente tendrán un peso específico muy importante en el seno de este movimiento social, ya deslizaban de manera insistente la idea de iniciar una Primavera Árabe en España.

 

-1.1. Profetas de la “Indignación”

 

En el caso concreto de esta conferencia del Medialab-Prado, tenemos las proféticas palabras que pronunció en este sentido Juan Freire:

“Lo que está pasando en Oriente Próximo y Oriente Medio es muy relevante, porque está empezando a tener un efecto de “contagio” que (nosotros) estamos de alguna forma aprendiendo de ellos, nos están enseñando una nueva forma de organizarse y de movilizarse que aquí no éramos conscientes de que existía, y que creo que eso a largo plazo va a tener aquí (en España) un efecto de CONTAGIO.”

También en aquella reunión la activista hispano-siria Leila Nachawati sugirió que las condiciones que precipitaron la Primavera Árabe eran un fenómeno global, y por tanto, exportable a cualquier país del mundo, llamando a los españoles a seguir el ejemplo de los ciudadanos que habían derrocado a los regímenes del norte de África:

“Creo que esto (se refiere a las revoluciones árabes) es un fenómeno GLOBAL, y aunque yo estoy lejos de comparar la situación de un bahreiní o la de un sirio con la situación en la que puede estar un español, porque creo que nosotros no podemos hacernos una idea de lo que es realmente vivir en represión (…), creo que se trata de un fenómeno global con el que los españoles podemos EMPATIZAR, y creo que la empatía con los ciudadanos árabes tiene mucho que ver con el “no verse reflejado” que todos nosotros sentimos ante la narrativa oficial.

Asimismo otro de los asistentes, Enrique Dans, habló también de la necesidad de que en España se produjera lo que él llama “un evento”, definido como “un punto de inflexión” similar a los que detonaron la Primavera Árabe, insinuando que la fecha del 15 de mayo era el momento idóneo para ello:

“Esa es la gran diferencia. Las coyunturas simplemente favorecen el desarrollo de un tejido (organizativo), de una toma de conciencia, del establecimiento de conexiones… Pero son los EVENTOS los que de verdad PROVOCAN (las revoluciones). En la próxima manifestación del 15 de mayo (…) ¡No estoy pidiendo que nadie salga a la calle y se queme a lo bonzo, por Dios! (en referencia al “evento” que originó la Primavera Árabe). Pero falta ese EVENTO, y por hora estamos viviendo de coyunturas (…). La discontinuidad surge cuando se da ese EVENTO, y eso es algo que en una democracia madura es más difícil de que surga, y que desde luego aquí (en España) no ha surgido hasta ahora…”.

Por último, Francisco Polo también insinuó su deseo de ver en España una revolución al estilo árabe:

“Hay un elemento que no hemos tomado en consideración, y ese es el umbral de HARTAZGO de la población (…), cuál es el umbral de tolerancia de los españoles, y es qué más tiene que pasar para que salgamos a las calles. Está claro que en los países del norte de África el umbral estaba muy elevado, y hasta que no han ocurrido cosas gravísimas no se han rebelado contra un régimen opresor. En nuestro contexto (el de España), que es muy malo, especialmente para los jóvenes, la pregunta es hasta qué punto (ellos) están dispuestos a tolerar esto. Mi trabajo como fundador de Actuable es no solamente hablar de cosas sobra las que vale la pena INDIGNARSE, sino de hacer que la gente sea consciente de que tiene PODER para cambiar las cosas (…), no somos conscientes del poder que acumulamos, del poder que podemos LIBERAR para transformar nuestro entorno…”

Un dato interesante es la fecha que aparece impresa al inicio de la grabación de esta “Redada”, la cual es bastante anterior a la que aparece reflejada más arriba en la página oficial del Medialab: el 23 de marzo de 2011 (23.03. 2011):

21

Y resulta curioso que estos conferenciantes de “#Redada 6″ que vaticinaban el 15M mucho antes de que éste irrumpiese  “espontáneamente” y convulsionase para siempre la escena pública de España, mostrasen un entusiasmo tan desbordado hacia la Primavera Árabe, una cadena de supuestas “revoluciones” que tenían toda la pinta de estar dirigidas en la sombra por ciertos poderes a los que les interesaba sobremanera un reordenamiento radical de todo Oriente Medio, y que por ello mismo, parecían tener muy poco de espontáneas.

 

-1.2. ¿”Revoluciones Árabes” o “Revoluciones de Color 2.0”?

 

Las revoluciones árabes son del mismo libro de instrucciones que las no muy violentas “revoluciones de color”. Estas revoluciones han tenido éxito en Serbia, sobre todo la Revolución Bulldozer (2000), la Revolución de las Rosas en Georgia (2003), la Revolución Naranja de Ucrania (2004) y más tarde el Euromaidán (2014) la Revolución del Cedro en El Líbano y (aunque más violenta que las anteriores) la Revolución de los Tulipanes en Kirguistán (2005) y la Revolución del Jazmín en Túnez. La Revolución Verde en Irán (2009) no tuvo éxito.

El multimillonario liberal, George Soros, financió la formación de activistas pro- democracia en el norte de África:

The Guardian informó (26 de noviembre 2004) que las siguientes instituciones estuvieron “directamente implicadas” en la organización de las revoluciones de colores:

  • la Open Society Foundation de George Soros (OSF)
  • el National Endowment for Democracy (NED)
  • el International Republican Institute
  • la Freedom House.

El Washington Post y el New York Times también informaron de la participación sustancial de Occidente en algunos de estos eventos.

Los activistas de Otpor en Serbia dijeron que las publicaciones y la formación que recibieron de los EE.UU. a través del personal de la Albert Einstein Institution fue fundamental en la formación de sus estrategias.

La Albert Einstein Institution está financiada por la Fundación Soros y la NED. 

Las actividades de estas oenegés y organizaciones de activistas para exportar al resto del mundo estas revoluciones “prefabricadas” se remontan a mucho antes de la Primavera Árabe:

En el artículo, “La revuelta de Georgia lleva la marca Soros” (26 de noviembre de 2003), el Globe & Mail informó: “[Open Society Institute de Soros] envió un activista de Tbilisi de 31 años de edad llamado Giga Bokeria a Serbia para reunirse con miembros de la Otpor (Resistencia) y enseñar cómo se utilizan las manifestaciones callejeras para derrocar al dictador Slobodan Milosevic. Luego, en el verano, la fundación Soros pagó un viaje de regreso a Georgia de activistas de Otpor, que impartieron cursos de tres días de enseñanza a más de 1.000 alumnos para emprender una revolución pacífica “.

30

Activistas egipcios muestran símbolos de OTPOR

Varios organizadores de la protesta en las calles de Egipto llevaban camisetas de Otpor. Estas camisetas son regaladas por Otpor en las sesiones de entrenamiento. Esto es sólo uno de muchos indicios que establecen una conexión entre los manifestantes de Túnez y Soros.

En 2007-08, la Freedom House [financiado por Soros y la Iniciativa de Asociación del Medio Oriente (MEPI)] tenían el siguiente programa: “Una nueva generación de abogados, un programa financiado por MEPI que ayuda a los jóvenes activistas de la sociedad civil que trabajan para el cambio político pacífico en el Oriente Medio y África del Norte, encabezó la campaña “Abogados contra la Corrupción”, en Túnez. El grupo de “periodistas, abogados y otros activistas que abogan por la reforma democrática” tuvo una reunión con la entonces Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, en un viaje a Washington, el Día de los Derechos Humanos, el día 10 de diciembre de 2008.